Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-256/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice JC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, Rudarska 1, protiv tuženika PAZIN d. o. o. Pazin, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, OIB 11390221928 i EURO FASADE KOSTRENA d. o. o. Kostrena, Glavani 4, OIB 90626773361, oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, Augusto Ferri 35, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 2447/2019 od 4. prosinca 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-2447/2019 od 4. prosinca 2023. u točkama I., II. i IV. izreke.

II. Točka III. izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužni su tuženici otkloniti nedostatke na dijelu fasade zgrade u [adresa], sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] [broj poduloška] KPU, pripadajućoj dvosobnom stanu na sedmom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, dvije lođe i drvarnice, u ukupnoj površini od 59,42 m2, prema t. 2 I. varijante nalaza i mišljenja vještaka Ante Bandića od 3. svibnja 2023. koja glasi: „Na terasi osmog kata izvesti/postaviti propisanu termoizolaciju zaštićenu od atmosferske vlage te vlage iz unutrašnjosti zgrade uz projektiranje i izvođenje parapropusnosti cijele konstrukcije kako bi se izbjeglo zadržavanje vlage ispod termoizolacije koja iz prostorija stana penetrira prema vanjskom prostoru. U ovom slučaju podrazumijeva se da će se posebnu pažnju posvetiti rješavanju spoja novih slojeva terase sa stolarijom, vodonepropisanosti tog spoja te općem sprječavanju oštećenja hidroizolacije i paropropisnog sloja – sloja za izjednačenje parnog potencijala. U ovom slučaju potrebno je predvidjeti i zamjenu stolarije.“ u roku 30 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi troškove postupka isplatom 2.200,00 eura1 (dvije tisuće dvjesto eura) / 16.575,90 kuna (šesnaest tisuća petsto sedamdeset pet kuna i devedeset lipa) u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka."

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, a pobijanu presudu preinači tako da usvoji tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je žalbu podnijela protiv cijele presude, međutim, ovaj sud je primjenom odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a presudu suda prvog stupnja ispitivao samo u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu, dakle, u odnosu na točke I., II. i IV. izreke.

5.1. U žalbi tužiteljica iznosi žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, međutim, ne navodi konkretno u čemu bi se sastojale eventualno počinjene bitne povrede, iz kojih razloga je ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a presudu suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnost te je utvrđeno da donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da tuženici otklone nedostatke u izvođenju radova na dijelu fasade zgrade u [adresa], koja pripada dvosobnom stanu na sedmom katu u vlasništvu supruga tužiteljice prema točki 2.I. nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Bandića od 3. svibnja 2023.

6.1. Sud je u postupku utvrdio da je tužiteljica aktivno legitimirana na podnošenje tužbe s tužbenim zahtjevom za uklanjanjem nedostataka jer stan predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i njezinog supruga u smislu odredbe članka 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15.) te je ona suvlasnica toga stana po zakonu, unatoč upisu u zemljišnim knjigama.

6.2. Sud nadalje utvrđuje da je tuženik Pazin d.o.o. upravitelj zgrade, u kojoj se nalazi stan tužiteljice, koji je u ime i za račun suvlasnika zgrade, ugovorio radove energetske obnove zgrade zbog čega on po ocjeni suda ne može biti odgovoran za eventualnu štetu i nedostatke koji bi nastali tužiteljici prilikom izvođenja ugovorenih radova jer on prema odredbi članka 379. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje: ZV) odgovara suvlasnicima nekretnine za nastalu štetu samo ako je šteta posljedica njegove nemarnosti ili propusta, a sud u postupku nije utvrdio da bi tuženik Pazin d.o.o. nemarno obavljao svoju dužnost, odnosno da bi učinio bilo kakav propust u obavljanju te dužnosti iz kojih razloga je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika Pazin d.o.o. odbijen kao neosnovan.

6.3. S druge strane sud utvrđuje da tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. može odgovarati tužiteljici za štetu, ukoliko bi tužiteljica dokazala da joj je šteta prilikom izvođenja radova nastala, jer je on jedan od izvođača radova (glavni izvođač), međutim, kako je člankom 21. točka 1. Ugovora o izvođenju radova ugovoreno da nema solidarne odgovornosti glavnog izvođača i ostalih izvođača radova, već svaki od njih odgovara samostalno za svoje obveze, sud utvrđuje da je tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer je upravo on izvodio radove na postavljanju izolacije u skladu s projektom energetske obnove zgrade.

6.4. Činjenična utvrđenja sud je temeljio na iskazima svjedoka ŽC, IC i AC, kao i zakonske zastupnice tuženika Pazin d.o.o. [adresa], koji su u bitnome iskazivali suglasno, uvjerljivo i logično te sukladno dokumentaciji koja postoji u spisu, dok nije prihvatio iskaze saslušanih svjedoka BC, VC te tužiteljice u dijelu u kojem su oni navodili suprotno iskazima svjedoka AC i zakonske zastupnice tuženika Pazin d.o.o. [adresa], TC, zaključujući da su oni iskazivali konfuzno, neuvjerljivo i nedosljedno. Također sud je tijekom postupka proveo i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za područje graditeljstva i procjenu nekretnina Anti Bandiću, ing. građ. u odnosu na kvalitetu izvedenih radova te načina sanacije nedostataka.

6.5. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da je prije potpisivanja Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi višestambene zgrade GC od 25. listopada 2016. i početka izvođenja radova, javno bio prezentiran projekt energetske obnove zgrade te je stanarima bio predočen na uvid projekt s popratnom dokumentacijom. Stanari su prije potpisivanja suglasnosti za izvođenja radova održali sastanke na kojim se raspravljalo o uvjetima energetske obnove. Ugovor o izvođenju radova su potpisali, između ostalih, tuženik Pazin d.o.o., kao upravitelj zgrade, odnosno zastupnik suvlasnika zgrade, te tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o., kao glavni izvođač. U Ugovoru od 25. listopada 2016. bilo je određeno izvođenje radova u skladu s projektom rekonstrukcije u svrhu energetske obnove Planetaris-015-457. Prema tom projektu je za stan tužiteljice bilo predviđeno postavljanje slijedećih slojeva u svrhu izolacije: gipskartonska ploča 2,5 cm, parna brana – bitumenska traka 4 mm sa uloškom od AL folije d =0,02 cm, mineralna vuna MW 035 12 cm, stara vapnena žbuka 2 cm, konstrukcija – armirani beton 12 cm, parna brana – bitumenska traka 4 mm sa uloškom od AL folije d =0,02 cm, ekspandirani polistiren EPS – stiropor (fasadni) 6 cm, krovna ljepenka 0,20 cm, bitumenska višeslojna traka i bitumenski premaz ( hidroizolacija ) d = 0,5 cm, cementni mort na koji se postavlja keramika d = 5 cm i keramičke pločice d = 1 cm. Međutim, navedeni radovi nisu izvedeni u cijelosti, već je na stropu spavaće sobe izvedeno postavljanje stiropora – fasadni debljine 5 cm, stara vapnene žbuka 2 cm, dok na stropu dnevnog boravka nisu izvedeni nikakvi radovi. U odnosu na konstrukciju izvedeni su radovi – armirani beton 12 cm, parna brana – bitumenska traka 4 mm sa uloškom od AL folije d =0,02 cm, ekspandirani polistiren EPS – stiropor (fasadni) 6 cm, krovna ljepenka 0,20 cm, bitumenska višeslojna traka i bitumenski premaz (hidroizolacija) d = 0,5 cm, cementni mort na koji se postavlja keramika d = 5 cm i keramičke pločice d = 1 cm. Zaključak je suda u odnosu na unutrašnjost predmetnog stana da radovi nisu izvedeni u skladu s projektom, ali iz razloga što se tome usprotivila tužiteljica, što proizlazi iz iskaza svjedoka PC, zaposlenika tuženika Pazin d.o.o. Tužiteljici je bilo neprihvatljivo spuštanje stropa stana u spavaćoj sobi i dnevnom boravku za 15 centimetara, što je bilo previđeno projektom. Da do postavljanja predviđene izolacije u skladu s projektom nije došlo upravo zbog toga što to nije dozvolila tužiteljica sud utvrđuje i na temelju okolnosti da tužiteljica ni tijekom pokušaja mirnog rješenja spora nije prihvaćala prijedlog tuženika da se nedostaci otklone postavljanjem izolacije predviđene navedenim projektom, što i je vještak Ante Bandić u svom nalazu utvrdio, kao jedan od dva načina za otklanjanje problema s kondenzatom, odnosno vlagom. Zaključak je suda da se tužiteljica protivila postupanju u skladu s projektom energetske obnove, iako je njezin suprug, kao suvlasnik stana, s njezinim odobrenjem, prihvatio uvjete Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi višestambene zgrade GC. Sud je također utvrdio u postupku da se u stanu tužiteljice na zidovima spavaće sobe i dnevnog boravka manifestiraju gnijezda gljivica, plijesni i mahovine, a uzrok toga je kondenzacija vodene pare (pojava vlage). Kondenzacija vodene pare javlja se zbog većeg broja čimbenika i to: lošeg provjetravanja prostorije, neodgovarajućeg zagrijavanja prostorija, prodora vodene pare u konstrukciju, zbog činjenice da unutrašnja obloga zidova i stropova nije vodonepropusna, vlaženja obloge, čime ona gubi toplinsko izolacijska svojstva te neodgovarajuće zaštite od vlage iz vanjskih prostora.

6.6. Po ocjeni suda za utvrđene nedostatke, odnosno, za stanje unutrašnjosti stana tužiteljice u kojem se pojavljuju gljivice, plijesni, mahovina i vlaga, nije odgovoran tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. iz razloga što je u postupku utvrđeno da se to ne bi dešavalo da su radovi izvedeni sukladno projektu energetske obnove, a upravo tužiteljica nije dozvolila da se u njezinom stanu radovi izvedu sukladno projektu, jer nije željela da dođe do izrade tzv. „zuba na stropu“ spuštanjem dijela stropa. Sud također utvrđuje da tuženik Euro fasade d.o.o. Kostrena nije dokazao da bi tužiteljicu izričito upozorio na opasnost od štete zbog nepostavljanja predviđene izolacije. Međutim, po ocjeni suda, ta činjenica nije odlučna za odgovornost tuženika Euro fasade Kostrena d.o.o. iz razloga što je tužiteljici, nakon što je prijavila postojanje nedostataka u izvođenju radova u skladu s člankom 608. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO), tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. ponudio otklanjanje nedostatka na način da se izvrši Ugovorom preuzeta obveza izvođenja radova u skladu s projektom i postavi odgovarajuća izolacija, a što je tužiteljica neosnovano odbila. Sud utvrđuje da je tužiteljica tada, kao i ranije odbila prijedlog tuženika Euro fasade Kostrena d.o.o. da se izvedu ugovoreni radovi, već je tražila, a što traži i u ovom postupku, da se radovi izvedu s vanjske strane, na gornjoj etaži koja je dio stana u vlasništvu trećih osoba što nije bilo predviđeno projektom. Ocjena je suda prvog stupnja da je tužiteljica, kao suvlasnica stana, sklapanjem Ugovora o izvođenju radova pristala na postavljanje izolacije u skladu s projektom, a tijekom izvođenja radova bez opravdanih razloga nije dozvolila tuženiku Euro fasade Kostrena d.o.o. izvođenje radova prema projektu, kao što to nije dozvolila niti nakon što je pozvala tog tuženika na otklanjanje nedostataka. Sud ocjenjuje da je neosnovano pozivanje tužiteljice na činjenicu da nije bila upućena u to da se radovi na energetskoj obnovi fasade trebaju izvesti i u njezinom stanu jer su joj prije sklapanja ugovora bili dostupni svi projekti i dokumentacija te je ona mogla tražiti i od upravitelja zgrade pojašnjenja te dodatne informacije prije zaključenja Ugovora. Sud također utvrđuje da je neopravdano protivljenje tužiteljice da se utvrđeni nedostaci otklone u skladu s projektom jer je i u ovom postupku sudski vještak Ante Bandić u nalazu i mišljenju utvrdio da se nedostaci mogu otkloniti i na način kako je to bilo predviđeno projektom, postavljanjem toplinske izolacije na stropu stana tužiteljice te hidroizolacije u podu terase na etaži iznad stana tužiteljice. Osim toga, pravno je shvaćanje suda prvog stupnja da bi prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice bilo protivno odredbi članka 66. stavak 2. i 82. stavak 1. točka 3. ZV-a, obzirom da bi se zadiralo u vlasnička prava trećih osoba, koje nisu stranke ovog postupka pa takav zahtjev nije osnovan.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja, kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

8. Tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja neosnovano odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Pazin d.o.o. iznoseći tvrdnju da on ima položaj nalogoprimca u smislu odredbe članka 763. ZOO-a, zbog čega je dužan postupati prema odredbi članka 765. ZOO-a pažnjom savjesnog gospodarstvenika, odnosno na način da skrbi o interesima nalogodavca te prema odredbi članka 766. ZOO-a ne smije odstupiti od naloga nalogodavca. Žalbena tvrdnja je tužiteljice da tuženik Pazin d.o.o. nije vodio računa o tužiteljičinim interesima, odnosno da prilikom provođenja prethodne rasprave o projektu energetske obnove zgrade nije tužiteljici posebno ukazao na specifičan problem energetske obnove zgrade, koja je projektom bila predviđena da se dijelom izvede i unutar stana tužiteljice tako da se termoizolacija postavi s unutarnje strane, odnosno, tvrdi da je on trebao tražiti izričitu dozvolu tužiteljice za izvođenje radova unutar stana tužiteljice, što nije učinio.

8.1. Ove žalbene tvrdnje tužiteljice nisu osnovane jer je tužiteljica prema utvrđenju suda imala mogućnost uvida u projektnu dokumentaciju prilikom odlučivanja o prihvaćanju projekta energetske obnove zgrade te je mogla izričito zabraniti, odnosno protiviti se projektu, koji je predviđao izvođenje radova unutar njezinog stana, što u postupku nije tvrdila niti dokazala da je učinila. S druge strane, iz iskaza saslušanog svjedoka AC, zaposlenika Pazin d.o.o., proizlazi da su vlasnici drugog stana, koji se nalazi u istoj građevinskoj situaciji, a to je da terasa iznad stana ulazi u dio grijanog prostora stana ispod, kao što je to slučaj i kod stana tužiteljice, dozvolili da se radovi izvedu sukladno projektnoj dokumentaciji te da nakon obavljenih radova nisu prijavljivali bilo kakve probleme u smislu pojave vlage i slično. Osim toga, s obzirom na specifičnost položaja stana tužiteljice, kako je bilo predviđeno projektom i građevinskim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno je da je način izvođenja izolacije jedan od dva načina sanacije problema koji se pojavljuju u stanu tužiteljice, a koji su posljedica kondenzacije vlage, a ne prodora vlage izvana, zbog čega tužiteljica neosnovano tvrdi da ju je tuženik Pazin d.o.o. bio dužan upozoriti na način izvođenja radova, odnosno da kada to nije učinio da nije postupao s pažnjom savjesnog gospodarstvenika te da nije vodio računa o tužiteljičinim interesima. Prema odredbi članka 379. stavak 3. ZV-a tuženik Pazin d.o.o. kao upravitelj zgrade dužan je naknaditi štetu suvlasnicima zgrade koja nastane radi njegove nemarnosti ili propusta ukoliko postupa suprotno obvezama iz stavka 1. toga članka, a obveza za koju tužiteljica tvrdi da ju je imao u smislu upozoravanja o načinu izvođenja radova prilikom energetske obnove zgrade nije obveza koju bi on imao prema citiranoj odredbi članka 379. stavak 1. ZV-a. Iz tih razloga i po ocjeni ovog suda tuženik Pazin d.o.o. za tužbeni zahtjev kojeg je tužiteljica postavila na uklanjanje nedostataka, nije pasivno legitimiran, zbog čega je u odnosu na njega žalba neosnovana.

8.2. Također neosnovane su žalbene tvrdnje tužiteljice o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženika Euro fasade Kostrena d.o.o., jer je i po ocjeni ovoga suda pravilan zaključak suda prvog stupnja da do izvođenja radova predviđenih projektom energetske obnove zgrade u dijelu stana tužiteljice nije došlo isključivo zbog neosnovanog odbijanja tužiteljice da se unutar njezinog stana izvede odgovarajuća izolacija, a radi se o građevinski uobičajenom načinu postavljanja izolacije, kada se to radi naknadno, kao u konkretnom slučaju, što proizlazi iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka. Tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o., kao glavni izvođač radova za izvođenje kojih je zaključio Ugovor sa svim suvlasnicima stambene zgrade u kojoj se nalazi stan tužiteljice, bio je dužan radove izvesti sukladno projektu energetske obnove, što proizlazi iz članka 3. Ugovora o izvođenju radova na energetskoj obnovi od 25. listopada 2016., zbog čega on nije mogao na drugi način od onog predviđenog projektom izvesti ugovorene radove pa tužiteljica neosnovano traži da se radovi izvedu na drugačiji način u odnosu na projekt. Osim toga, tuženik Euro fasade Kostrena d.o.o. radove nije izveo isključivo zbog zabrane tužiteljice da se radovi izvode na njezinom stanu sukladno projektu, iz kojih razloga je i po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković