REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1279/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Andree Boras-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice, kao suca izvjestitelja, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Grgiću, odvjetniku u Zagrebu i II. tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Šerkiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 49 P-6994/2019-105 od 4. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 49 P-6994/2019-105 od 4. siječnja 2024.

Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

„p r e s u d i o  je

I. Odbija se tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja:

"1. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju isplati iznos od 104.921,78 EUR / 790.533,15 kuna sa zakonskim zateznim kamatama iz tužbe.

2. Nalaže se tuženiku da drugotužitelju isplati iznos od 38.003,95 EUR / 286.340,76 kuna sa zakonskim zateznim kamatama iz tužbe.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak po odluci suda, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, računajući od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I. tužitelju ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelju IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 28.866,82 eura1 sa zateznom kamatom tekućom od 04. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog I. i II. tužitelja o donošenju rješenja o osiguranju i privremene mjere:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (adresa navedena u biračkom spisku, ima važeću osobnu iskaznicu, druga adresa [adresa]) u iznosu od 1.523.922,63 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana utuženja pa do isplate kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja koje će odrediti sud određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnoj knjizi protivniku osiguranja posebnih dijelova nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta Kuća br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], površine 1130 m2 i to: - 1. Suvlasnički dio: 6417/10000 etažno vlasništvo (E-1)

I. poslovni prostor koji se sastoji od prodajno proizvodnih prostora sa nusprostorijama u prizemlju i podrumu zgrade površine 440,11 m2, sa pripadajućom zgradom-nadstrešnice, terasom, vanjskim stubištem i silaznom rampom sa manipulativnim prostorom, sveukupne površine 553,02 m2, u etažnom nacrtu označen crvenom bojom,

- 2. Suvlasnički dio: 1952/10000 etažno vlasništvo (E-2) I. stan "1" na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, triju soba i ostalih prostorija ukupne površine 168,19 m2 u etažnom nacrtu označen plavom bojom,

- 3. Suvlasnički dio: 1631/10000 etažno vlasništvo (E-3) I. stan "2" na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, dviju soba i ostalih prostorije ukupne površine 140,60 m2 u etažnom nacrtu označen zelenom bojom.

II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred ovim sudom pod poslovni broj: P-6994/2016.

IV. Predlagatelji osiguranja potražuju troškove u visini potrebnih sudskih pristojbi."

2. Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žali se tuženik i to zbog odluke o troškovima postupka sadržane u izreci pod točkom II. pobijane presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba tužitelja usvoji i prvostupanjska presuda preinači i tužitelju dosudi traženi trošak parničnog postupka u iznosu 3.032,23 eura.

4. U odgovoru na žalbu tuženik je u cijelosti osporio žalbene navode tužitelja s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja pod 1. da mu tuženik isplati iznos od 104.921,78 eura/790.533,15 kuna, a tužitelj pod 2. da mu tuženik isplati iznos od 38.003,95 eura/286.340,76 kuna s pripadajućim kamatama, kao preostalog duga s osnove kupoprodajne cijene stana i garaže u Zagrebu na adresi [adresa] upisane u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. studenog 2012. ovjeren pod poslovnim brojem Ov-12974/2012 i sporazumnog utanačenja od 13. studenog 2012.

7. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih procesnih povreda. Nije ni počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., toč. 11. ZPP-a na koju tužitelji upućuju žalbenim navodima, jer izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza tako da se presuda može ispitati.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- 6. stranica I.st. presude prepisati točku 6. točku 7. i točku 8., 9. i 10. prepisati isto tako i na 7. str. prvi stavak.

-da je uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13. studenog 2012. razvidno da su isti sklopili I. tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta kuća broj 28, zgrada i dvorište, [adresa], površine 1130 m2.,

-da je odredbom članka 2. predmetnog Ugovora o kupoprodaji ugovoreno da stranke sporazumno utvrđuju kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine u iznosu od 450.000,00 eura u protuvrijednosti kuna, prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja.,

-da je kupac danom potpisa predmetnog ugovora podmirio prodavatelju kupoprodajnu cijenu na način da je kupio odnosno preuzeo vlasništvo nekretnina iz članka 1. predmetnog Ugovora, zajedno sa svim dugovima odnosno knjiženim teretima, dakle upisanim založnim pravima opisanim u članku 4. Ugovora, te da prodavatelj izjavljuje da prema kupcu nema više nikakvih potraživanja s osnova predmetne kupoprodaje, a odredbom članka 6. predmetnog Ugovora je ugovoreno da kupac u posjed predmetne nekretnine stupa odmah.,

-da je uvidom u Sporazum o utanačenju od 13. studenog 2012. razvidno da su istog zaključili I. tužitelj i tuženik te je u članku 2. ugovoreno da stranke sporazumno utvrđuju da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje osim nekretnina opisanim u članku 1. Sporazumnog utanačenja i garažu površine 75 m2 u [adresa], te da je ukupna cijena nekretnine i garaže 570.000,00 eura u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja,,

-da isti utvrđuju da je kupac isplatio prodavatelju 450.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, dok će se za garažu zaključiti poseban ugovor o kupoprodaji, najkasnije do 01. lipnja 2013. kada će kupac isplatiti prodavatelju 120.000,00 eura u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja.

-da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je kao vlasnik garaže u podrumu površine 24,72 čm, u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], bio upisan Drago promet d.o.o.

-da je I. tužitelj u svom iskazu na ročištu od 07. ožujka 2023. naveo da je imao dugovanja te je htio prodati svoju nekretninu na adresi [adresa] u [adresa], te je potpisao Ugovor o kupoprodaji s tuženikom na iznos od 570.000,00 eura te je dogovor bio da tuženik umjesto njemu iznose isplaćuje osobama kojima je bio dužan, a ukupno je platio oko 400.000,00 eura, dok ostatak nije. Također da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji vlasnik predmetne garaže bila tvrtka Drago promet d.o.o., a da je na kraju predmetna garaža prodana u stečajnom postupku za 40.000,00 kuna.,

-da je tuženik u iskazu na ročištu od 07. ožujka 2023. naveo da je sa I. tužiteljem sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine za iznos od 450.000,00 eura na način da podmiri dugovanje iz z.k.ul. BN u iznosu od 200.000,00 eura i MN u iznosu od 65.000,00 eura, te tri kredita I. tužitelja, a navedene obveze je sve izvršio., da su sklopili i Sporazum o utanačenju za garažu koju mu je I. tužitelj rekao da mu može prodati iz drugog objekta te su mu govorili da će glavni ugovor sklopiti 6 mjeseci nakon, no nikada ga nisu sklopili jer mu I. tužitelj nije dostavio z.k. izvadak za istu i ostalu potrebnu dokumentaciju, a kasnije je saznao da I. tužitelj nije vlasnik predmetne garaže. Navodi da se iznos od 450.000,00 eura odnosi na kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine, a iznos od 120.000,00 eura na garažu koju mu I. tužitelj nikada nije prodao.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud smatra da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu nekretnina iz točke 1. Ugovora o kupoprodaji u iznosu od 450.000,00 Eura, da je tuženik svoju obvezu prema I. -tužitelju ispunio, a da se iznos od daljnjih 120.000,00 Eura odnosi na garažu površine 75 m2 za koju do 1. lipnja 2013. nije sklopljen kupoprodajni ugovor iz razloga što I. -tužitelj tuženiku nije dostavio identifikaciju garaže odnosno ZK izvadak, dok iz samog iskaza I.-tužitelja proizlazi da isti u navedeno vrijeme uopće nije bio vlasnik predmetne garaže pa stoga istu nije niti mogao prodavati.

10.1. Naime, kako je utvrđeno da je tuženik u cijelosti ispunio svoje obveze prema I. - tužitelju, a ugovor o kupoprodaji predmetne garaže nikada nije sklopljen, pravilno je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev I.-tužitelja ocijenio neosnovanim.

11. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari poklonio vjeru iskaz tuženika da je ugovorena kupoprodajna cijena predmetnih nekretnina iz članka 1. citiranog ugovora u iznosu od 450.000,00 eura, da je tuženik prema vjerovnicima tužitelja regulirao sve iznose o založnim pravima – hipotekama, da su ona brisana u zemljišnoj knjizi te da se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine.

12. Vezano za sporazumno utanačenje odnosno utvrđenju što je bila prava volja stranaka za utanačenje iznosa u članku 2. od 570.000,00 eura sud je poklonio vjeru iskazu tuženika u dijelu u kojem navodi da nije bilo identifikacije predmetne garaže te da se dani iznos između cijene ugovorene u kupoprodajnom ugovoru i sporazumnog utanačenja odnosi na cijenu garaže a da će ugovor biti sklopljen do 1. lipnja 2013.

13. Dakle, tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu od 570.000,00 eura i da je to bila prava volja stranaka. Naime, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu i dokaza koje je prvostupanjski sud valjanim ocijenio a to su ugovor o kupoprodaji nekretnine, sporazumno utanačenje od 13. studenog 2012., saslušanjem stranaka sasvim je jasno da su stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu nekretnine iz točke 1. ugovora o kupoprodaji u iznosu od 450.000,00 eura, da je tuženik svoju obvezu prema tužitelju ispunio te da se iznos o daljnjih 120.000,00 eura očito odnosi na garažu površine 75 m2 za koju do 1. lipnja 2013. nije sklopljen kupoprodajni ugovor iz razloga što tužitelj tuženiku nije dostavio identifikaciju garaže odnosno z.k. izvadak.

13.1. Da je tužitelj doista tuženiku pod 1. isplatio iznos od 450.000,00 eura temeljem naprijed navedenog kupoprodajnog ugovora razvidno je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marte Anđel od 26. travnja 2018. iz kojeg proizlazi da je kupac u ovom slučaju tuženik isplatio prodavatelju kupoprodajnu cijenu 450.000,00 eura na način da je kupio odnosno preuzeo vlasništvo predmetne nekretnine zajedno s dugovima odnosno uknjiženim teretima.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na drugog tužitelja obzirom da iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da bi drugotužitelj bio u ikakvom pravnom odnosu sa tuženim a posebice da bi mu bio dužan isplatiti iznos od 38.000,95 eura.

15. U odnosu na žalbene prigovore tužitelja na potpunost utvrđenja svih relevantnih činjenica po prvostupanjskom sudu za istaći je da je sud prvog stupnja proveo iscrpan dokazni postupak pa je potpuno pravilno utvrdio sve relevantne činjenice te su tvrdnje tužitelja o izvedenim pogrešnim zaključcima neosnovane. Sud prvog stupnja je sve izvedene dokaze kako pojedinačne tako i njihov u ukupnosti savjesno i brižljivo ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a. Takvu valjanu i obrazloženu ocjenu tužitelji ne uspijevaju dovesti u sumnju vlastitom interpretacijom te vlastitom ocjenom dokaza izvedenih izvan konteksta dokaznog postupka i rezultata dokazivanja.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud temeljem odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti trebalo je temeljem odredbi članka 658. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji na pravilno izvršenom obračunu primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa se žalba tuženika u tom pravcu smatra neosnovanom.

18. Zahtjev tuženika da mu tužitelji naknade trošak odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166.st.1. u svezi s člankom 155.st.1. ZPP-a).

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević