Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-796/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/2415., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 27. veljače 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 04. lipnja 2025. godine objavio je, a dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i CK , rođene C, rođen **.**.1938. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač sada u mirovini, sa mirovinom od oko 700,00 eura, vlasnik obiteljskog stana, vlasnik osobnog automobila marke Škoda, starog 19 godina, rastavljen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1959. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 27. veljače 2024., u 10,00 sati, u [adresa] , u [adresa], sa otvorenog prozora svojeg prizemnog stana u [adresa], na javnom mjestu, narušavao javni red i mir, na način da je vikao, galamio i vrijeđao UK (1977.), koja se u tom trenutku nalazila na nogostupu ispred stambene zgrade, riječima: "Pička Ti materina i sl.", čime se događaj čujno reflektirao na neograničeno javno mjesto ( ulicu )

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2415., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 27. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 29. svibnja 2025. okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U obrani okrivljenika je iskazao da živi u [adresa], u [adresa] i njegov stan se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Kritične zgode 27.2.2024., u 10,00 sati on je primijetio da je UK ispod njegova prozora dovela svojeg psa, a koji ispod njegova prozora vrši nuždu. Otvorio je prozor na svom stanu i istoj rekao da neka psa odvede do mjesta gdje se nalaze kontejneri za otpad i neka tamo obavi nužnu, da tamo ionako smrdi, a ne ispod njegova prozora jer mu se smrad širi u stan. On da se danas ne sjeća da li mu je UK nešto odgovorila, ali pas je obavio nuždu ispod njegova prozora, a pojasnio je da je ispod njegova prozora šaht koji ima malo ulegnuće i da se je pas popišao u taj šaht i to ulegnuće popišao te se popišao kao krava. Nakon što je pas izvršio nuždu UK je sa istim dalje otišla u šetnju. On osim što je opomenuo da mu zbog vršenja nužde njezinog psa ispod prozora stana smrdi i neka ode sa psom negdje dalje da obavi nuždu on joj nije ništa drugo govorio pa tako nije točno da bi on te prilike vikao, galamio ili da bi psovao pička ti materina. Naveo je da je inače UK stanarka iste zgrade u kojoj on živi, ali da ona živi na 2 ili 3 katu. Napomenuo je, da je prije, jedan od susjeda znao dovoditi svog psa da obavi nuždu, a kada ga je opomenuo isti je sa tim prestao. On da je već i prije tražio od UK da ne vodi psa da vrši nuždu ispod njegova prozora, ali ona se na to ne obazire, a to već radi moguće 6-7 godina. Napomenuo je i da je nasuprot stambene zgrade montažni objekt kamo se dovode psi na uređivanje, te da su i vlasnici svoje pse znali prije odlaska na uređivanje pustiti van i da su isti također vršili nuždu pa je na to ukazao vlasnici tog salona za uljepšavanje i ista je stvarno dogovorila sa vlasnicima pasa da ih do dolaska na red u salonu za uljepšavanje drže u vozilima i nakon toga nemaju sa istima problema a vlasnica i on su u dobrim odnosima. Na pitanje suda iskazao je da su te prilike 27.2.2024. prolazili prolaznici ispod prozora njegova stana, ali da on na njih nije obraćao pažnju tako da nikog ne može imenovati kao očevica tog događaja. Kako je rekao on je samo opomenuo UK i potom zatvorio prozor na svom stanu.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju UK, suočio je okrivljenika i narečenu svjedokinju, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja UK je iskazala da je kritične prilike 27.2.2024., u prijepodnevnim satima, a moguće da je bilo oko 10,00 sati, sa svojim psom izlazila iz stambene zgrade u šetnju. Na ulazu u stambenu zgradu susrela se sa djelatnicima HMP koje je pustila u zgradu i koji su sa nosilima išli po nekog od stanara zgrade. Ona da živi u stambenoj zgradi [adresa] na 2. katu, dok ovdje okrivljenik živi u istoj zgradi u prizemlju. Kao i u više navrata prije ovog dana kada je izašla sa psom iz zgrade okrivljenik je otvorio prozor na svom stanu i kroz otvoreni prozor vikao i galamio na nju govoreći da njezin pas nema što tuda prolaziti, te joj je opsovao pička ti materina, kao i druge psovke kojih se danas više niti ne sjeća, a psovku pička ti materina psuje konstantno kada se sretnu. Ona se sa istim nije upuštala u nikakvu raspravu već je pozvala policiju jer to sada nije bilo prvi puta. Navela je da nije bilo nikakvog govora oko vršenja nužde njezina psa, a ona da je vlasnica psa pasmine rodezijski ridgeback, starog 11 godina, te svojeg psa ne pušta da bi vršio nuždu u blizini zgrade, već malu nuždu vrši na zelenoj površini udaljenoj od zgrade, a veliku nuždu ga vodi vršiti na Dravu, te je napomenula da uvijek sa sobom nosi vrećice i iza njega sve pokupi. Na pitanje koji je povod takvog ponašanja okrivljenika navela je da je okrivljenik bio prijavljen unatrag više godina da je stavljao otrov za pse i mačke te da od tada datira netrpeljivost. Isti da je posebno netrpeljiv prema njoj kao vlasnici psa, a dodatno jer živi sama bez zaštite odraslog muškog člana obitelji.

4.2. Sud je suočio okrivljenika ŠK i svjedokinju UK, tijekom kojeg suočenja je okrivljenik naveo da on ostaje kod svojeg iskaza da on nije kritične zgode vikao niti galamio niti je svjedokinji psovao pička ti materina već ju je samo opomenuo da odvede psa dalje od mjesta ispod prozora njegova stana kako bi obavio nuždu, dok svjedokinja navodi da ona ostaje kod svojeg iskaza , da njezin pas uopće ne vrši nuždu oko stambene zgrade u kojoj živi, pa tako niti ispod prozora stana okrivljenika, a da je okrivljenik kritične prilike otvorio prozor svojeg stana da je vikao i da joj je psovao pička ti materina, a to između drugih psovki i pogrdnih riječi.

5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaja iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je okrivljenik, koji živi u stanu u prizemlju stambene zgrade u [adresa], u [adresa], dana 27.02.2024., u 10,00 sati, otvorivši prozor na svojemu stanu, obratio UK, koja živi na drugom katu, iste stambene zgrade, a koja je izvela u šetnju svojega psa i nalazila se na nogostupu [adresa], u [adresa], ispod prozora stana okrivljenika, što okrivljenik potvrđuje i priznaje. Nije sporno niti da su u vrijeme inkriminiranog događaja nogostupom prolazili prolaznici, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

8. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike sa prozora svojega stana vikao i psovao UK, psovkama „ Pička Ti materina „, te vikom narušavao javni red i mir.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi predmetne zgode vikao na UK i da bi istoj psovao „ Pička Ti materina „, već da joj je samo rekao i opomenuo ju da neka psa odvede do mjesta gdje se nalaze kontejneri za otpad i neka tamo obavi nužnu, da tamo ionako smrdi, a ne ispod njegova prozora jer mu se smrad širi u stan, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na iskazu ispitane svjedokinje UK, iskaz koje sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i okolnosnim, smatrajući da narečena svjedokinja nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnom prijavom i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, već da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako se je sam događaj i zbivao. Dodatnu uvjerljivost, po ocjeni suda, iskazu svjedokinje UK daje i činjenica da o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, da je neposredno nakon samog događaja o istom obavijestila policijske službenike, kao i da je o događaju u dva navrata u bitnome identično iskazivala i to kako na sam dan događaja 27.02.2024., u 11,00 sati, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, koji prema odredbama članka 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, tako i protekom dužeg vremenskog perioda, odnosno na raspravi 29.05.2025., a naposlijetku sudu je bila uvjerljiva i tijekom suočenja sa okrivljenikom i nije promijenila svoj iskaz unatoč osporavanju prekršaja od strane okrivljenika.

10.1. Svjedokinja UK je potvrdila da je kritičnog dana, u kritično vrijeme izvela svojeg psa u šetnju, a kada je izašla sa psom iz zgrade da je okrivljenik otvorio prozor na svom stanu i kroz otvoreni prozor vikao i galamio na nju govoreći da njezin pas nema što tuda prolaziti, te joj je opsovao pička ti materina, kao i druge psovke, ali da se ona sa okrivljenikom nije upuštala u nikakvu raspravu već je pozvala policiju jer to sada nije bilo prvi puta. Razlog ponašanja ovakvom ponašanju okrivljenika ne vidi u tome što bi njezin pas vršio nuždu ispod prozora stana okrivljenika jer isti to ne čini, već u tome što je okrivljenik bio prijavljen unatrag više godina da je stavljao otrov za pse i mačke te da od tada datira netrpeljivost, a posebno prema njoj kao vlasnici psa koja živi sama.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

12. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenika i gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je utvrđeno iskazom svjedokinje UK, kada je ista potvrdila da je od strane okrivljenika kritične prilike bilo vike i psovki, a razlog uvjerljivosti iskaza svjedokinje UK i njezinog suočenja sa okrivljenikom, sud je naprijed obrazložio.

12.1. Štoviše, njezin iskaz je sudu logičan i životan, osobito i dodatno kada se ima u vidu da su odnosi između okrivljenika i svjedokinje UK nedvojbeno poremećeni, budući okrivljenik smatra da svjedokinja UK već šest do sedam godina, kako to iskazuje okrivljenik, vodi svojega psa da vrši nuždu ispod prozora njegovog stana koji je u prizemlju stambene zgrade u kojoj oboje žive, radi čega je sudu logično i životno da kada okrivljenik uoči svjedokinju UK sa njezinim psom ispod prozora svojega stana, da joj se ne obraća i ne opominje ju mirno i tiho, kako to isti pokušava prikazati, već, a posebno imajući u vidu da takve neugodnosti, kako tvrdi, trpi unatrag 6 do 7 godina, reagira vikom i psovkama, a kako je to i potvrdila svjedokinja UK.

13. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je sa otvorenog prozora svojeg stana u prizemlju stambene zgrade vikao i psovao UK, koja se nalazila na nogostupu ispred stambene zgrade, ispod prozora stana okrivljenika, slijedom čega se je vika okrivljenika, nesporno čula i time reflektirala na javno mjesto, odnosno nogostup navedene ulice, koje mjesto je trajno i neograničeno dostupno neodređenom broju osoba i predstavlja realno javno mjesto, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

14. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika koja se reflektira na javno mjesto – nogostup, odnosno na ulicu, predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

15. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

16. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, njegovu stariju životnu dob, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

17. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da mu je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je vlasnik stana i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. PK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĐK, [adresa]

3. Za spis, ovdje