REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: K-11/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od suca Nataše Brleković kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Irene Sedmak i Jasne Čužić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv optuženoga ĆŠ iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-10/2023 od 10. svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika ŽDO u Velikoj Gorici DŠ, optuženika i njegovog branitelja Ivice Vege, odvjetnika iz Zagreba, dana 29. svibnja 2025. u prisutnosti ŽDO i branitelja, a u odsutnosti optuženika objavio je, a 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) u vezi s člankom 21. stavak 1. KZ/11
Optuženi ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, rođ. P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, montera numeričkih strojeva, branitelj u mirovini s mirovinom od oko 600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa PŠ, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
- dana 8. kolovoza 2022. godine oko 22,50 sati u Zaprešiću, nakon što je vidjevši ZŠ izašao iz caffe bara "Corner" Trg Franje Tuđmana 5 te ga, zbog ranije narušenog međusobnog odnosa, počeo gurati i naguravati da bi tijekom naguravanja koje se nastavilo do ugostiteljskog objekta „Zaprešić food“, Trg Franje Tuđmana 4 ispred kojeg su pali na tlo te se hrvali, u nakani da usmrti ZŠ, ubo istoga više puta nožem te mu zadao ubodnu ranu trbušne stjenke u području žličice, ubodnu ranu trbušne stjenke iznad pupka lijevo, ubodnu ranu desne podlaktice, plitku reznu ranu na prednjoj strani vrata te ubodnu ranu prednje stjenke prsnog koša, u području lijevog rebrenog luka, ali u svom naumu nije uspio jer ih je LŠ uspio razdvojiti,
dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
čime bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušajem ubojstva – opisano u članku 110. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 110. KZ/11.
Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik se za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj:
KO-DO-10/2023 od 10. svibnja 2023. protiv optuženoga ĆŠ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. KZ/11 na štetu FŠ.
2. Očitujući se o osnovanosti optužnice optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka na suglasan prijedlog stranaka pročitani su iskazi svjedoka TŠ (l.192-193), UŠ (l.198-200) i BŠ (l. 218-219) koje su isti dali u istrazi, nakon čega su TŠ (l. 383), UŠ (l.412-413) i BŠ (l.430) ispitani na raspravi, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka SŠ (l. 220) i MŠ (l. 194-195), temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka LŠ (l.189-191), ispitan je svjedok-žrtva FŠ (l.381-383, 454- 455), ispitan je vještak Davor Mayer (l. 431), pročitani su materijalni dokazi i to: medicinska dokumentacija za ĆŠ (l. 4-6, 60-62, 73-74, 97-133), službena zabilješka o dojavi s izvješćem policijskog službenika (l.11), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu žrtve ZŠ (l.12), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu optuženika (l.13), zapisnik o očevidu (l.15-17), kriminalističko-tehničko izvješće (l.18,24,39), medicinska dokumentacija za žrtvu FŠ (l.20-23, 178- 184), POPOP broj 00163353 (l.25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od UŠ (l.26), izvješće PP Zaprešić u svezi pregleda optičkog medija koji je privremeno oduzet od UŠ i izlist fotografija s istog (l.27-35), POPOP broj 00167053 (l.36), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od PŠ (l. 37), POPOP broj 00167055 (l.41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ĐŠ (l.42), izvješće PP Zaprešić u svezi pregleda optičkog medija koji je privremeno oduzet od ĐŠ, izlist fotografija s istog (l.43-45), optički medij na kojem se nalaze: video snimak s trgovine BIPA, video snimak iz caffe bara CORNER, video snimka s mobitela građanina (l.45a), potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga (l.54), POPOP broj 00167005 (l.57), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od LŠ (l.58), optužni prijedlog PP Zaprešić od 19. srpnja 2022. protiv okr. ĆŠ (l.69-70), optužni prijedlog PP Zaprešić od 21. srpnja 2022. protiv okr. ĆŠ (l.71-72), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera za žrtvu FŠ i okr. ĆŠ (l.209-215), toksikološko vještačenje CFIIV Ivan ŠŠ za okr. ĆŠ i žrtvu FŠ (l.228-231), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za okr. ĆŠ (l.241-253), biološko vještačenje CFIIV ŠŠ (l.274-279), CD s fotografijama očevida od 8. travnja 2025. (l.471-485), dokumentacija predana u spis na raspravi od 24. travnja 2025. (l. 491-499), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene (l.84-85) i prekršajne evidencije (l. 76-77) za optuženika, koji je nakon toga iznio obranu.
4. Iznoseći svoju obranu optuženik je iskazao da se on i oštećenik poznaju dugi niz godina iz viđenja jer žive u istom naselju. Nikakvih kontakata nisu imali sve do prije pet godina od kada su se dogodila tri oštećenikova napada na njega. Oprostio mu je za te događaje i nije se imao nikakvu namjeru osvećivati. Kritične večeri sreo se s BŠ te su otišli do lokala Korner. Vrlo brzo po ulasku u lokal, tek što su naručili piće počeo je oštećeni lupati po vratima i vući za vrata lokala koja su već bila zaključana. Prišao je vratima i pitao koga on treba i zove van, a on je odgovarao da zove njega pri čemu ga je psovao. Htio je zadržati svoj mir i ne sukobljavati se s nikim, te nije htio izaći van. Vidio je da njega odvlači od vrata otac i vuče prema njihovom lokalu. UŠ je tada rekao neka ostanu sjediti u lokalu i popiju pivo. Vrata na koja su BŠ i on kasnije izašli bila su cijelo vrijeme otvorena. Budući da je okrenuo leđa staklu nije niti vidio kamo se oštećenik kreće niti ga je to zanimalo. Kada je UŠ zatvarao lokal ustali su, plaćen je račun, te su krenuli prema izlaznim vratima, ali ne onima koja vode prema Ivkovom lokalu već prema drugim. Na oštećenika nailaze tek kada on izlazi iz svog parkiranog auta pred Fresh foodom. Obzirom na oštećenikovu visinu i težinu siguran je da bi oštećenika vidio da se nalazio na mjestu koje je pokazao na rekonstrukciji jer se radi o maloj udaljenosti, a i osvijetljeno je. Nakon što je oštećeni izašao iz svog auta krenuo je trčeći te ga šakom udario u glavu od čega je zateturao, ali nije pao, a pao je kada ga je drugi puta ponovno šakom udario u glavu te je skočio na njega na način da mu je kleknuo na trbuh. U to isto vrijeme prišle su im osobe koje su stajale ispred Fresh fooda, a iz pravca pekare oštećenikov otac kojeg je i ugledao tek kada je pao. Tih pet osoba prišlo je i gledalo što se događa, a oštećeni ga je je nastavio šakom udarati po glavi koja se nalazila na betonskom stalku suncobrana od čega mu je na glavi ostao ožiljak. Oštećenik je za to vrijeme osobama koje su gledale govorio da snimaju. Od oštećenkovih udaraca nije se branio niti je uopće podizao ruke kako bi zaštitio glavu, te je bio spreman primiti udarce. Da se počeo braniti morao bi se braniti i od ovih koji su stajali i njegovog oca koje je prilazio. Za nekoliko sekundi prišao je oštećenikov otac koji mu je lijevom nogom stao na desnu ruku, a desnom nogom gazio po rebrima i prsima prije čega ga je nogom udario u glavu. Misli da ga je oštećenik sigurno deset puta udario šakom u glavu. Uslijed ovih udaraca ga je po glavi oblila krv, zbog razbijene arkade i krvi više nije mogao gledati, te je osjetio da se guši jer mu je grlo bilo puno krvi, a i u ustima mu je bio i zub koji je slomljen. Nije mogao niti udahnuti jer ga oštećenikov otac gazio, a oštećenik udarao. Već mu je zujalo u glavi kada je uspio ispljunuti zub nakon čega je oštećeni još pljunuo na njega, a čuo je kada je rekao da će doći još deset policajaca koji će ga slomiti. Već je bio u polu nesvijesti, te se počeo gubiti i znao da se mora spasiti jer ga je bilo strah. Ovakav osjećaj kao da će umrijeti nije imao nikada do tada, pa ni tijekom rata. U lijevom džepu bermuda imao je oštricu koju je izvadio lijevom rukom i počeo se braniti na način da ga je očito prvo zarezao po nozi, ali se on unatoč tome nije podigao s njega niti se njegov otac maknuo s njegove ruke, a niti s prsa. Oštricom je nastavio i dalje mahati lijevo-desno te ga je tada očito zarezao po abdomenu. Nije imao nikakvu namjeru zarezati ga bilo u predjelu srca, jetre ili genitalija, a da je to htio mogao je to učiniti jer je prošao različite obuke i zna kako bi to trebao učiniti. Cilj mu je bio samo da se njih dvojica maknu s njega i da spasi život. Očito je oštećenik prestao s napadom kada je ruku podigao prema gore kako bi ga zarezao po ruci da ga prestane udarati, te je moguće da ga je tada zarezao po vratu. Od trenutka njegovog pada, pa dok napad nije prestao misli da manje od pet minuta nije trajalo. U jednom trenutku oštećenikov otac je počeo njemu govoriti da ga pusti i da idu, te ga počeo podizati i vući s njega. Kasnije je čuo da je oštećenikov otac pričao da ga je on spasio jer da nije naišao, da bi ga ŠŠ ubio batinama. BŠ uplašio se za njega, a on mu je rekao "hvala što si mi pomogao", da bi on na to pitao kako mu je mogao pomoći govoreći vidi li kako izgleda. Rekao je i da je oštećenik lud, a otac mu ima 130 kila. BŠ mu je pomogao ustati za koje vrijeme su se već sve ove osobe udaljile, te su odjednom ostali sami. Ovu oštricu imao je kod sebe jer ju uobičajeno nosi sa sobom, te mu služi umjesto bilo kakvog nožića, a koristi ju prilikom branja gljiva, cvijeća, za otvaranje konzervi, a nalazi se u futroli koja već ima džepić kroz koji ju vadi. Nakon što je mogao stajati na nogama sa BŠ je otišao do kuće FŠ, a nakon toga kući gdje se pozdravio s obitelji, na polici ostavio nožić i čekao dolazak policije jer je znao da će doći policija i zbog oštećenikovih riječi da će doći još deset policajaca i da će ga strgati. Čudno je da oštećenik kao žrtva nije pozvao policiju, a niti njegov otac. Nakon boravka u policiji i krim. obrade po njega je u policiju došla hitna. U policiji je izgledao jedno kao na fotografiji jer se u međuvremenu nije umivao niti prao ruke. Iz policije je odvezen u bolnicu Sv. Duh, a poslije toga u KB Dubrava. Trenirao je hrvanje 20 godina, ali i vještine koje su bile potrebne u vojsci i na poslovima diplomatskog osiguranja. Ne sjeća se kako je došao do kuće FŠ jer mu se vrtjelo u glavi i teturao je, a bilo mu je mučno i sila obaviti stolicu, imao je grčeve u želucu. U bolnici je bio 14 ili 15 dana.
5. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtva FŠ iskazao je da poznaje optuženika jer žive u istom kvartu, a s njim je prije tri godine imao okršaj kojom prilikom je on prema njemu repetirao vatreno oružje prije čega ga je prebio. Taj događaj nije prijavljivao policiji. Tijekom naredne tri godine nisu imali nikakvih kontakata. Tom prilikom, 8. kolovoza 2022. oko 23,00 sata zatvorio je svoj lokal i krenuo kući, kada je iz susjednog lokala, vlasništvo UŠ kad ga je vidio izletio optuženik i nasrnuo na njega. Tom prilikom bio je sam, a njegov otac nalazio se kod kuće. Ovaj događaj odigrao se točno ispred Fetahovog lokala, te je optuženik nasrtao na njega, a on ga je odgurivao. Optuženik je imao namjeru udarati ga, ali ga je uspio jedino izrezati po tijelu. U prvi tren kod njega nož nije uopće vidio, a vidio ga je tek kad su tijekom hrvanja pali na pod te je optuženik ležao na leđima, a on na njemu. U tom položaju je optuženika držao za ruke kako bi ga prestao ubadati. U jednom trenutku došao je njegov otac koji je vidio da njega nema na vrijeme kući pa je krenuo prema njemu i došao do mjesta ovog sukoba koji je trajao prilično dugo, pola sata do sat vremena. Na mjestu ovog sukoba bilo je puno ljudi, možda pedesetak te se nitko nije uključivao, već su ih gledali. Otac je stao na optuženikovu ruku i tek tada se on mogao podići te je na taj način ovaj sukob i završio. U trenutku ovog događaja bio je pod utjecajem alkohola koji je utvrđen alkotestom. Nakon ovog događaja otac ga je odvezao na hitnu u [adresa]. S UŠ je u dobrim odnosima, te su susjedi u lokalima. Kada mu je predočeno da je UŠ iskazao da je on počeo kucati po vratima njegovog lokala i pozivati optuženika da izađe van, te da je tada došao i njegov otac koji je tražio da ide kući, uhvatio ga za ruku i odgurao od vrata naveo je da ne zna zbog čega je on tako iskazao, te to smatra nemogućim. Optuženik u ovom događaju od njega nije mogao zadobiti nikakve ozlijede, te ne zna odakle mu ozlijede ako ih ima. U bolnici je zadržan preko noći i ujutro pušten kući. Prije tri godine optuženik ga je napao na način da ga je bacio na pod i nakon toga 50-ak puta udario po glavi nogom, a nakon toga je vadio pištolj. Nije išao liječniku niti je optuženika prijavio. Visok je 193 cm, a težak 115 kg. U tom naguravanju s optuženikom došli su do druge strane tog lokala pored koje je fast food.
5.1. Obzirom da je nakon svjedočenja žrtve reproducirana snimka nadzorne kamere iz lokala Corner čemu žrtva nije bila prisutna isti je ponovno ispitan budući da se viđeno na snimci u bitnome razlikovalo od njegovog iskaza. Tom prilikom pred svjedokom je reproducirana snimka nadzornih kamera koja prikazuje unutrašnjost lokala UŠ u vremenu između 22,50 i 23,00 sat. Svjedok je iskazao da je vjerojatno zaboravio, te da je u istrazi drugačije opisao ovaj događaj, a kada je vidio snimku shvatio je da nije optuženik izletio iz lokala i nasrnuo na njega, već nakon što je u 23,00 sata napustio lokal. Moguće je da je on pokucao na vrata lokala u namjeri da pozdravi konobaricu ili nekoga od gostiju, te da se preostalih desetak minuta zadržao ispred lokala u razgovoru s nekim. Koliko se sjeća, napad optuženika na njega dogodio se u blizini ovih vrata na koja je on ranije pokucao, a koja su bliže njegovom lokalu koji je prije toga zatvorio. Kada je svjedoku predočen iskaz UŠ da je na vratima izvan svog lokala vidio svjedokovog oca koji je njega odatle pokušavao odvući svjedok je iskazao da to nije istina, te da je njegov otac došao tek kasnije. Toga dana na posao je došao autom koji je stajao parkiran 10-ak metara udaljen od vrata kroz koja je iz lokala izašao optuženik. Moguće je da se nalazio i pored svog auta kada je optuženik izašao iz lokala. Tek kad je došao njegov otac i optuženika udario nogom u glavu prestalo je optuženikovo ubadanje u njegov trbuh. Optuženika nije tukao već je držao njegove ruke kako ga optuženik ne bi ubadao. Moguće je da je njegov otac stao na optuženikovu ruku kako bi se mogao maknuti s njega da ga ne ubada.
6. Svjedok TŠ iskazao je da je u vrijeme ovog događaja bio zaposlen kao konobar u Bells Pubu čiji je vlasnik FŠ. Kada je on otišao iz lokala oštećenik je bio pod utjecajem alkohola. Od nikoga nije čuo ništa o tome da bi optuženik bio osoba problematičnog ponašanja. Događaj o kojem je riječ nije vidio, a navodno se dogodio nakon što su zatvorili lokal te je on otišao iz lokala prema svom automobilu, dok se FŠ vratio u lokal jer je ostavio ključeve na šanku. Tu su se razišli i ZŠ dalje više nije vidio. FŠ mu je kasnije govorio da je nakon toga ĆŠ izletio iz lokala Corner koji se nalazi pored njihovog lokala i da je onda došlo do nekakvog sukoba između njih.
7. Svjedok UŠ iskazao je da optuženik povremeno zna doći u njegov lokal kao gost, a FŠ poznaje jer je on vlasnik kafića pored njegovog i nemaju nesuglasica. Kritičnog dana, ĆŠ je u večernjim satima bio u njegovom lokalu s još jednom muškom osobom. Kako je bio pod utjecajem alkohola zamolio ga je da napusti lokal što je on i učinio, a on je otišao zatvoriti svoju pekaru u Gajnicama. Negdje oko 22,40 sati ĆŠ je ponovno ušao u lokal s tom muškom osobom i zamolio piće. Ubrzo nakon toga do njegovog lokala došao je FŠ koji je počeo kucati po vratima i pozivao je ĆŠ da izađe van iz lokala, govoreći mu “Izlazi van“. ĆŠ nije htio izaći i čak je njega u jednom momentu zapitao da li može ostati u lokalu. Rekao mu je da može jer je pretpostavljao da bi između njih moglo doći do nekakvog sukoba. U međuvremenu, dok se FŠ nalazio ispred vrata i kucao došao je Ivanov otac LŠ koji je rekao ZŠ da idu kući, a kako je FŠ bio prilični uporan, otac ga je uhvatio za ruku i fizički ga praktički odgurao od vrata prema njihovom vozilu. Smatrao je da su FŠ i LŠ otišli kući. Otprilike 5-10 min nakon toga ĆŠ je sa svojim prijateljem izašao iz kafića a on je zatvorio lokal i ključeve ostavio u svojoj pekari neposredno pored lokala. Nakon toga je otišao kući i više nije vidio nikoga od njih. Kada je svjedoku predočen iskaz FŠ da je optuženik kada ga je vidio izletio iz lokala Corner i napao ga svjedok je naveo da to nije istina jer optuženik nije izašao iz lokala niti napao FŠ. Ne zna odakle je došao oštećenikov otac, koji se stvorio pored oštećenoga koji nije samo kucao već je i zvao optuženoga da izađe van. Optuženik nije na poziv oštećenoga izašao van nego nakon 7 do 10 minuta. Prokomentirao je da su "oni", misleći na oštećenika i njegovog oca otišli te je smatrao da je bilo kakva opasnost za optuženika prošla.
8. Svjedok BŠ iskazao je da je negdje oko 22,30 sati sreo ĆŠ i na njegov poziv su otišli na pivo u kafić Corner gdje je s ĆŠ popio pivo. U jednom trenutku kroz izlog ili vrata tog kafića vidio je nepoznatog muškarca i tom se prilikom ĆŠ nešto osvrtao, no nakon toga i dalje su nastavili piti pivo i pričati, a kad su popili dignuli su se i krenuli van. Odmah kada su došli s druge strane zgrade, nakon par koraka po izlasku iz kafića ugledao je oštećenoga koji je odmah prišao optuženiku i napao ga, na način da ga je počeo udarati šakama. Došlo je do fizičkog sukoba između ĆŠ i tog muškarca. On je bio pod utjecajem alkohola koji je tijekom dana i te večeri konzumirao po raznim kafićima. Sjeća se da je u jednom trenutku vidio optuženika kako leži na tlu, a oštećeni sjedi na njemu i udara ga dok je on stajao pored njih i gledao ih, no nije se upuštao u to da ih razdvoji jer je od obojice poprilično fizički slabiji. Osim njega, tamo se skupilo još nekoliko mlađih dečki te je čuo da je netko rekao "snimaj to" na što je on negodovao govoreći kako ne može to snimati. Tada se u sukob umiješao neki stariji muškarac koji je stao optuženiku na ruku nakon čega je sve prestalo i svi su se razišli, a sada zna da se radi o ocu muškarca s kojim je Kralj došao u sukob. Kako se osjećao uznemireno otrčao je prema svog stanu, a prije nego što je krenuo ĆŠ mu je dao nekakav nožić kakav prije nikada nije vidio koji nije bio velik i bio je u crnoj futroli. Vjerojatno je ĆŠ odmah krenuo za njim jer ga je sustigao kod parka u blizini zgrade gdje živi gdje je ĆŠ vratio taj nožić. Sjeća se da je vlasnik kafića zaključao vrata kako oštećeni ne bi ušao unutra i rekao optuženiku da ne izlazi van dok oštećenik ne ode. Unatoč svemu što je toga dana konzumirao može se sjetiti ovog događaja jer ga je to šokiralo te se i određenih detalja dosta dobro sjeća kao npr. toga da ga je bilo strah da za vrijeme dok se optuženik nalazio na tlu ne udari u betonski stalak suncobrana koji se nalazio na podu u blizini. Zna da je oštećenik taj čovjek koji je rukom pokazivao nekome da izađe iz lokala radi čega je on rukom pokazao na sebe i pitao da li on, ali je taj čovjek pokazivao na optuženika koji mu je bio okrenut leđima. On je sjedio preko puta optuženika i gledao prema vratima.
9. Sudsko-medicinski vještak Davor Mayer iskazao je da je zbog ozljeda optuženika koje je naveo u nalazu i mišljenju trebalo tzv. crvenu bolničku prijavu dostaviti policiji. Ozljede FŠ nisu dovele u stanje životne ugroze. Nožićem koji je izručen policiji moguće je izazvati opsežniju ozljedu od stvarno nastalih. Na pitanje može li ocijeniti psihičko stanje svjedoka BŠ u smislu mogućnosti zapamćivanja događaja, a vodeći računa o tome da je u to vrijeme bio na svojoj redovitoj terapiji metadonom i dijazepamom (normabel) te da je tijekom dana popio moguće 5-6 piva odgovorio je da prilikom ocjenjivanja relevantnosti njegovog kazivanja ukazuje sudu na jednu njegovu rečenicu koja nije ušla u zapisnik, a radi se o navodu da "kada tako nešto vidite onda odmah dođete k sebi". Sadržaj ove izjave upućuje na tzv. situacijsko otrežnjenje odnosno fenomen poznat kod osoba pod utjecajem alkohola ili drugih psihotropnih tvari koje su izložene nekom nesvakidašnjem događaju npr. sudjelovanje u prometnoj nesreći ili fizičkom sukobu pa su unatoč bazičnoj ometenosti svojih kognitivnih funkcija alkoholom ili drugim tvarima svjesnije i racionalnije u postupanju nego prije nastupa tog događaja.
10. Svjedok LŠ iskazao je da je kritičnog dana, pred kraj radnog vremena, oko 23,00 sata išao u lokal Bells Pub koji vodi njegov sin FŠ. Pored tog lokala nalazi se pekara Fetaha Pervizaja i jedan fast food. Negdje ispred ulaza u taj fast food zatekao je 10-ak osoba koje su nešto promatrale i nisu se miješale, a kada je došao bliže vidio je svog sina ZŠ i ĆŠ kako leže na tlu. ĆŠ je ležao leđima okrenut prema tlu, a njegov sin FŠ je klečao na njemu i desnom rukom držao Brankovu lijevu ruku, dok je lijevom rukom lovio Brankovu desnu ruku u kojoj je držao bodež kojim je zamahivao. FŠ je bio krvav po rukama i po majici. Taj bodež koji je ĆŠ držao u desnoj ruci imao je šiljasti dio u dužini od oko 10 cm koji je virio između prstiju njegove ruke. Kada je to vidio, odmah je ĆŠ pokušao iz ruke istrgnuti taj bodež, međutim ĆŠ je uspio izvući drugu ruku za koju ga je držao FŠ, te je tom svojom lijevom rukom uzeo bodež iz desne ruke i tu ruku stavio ispod svojih leđa. Kada je to vidio, razdvojio je ZŠ od njega i odvezao ga u ambulantu HMP u [adresa] odakle je upućen u bolnicu Sv. Duh u Zagrebu gdje su mu obrađene ozljede. U kasnim noćnim satima kada se iz bolnice vratio kući, na kapiji na ulazu u njegovo dvorište uočio je ljudski izmet u lišću. Kasnije mu je susjed EŠ rekao da je njegova supruga vidjela da se nešto događa pored njegove kapije pa je on mobitelom snimio što se događa te mu je dao tu snimku, a na toj snimci se vide dvojica muškaraca, od kojih je jedan izvršio nuždu.
11. Svjedok EŠ iskazao je da je 8. kolovoza 2022. oko 23,30 sati s ulice čuo galamu pa je pogledao kroz prozor i vidio da se pred kućom susjeda LŠ nalaze dvojica muškaraca koji ulaze u dvorište i zvone na ulazna vrata pa se natrag vraćaju na ulicu i tako u nekoliko navrata što mu se činilo neprimjerenim obzirom na vrijeme kao i to da nikog od susjeda nije bilo kod kuće jer nije vidio njihove automobile. Odjednom je vidio da jedan od tih muškarac jače tjelesne graše skida hlače i vrši nuždu pa je uzeo mobitel i počeo snimati. Za to vrijeme drugi muškarac je odlazio u park te mu donosio lišće s drveta. Čuo je da ovaj koji se posrao razgovara na mobitel, no sadržaj razgovora nije čuo. Niti jednog od te dvojice ne prepoznaje. Drugog dana oko 13,30 sati ispričao je to susjedu LŠ i putem Whatsappa proslijedio mu snimku.
12. Svjedokinja MŠ iskazala je da je zaposlena kao konobarica u ugostiteljskom objektu Bells Pub, a FŠ joj je poslodavac. Događaj zbog kojeg je pozvana svjedočiti nije vidjela jer tada nije bila na poslu, a za sve je kasnije saznala iz novina i što joj je pričao FŠ. Naime, FŠ joj je ispričao da se s ĆŠ sreo na izlazu prema parkiralištu između caffe barova Bells Pub i Corner te da je došlo do fizičkog sukoba u kojem ga je ĆŠ izbo nekakvim bodežom. Njezin poznanik joj je poslao jednu video snimku u trajanju od nekoliko sekundi na kojoj se vidi kako ĆŠ leži na podu, a FŠ je na njemu, te se oko njih nalazi više osoba. Ne vidi se da bi netko od njih dvojice nekoga udarao ili pikao nožem. Zna po pričanju da su FŠ i ĆŠ već duže vrijeme u lošem odnosu i da je između njih postojala nekakva napetost.
13. U ovom postupku nije sporno da se 8. kolovoza 2022. oko 22,50 sati optuženik nalazio u caffe baru "Corner" na [adresa] u [adresa] niti je sporno da je u to vrijeme kroz staklena vrata lokala vidio FŠ. Nije sporno niti da su se kod ugostiteljskog objekta „Zaprešić food“ obojica nalazili na tlu, te da je optuženik FŠ nožićem čije je oštrica duljine 2,5 cm zadao ozljede opisane u optužnici. Optuženik ovakvo postupanje ne osporava.
14. Sporno je da li je optuženik nakon što je vidio ZŠ izašao iz caffe bara "Corner" te ga, zbog ranije narušenog međusobnog odnosa počeo gurati i naguravati sve do ugostiteljskog objekta „Zaprešić food“, kao što je sporno da li je nož kojim je oštećeniku nanio ozljede optuženik uporabio u nakani da usmrti FŠ.
15. Analizirajući sve izvedene dokaze u ovom detaljno provedenom dokaznom postupku te cijeneći sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći te dokaze u vezu s optuženikovom obranom, koju sud cijeni istinitom jer je potvrđena materijalnim dokazima kao i iskazima svjedoka, ovo vijeće nije našlo dokaza za zaključak da bi optuženik kritične zgode postupio u namjeri da usmrti oštećenika i time počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11, već da je, kao što i sam tvrdi postupao u nužnoj obrani koja isključuje protupravnost, radi čega je u skladu s člankom 453. točka 1. ZKP/08 donesena oslobađajuća presuda. Da se u postupanju optuženika kritične zgode radilo o nužnoj obrani proizlazi iz više činjenica koje su utvrđene u ovom kaznenom postupku.
16. Naime, optuženik je s BŠ u 22,50 sjedio u lokalu Corner kada je na zaključana staklena vrata počeo kucati i gurati ih oštećenik koji je pozivao optuženika da izađe iz lokala. Ovako iskazuju kako optuženik tako i svjedoci UŠ i BŠ, a to potvrđuje i snimka nadzorne kamere koja obuhvaća unutrašnjost tog lokala. Sam FŠ se na snimci ne vidi, niti se čuje ovo pozivanje optuženika da izađe, ali su ga vidjeli i čuli optuženik i UŠ koji ga poznaju, kao i BŠ koji oštećenika opisuje kao njemu do tada nepoznatu osobu. Optuženik, koji je ovim vratima bio okrenut leđima je prišao i pitao FŠ koga zove jer nije bilo jasno da li njega ili BŠ. Nakon kratke prepirke pored vrata optuženik se vratio za stol, što je također vidljivo iz snimke nadzorne kamere, a optuženik i UŠ su vidjeli oštećenikovog oca kako oštećenika odvlači od vrata prema svom lokalu. Ovo vijeće nema razloga ne vjerovati IŠ koji nema baš nikakav interes u ovom kaznenom postupku te on nije niti optuženikov prijatelj niti su u nekom posebno dobrom odnosu da bi mu pogodovao, dok mu je oštećenik susjed s kafićem te s njim nema nesuglasica, pa samim time niti razloga da mu našteti. Sam oštećenik iskazao je da je s UŠ u dobrim odnosima, pa sud zaključuje da je ovaj svjedok iskazivao u skladu s onim što je vidio, a vidio je oštećenikovog oca LŠ kako od vrata odvlači oštećenika te je sam potvrdio da je u to siguran. Budući da ga je optuženik nakon ovoga pitao da li može ostati u lokalu rekao mu je da može jer je pretpostavljao da bi između njih moglo doći do nekakvog sukoba, a što je i posve logična reakcija UŠ.
17. Nakon toga, punih deset minuta optuženik i BŠ sjede za stolom, sve do 23,00 sata kada plaćaju račun i napuštaju lokal i to kroz vrata koja su cijelo vrijeme otvorena i koja se nalaze na suprotnoj strani od onih na koja je lupao oštećenik. Obzirom da navedeno potvrđuje snimka nadzorne kamere, na ovaj način je izvan svake sumnje utvrđeno da optuženik nije vidjevši oštećenika izašao, a niti izletio iz lokala kako to oštećenik tvrdi u svom iskazu u istrazi, a potom i na raspravi, sve do trenutka kada je ponovno pozvan i suočen sa snimkom nadzorne kamere koja pokazuje posve drugačije, kada je iskazao da je to vjerojatno zaboravio te da optuženik nije nasrnuo na njega kada je izletio iz lokala nego kad je u 23,00 izašao van. Oštećenikov iskaz je po ovom vijeću ocijenjen kao neistinit kako u vezi do sada navedenoga, tako i u vezi događaja koji su uslijedili.
18. Dakle, iz analiziranih iskaza svjedoka i snimke nadzorne kamere ovo vijeće nalazi utvrđenim da oštećenik izaziva sukob s optuženikom na način da lupa na vrata lokala u kojem ga je ugledao, te da se optuženik kloni sukoba, ne izlazi na poziv optuženika te moli vlasnika lokala da ostane u istom, a što je posve suprotno navodima činjeničnog opisa i optuženikovom terećenju. Oštećenik tvrdi da je njegov otac naišao tek kasnije, zabrinut za njega jer nije na vrijeme došao kući što je u suprotnosti ne samo s iskazima ranije spomenutih svjedoka i optuženika nego i s vremenom ovih događaja. Budući da se njihov lokal, kao i Z zatvara u 23,00 sata, a ovaj događaj se odigrao oko 22,50 nije bilo razloga za njegovu brigu kako tada, tako niti u 23,00 sata kada je došlo do ovog sukoba u kojem je i sam sudjelovao, te to svakako nije vrijeme kada je oštećenik već trebao doći kući što bi bio razlog očeve zabrinutosti. Sam LŠ iskazao je da je kritičnog dana, pred kraj radnog vremena, oko 23,00 sata išao u lokal Bells Pub koji vodi njegov sin FŠ te da je ispred ulaza u taj fast food zatekao 10-ak osoba koje su nešto promatrale čime isti iskazuje suprotno ranije analiziranim iskazima očito želeći pogodovati svome sinu koji tvrdi da je napadnut od strane optuženika na način da je optuženik izletio iz lokala i napao ga dok je bio sam, a što bi ovom događaju dalo posve drugačije značenje.
19. Nadalje, deset minuta nakon oštećenikovog lupanja po vratima lokala iz istoga izlaze optuženik i svjedok BŠ te odlaze iza ugla navedene zgrade gdje se nalazi Fast food. Njihovo kretanje vidljivo je i na snimci nadzorne kamere koja pokazuje da po izlasku iz lokala odlaze desno ali odmah nakon toga se vide kako hodaju u lijevo, prostorom između lokala i parkirališta te se pored njih ne vidi niti jedna druga osoba, a osobito da bi optuženik udarao ili odgurivao oštećenika kako to ovaj tvrdi. Snimka pokazuje na oni mirno hodaju i zamiču iza ugla na lijevu stranu, dok se oštećenik uopće ne vidi. Stoga ovo vijeće zaključuje da se oštećenik nalazio pored svog auta, kako to optuženik i tvrdi, a da je u blizini lokala imao parkiran auto naveo je i sam oštećenik uz navod na raspravi "Moguće je da se nalazio i pored svog auta kada je optuženik izašao iz lokala". Dakle, optuženik se s BŠ kretao prema fast foodu u blizini kojeg se nalazio oštećenikov auto, te oštećenik nije otišao kući nego je do 23,00 sata čekao izlazak optuženika iz lokala, a kada ga je ugledao napao ga je baš kao što optuženik i BŠ tvrde.
19.1. Potrebno je naglasiti da je oštećenik iznio ukupno tri verzije mjesta na kojem se nalazio kada je došlo do kontakta s optuženikom. Dakle, isti jednom tvrdi da je optuženik izletio kroz vrata lokala i tamo ga napao. Onda kaže da se moguće nalazio pored svog auta koji je bio desetak metara udaljen od ugla prema Fast foodu, dok je kao ovo mjesto na očevidu pokazao prolaz između kafića i parkiranih auta koji se nalazi ispred lokala Corner, malo u desno. Stoga je razvidno da oštećenik ne govori istinu i svoj iskaz prilagođava onome što smatra da mu najbolje odgovara, a sve zbog toga što je on taj koji napada optuženika i započinje ovaj sukob o čijem tijeku najbolje govore optuženikove ozljede.
20. Naime, optuženik navodi da ga je oštećenik kada se zaletio prema njemu šakom udario u glavu od čega je zateturao, a pao je kada ga je drugi puta ponovno šakom udario u glavu nakon čega je skočio na njega na način da mu je kleknuo na trbuh. Kod optuženika su po sudsko-medicinskom vještaku (l.214) utvrđene slijedeće ozljede: krvni podljevi oko oba oka; krvarenje u spojnicu lijevog oka; višeiverni prijelomi desne jagodične kosti i gornje čeljusti u području dna desne očne šupljine i zidova desnog gornjočeljusnog sinusa s krvarenjem u sinus; prijelom krune zuba 22 (dvojka gore desno). Ove ozljede glave po mišljenju vještaka nastale su udarcima tupotvrdim sredstvom što je u okolnostima fizičkih sukoba najčešće stisnuta šaka, upravo kako optuženik i tvrdi. Za nastanak ozljeda glave bila su potrebna najmanje tri zasebna udarca, zadavana silom od slabog pa do srednje jakog intenziteta. Dakle, oštećenik je za optuženika iznenada, jer ga nije očekivao došao pred njega i udario ga u glavu dva puta takvom snagom da je optuženik pao na leđa, a on je kleknuo na njega i udarao ga dalje. Prijelomi kostiju lica (jagodična kost i gornja čeljust) čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu (l.215) Prijelom krune zuba, jednako kao i površinske ozljede u vidu krvnih podljeva i oguljotine, kao i krvarenje u spojnicu oka predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Dakle, oštećenik je optuženika udarao po glavi na način da mu je nanio jednu tešku tjelesnu ozljedu i 3 tjelesne ozljede.
20.1. Ovakav napad izvan svake sumnje optuženiku je davao pravo na obranu koju je morao poduzeti sam jer mu BŠ nije priskočio u pomoć niti je oštećenika pokušao spriječiti u udaranju optuženika. Sam BŠ iskazao je da je vidio optuženika kako leži na tlu, a oštećeni sjedi na njemu i udara ga dok je on stajao pored njih i gledao ih, no nije se upuštao u to da ih razdvoji jer je od obojice poprilično fizički slabiji. Osobe koje su okupljene stajale nešto dalje očito nisu imale namjeru pomoći optuženiku kojemu stoga nije preostalo ništa drugo nego se sam obraniti. Nakon što je oboren na tlo udarcima šakom u glavu i za vrijeme dok oštećenik kleči na njemu i dalje ga udara optuženik je posegnuo za nožem koji je imao u džepu hlača i kojim je počeo mahati kako bi oštećenika maknuo sa sebe i spriječio daljnje udarce. Da optuženik nije ranije vadio nož iz džepa hlača proizlazi i iz iskaza samog oštećenika koji kaže da je nož vidio tek kad su se nalazili na podu i kada je optuženik ležao na leđima, što je upravo u skladu s navodima optuženika. Kod ovog noža ne radi se o pravom nožu već o nožiću s gumenom drškom dužine 7 cm, od čega je oštrica dužine 2,5 cm. Oštećenik je klečeći na optuženiku bio u dominantnom položaju iz kojega se mogao vrlo lako izmaknuti, kako unatrag tako i na lijevu ili desnu stranu ali to nije učinio već je do kraja ovog sukoba sjedio na optuženiku i tukao ga te koljenima očito upirao u betonsku podlogu od čega je zadobio oguljotine na oba koljena (l. 213). Ne samo što je oštećenik tukao optuženika nego je prišao i njegov otac koji se očito nalazio u blizini i optuženika desnom nogom gazio po rebrima i prsima kako to optuženik i tvrdi što je imalo za posljedicu prijelom optuženikovog 6. i 7. desnog rebra čime mu je nanio tešku tjelesnu ozljedu (l.214). Da je tome tako i da optuženik govori istinu proizlazi i iz nalaza sudsko-medicinskog vještaka koji je naveo da prijelomi rebara prvenstveno upućuju na posljedicu udarca nogom dok se optuženik nalazio u nekom niskom položaju, uključujući ležeći, a za nastanak ovih ozljeda je bio dostatan jedan udarac, zadan silom srednjeg intenziteta. Kako je oštećenik klečao na optuženiku od početka ovog sukoba, točnije od trenutka kada je optuženik pao na tlo ukazuje se istinitim navod optuženika da ga je nogom u rebra udario oštećenikov otac. Da je isti prišao samo kako bi spriječio daljnje ozljeđivanje svojega sina, kao što tvrdi mogao ga je jednostavno uhvatiti za tijelo i odvući s optuženika koji ga nije držao, već je mahao nožem kako bi ga prisilio da se makne s njega i prestane ga udarati. Međutim, LŠ ga je udarao nogom po rebrima, a svojega je sina počeo odvlačiti tek kada je vidio da je krvav i kada je shvatio da je ozlijeđen.
21. Dakle, cijela ova situacija je za optuženika u tolikoj mjeri ugrožavajuća jer mu je od udaraca u glavu slomljena desna jagodična kost i gornja čeljust, te mu je izbijen zub tako da nema nikakve dvojbe da je imao pravo na nužnu obranu, odnosno posezanje za nožem koji je imao i kojim je mahao kako bi otklonio daljnji oštećenikov napad. Sud nema razloga ne vjerovati da je optuženik uslijed ovih prijeloma po licu krvario, da je u ustima imao izbijen zub, te da je trpio bolove uslijed puknuća dva rebra pa je mahanje oštricom bilo jedino što je mogao poduzeti kako bi se obranio od daljnjeg oštećenikovog napada kojem se vrlo učinkovito pridružio i njegov otac. Da se radilo o oštećenikovom protupravnom napadu je više nego jasno jer nitko nema pravo fizičkom silom napasti drugoga i grubo mu narušiti tjelesni integritet, do čega je kritične zgode došlo. Da se optuženik branio kako bi od sebe otklonio daljnji oštećenikov napad, a ne imao namjeru oštećenika lišiti života proizlazi i iz činjenice da je oštećeniku oštricom noža nanio ozljede koje u cjelini predstavljaju tjelesnu ozljedu. Naime, oštećenik je zadobio plitku reznu ranu na prednjoj strani vrata; ubodnu ranu prednje stijenke prsnog koša u području lijevog rebrenog luka; oguljotinu lijeve bočne stijenke u području žličice; ubodnu ranu trbušne stijenke iznad pupka lijevo te ubodnu ranu desne podlaktice (l.213). Kod svih ovih rana radilo se o plitkim ranama koje nisu ozlijedile vitalne strukture zahvaćenih dijelova tijela niti dovele do opasnosti za život oštećenika. Očito je da oštećenik nije ustuknuo kada je optuženik počeo zamahivati oštricom jer je za nastanak njegovih ozljeda bilo potrebno šest zamaha. Kako se oštećenikove ozljede nalaze i s lijeve i s desne strane tijela jasno je da se radilo o kretanju noža lijevo-desno, očito kako bi oštećenika udaljio od gornjeg dijela svojega tijela, osobito glave koja mu je najviše i nastradala. Da optuženik nije imao namjeru lišiti života oštećenika razvidno je iz sile koju je primijenio, a radilo se o sili slabog intenziteta. Očito je optuženiku bilo dostupno tijelo oštećenika koji je klečao na njemu i bio u dohvatu njegovih ruku, ali mu unatoč tome nije nanio dublje rezne ili ubodne rane iako je to posve sigurno mogao, osobito ako se uzme u obzir da je oštećenik bio pod značajnim utjecajem alkohola, a optuženik gotovo trijezan. Vještak je mišljenja da je sredstvom koje je imao optuženik moguće zadati i teške, osobito teške ali i smrtonosne ozljede, što očito nije bila optuženikova namjera već obraniti se od njegovog napada.
22. Po svemu sudeći, oštećenik je bio svjestan protupravnosti svojega čina i ozljeda nanesenih optuženiku jer niti on niti njegov otac, unatoč oštećenikovim ozljedama nakon ovog događaja nisu nazvali policiju, već je policija o događaju saznala od medicinske sestre u službi HMP Zaprešić, u 23,25 sati, kamo je oštećenika dovezao otac, a koja je policiju morala o događaju obavijestiti jer se radilo o ozljedama nanesenim nožem od strane druge osobe. Očito je da su i oštećenik i njegov otac bili u strahu od pozivanja policije, svjesni da su obojica nanosili ozljede optuženiku koji se morao braniti. Da oštećenik želi fizički obračun s optuženikom bilo je jasno još kada je lupao na vrata lokala i pozivao optuženika da izađe, pa kako optuženik to nije učinio odlučio ga je sačekati i nanijeti mu ozljede što je i učinio kada ga je ugledao kako se približava mjestu na kojem se on nalazio, u blizini svojeg automobila gdje se očito nalazio i njegov otac koji je vrlo brzo došao do njih dvojice nakon što je oštećenik oborio na tlo optuženika i koji je optuženika nogom udario po rebrima.
23. Okolnost da je optuženik kritične zgode kod sebe imao nož s oštricom od 2,5 cm ni na koji način ne ukazuje na zaključak da je imao namjeru usmrtiti ili uopće ozlijediti oštećenika jer nije niti znao da će ga te večeri sresti. Da nije naišao oštećenik, napao ga i počeo tući, nož ne bi imao potrebe vaditi iz džepa niti bi to što ima kod sebe nož ikome bilo važno. Valja ovome dodati i to da je optuženik do sada neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba. Oštećenik tvrdi da ga je prije tri godine optuženik napao na način da ga je oborio na tlo i 50-ak puta udario nogom u glavu, nakon čega je potegao i pištolj, ali ga zbog toga nije prijavio niti je išao liječniku. Iz navedenog je vidljivo da oštećenik očito neosnovano optužuje optuženika jer da ga je na opisani način ozlijedio morao bi potražiti liječničku pomoć i ovaj bi događaj rezultirao prekršajnim postupkom, a što nije bio slučaj.
24. Slijedom svega navedenoga, sud je u postupanju optuženika kritične zgode našao sve elemente nužne obrane a to je prema članku 21. stavak 2. KZ/11 ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Optuženik je kritične zgode od sebe odbijao istodobni protupravni oštećenikov napad na način koji je u toj situaciji bio jedino moguć i efikasan tj. uporabom noža koji je imao kod sebe jer mu ništa drugo za obranu nije bilo dostupno niti je njegova fizička snaga u položaju u kojem se nalazio bila dovoljna, osobito ako se ima u vidu da se napadu na optuženika pridružio i oštećenikov otac. Optuženik se branio na način koji je oštećenika prisilio da prestane s napadom na njega, pri čemu je oštećenik rane zadobio u položaju kakav njih dvojica suglasno opisuju, a to je položaj u kojem oštećenik kleči na optuženiku koji leži na leđima, te se nalazi u dometu noža mašući kojim ga je optuženik pokušavao spriječiti u daljnjem nanošenju ozljeda.
24.1. Odredbom članka 21. stavak 1. KZ/11 određeno je da nema protupravnosti djela počinjenog u nužnoj obrani što znači da u optuženikovom postupanju kritične zgode nema protupravnosti kao bitnog elementa kaznenog djela, pa kako nema protupravnosti, nema niti kaznenog djela radi čega je sud u skladu s člankom 453. točka 1. ZKP/08 donio oslobađajuću presudu.
25. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 budući da je donesena oslobađajuća presuda oštećenik je s imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu.
26. Odluka suda o troškovima kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te o nužnim izdacima optuženika i nužnim izdacima i nagradi branitelja temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, slijedom čega isti padaju na teret proračunskih sredstava.
27. Slijedom svega navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Brleković
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje u ovaj sud, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
