Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-174/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Krešimira Biljan kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-53/2025-7 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IJ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od 16. svibnja 2025. produljen je istražni zatvor okrivljeniku IJ, državljaninu Republike Rusije, temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014. 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24 –nadalje ZKP/08.) određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kir- 229/2025-3 od 29. travnja 2025., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 28. travnja 2025., pa nadalje

1.2. Pod točkom III. pobijanog rješenja odlučeno da uplata jamstva u visini od 7.000 eura (sedam tisuća eura) u gotovini može zamijeniti istražni zatvor.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja Maje Džajić zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitnih povreda postupka navodeći u bitnom da je sud u obvezi paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te da istražni zatvor predstavlja krajnju mjeru osiguranja nazočnosti u kaznenom postupku. Ističe da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi ometao vođenje kaznenog postupka odnosno da bi pobjegao te smatra da se ista svrha može ostvariti i mjerom opreza.

3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenika IJ i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha, a donoseći navedenu odluku prvostupanjski sud po ocjeni ovog suda dao je jasne i određene razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. prvostupanjski sud pravilno utemeljio na činjenici da postoji bojazan da bi okrivljenik IJ puštanjem na slobodu napustio područje Republike Hrvatske jer je državljanin Republike Rusije koja nije članica Europske unije i na čije državljane se ne primjenjuje institut Europskog uhidbenog naloga, a okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema boravište, imovinu, članove obitelji, ne ostvaruje primanja i ničim nije vezan za prostor Republike Hrvatske, čime bi moguće postao nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske te bi onemogućio vođenje i okončanje kaznenog postupka, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora u konkretnom slučaju nužna i opravdana, te da nema mjesta primjeni mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

7. Po ocjeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud odredio i visinu jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku IJ koje je određeno sukladno težini kaznenog djela s jedne strane a s druge strane imovnom stanju okrivljenika, s kojim obrazloženjem je suglasno i ovo vijeće.

8. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 29. svibnja 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić