REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7351/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZD, zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ 143/13, 127/19, 41/20), kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 6. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: UP/I-334-01/24-03/31, urbroj: 443-02-03-08-24-3 od 13. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i majke Č, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, majstor mljekar i sirar, zaposlena vlasnica obrta " [obrt]", sa mj. primanjima oko 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 17. svibnja 2024. u 12,15 sati, u Solinu, Gašpina mlinica 42C, kao vlasnik obrta za proizvodnju i usluge " [obrt]" obavljala ugostiteljsku djelatnost na način da je pripremala i usluživala jela i vino gostima bez upisa ugostiteljske djelatnosti u obrtni registar, odnosno ugostiteljska djelatnost nije bila obuhvaćena obrtnicom navedenog obrta ,
dakle, kao obrtnik obavljala obrt koji nije bio obuhvaćen obrtnicom, odnosno obavljala obrt suprotno obrtnici,
čime je počinila prekršaj iz članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ 143/13, 127/19, 41/20), kažnjiv po članku 93. stavak 1. točka 6. istog Zakona
pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 93. stavak 1. točka 6. Zakona o obrtu („Narodne novine“ 143/13, 127/19, 41/20), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjesto deset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu, kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 6. istog Zakona.
2. Okrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode u sastavu navedenog obrta čija je ona vlasnica obavljala ugostiteljsku djelatnost na način da je pripremala i usluživala jela i vino gostima na navedenoj adresi u [adresa], u objektu koji da posluje u sklopu navedenog obrta iako ugostiteljska djelatnost da nije obuhvaćena obrtnicom obrta čija ja ona vlasnica. Još uvijek da nije zatražila upis ugostiteljske djelatnosti u obrtnicu navedenog obrta jer da od ovog događaja više nije obavljala vid ugostiteljske djelatnosti na navedenom mjestu na kojem da ima koncesiju još otprilike godinu dana. Naime, ona da doista posjeduje rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove za određene djelatnosti svog obrta među kojima da je upisana i djelatnost organizacije vjenčanja, zabavnih i kulturnih priredbi, sastanka i poslovnih sajmova kao djelatnosti turističkih vodiča međutim, kao što je već navela, da ugostiteljska djelatnost nije upisana. Smatrala je da pod djelatnost organizacije vjenčanja, zabavnih i kulturnih priredbi spada i ova djelatnost pripremanja i usluživala jela i vina gostima, a što da je zapravo ugostiteljska djelatnost kako joj je objasnio i inspektor ove prigode na mjestu događaja. Posebno je navela da joj nije bila namjera kršiti propise, da inače uredno posluje, do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana. Zaista da joj je žao zbog počinjenog djela, da inače nije sklona činjenju prekršaja. Još jednom je iskazala iskreno kajanje zbog ovog prekršaja. Zamolila je sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir sve što je navela u svojoj obrani te da joj se kazna ukoliko je moguće maksimalno ublaži.
3. U dokaznom postupku pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-01/24-03/137, urbroj: 443-02-03-08-24-2 od 17. svibnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-01/24-03/137, urbroj: 443-02-03-08-24-3 od 20. svibnja 2024., preslika rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove od 23. studenog 2022., preslika ugovora o koncesiji za obavljanje komunalnih djelatnosti korištenja zaštićenog kulturnog dobra Gašpina mlinica od 12. siječnja 2023., nastavak zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-01/24-03/137, urbroj: 443-02-03-08-24-4 od 22. svibnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 29. svibnja 2025. za okrivljenicu.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.
4. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica obrta za proizvodnju i usluge " [obrt]". Nije sporno da je okrivljenica kao vlasnica navedenog obrta predmetne prigode na navedenoj adresi, obavljala ugostiteljsku djelatnost na način da je pripremala i usluživala jela i vino gostima. Također nije sporno da ugostiteljska djelatnost nije upisana, odnosno obuhvaćena obrtnicom navedenog obrta pa je dakle, nesporno da je okrivljenica kao vlasnica navedenog obrta predmetne prigode obavljala obrt suprotno obrtnici. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista nedvojbeno priznala počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud ocjenjujući da je okrivljeničino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da ista ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a osim toga njezino priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku. Međutim, okrivljenica se pokušala opravdati time da je ona smatrala kako pod djelatnost organizacije vjenčanja, zabavnih i kulturnih priredbi spada i djelatnost pripremanja i usluživala jela i vina gostima međutim, takva okolnost okrivljenicu ne može ekskulpirati jer pogrešna percepcija ili ne znanje ne opravdava, a osim toga okrivljenica se bila dužna kao fizička osoba obrtnik upoznati s tim što sve obuhvaćaju djelatnosti njezinog obrta koje su upisane u obrtni registar (obrtnicu).
5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 17. svibnja 2024. u 12,15 sati, u [adresa], kao vlasnik obrta za proizvodnju i usluge " R" obavljala ugostiteljsku djelatnost na način da je pripremala i usluživala jela i vino gostima bez upisa ugostiteljske djelatnosti u obrtni registar, odnosno ugostiteljska djelatnost nije bila obuhvaćena obrtnicom navedenog obrta, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 27. stavka 1. Zakona o obrtu, kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 6. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenice pred sudom, njezino priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaju te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice, a dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od okrivljenice oduzme imovinska korist s obzirom da tužitelj u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja u optužnom prijedlogu, a niti naknadno do kraja dokaznog postupka nije naveo, odnosno dopunio činjenični opis da bi okrivljenica obavljanjem navedene djelatnosti suprotno odredbi članka 93. stavak 1. točka 6. Zakona o obrtu, odnosno počinjenjem predmetnog prekršaja ostvarila bilo kakvu imovinsku korist, a niti je sud navedeno unio u činjenični opis prekršaja jer bi time prekoračio optužbu.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
