REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-420/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice HKČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i iz [adresa], Modbury PL21 0QW, koju zastupa opunomoćenica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Rijeke, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, koju zastupa opunomoćenica HK, radi promjena u katastarskom operatu, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/191, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 9. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/191, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 9. siječnja 2024. odbačena je kao nepravodobna žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-07/22-02/862, URBROJ: 541-19-02/6-22-2 od 4. studenog 2022., a kojim se rješenjem u katastarskom elaboratu k. o. [katastarska općina] po zahtjevu Grada Rijeke provodi geodetski elaborat radi provedbe lokacijske dozvole, između ostalog, na nekretninama u vlasništvu tužiteljice (k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku postupka ističe da veći dio godine boravi u [adresa] (ĐK, 13 Church Stret, Modbury PL21 0QW), kako nitko drugi osim nje nema pristup nekretnini, pristup poštanskom sandučiću, ključeve nekretnine ili slično za vrijeme njezine višemjesečne odsutnosti iz Hrvatske na godišnjoj bazi, pa je tek po povratku u Republiku Hrvatsku stekla uvid u to rješenje, koje je zatekla u poštanskom sandučiću. Ističe da je žalbu podnijela pravovremeno, odnosno u roku od 15 dana od kada je prvostupanjsko rješenje zatekla u poštanskom sandučiću, te stoga smatra da je žalba pravovremena. Navodi da je susjedima tužiteljice, a zasigurno i poštaru koji na tom dijelu dostavlja pošiljke, poznato kako je nekretnina tužiteljice veći dio godine prazna, kako tamo nitko ne boravi ako nema tužiteljice te da nitko drugi za tužiteljicu ne zaprima poštu. Stoga smatra da je poštar bio dužan primijeniti odredbu čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku, te da je bio dužan, kada je saznao da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti tužiteljici, pismeno vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. Navodi da je u postupku osiguranja dokaza, koji se vodio kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije po zahtjevu zainteresirane osobe, provođenje očevida na licu mjesta jednom odgođeno upravo iz razloga što je tužiteljica tijekom tog razdoblja boravila u [adresa] i bila odsutna s nekretnine, a nitko drugi osim nje nema ključ za pristup nekretnini, to provođenje očevida i vještačenja nije bilo moguće. Nastavno tužiteljica iznosi navode koji se odnose na zakonitost prvostupanjskog rješenja, a koji se zbog načina na koji je odlučeno u ovome sporu neće iznositi, budući da nisu relevantni.

3. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, te da tuženika obveže na naknadu troškova spora tužiteljici.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba Grad Rijeka, na čiji je zahtjev donijeto prvostupanjsko rješenje, u dostavljenom odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku spora ističe da je osporeno drugostupanjsko rješenje u cijelosti zakonito. Navodi da tužiteljica u katastarskom operatu kao adresu prebivališta ima navedenu adresu na koju joj je vršena dostava, [adresa], te da joj je stoga zakonito dostava izvršena na tu adresu, u skladu s čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku. Ukazuje da se navodi tužiteljice da veći dio godine boravi u [adresa] ne mogu smatrati opravdanim razlogom zbog kojeg tužiteljica nije mogla zaprimiti pismeno, budući da tužiteljica nije u skladu s čl. 91. Zakona o općem upravnom postupku o promjeni adrese prebivališta obavijestila javnopravno tijelo. Također navodi da se prije pokretanja postupka izvlaštenja dopisom od 3. kolovoza 2022. obratio tužiteljici s ponudom za otkup zemljišta, a koji je tužiteljica zaprimila 8. kolovoza 2022. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 15. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljice te opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Na održanom ročištu za raspravu opunomoćenica tužiteljice nije se mogla izjasniti kojeg je točno datuma tužiteljica vratila iz inozemstva te zatekla prvostupanjsko rješenje, kao niti je li tužiteljica državnim tijelima prijavila svoje odsustvo s prijavljene adrese.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

9. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice (uvid u spis postupka izvlaštenja), smatrajući da se provođenjem tog dokaza ne bi mogle utvrditi činjenice od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Sud također nije prihvatio ni prijedlog tužitelice za odgodu rasprave do primitka očitovanja Konzervatorskog odjela, budući da ni navedena okolnost nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika kojim je žalba odbačena kao nepravovremena.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama ovoga spora sporno je, je li tužiteljici zakonito izvršena dostava ubacivanjem u poštanski sandučić, odnosno je li tuženik pobijanim rješenjem tuženika zakonito odbacio žalbu tužiteljice kao nepravodobnu.

12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko rješenje donijeto po zahtjevu zainteresirane osobe, neposrednim rješavanjem, te da je isto otpremljeno tužiteljici na adresu [adresa]. Iz dostavnice koja prileži spisu upravnog postupka, a čiju istinitost tužiteljica ne osporava, proizlazi da je dostavljač pokušao izvršiti dostavu 23. prosinca 2022. u 10h, pa kako tužiteljica nije zatečena na adresi, to je ostavljena obavijest o idućoj dostavi. Idući pokušaj dostave zbio se 2. siječnja 2023., pa kako tužiteljica ni tada nije zatečena, to je dostava izvršena ubacivanjem u poštanski sandučić.

13. Nastavno iz spisa proizlazi da je tužiteljica žalbu podnijela preporučenom pošiljkom predanom 14. srpnja 2023., te je u žalbi navela da veći dio godine živi u [adresa], te je tek po povratku u Hrvatsku stekla uvid u predmetno rješenje, koje je zatekla u poštanskom sandučiću kojem nitko osim nje nema pristup.

14. Spisu upravnog postupka prileže izvatci iz katastra i zemljišnih knjiga za nekretnine tužiteljice na koje se odnosi prvostupanjsko rješenje, iz kojih proizlazi da je tužiteljica kod tih državnih tijela upisana s adresom [adresa].

15. Nastavno, Sud je izvršio uvid u podatke JRO MUP RH, iz kojih proizlazi da tužiteljica počev od 10. rujna 1986. neprekidno ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da kod tog tijela nije prijavila različitu adresu za dostavu sudskih pismena.

16. Sukladno čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (st. 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (st. 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (st. 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (st. 5.).

17. Dostavnica koja prileži spisu upravnog postupka po stavu ovoga Suda ispunjava sve pretpostavke za urednu dostavnicu u smislu čl. 85. st. 2. i 3. ZUP-a. Navedeno tužiteljica i ne osporava, međutim smatra da je dostavljač trebao primijeniti odredbu čl. 85. st. 3. ZUP-a (pismeno vratiti pošiljatelju), odnosno (neizravno) da okolnost tužiteljičinog dugotrajnog izbivanja s prijavljene adrese predstavlja opravdani razlog za ne primanje pismena u smislu čl. 85. st. 4. ZUP-a.

18. Međutim, osim što tužiteljica ni u postupku ni u ovome sporu nije dokazala svoje izbivanje s prijavljene adrese prebivališta, odnosno boravak u inozemstvu tijekom većeg dijela godine, ista također nije dokazala niti učinila vjerojatnom da bi ta okolnost bila poznata poštaru (dostavljaču), odnosno da je isti prilikom pokušaja dostave saznao da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti tužiteljici. Vezano uz tužiteljičine navode da je očevid u postupku izvlaštenja odgođen budući da se zbog odsustva tužiteljice nije moglo pristupiti kući, nema utjecaja na zakonitost dostave i postupanja upravnih tijela u ovome postupku, budući da je riječ o različitim postupcima iz nadležnosti različitih upravnih tijela, te stoga tijelo nadležno u ovome postupku (Područni ured za katastar Rijeka), kraj činjenice da tužiteljica u svim službenim evidencijama (katastar, zemljišne knjige, MUP) ima upisanu isključivo adresu [adresa], nije moglo niti moralo znati o eventualnom odsustvu tužiteljice s te adrese. Osim toga, iz dokumentacije dostavljene od zainteresirane osobe (dopis radi sklapanja nagodbe u postupku osiguranja dokaza koji prethodi izvlaštenju) proizlazi da je tužiteljica dana 8. kolovoza 2022. osobno zaprimila navedeni dopis zainteresirane osobe i potpisala dostavnicu.

19. Nastavno, ukoliko tužiteljica uistinu i boravi veći dio godine u [adresa], kako ista navodi u žalbi i ovome sporu, navedena okolnost ne predstavlja opravdani razlog za ne primanje pismena u smislu čl. 85. st. 4. ZUP-a. Naime, navedena odredba odnosi se na kratkotrajne i nepredviđene okolnosti zbog kojih stranka iznimno nije mogla po redovitom tijeku stvari zateći pismeno u sandučiću i pravovremeno reagirati. S druge strane, navedena odredba ne može se primijeniti na situaciju kada stranka pretežni dio godine boravi na adresi različitoj od adrese prebivališta, ne obilazi adresu prebivališta i ne provjerava poštu, te nije povjerila provjeravanje pošte trećoj osobi, a kod nadležnih tijela nije prijavila novu adresu prebivališta ili boravišta, odnosno adresu za dostavu sudskih pismena. Naime, u tom slučaju proizlazilo bi da je dostavu stranci nemoguće izvršiti, što bi onemogućilo vođenje upravnog postupka.

20. Stoga se tužiteljica, koja je žalbu podnijela tek šest mjeseci nakon ostavljanja pismena u poštanskom sandučiću, ne može s uspjehom pozivati da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

21. Slijedom navedenog, budući je pobijanim rješenjem tuženika zakonito odbačena žalba tužiteljice, to se Sud nije upuštao u razmatranje navoda tužiteljice glede merituma upravnog postupka, te je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora (t. II. izreke presude).

U Rijeci 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Rijeci, Rijeka, Korzo 16