REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14

Poslovni broj: K-203/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu s ovlastima vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZG, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), a po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-113/2022 od 25. travanja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru Branimira Puklina, optuženika ZG, branitelja optuženika Davora Marčeca, odvjetnika iz [adresa] te dana 29. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.)

optuženik KG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Mladena i Z djevojački K, rođen **.**.1989., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske sa završenom srednjom školom, tehničar za elektroenergetiku, zaposlen, sa bez primanja od 1.000,00 eur, oženjen, otac dvoje mlt. djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi postupak, osuđivanog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1284/2017 od 12.11.2018., pravomoćno 20.12.2018., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1199/2017-54 od 18.10.2019., pravomoćno 11.12.2019., zbog kaznenog djela neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. KZ/11, izrečeno oslobođenje od kazne, presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Kov-Us- 45/20 od 31.07.2020., pravomoćno 18.08.2020., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 329. st. 1. t. 3. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 g 6 mj i sporednom novčanom kaznom i sigurnosnom mjerom oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: 9 K-138/20 od 08.09.2021., pravomoćno 01.10.2021., zbog kaznenog djela neisplate plaće iz čl. 132. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj uz rok kušnje u trajanju od 1 g. i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-66/20 od 26.10.2021., pravomoćno 24.11.2021., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g uz rok kušnje u trajanju od 2 g i dodatni uvjet da u roku od 2 godine od pravomoćnosti oštećenom nadoknadi štetu u iznosu od 23.400,00 kuna, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 8. lipnja 2019. u trgovačkom društvu "Tenzija" d.o.o. u Zagrebu unajmio vozilo marke BMW 218 D, crne boje, registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo marke BMW 318 I, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], koji su bili namijenjeni prijevozu ilegalnih imigranata, a zatim, nakon prethodnog dogovora s BG, imenovanom izručio vozilo marke BMW 218 D, registarske oznake [registarska oznaka], te je potom BG dana 10. lipnja 2019. nakon prethodnog dogovora s njim i zasad nepoznatim osobama, koje su zajedno s njima organizirale prijevoz, za koji su im neki od niže navedenih stranaca plaćali i to najmanje dvojica, jedan od njih iznos od 8.250,00 eura (za tri osobe), a drugi približno 2.000,00 eura, a neki bi za prijevoz preostatak cijene platiti na kraju puta, na točno neutvrđenom mjestu između državne granice Republike Hrvatske i Republike Slovenije, u vozilu marke BMW 218, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo mu je okr. KG prethodno izručio, za novčanu naknadu preuzeo strance: EG, MG, TG, AG i LG, svi državljani Turske, bez dozvole za ulazak i boravak u Republici Sloveniji, s njima prešao granicu između Republike Hrvatske i Republike Slovenije te ih odvezao prema Ljubljani, s ciljem da ih odveze u Italiju, a pri tome je između izlaza za Zadobrovu i ulaza na autocestu kod Zadobrove bio uhićen od strane policije,

d a k l e , iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se u drugoj državi članici Europske unije,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.)

Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Ljubljana, Sektor kriminalističke policije pod brojem: 2300- 3479916/1945860/2019 (1349091) podnijela je 11. lipnja 2019. Županijskom državnom odvjetništvu u Ljubljani kaznenu prijavu protiv I. osumnjičenika BG, II. osumnjičenika ZG i dviju nepoznatih osoba pod imenom PERO-2 i SALE GLUPAN zbog kaznenog djela zabranjenog prelaženja granica ili teritorija države iz članka 308. stavak 3. i 6. Kaznenog zakona Republike Slovenije, a koje odgovara kaznenom djelu protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Hrvatske (KZ/11). Kazna za ovo kazneno djelo blaža je za okrivljenika jer Slovenski Kazneni zakoni propisuje kaznu zatvora od 3 do 15 godina, a Hrvatski od 1 do 8 godina, te je primijenjen Hrvatski Kazneni zakon.

2. Povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Ljubljani broj:

Kt/11534/2019/JR od 03. rujna 2019. protiv I. okr. BG i II. okr. ZG zbog navedenog kaznenog djela proveden je kazneni postupak u Republici Sloveniji pred Županijskim sudom u Ljubljani pod brojem: III. K-29652/2019, u kojem je u razdvojenom postupku protiv I. okr. BG dana 08. siječnja 2020. donesena presuda, pravomoćna 13. veljače 2020., kojom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i mjesec dana, novčana kazna u iznosu od 1.200,00 EUR-a i sporedna kazna protjerivanja stranca iz zemlje za razdoblje od pet godina.

3. Protiv II. optuženika ZG preuzet je kazneni progon od Republike Slovenije.

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženik KG i svjedoci BG, ZGH i ŽG.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis i pročitano je: zamolnica za preuzimanje kaznenog progona Okrožnog sodišča v Ljubljani Republika Slovenija od 4. veljače 2021. (list 11-16), prijevod kaznene prijave Okrožnog državnog tožilstva v Ljubljani broj: 2300-3479916/1945860 od 11. lipnja 2019. od strane sudskog tumača za hrvatski jezik IG (list 30-34), službena zabilješka o otkrivanju kaznenog djela Policijske uprave Ljubljana, Sektor kriminalističke policije broj:

2300/3479916/1945860/9458515/2019 od 10. lipnja 2019. (list 51), zapisnik o oduzimanju predmeta i zapisnik o oduzimanju predmeta Policijske uprave Ljubljana, Postaje prometne policije Ljubljana od 10.06.20219. (list 54-55), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija po nalogu suda Policijske uprave Ljubljana, Sektor kriminalističke policije od 10. lipnja 2019. (list 90-91), zapisnik o osiguranju i pretrazi podataka elektroničkog uređaja Policijske uprave Ljubljana, Sektor kriminalističke policije uz fotografije od 10. lipnja 2019. (list 92-103), službena zabilješka o utvrđenim činjenicama i okolnostima kaznenog djela Policijske uprave Ljubljana od 10. lipnja 2021. (list 104-105),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BG od 11. lipnja 2019. uz DVD snimku ispitivanja (list 129-145),zapisnik o saslušanju svjedoka DG od 20. lipnja 2019. (list 154-155),zapisnik o saslušanju svjedoka ĐG od 20. lipnja 2019. (list 156-157),zapisnik o saslušanju svjedoka SG od 20. lipnja 2019. (list 158-159),izvješće o dopuni kaznene prijave Okrožnog državnog tožilstva v Ljubljani broj: 2300-3479916/1945860/9475251/2019 od 19. lipnja 2019. (list 163-164),potvrda o vraćanju preuzimanju predmeta Policijske uprave Ljubljana, Sektor kriminalističke policije od 11. lipnja 2019. (list 165), izvješće o dopuni kaznene prijave Okrožnog državnog tožilstva v Ljubljani broj:2300- 3479916/1945860/9510719/2019 od 1. srpnja 2019. (list 171-179), izvješće o dopuni kaznene prijave Okrožnog državnog tožilstva v Ljubljani broj: 2300- 3479916/1945860/9590025/2019 od 2. rujna 2019. (list 183-184), analitičko izvješće Policijske uprave Ljubljana, Sektor kriminalističke policije od 13. kolovoza 2019. (list 214-254),rješenje Okrožnog sodišča v Ljubljani poslovni broj: I Kpd 29652/2019 od 11. lipnja 2019. (list 255-260),zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽG od 29. kolovoza 2019. (list 281-283), ugovori o najmu vozila od 01.07.2019., 17.07.2019., 08.06.2019. (list 285-286,288), preslika osobne iskaznice na ime GG (list (286-287),preslika osobne iskaznice na ime KG (list 289),preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole na ime OG (list 290), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Adastra lente" j.d.o.o. [adresa] (list 448- 456),optužnica Okružnog državnog tožilstva v Ljubljani broj: Kt/11534/2019 od 3. rujna 2019. (list 359-371), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZG od 17. siječnja 2022. uz DVD snimku ispitivanja (list 427-430), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZGH od 14. veljače 2022. (list 460-462),kazneni spis Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj: III K 29652/2019 (list 17-396), pravomoćna presuda Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj: III K-29652/2019 od 08. siječnja 2020. protiv okr. BG (list 340-344), uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Adastra Lente (list 553-558). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju (list 655-656) i kaznenu evidenciju za optuženika (list 658-660).

6. Optuženik KG tijekom istrage nije iznosio obranu već se branio šutnjom.

6.1. Pred sudom optuženik se brani: U to vrijeme ja sa svojom suprugom kao što je i ona rekla imao sam firmu te smo [adresa] imali kafić, sobe za noćenje i organizirali smo jednodnevne izlete za turiste. Naime kada bi turisti došli na aerodrom ja sam već prethodno imao dogovor, odnosno nudio sam svakom taksistu koji bi kod mene prenoćio,50,00 kuna t se to pročulo te su mi taksisti doista dovozili goste. Za prijevoz gostiju imao sam nekoliko svojih vozila, a većinu drugih vozila, a bilo je to od 10 do 15 vozila iznajmljivao sam od renta car poduzeća. BG nije radio za mene, već je bio jedan od taksista s kojim sam bio u dogovoru te mi je dovodio goste a ja sam njemu za svakog platio 50,00 kuna. Sjećam se jedne zgode, kada sam ja sa svojom suprugom bio u hotelu, a sve je to ona opisala u svom iskazu, da me dotični zamolio da mu posudim auto za izlazak s djevojkom te sam mu posudio upravo crni BMW koji se spominje u optužnici. Nisam znao što će on raditi s tim vozilom, a kako drugog dana on vozilo nije vratio tada sam uz pomoć prijatelja došao do njegove kuće, te sam saznao da je on u Sloveniji i da ga je uhvatila policija jer je prevozio nekoga koga nije smio prevoziti. Na to sam nazvao ŽG koji je danas svjedočio i sve to mu ispričao, a on je vozilo vratio u RH. Mi smo i nadalje nastavili suradnju te mi je on vozilo davao na daljnje korištenje. Na posebno postavljeno pitanje branitelja optuženik odgovara, da je BG posudio auto kao što je već rekao da bi izašao s djevojkom s tim da je on njemu drugi dan trebao goste odvesti na Plitvice. On se i danas sjeća tih ljudi koje je trebao voziti te ima njihov kontakt. BG predao je vozilo moj recepcionar ČG, jer je u to vrijeme on sa ženom bio u hotelu na smještaju. Oni su inače imali praksu da bi gosti koji su smještaj osigurali preko Internet aplikacije imali besplatni prijevoz do njihovog smještaja tako da su time davali pogodnost gostima te ostvarivali dodatnu zaradu. Na posebno postavljeno pitanje suca u vezi njegove komunikacije s BG **.**.2019. optuženi navodi da se sjeća te komunikacije a ona se odnosila na samo mjestu preuzimanja vozila gdje je njegov recepcionar vozilo predao BG.

7. Tijekom kriminalističke istrage Izjavom strankinje MG utvrđeno je, da se za sve dogovarao njen suprug FG, koji se dogovorio da bi za put platili nešto više od 6.000 eura po osobi. Iz Turske su krenuli kamionom, u kojem su se vozili nekoliko dana. Vozač kamiona odložio ih je u Hrvatskoj, gdje su otišli u veću kuću, koja je izgledala kao hotel. U hotelu su bili 5-6 dana, a osoba koja ih je primila u tu kuću željela je da su cijelo vrijeme u objektu i da ga ne napuštaju. U tom objektu nisu zahtijevali dokumente, a plaćali su 25 eura po osobi na dan. Kada su napustili hotel, na nekoj cesti su počeli s auto-stopom te im se zaustavila osoba s kojom su i došli u Sloveniju. Vozač je prihvatio da ih odveze do Italije, gdje bi mu platili. S njime su se dogovarali muškarci, a za razgovor su koristili i „Google" prevoditelj. Njenu putovnicu je na početku imao uz sebe njen suprug FG, te ju je već na početku izručio vozaču kamiona.

8. Iz prikupljenih obavijesti od strankinje ŠG proizlazi da se o putu, plaćanju i ostalim detaljima dogovarao njen brat VG. U ostalom je strankinja smisleno isto iskazivala kao i MG.

9. FG je na ispitivanju pred sutkinjom istrage iskazivao da je iz Istanbula došao kamionom, s ciljem da ode u Njemačku, a što se dogovorio s organizatorom. Pojasnio je da su krenuli iz Istanbula prije 10 dana, u telefonskom kontaktu je bio s nepoznatim čovjekom koji je govorio turski, te se s njime dogovorio da sve uredi kako bi njega, njegovu ženu i dijete odvezao u Njemačku. On ih je i usmjeravao preko telefona te im govorio kada moraju biti na mjestu. Pričekao ih je vozač kamiona, koji im je pri ulasku u kamion pokupio putovnice i SIM karticu, pri čemu je s tom nepoznatom osobom bilo dogovoreno da će cijena za prijevoz u Njemačku iznositi 6.500 EUR, odnosno ukupno 16.500 EUR za svo troje. Polovicu te cijene platili su vozaču kamiona, a polovicu bi istom vozaču platili u Njemačkoj. Na kamionu je već bilo više ljudi, a nakon nekog vremena su izašli iz kamiona te im je vozač rekao neka pričekaju i neka se odmore te da će doći nazad, ali ih je tamo ostavio i odvezao se. Nekoliko dana su čekali u motelu, a nakon dva dana su se odlučili sami krenuti dalje, u smjeru prema Italiji, te su pri tome hodali po asfaltnom putu oko dva sata, zatim su stopirali te im se zaustavio BG. Vozili su se približno četiri sata prije nego što ih je zaustavila policija. Pojasnio je da je vozač tijekom vožnje koristio mobilni telefon te da su tijekom same vožnje bili sagnuti da ih ne bi opazili vozači drugih vozila. On nije nikada pokazao svoju putovnicu, jer ju je već na početku izručio vozaču. On nema vizu za ulazak na područje EU, kao niti njegova žena i dijete. Naveo je da s vozačem o cijeni nisu razgovarali te da su mu namjeravali dati novac u Italiji. On je vozača pitao da li ih može odvesti u Italiju. Poricao je da bi s BG bilo dogovoreno da cijena za prijevoz do Trsta iznosi 2.000 EUR.

10. Nadalje, iz ispitivanja UG proizlazi, da su s kamionom išli iz Turske, vozili se nekoliko dana i došli do Hrvatske, gdje su izašli na cestu i stopirali, pri čemu im se BG zaustavio, a kasnije su ih zaustavili policajci. On je bio bez osobnih dokumenata, kao i njegova sestra, jer su ih strgali i bacili. Pojasnio je da je vozaču platio 2.000 EUR za put od Turske do Hrvatske. Sadržajno isto kao i FG, naveo je da su išli u neki hotel, nekoliko dana bili u hotelu, a zatim se odlučili krenuti dalje, da su otišli do autoceste, gdje su stopirali te im se zaustavio BG. Rekli su mu da idu u Italiju, pri čemu o cijeni nije bilo govora te da bi mu platili nakon što bi došli u Italiju. Pojasnio je da uz sebe nema novaca, u Italiji bi nazvao sestrinog muža, koji bi došao i platio. Poricao je da bi se s BG dogovorili za cijenu od 2.000,00 eura, kako je to u svojoj obrani iskazivao imenovani. Pojasnio je i da je vozač znao da nemaju putovnice, jer mu je pokazao da ih je strgao.

11. Temeljem Naloga za pretragu Okružnog suda u Ljubljani, poslovni broj: IV Kpd 29569/2019 od 10.6.2019. bila je obavljena pretraga osobnog automobila BMW 2, reg. ozn. i br. [registarska oznaka] (registracija [adresa]), broj šasije [broj šasije], u kojem je bio pronađen i oduzet račun broj 1024866 od 09.06.2019. u 23,00 sati. Pregledom oduzetog računa trgovačkog društva Petrol bilo je utvrđeno da se BG **.**.2019. nalazio u mjestu [adresa] (Hrvatska).

12. Nakon pregleda mobilnog telefona marke iPhone, model A 1586, IMEI br. [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom br. 171303077489, oduzetog od BG i odgovarajuće osiguranog, pregledom podataka „Google Timeline" bilo je utvrđeno da se navedeni mobilni uređaj u vremenu od 00,50 sati do 01,54 sati nalazio u blizini adrese Klenovec Humski 86 i Brezova 9/d. Razvidno je i da je mobilni uređaj zadnji puta bio aktiviran na području Ljubljana Sneberje. Iz pregleda WatsApp komunikacijske platforme bilo je utvrđeno da se BG **.**.2019. (od 22,08 sati do 22,55 sati) dogovarao s osobom koja je u telefonskom imeniku pohranjena pod imenom JG, koji koristi mobilni telefonski broj [broj telefona]. Iz razgovora je razvidno da se dogovaraju o sastanku za kojega će mu poslati lokaciju i da mora u 23,00 sati biti B, a BG je osobi JG i potvrdio da je na lokaciji. Nadalje, iz pregleda Whatsapp komunikacijske platforme bilo je utvrđeno da se BG **.**.2019. (od 22,15 sati do 22,22 sati) dogovarao s osobom koja je u telefonskom imeniku pohranjena pod imenom E, koji koristi mobilni telefonski broj [broj telefona]. Iz razgovora i poslanih GPS lokacija bilo je utvrđeno da je prvo lokacija gdje su ilegalno prešli državnu granicu između R. Hrvatske i R. Slovenije, a drugo da je GPS lokacija do koje bi obavili prijevoz stanaca. Pronađen je i zvučni snimak s uputama za dio puta. Iz pregleda Whatsapp komunikacijske platforme bilo je nadalje utvrđeno da se BG **.**.2019. (od 16,39 sati do 20,40 sati) dogovarao s osobom koja je u telefonskom imenu pohranjena pod imenom M i koji koristi mobilni telefonski broj [broj telefona]. Dogovarali su se o prijevozu više osoba iz R. Srbije do Ljubljane. Dogovarali su se i o načinu plaćanja po osobi te o troškovima putovanja i o cijeni za prateće vozilo. Iz pregleda Whatsapp komunikacijske platforme bilo je utvrđeno da se BG **.**.2019. dogovarao s osobom koja je u telefonskom imeniku pohranjena pod imenom T 2 i koja koristi mobilni telefonski broj [broj telefona]. Iz pregleda razgovora bilo je utvrđeno da se dogovaraju o prijevozu osam osoba za 800 eura.

13. Iz oduzetog Ugovora o najmu vozila BMW 2, kojega je BG vozio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bilo je utvrđeno da je vozilo bilo unajmljeno od trgovačkog društva TENZIJA d.o.o. i to 8. lipnja 2019. u 10,30 sati, na ime okr. ZG, broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole]. Pregledom telefona BG bilo je utvrđeno da je okr. KG u Ugovoru o najmu vozila naveo i kontaktni broj telefona 00385 99 298 2528, a što je isti broj kao pri pregledu telefona u kojem je upisan pod imenom JG i tel. broj [broj telefona].

14. U vezi s najmom predmetnog vozila BMW 218 D, crne boje, reg. ozn. i br. [registarska oznaka] bili su ispitani PG i ŽG.

15. PG je naveo da je vlasnik trgovačkog društva "Auto Ursus" d.o.o. koje se bavi davanjem automobila u najam, najčešće automobila više klase. Njegovo trgovačko društvo je vlasnik i automobila marke BMW 218 D, crne boje, reg. ozn. i br. [registarska oznaka] i automobila marke BMW 318i, bijele boje, reg. ozn. i br. [registarska oznaka]. Ta dva vozila je od njega unajmilo trgovačko društvo "Tenzija" d.o.o., čiji vlasnik je ŽG. Trgovačko društvo "Tenzija" d.o.o se bavi iznajmljivanjem vozila, većinom niže klase, najčešće marke Smart. Nadalje je naveo da je BMW, reg. ozn. i br. [registarska oznaka] bio u dugoročnom najmu i to već više od godinu dana pri društvu "Tenzija" d.o.o., dok je drugo vozilo, konkretno crni BMW, reg. ozn. i br. [registarska oznaka] dao u najam u lipnju 2019. Pojasnio je da mu je poznato da se crni BMW u mjesecu lipnju 2019. nalazio u Sloveniji, jer mu je to rekao ŽG te ga je obavijestio da će preuzeti to vozilo i vratiti ga kući. O tom vozilu mu drugo nije poznato. U vezi s osobama BG, KG, OG, ĆG, GG i CG naveo je da mu te osobe nisu poznate.

16. Iz iskaza ŽG pred ŽODO ZG proizlazi da je, između ostalog i vlasnik trgovačkog društva "Tenzija" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te da se bavi davanjem u najam automobila, a najčešće se radi o manjim vozilima marke Smart. Ako njihova stranka zahtijeva veće vozilo, odnosno limuzinu, onda takva vozila najčešće unajmi od trgovačkog društva "Auto Ursus" d.o.o., čiji vlasnik je PG. BG ne poznaje, ali misli da se radi o vozaču koji da je vozio za okrivljenika ZG. Okrivljenika ZG poznaje od 8. lipnja 2019., kada je od njega unajmio dva vozila marke BMW, jednog crnog i jednog bijele boje. Oba vozila je on unajmio od trgovačkog društva "Auto Ursus". Naveo je da mu je okrivljenika ZG preporučio njegov poznanik s nadimkom A, te da mu je rekao da će doći k njemu, da je korektna osoba i da neće imati problema s plaćanjem najma. Pojasnio mu je i da sam jamči za ZG, te da će on osobno plaćati najam, ako to ne bi učinio okrivljenik ZG. U skladu s dogovorom je tako 8. lipnja 2019. okrivljenik KG došao po dva automobila marke BMW, te su potpisali i Ugovore o najmu vozila. Oba vozila mu je dao u najam za četiri dana, pri čemu dnevna naknada za svako vozilo iznosi 400 kuna. Okrivljenik KG mu je odmah izručio 3.200,00 kuna i zatim preuzeo vozilo u Zagrebu. Po vozilo je došao s mlađim muškarcem s imenom OG. Dogovor je bio da će mu automobile vratiti do 12. lipnja 2019., a okrivljenik KG je oba Ugovora o najmu i potpisao te je svjedok ŽG napravio i preslike njegove vozačke dozvole i osobne iskaznice, a za bijeli BMW i preslike vozačke dozvole i osobne iskaznice vozača NG. Tada je pohranio i telefonski broj okrivljenika ZG, a radi se o broju [broj telefona]. Nadalje je pojasnio da je 11. lipnja 2019. na svoj mobitel primio poziv od slovenske policije koja ga je obavijestila da je crni BMW bio oduzet i da se nalazi u blizini Ljubljane i da ga može preuzeti. Otišao je do HG i preuzeo potvrdu za preuzimanje vozila, kojega je zatim i preuzeo u Sloveniji. Kasnije je nazvao okrivljenika ZG i ispitivao ga što se događa s njegovim autom, na što mu je okr. KG odgovorio da je u crnom BMW-u bila pronađena jedna osoba bez urednih dokumenata i da je to razlog zašto je vozilo bilo oduzeto, a da je vozač završio u zatvoru. Tada je i saznao da se okrivljenik KG bavi prijevozom ljudi, da za njega radi više vozača, između ostalih i taj koji je završio u pritvoru u Sloveniji, kao i ĆG, OG i GG. Okrivljenik KG mu je rekao da će riješiti sve probleme u vezi s tim automobilom i da nema nikakvih razloga za brigu. Zatim je sam otišao i preuzeo BMW iz Slovenije i vratio ga trgovačkom društvu "Auto Ursus", dok mu bijeli BMW okrivljenik KG nije vratio i zadržao ga je i nakon 12. lipnja 2019., te ga koristio sve do 23. kolovoza 2019., te mu je tako ostao dužan ukupno 13.000,00 kuna. Više puta ga je zvao na telefon i zahtijevao da plati svoj dug, čak je išao i kod njega u [adresa], gdje stanuje, ali bezuspješno. Naime, okrivljenik KG isključio je svoj mobitel i bio mu je nedostupan. Predmetno vozilo mu je 23. rujna 2019. vratio A, koji je platio i dug u iznosu od 13.000 kuna umjesto okrivljenika ZG. Nadalje je pojasnio i da je okrivljenik KG **.**.2019. od njega unajmio i osobno vozilo marke Volkswagen Passat, sive boje, reg. ozn. i br. [registarska oznaka]. U vezi s tim vozilom sklopili su dva Ugovora o najmu i to prvi ugovor na ime ĆG, koji da je bio vozač okrivljenika KG, za vrijeme od 1.6. do 17.6.2019., te drugi ugovor s GG za vrijeme od 17.7. do 23.9. i to vozilo vratio mu je A i platio mu iznos od 13.000,00 kuna. Pojasnio je da je prilikom sklapanja dogovora s okrivljenikom KG provjerio njegove osobne podatke, jer mu je isti izručio vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, koje je i preslikao te iz njih prepisao podatke u ugovore. Svjedok je pojasnio da nije znao kakve prijevoze obavlja okrivljenik KG te da je mislio da se bavi prijevozom turista iz zračne luke Zagreb do pojedinih mjesta po njihovim željama. A kasnije, nakon što mu je vozilo bilo oduzeto i kad je vozač vozila bio pritvoren, pomislio je da je do toga došlo zato što se u vozilu nalazila jedna osoba koja nije imala uredne dokumente. Zabrinuo se tek kada nije mogao doći u kontakt s okrivljenikom KG radi plaćanja najma automobila, unatoč tome da ga je tražio i zvao po cijeloj [adresa]. Uz to je svjedok u spis priožio svu dokumentaciju koja se odnosila na najam predmetnih vozila.

16.1. Svjedok ŽG pred sudom iskazuje: Ja sam 2019. bio vlasnik pravne osobe „Tenzija“ te smo se bavili iznajmljivanjem vozila. Sada se prisjećam da sam ovdje prisutnom KG iznajmio dva vozila od kojih je jedan bio crni a drugi bijeli BMW. Ta vozila bila su u vlasništvu firme „Auto Ursus“, vl. PG, koja je bio na istoj adresi kao i moja firma te smo surađivali. Znam da je s crnim BMW om bilo problema, jer su me zvali policajci iz Slovenije te su mi rekli da su u vozilu zatečene osobe koje tamo nisu smjele biti. Otišao sam u Sloveniju i vratio sam to vozilo u firmu. Što je bilo s bijelim BMW-om ne sjećam se.

Na posebno postavljeno pitanje tužitelja svjedok odgovara, da je jedino znao da se KG bavi prijevozom, koga je prevozio i što je radio, njega ne zanima, jer se on osobno bavio iznajmljivanjem vozila te je to bio njego posao. Točno je da su po ta vozila dolazila više vozača između kojih je jedan bio BG, no zašto su ta vozila konkretno korištena on niti zna, niti ga je zanimalo. Vozila je KG iznajmio po preporuci od prijatelja prijatelju. Dotičnog L nikada nije vidio. Isto tako, kad mu se predočava njegov prethodni iskaz sada se prisjetio da mu je dotični platio 13.000,00 kuna. Nakon što mu je predsjednik vijeća predočio iskaz kojeg je dao pred Županijskim sudom u Zagrebu od 29. kolovoza 2019. svjedok odgovara da se sada svega toga ne sjeća, ali ako je to tako rekao onda je to tako. Na posebno postavljeno pitanje tužitelja kako to da je nakon što je iznajmio crnog i bijelog BMW imao je problema s naplatom i dug od 13.000,00 kn prema okrivljeniku, da mu je nakon toga iznajmio i Pasata, odgovara da se zbog proteka vremena toga uopće ne sjeća, ali ako je tako bilo kako kaže tužitelj, onda može biti da je pasat bio u dugoročnom najmu.

17. Iz iskaza DG proizlazi da je s kolegom ĐG, civilnim službenim vozilom vozila po autocesti s odmorišta „Lukovica" i htjela se priključiti na autocestu u smjeru prema Ljubljani. Pri tome je opazila kolonu vozila koji su vozili izuzetno brzo, pri čemu je u jednom od automobila marke BMW ocijenila da iza, u prtljažniku, sjedi jedan od putnika. Zbog toga se s kolegom odlučila da ga zaustave i izvedu postupak. Pretekli su cijelu kolonu vozila, skrenuli ispred kolone, a pri tome su ih dva vozila iz kolone pretekla, a ona je počela zaustavljati BMW i vozila iza njega. Taj vozač je prvo počeo ubrzavati, nije skrenuo s autoceste pri izlazu za Šentjakob, već je vozio dalje i zaustavio se tek na SOS traci pri izlazu za Sneberje. Kad su ona i kolega pristupili do vozila, vozač je rekao da je bez dokumenata, a pokazao je fotografiju svoje osobne iskaznice, koju je imao na mobitelu. Nije imao niti vozačku dozvolu. Pri tome su opazili da je u automobilu bilo više osoba, da su u vozilu sjedišta u tri reda, da su umetnuta dodatna sjedišta te da su osobe u vozilu stranci, bez dokumenata. Vozač tog automobila bio je BG, a to je bilo oko 4 sata ujutro. Nadalje je pojasnila da su sva vozila u toj koloni imala zagrebačke registarske tablice, pri čemu je prvi BMW bio bijele boje, limuzina, a drugi BMW karavan. U BMW-u koji je vozio zadnji u koloni bila je mlađa ženska osoba, stara oko 25 godina, blond, a prvi u koloni bio je također BMW, kojega je vozio muškarac koji je bio sam u autu, a u kombiju je bilo više osoba. Ona i kolega odmah su obavijestili OKC i patrole su čekale preostatak kolone na križanju Zadobrova te na sjevernoj obilaznici, ali nitko nije opazio vozila koja su opisali. Temeljem navedenog zaključuje da su vozila izašla s autoceste već na izlazu za Šentjakob, mimo kojega je prošao BG. Nadalje je pojasnila da je vozač, nakon što su uključili sirenu i upalili svjetla, prvo ubrzavao, a zatim se s trake za pretjecanje vratio na voznu traku te su ga zatim pretekli, skrenuli ispred njega i uključili oznaku na zadnjem staklu „stop policija, vozite za mnom". Vozač BMW-a je od trenutka kada su ga počeli zaustavljati, do trenutka kada se zaustavio, prevezao oko 2 km. Vozila koja su vozila u koloni imala su između sebe normalnu sigurnosnu razdaljinu, a vozili su brzinom od 140 do 150 km/h. Svjedokinja je pojasnila da je BMW imao zatamnjena stakla i da je vidjela samo da je nešto zatamnjeno u prtljažniku, što je i privuklo njenu pažnju. Identično je iskazivao i policajac ĐG. On je, između ostalog, naveo i da je vozač BMW-a, kojega su on i kolegica zaustavljali, ubrzao i vozio mimo izlaza za Šentjakob, pri čemu ocjenjuje da je to napravio zato da bi ostali koji su vozili iza njega u koloni mogli napustiti autocestu i sakriti se u okolici Domžala. Pojasnio je i da je prvi auto u koloni, to je bio osobni automobil BMW bijele boje, kad je vidio situaciju, počeo vijugati po cesti i po njegovu mišljenju time je htio uspostaviti takvu situaciju da bi policija išla za njim, jer je on bio sam u autu, ali su oni ostali pri odluci da zaustave drugi BMW. Kolonu vozila činila su dva osobna vozila, prvi je bio BMW u kojem je bio muškarac i zadnji je bio BMW, u kojem je bila ženska osoba, a između su bila dva kombija i to BMW kojega su zaustavili i u tim vozilima je bio veći broj putnika, pri čemu su svi automobili imali zagrebačke registarske tablice. Kad je zagledao kolonu, cijela kolona je vozila po traci za pretjecanje iako je vozna traka bila prazna te su, po njegovom mišljenju, vozili po traci za pretjecanje kako bi mogli voziti brže. Kada su se dovezli iza zadnjeg auta, ženska osoba je očito vidjela svjetla i povukla se na voznu traku, a zatim se cijela kolona povukla jedan za drugim, a oni su ih počeli pretjecati i gledati vozila, tko je u autu i koliko ih je vozilo. Kad su prošli mimo cijele kolone, odlučili su da će zastaviti upravo taj BMW te su smanjili brzinu na traci za pretjecanje, a tada je po voznoj traci mimo prošao BMW i počeli su ga zaustavljati, ali je isti ubrzao. Svjedok je naveo i da na suvozačevom sjedištu BMW-a kojega su zaustavili, nije nitko sjedio te da je BG zatim sa suvozačevog sjedišta uzeo mobilni telefon.

18. Svjedok RG, koji je obavio pregled telefona pojasnio je da je pri prvom pregledu telefona mogao vidjeti samo popis zadnjih poziva, zadnjih SMS- ova, razgovora na WhatsApp-u i slično i to samo onoga što nije bilo izbrisano. Upravo radi toga je bila naložena stručna pretraga i analiza telefona. Naime, iz podataka koji su bili vidljivi, bilo je moguće razabrati da je BG kontaktirao s nekim strancem, misli da se radilo o Ž, a iz vidljivih podataka je bilo izgledno i da su neke poruke bile izbrisane. Nadalje je pojasnio da je BG na osnovu „Goggle Maps“ (što je razvidno iz fotografija na listu br. 40) imao utipkan put te je na osnovu toga i razgovora zaključio da je granicu prešao u blizini graničnog prijelaza Rogatec.

19. Svjedokinja ZGH, optuženikova supruga, iskazala je da su dana 09./10. lipnja 2019. suprug i ona prenoćili u Hotelu Royal u [adresa], slavili su godišnjicu veze večerom i odlaskom u hotel, tamo su prenoćili i okr. ih je odjavio oko 10,00 sati. Okr. nije bio u Sloveniji kroz vrijeme od kada ga je upoznala 2010. do vremena kada je morao biti prisutan na sudu u Sloveniji. Optuženik je iznajmljivao vozila od 2018. do kraja 2019., osnovali su trgovačko društvo "Adastra lente" j.d.o.o., ona je osnivač i direktor do početka 2019., a nakon toga je direktor okr. Djelatnost društva je bila ugostiteljstvo, imali su kafić "Notus" u [adresa], a organizirali su i manje izlete, npr. razgledavanje Zagreba, Plitvička jezera i u tu svrhu je optuženik iznajmljivao luksuzna vozila. BG joj nije poznat, a optužeik se trenutno nalazi na izdržavanju kazne u Glini.

19.1. U svojem iskazu pred sudom navodi : U to vrijeme 2019. ja i suprug imali smo firmu naziva „Adastra Lente“, u sklopu koje je poslovao kafić, sobe za noćenje, organizirali smo kratke izlete, za organizaciju izleta iznajmljivali smo i automobile. Na poseban upit tužitelja svjedok odgovara da su iznajmljivali vozila od renta cara, a ime firme „Tenzija“ te osoba ŽG nisu joj poznati. Nakon toga sudac predočava iskaz svjedokinje kojeg je dala pred tužiteljem 14. veljače 2022. Nakon predočenog iskaza, svjedokinja iskazuje da se prisjetila tog iskaza i da kod njega ostaje.

20. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za navedeno društvo vidljivo je da je isto osnovano u srpnju 2018., nakon imenovane svjedokinje okr. proizlazi upisan kao direktor od 05. lipnja 2019., a 09. prosinca 2019. nad društvom je otvoren i zaključen stečaj.

21. Uvidom u Hotelski račun broj: 3137/POSL/3 od 09. lipnja 2019. vidljivo je da je račun izdan od strane Royal Airport Hotel Velika Gorica na ime ZG na iznos od 649,85 kuna.

ANALIZA SUDA

22. Kazneni postupak protiv tada okrivljenog BG vođen je i pravomoćno okončan u Republici Sloveniji osuđujućom presudom, radi istog kaznenog djela za koje se tereti optuženik KG, čiji kazneni progon je ustupljen Republici Hrvatskoj.

23. Iako je taj postupak pravomoćno okončan, radi istih dokaza koji su prikupljeni tijekom tog postupka, bilo je nužno iste reproducirati kako bi se utvrdilo u kakvoj vezi je optuženik s počinjenjem ovog kaznenog djela za koje se tereti.

24. Kaznena odgovornost imenovanog BG je posve neupitna, bio je povezan sa drugim nepoznatim osobama sa kojima je komunicirao i koje su mu davale upute za kretanje, razgovarali su o novčanim naknadama, te je evidentno da se radi o kriminalnoj organizaciji koja se bavi prijevozom ilegalnih migranata za što ostvaruju novčanu naknadu. Stoga njegov svjedočki iskaz u ovom postupku kada tvrdi da je migrante slučajno uzeo na prijevoz nije istinit (svjedok nije dužan teretiti sam sebe).

25. Za ovaj postupak je bitno utvrditi da li postoje dokazi ili krug indicija koji bi upućivali na optuženika, da bi zajedno sa BG počinio isto kazneno djelo.

26. Protiv optuženika neposrednih dokaza nema.

27. Unatoč opsežne materijalne dokumentacije proizašle iz postupka protiv BG i njegovih kontakata sa drugim osoba, postoje dvije indicije koje optuženika povezuju sa počinjenjem ovog kaznenog djela.

28. Prva indicija jeste da je BG posudio osobno vozilo marke BMW crne boje reg, oznaka [registarska oznaka] koje je prethodno dana 08. lipnja 2019. unajmio od TD Tenzija u Zagrebu o čemu je svjedočio svjedok ŽG, a s kojim vozilom je BG **.**.2019. u [adresa] zatečen u prijevozu ilegalnih migranata. Tužitelj u optužnici navodi i drugo vozilo BMW bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim nije počinjeno kazneno djelo, jer to ne proizlazi iz optužnice.

28.1. Druga indicija jeste, da je dana 09. lipnja 2019. od 22,08 do 22,55 sati sa svojeg mobilnog uređaja te. broja [broj telefona] komunicirao s BG osam puta preko Whats app platforme gdje je vidljivo da se dogovaraju o sastanku za kojega će mu poslati lokaciju i optuženi govori da u 23,00 sati mora biti u I, dok BG potvrđuje da je na toj lokaciji. U svojem mobilnom uređaju BG je optuženog imao upisanog kao JG. Broj optuženika vidljiv je na ugovoru o iznajmljivanju vozila, a ta komunikacija nije sporna niti okrivljeniku.

29. Iz iskaza svjedoka ŽG nije moguće razabrati da bi on imao saznanja da se okrivljeni bavi prijevozom migranata. On je iskazivao da je znao da se okrivljeni bavi prijevozom turista, te da za njega radi više osoba, a između njih i BG.

30. Druge poveznice između BG i optuženika unatoč pregledu mobilnog uređaja BG nisu utvrđene.

31. Prema stajalištu suda ove dvije indicije ne tvore krug indicija, niti su dovoljne za donošenje osuđujuće presude. Radi se o kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina, te predočeni dokazi svakako moraju izvan svake razumne sumnje ukazivati da je optuženik počinio kazneno djelo.

32. Obrana optuženika sukladna je iskazu svjedoka BG, ZF, a nije nesukladna iskazu svjedoka ŽG. I prema izvatku iz računa izdanog od strane ROYAL AIRPORT HOTEL VELIKA GORICA na ime optuženika vidi se da se on u to vrijeme nalazio u tom hotelu, a to potvrđuje i njegova supruga ZGH. Objasnio je da je primopredaju vozila obavio njegov recepcionar, a povodom toga je on komunicirao s BG. Bili su vlasnici trgovačkog društva ADASTREA LENTE čiji osnivač je bila njegova supruga , a on direktor od 05. lipnja 2019., a 09 prosinca 2019. nad društvom je zaključen stečaj. Objasnio je da su se bavili ugostiteljstvom, izdavanjem soba i turističkim prijevozima gostiju. Objasnio je svoj odnos sa BG u svojevrsnoj poslovnoj suradnji gdje mu on dovodi sa aerodroma goste na smještaj, a on mu za to plaća naknadu. Objasnio je da je BG posudio predmetno vozilo da izvede djevojku, a da mu je on za to morao učiniti protuuslugu prijevoza turista. Dakle optuženik logično objašnjava svoje odnos s BG i to činjenice da je posudio vozilo imenovanom, te da je sa njime komunicirao prije njegovog puta u Sloveniji na kojem je s tim vozilom prevozio strane državljanine ilegalne migrante. Notorno je da su velikim prilivom ilegalnih migranata u Europu stvorene kriminalne organizacije koje se bave tim kriminalnim poslom, pri čemu ostvaruju visoku zaradu. Rade na način da su međunarodno povezani s drugim kriminalnim organizacijama koje prevoze ilegalne migrante po Europskim državama članicama i nečlanicama EU. Dakle radi se o organiziranom kriminalu gdje su najniže u hijerarhiji upravo neposredni izvršitelji, vozači, kao što je bio imenovani BG. Sudjelovanje optuženika značilo bi da je u kriminalnoj organizaciji on više pozicioniran, a za takve tvrdnje po stajalištu Suda morali bi postojati čvrsti dokazi ili čvrsti krug indicija da je sudjelovao u počinjenju tog kaznenog djela. Za to nisu dovoljne dvije indicije koje nisu potkrijepljene nikakvim dokazima, a optuženik objašnjava razumno svoje postupke. Nema niti jednog dokaza niti indicije, da bi on posudio vozilo BG da ovaj sa njime čini kazneno djelo, te da optuženik sudjeluje na višoj razini u počinjenju ovog kaznenog djela. Iako u potpunosti nije moguće otkloniti sumnju da je optuženi sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela, za donošenje osuđujuće presude nije dovoljna sumnja, već moraju postojati dokazi ili krug indicija kojih u ovom postupku nema.

33. Kako takve dokaze tužitelj nije predočio Sud je optuženika oslobodio od optužbe radi nedostatka dokaza.

34. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna, jer je optuženik oslobođen od optužbe.

35. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 29. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj KO-DO-113/2022

2. Optuženi KG, [adresa]

3. Branitelj optuženika Davor Marčec, odvj. iz Zagreba