Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-90/2025-89
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejanu Jakcu i Marini Mraković iz Buzeta, protiv tuženika: 1. IN, pokojnog E iz [adresa], sada nepoznata boravišta, 2. KN, pokojnog I iz [adresa] ĐN, sada nepoznatog boravišta, 3. VN, pokojnog I, iz [adresa] ĐN, sada nepoznatog boravišta, 4. END, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznata boravišta, 5. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, prvo do četvrto i šesto tuženici zastupani po privremenom zastupniku NN, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, njenog punomoćnika ŽN, privremenog zastupnika prvo do četvrto i šesto tuženika te u odsutnosti uredno pozvanog peto tuženika, 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 910 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, te je peto tuženik Grad Buzet, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude tužiteljica upiše kao vlasnik navedene nekretnine u cijelosti.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak sa 1226 m2 upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, te su prvo, drugo, treće, četvrto i šesto tuženici dužni trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude tužiteljica upiše kao vlasnik navedene nekretnine u cijelosti."
III Privremenom zastupniku prvo, drugo, treće, četvrto i šesto tuženika NN odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura) od čega će se iznos od 463,73 eura (četiristo šezdeset tri eura i sedamdeset tri centi) isplatiti iz položenog predujma, a za preostali iznos od 936,27 eura (devetsto trideset šest eura i dvadeset sedam centi) nalaže se tužiteljici da mu ga isplati u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da su u zemljišnoj knjizi ovoga suda Zemljišnoknjižni odjel Buzet kao vlasnici upisani i to na k. č. br. [katastarska čestica] prvo do šesto tuženici i k. č. br. [katastarska čestica] peto tuženik, sve k. o. [katastarska općina]-Stari Grad. Tvrdi da to zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer da su te nekretnine u vlasništvu njene obitelji više od 80 godina, kroz koje ih vrijeme posjeduje, koji posjed da je pošten te da je tek nedavno saznala da u zemljišnoj knjizi ne dolazi upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina. Stoga je predložila da sud donese presudu kojom bi utvrdio da je ona vlasnica navedenih nekretnina.
2. Prvo do četvrto tuženici te šesto tuženik su osobe sa adresom u inozemstvu točnije u Argentini kojima se dostava nije mogla izvršiti pa im je sud sukladno odredbi članka 84. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) postavio privremenog zastupnika u osobi NN odvjetnika u [adresa], o čemu je objavljen oglas u "Narodnim novinama" broj 146 dana 08. prosinca 2023.
3. Prvo do četvrto tuženici te šesto tuženik po privremenom zastupniku u svom odgovoru na tužbu su se istoj protivili navodeći da osporavaju da bi tužiteljica bila u poštenom, samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]-Stari grad) . Stoga su predložili da su tužbeni zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti.
4. Peto tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da je slijednik Općine Buzet koja je u vlasništvo predmetnih nekretnina došla Rješenjem Narodnog odbora Općine Buzet o nacionalizaciji od 24. svibnja 1962, kojim je nepokretna imovina ŠN, pok. E, stranog državljanina bez statusa Optanta prešla na Općinu temeljem Zakona o nacionalizaciji privrednih, privatnih poduzeća, a ovdje da se radi o nekretninama oznaka k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] od kojih su u dijelu ili u potpunosti nastale k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-Stari Grad. Stoga smatra da tužiteljica nije ni mogla raspolagati predmetnim nekretninama niti ih imati u vlasništvu. Nadalje osporava da bi tužiteljica bila u samostalnom posjedu predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari grad) jer da posjed ne vrši osobno niti ga je ikad vršila.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk izvatke (2-7), posjedovni list (8), rješenje Općine Buzet od 24. svibnja 1962. (41), identifikaciju čestica (42), zk izvadak (157-160), saslušao mjerničnog vještaka Mariju Brajković, dipl. ing. geodezije (164- 165), saslušao je svjedoke CN (165), LN (166) i PN (166), te je izvršio uvid u kopije katastarskih planova (169-172), u prijepis posjedovnog lista (173) i u ortofoto snimak s uklopljenim katastarskim planom (174).
Sud je odbio prijedlog tužiteljice da se ponovno saslušaju svi svjedoci kao neosnovan s obzirom da je iz njihovih iskaza stvar dovoljno raspravljena.
6.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
7.U ovom postupku nije sporno da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad upisani svi tuženici, ali i SN pok. E, [adresa] u 444/3681 dijela (6-7), a na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad upisan je kao samovlasnik peto tuženik (u spisu nema z.k. izvatka, ali peto tuženik ne osporava).
8.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li je tužiteljica stvarna vlasnica predmetnih nekretnina.
9.Tužiteljica navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina zajedno sa svojom obitelji više od 80 godina. Znači tužiteljica tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla temeljem instituta dosjelosti.
10.Dosjelost je orginarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, što znači da onaj kojemu se glede neke stvari ispune (zakonom određene) pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na stvari u trenutku ispunjenja tih pretpostavki. Pri tome valja istaći da su za stjecanje stvarnih prava na nekretninama temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 u nastavku ZV) mjerodavni propisi koji su bili važeći u vrijeme stjecanja takvog prava. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u nastavku ZOVO) stupa na snagu 01. rujna 1980., a ZV stupa na snagu 01. siječnja 1997., a prije toga bila su na snazi pravna pravila OGZ-a.
Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredaba ranije važećeg ZOVO-a, kao i u smislu sada važećeg ZV-a, potrebno je da budu ispunjene određene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebnog za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Za redovnu dosjelost stjecanje prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 2. ZOVO-a potreban je savjestan i zakonit posjed, te protek vremena od 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a potreban samostalan posjed koji je zakonit, istinit i pošten, te protek vremena od 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Za izvanrednu dosjelost stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO-a potreban je savjestan posjed, te protek vremena od 20 godina neprekidnog posjedovanja, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 3. ZV-a potreban samostalan posjed koji je barem pošten (savjestan), te protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Na stvari u društvenom vlasništvu pravo vlasništva se nije moglo steći dosjelošću sukladno odredbi čl. 29. ZOVO-a, dok je u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a za stjecanje vlasništva dosjelošću na stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave potrebno dvostruko vrijeme od onog propisanog stavkama 2. i 3. istog članka. Zakonit je onaj posjed koji se temelji na valjanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva (pravni posao), savjestan (pošten) je onaj posjed kada posjednik ne zna i ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dok je istinit onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prijevarom ni zlouporabom povjerenja.
11.Na uviđaju lica mjesta dana 01. srpnja 2024. (163-167) sud je utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu Sveti Martin (Brombei) koje međusobno ne graniče, ali su na udaljenosti od cca 100 metara. Obje u naravi predstavljaju livade koje su pokošene u središnjem dijelu, dok se na rubnim dijelovima nalazi šikara.
12.Mjernični vještak Marija Brajković, dipl. ing. geodezije identificirala je predmetne nekretnine te je izjavila da prva pokazana nekretnina je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, u katastru upisana kao pašnjak površine od 1226 m2 naziva Šternica, a u naravi je pokošen pašnjak na kojem se nalaze dva rezervara za vodu i koja se nalazi jugoistočno od mjesta [adresa] u neposrednoj blizini objekata. Druga pokazana nekretnina ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad, u katastru je upisana kao pašnjak površine 910 m2 naziva Sinožet. U naravi je održavan pašnjak koji se nalazi istočno od mjesta [adresa] i koji je cca100 m udaljen od k. č. br. [katastarska čestica] Buzet-Stari Grad. U naravi se na k. č. br. [katastarska čestica] Buzet-Stari Grad nalazi montažni objekat, drvena nadstrešnica i odloženi građevinski materijal. Sa svojom zapadnom i sjeverozapadnom stranom graniči sa poljskim putem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari Grad.
13.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka kao jasan, logičan i stručan, a kojem nisu prigovorile ni parnične stranke.
14.Svjedoci CN, GN i PN (165-166) u svojim iskazima su izjavili da žive u [adresa], svjedoci CN i GN od svoga rođenja, a rođeni su 1964. i 1957., i da od kada znaju predmetne nekretnine obrađuje tužiteljica i njena obitelj te da im nitko nikada nije osporavao bilo kakvo pravo na tim nekretninama. Što se tiče tuženika izjavili su da im oni nisu poznati. Iz iskaza navedenih svjedoka sud zaključuje da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika (obitelji) u posjedu predmetnih nekretnina više od 20 godina i da joj nitko nikada nije osporavao posjed predmetnih nekretnina, koje iskaze sud ocjenjuje logičnima i uvjerljivima, u skladu s drugim provedenim dokazima.
15.Odredba čl. 18. st. 5. ZV-a propisuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
16. Međutim tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari grad, ali tužbom nije obuhvatila sve upisane suvlasnike, izostavila je FN koji ju u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik u 444/3681 dijela. U tužbi navodi da je jedan mali dio te nekretnine u vlasništvu baš te osobe na kojem dijelu su zasađene dvije masline.
S tim u vezi valja napomenuti da je tužiteljica na ročištu glavne rasprave održanom dana 15. travnja 2025. proširila tužbu na novog tuženika, navedenog MN, koji prijedlog je sud odbio s obzirom da je u tom pravu prekludiran zaključenjem prethodnog postupka, a nije bilo razloga da to nije mogao učiniti bez svoje krivnje.
Bez obzira što su saslušani svjedoci izjavili da je ta nekretnina (cijela) u posjedu tužiteljice i njene obitelji od kad znaju, sama tužiteljica navodi da jedan dio te nekretnine je u vlasništvu/suvlasništvu druge osobe, ali ne tuži i ne traži utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela te nekretnine iz kojeg razloga je valjalo njen tužbeni zahtjev odbiti jer ona može steći vlasništvo točno određenog realnog dijela dosjelošću, ali mora tužiti za taj točno određeni dio i ne samo to mora kroz dokazni postupak dokazati da je ona vlasnica baš tog dijela. Međutim tužiteljica to nije učinila, a na uviđaju lica mjesta pokazana je sudu cijela nekretnina, a ne dio.
Što se tiče nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari grad radi se o nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo peto tuženika, jedinice lokalne samouprave. Za takvu nekretninu je sukladno naprijed navedenoj odredbi čl. 159.st.4.ZV-a potrebno vrijeme dosjedanja od dvadeset godina (redovna dosjelost) odnosno četrdeset godina (izvanredna dosjelost).
Tužiteljica ne tvrdi da je zakonita već da je poštena posjednica te nekretnine putem svojih prednika više od 80 godina. Što znači da joj je potrebno vrijeme dosjedanja četrdeset godina.
Kao što je navedeno svi saslušani svjedoci u svojim iskazima su izjavili da od kada znaju za sebe, od kada pamte, a stariji su od 60 godina, osim sina tužiteljice, da tu nekretninu posjeduje tužiteljica i njena obitelj.
Znači da ju posjeduje više od 40 godina. S druge strane peto tuženik nije uspio dokazati da bi posjed tužiteljice bio nepošten. S obzirom na to sud zaključuje da je tužiteljica poštena posjednica predmetnih nekretnina više od 40 godina iz kojeg razloga je valjalo u potpunosti prihvatiti njezin tužbeni zahtjev u odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Stari grad.
17.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 85. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.459,95 eura, te s obzirom da prvo, drugo, treće, četvrto i šesto tuženike zastupa privremeni zastupnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Sud je privremenom zastupniku priznao trošak sastava odgovora na tužbu, te trošak zastupanja na ročištima dana 08. svibnja 2024., 01. srpnja 2024. i 15. travnja 2025., te trošak sastava žalbe u iznosima od po 200,00 eura uz uvećanje od 40% s obzirom da zastupa pet stranaka sveukupno daje iznos od 1.400,00 eura. Tužiteljica je za postavljanje i rad toga privremenog zastupnika predujmila iznos od ukupno 463,73 eura koji iznos će se privremenom zastupniku isplatiti iz položenog predujma dok je za preostali iznos od 936,27 eura valjalo naložiti tužiteljici da ga plati privremenom zastupniku.
Peto tuženik nije zahtijevao naknadu parničnih troškova.
18.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 29. svibnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
U Poreču-Parenzo 29. svibnja 2025.
S u d a c:
