Poslovni broj: UsI-2817/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Lidije Kraljević kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Smiljanu Bakočeviću, odvjetniku u Zadru, Klaićeva 9, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OF iz [adresa], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-05/24-26/160 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 17. listopada 2024. i rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadar Klasa: UP/I-361-03/18-11/966 Urbroj: 2198-07-05/1-24-52 od 31. siječnja 2024.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/160 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 17. listopada 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadar Klasa: UP/I-361-03/18-11/966 Urbroj: 2198- 07-05/1-24-52 od 31. siječnja 2024.

2. Prvostupanjskim rješenjem, po zahtjevu OF, ovdje zainteresirane osobe, ozakonjuje se dovršena, poluugrađena, poslovna, manje zahtjevna zgrada ravnog krova, maksimalne visine zgrade (visina vijenca) 3,70 m u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 19,92 x 12,16 m, koja se sastoji od prizemlja u kojoj se nalaze restoran i poslovni prostor, izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton, prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja iz svibnja 2019., oznake 56/19. izrađenoj od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Romana Kovačevića, ing. geodet. iz Zadra, broj ovlaštenja Geo 331, i u snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade iz veljače 2019., broj 12/19, (točka 1.). Geodetska snimka i snimka izvedenog stanja sastavni su dio rješenja, a ispitivanje i ispunjavanje lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo donošenju osporenog rješenja.

3. Prema pravodobno podnesenoj tužbi osporeno rješenje temelji se na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi pravila postupka te nepravilnoj primjeni materijalnog prava. Prvostupanjsko rješenje doneseno je u ponovnom postupku protivno uputi iz ranijeg ukidnog rješenja tuženika. Građevina da je višestruko nezakonito dograđivana, pa i nakon prvog očevida te je dograđen novi zid nakon 21. lipnja 2011. Na DOF/2011 vidljiva je zgrada u određenom tlocrtu, međutim, naknadnim prikazima vidljive se bitne promjene u tlocrtu, nova dograđivanja, koja nisu bila vidljiva u vrijeme izrade arhitektonske snimke. U trenutku donošenja rješenja činjenično stanje različito je od onog prije 21. lipnja 2011. Nakon očevida postavljena je vrtna kućica izgrađena od raznog građevinskog materijala, koja je naslonjena na zid tužiteljičine kuće i u potpunosti zaklanja prostor, a ne, kako se to pogrešno navodi u osporenom rješenju na udaljenosti od 5 cm. Stanje na predmetnoj građevini, koja se nalazi u centru [adresa], mijenjalo se ovisno o potrebama investitora. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo propustilo je postupiti po uputama tuženika i fotografirati unutrašnjost zgrade radi usporedbe zatečenog stanja s arhitektonskom snimkom; nisu otklonjene nelogičnosti vezane za različite arhitektonske snimke; nema fotografije Google street view na kojem su vidljive nadogradnje i promjene u odnosu na arhitektonske snimke i stanje na dan 21. lipnja 2011.; na očevidu je propušteno utvrditi razlike i nezakonitosti na koje je ukazivala tužiteljica. Osvrće se na zaključak da je "upitno koristiti platformu Google street view", što je u suprotnosti s nalogom iz rješenja tuženika u kojem se nalaže korištenje iste. To tim više što se u upravnom postupku mogu koristiti svi prikladni dokazi. U ovom se slučaju radi o objektu koji je nadograđivan nakon 21. lipnja 2011. bez potvrde Konzervativnog odjela. Smatra da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju trebalo odbiti. Predlaže osporeno i prvostupanjsko rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati OF koji u odgovoru na tužbu uzvraća da tužiteljica u tužbi spominje objekte koji nisu bili predmet legalizacije (kućica naslonjena na kuću tužiteljice, zid kojim je zazidana gurla i zatvoren prozor). Objekt za koji je je ishođeno rješenje o izvedenom stanju tri metra odmaknut je od međe, za razliku od objekta tužiteljice koji se nalazi na međi i većim je dijelom bespravno izgrađen. Nakon 2011. nadograđena je jedino nadstrešnica, koja je i uklonjena.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. svibnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

7. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice ostaje pri ranije iznesenim navodima i popisuje trošak upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužiteljice predloženih dokaza (očevid, saslušanje).

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je na zahtjev zainteresirane osobe ozakonjena dovršena poluugrađena poslovna manje zahtjevna zgrada ravnog krova izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton.

12. Donošenju osporenih rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- na zahtjev zainteresirane osobe izdano je rješenje o izvedenom stanju Klasa:

UP/I-361-03/18-11/966 Urbroj: 2198-07-05/1-22-35 od 26. srpnja 2022.;

- po žalbi zainteresirane osobe to je rješenje poništeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/404 Urbroj: 531-07-1-3-2/1-23-4 od 15. veljače 2023. uz obrazloženje da je, izreka rješenja nejasna, da su činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene, da su povrijeđena pravila postupka, kao i da je pogrešno primijenjen pravni propis temeljem kojih je upravna stvar riješena. U ponovnom postupku prvostupanjskom tijelu naloženo je strankama omogućiti izjašnjavanje, obaviti uvid u javno dostupne google street view fotografije predmetne lokacije iz rujna 2021., ponoviti očevid na kojem će se sačiniti fotografije (svih pročelja i dvorišta zgrade, krovnu ploču i unutarnje prostorije).

13. U nastavku postupka u nazočnosti opunomoćenika tužiteljice i zainteresirane osobe obavljen je očevid o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-361- 03/18-11/966 Urbroj: 2198-07-05/1-23-43 od 10. studenog 2023. uz koji su priložene fotografije predmetne građevine.

14. Spisu je priložena službena bilješka Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadar Klasa: UP/I-361-03/18-11/966 Urbroj: 2198- 07-05/1-23-45 od 26. listopada 2023. prema kojoj je uvidom u DOF5/2011 utvrđeno da je predmetna zgrada vidljiva.

15. Poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavljen je vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na čestici zemljišta i koji neposredno graniče s česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada objavljivanim na oglasnoj ploči od 26. listopada do 6. studenog 2023.

16. Prema priloženom izlistu elektroničke pošte od 16. studenog 2023. opunomoćeniku tužiteljice dostavljen je skeniran zapisnik o očevidu od 10. studenog 2023.

17. Zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/18-11/966 Urbroj: 2198-07-05/1-23-48 od 16. studenog 2023. pozvana je zainteresirana osoba dostaviti tri primjerka ispravljene snimke izvedenog stanja u kojoj nije prikazan dio izgrađen prije 15. veljače 1968. (jer je u postupku utvrđeno da je zgrada izgrađena prije tog datuma uklonjena, a na njezinom mjestu napravljena nova).

18. Zahtjevu je priložena i potvrda Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Zadru Klasa: 612-08/18-01/1559 Urbroj: 532-05-02-13/8-22- 04 od 7. travnja 2022. kojom se potvrđuje da je građevina koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Zaton izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo temeljem odredaba Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, br. 69/99, …117/21) utvrđuje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju.

19. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavna je odredba članka 18. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj se rješenje o izvedenom stanju donosi za nezakonito izgrađenu zgradu koja se prema ovome Zakonu može ozakoniti ako su zahtjevu za donošenje rješenja priloženi dokumenti propisani ovim Zakonom; ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade, ako je plaćena naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno prvi obrok naknade u slučaju obročne otplate iste.

20. U ponovnom postupku udovoljeno je zahtjevu zainteresirane osobe jer je utvrđeno da su uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju priložene zakonom tražene isprave, nakon što su otklonjeni nedostaci na koje je tuženik ukazao u svom ranije ukidnom rješenju. Vidljivost zgrade utvrđena je zakonom traženim dokazom (DOF5/2011) propisanim člankom 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tijekom postupka obavljenim očevidom utvrđeno je da je zainteresirana osoba otklonila nedostatke prema zaključku od 10. ožujka 2021. kojim je pozvan stanje zgrade dovesti u gabarite kakva je bila 21. lipnja 2011. Pravilno je tuženik otklonio tužiteljičine žalbene navode u kojima tvrdi da su na predmetnoj građevini izvedeni radovi na zgradi nakon što je izdana potvrda Konzervatorskog odjela od 7. travnja 2022., jer je neposrednim opažanjem službene osobe utvrđeno da između očevida 11. ožujka 2022. i onog obavljenim 10. studenog 2023. na zgradi nisu izvođeni drugi radovi.

21. Tužbene navode koji se odnose na dograđenu vrtnu kućicu sud nije posebno raspravljao, jer taj objekt nije obuhvaćen postavljenim zahtjevom za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

22. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

23. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 29. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis