Poslovni broj: Gž R-77/2024-2

Poslovni broj: Gž R-77/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. L. (OIB:…) iz B., zastupanog po punomoćniku A. S., odvjetniku iz Z. protiv tuženika B. d.o.o. B. (OIB:…), zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Pr-507/2021 od 12. veljače 2024., dana 23. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Pr-507/2021 od 12. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta posljedično kojem propuštanju je nastupila presumpcija o povlačenju tužbe koju je prvostupanjski sud deklarirao rješenjem broj Pr-507/2021 od 29. studenog 2023.  

2. Obrazlažući opisano stajalište, a polazeći od činjenice nedolaska tužitelja i njegovog punomoćnika na ročište zakazano za 29. studeni 2023. na koje su uredno pozvani proglasom raspravnog rješenja od 12. listopada 2023., od sadržaja tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje u kojemu je tek naveo da njegov punomoćnik zbog "paralelenih obveza" nije pristupio na propušteno ročište, dok nije naveo ni zašto te obveze nije mogao odgoditi, odnosno zbog čega nije obavijestio prvostupanjski sud o nemogućnosti pristupa, a da ni tužitelj nije obavijestio sud o nemogućnosti pristupa na ročište, već je tek uz prijedlog dostavio Izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad u vremenu (od 28. do 30.11.2023.) bez datuma, dok je tužiteljeva pretpostavka - da se ročište zakazano za 29.11.2023. neće održati jer je dva dana prije bio na pregledu kod vještaka u Splitu i utvrdio da nije izrađen vještački nalaz, neosnovana, a eventualni nesporazum tužitelja i njegovog punomoćnika oko poduzimanja određenih radnji ili zabuna stranke ne predstavljaju opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje. Zaključivši da nije udovoljeno pretpostavkama propisanim odredbom čl.117. stav.2. Zakon o parničnom postupku prvostupanjski sud je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbio kao neosnovanog.

2.1. Obzirom na prethodno navedeno, prvostupanjski sud je odlučio da neće saslušati tužiteljevog punomoćnika obzirom da činjeničnim supstratom prijedloga tužitelj nije ni činjenično obrazložio koje su obveze spriječile njegovog punomoćnika u pristupu na ročište niti iz kojeg razloga nije sud o tome pravovremeno izvijestio.

3. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenog razloga relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.8. Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači i dopusti prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

3.1. Iznoseći u žalbi sadržaj svog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i zaključak prvostupanjskog suda o razlozima neosnovanosti takvog prijedloga, tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud propustio provesti predložene dokaze – uvid u liječničko izvješće, izvršiti upit kod vještaka u S., saslušanje tužitelja i saslušanje punomoćnika – iako su isti "dokazala iz nomenklature Zakona o parničnom postupku" slijedom kojeg postupanja da je izostala provedba dokaza, pa i savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ponajprije valja navesti da je razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa u okviru odredbe čl.365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - "Narodnim novinama" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i to osnovom odredbe čl.107.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u "Narodnim novinama" broj 80/22 uz izuzetke propisane odredbama čl.107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/22) ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud u postupanju nije ostvario niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema mjerodavnoj odredbi čl.117. stav. 1. ZPP-a - sud će, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje - toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje time da kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio (stav.3.). Dakle, sud je ovlašten dopustiti stranci da naknadno obavi radnju koju je propustila poduzeti i za koju je izgubila pravo na poduzimanje, pod pretpostavkom da postoji opravdani razlog zbog kojeg stranka tu radnju nije poduzela u roku, što u konkretnom slučaju znači da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta osnovan ukoliko je tužitelja spriječio opravdani razlog da na isto pristupi.

6.1. Imajući u vidu da i iz sadržaja tužiteljevog prijedloga za povrat a i iz njegove žalbe  proizlazi da je tužiteljevo očekivanje bilo da navedeno ročište neće biti ni održano obzirom da je dva dana prije istog bio na pregledu kod sudskog vještaka u S. i da je utvrdio da do dana ročišta nalaz i mišljenje nisu dostavljeni Sudu, zbog čega da je u dogovoru sa svojim punomoćnikom namjeravao pristupiti na ročište isključivo s namjerom da izvijesti sud da je bio na pregledu kod vještaka, a ukoliko bi se "otvorilo raspravljanje" da je dogovorio sa punomoćnikom da će ga o tome telefonskim putem obavijestiti, obzirom da punomoćnik zbog "drugih paralelnih obaveza" nije pristupio – navedene okolnosti ni po ocjeni ovog suda ne predstavljaju opravdani razlog za propuštanje ročišta.

6.2. Tek kratko pri tom valja navesti da poziv na ročište obvezuje pozvanog sve do primitka rješenja o eventualnoj odgodi ili otkazivanju istog, a da u situaciji u kojoj je tužitelj zastupan po kvalificiranom punomoćniku – odvjetniku njegova spriječenost bolešću ne sprječava njegovog punomoćnika da pristupi na zakazano ročište ili da sud pravovremeno i uz dostavu dokaza obavijesti o opravdanoj nemogućnosti i njegovog pristupa. Svaka druga interpretacija stranačkih obveza u parničnom postupku protivna je odredbi čl. 10. ZPP-a koja nalaže strankama da se savjesno koriste svojim procesnim ovlaštenjima.

7. Kako je stoga prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 117. stav. 1. ZPP-a kada je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koje postupanje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu, 23. srpnja 2024.

.