REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Povrv-78/2022 - 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić – Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterin, odvjetniku iz Buterin i Posavec odvjetničko društvo d.o.o., Zagreba (po generalnoj punomoći na broj Su-349/17 kod ovog suda), protiv tuženika SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠF, odvjetničke vježbenice iz Buterin i Posavec odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, daljnji iznos od 3.073,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019. godine, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, iznos od 905,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.856,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 07. ožujka 2019. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, temeljem vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, izvoda otvorenih stavaka dužnika sa stanjem duga na dan 22. veljače 2019. na isplatu ukupnog iznosa od 68.721,76 kuna, sada 9.120,94 EUR od čega se iznos od 38.742,52 kuna sada 5.142,02 EUR odnosi na glavnicu, a iznos od 27.032,95 kuna sada 3.587,89 EUR na obračunatu zateznu kamatu, a iznos od 2.946,29 kuna sada 391,04 EUR na ostala potraživanja.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javni bilježnik Ranka Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, poslovni broj Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019., odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine tuženiku, kao ovršeniku.

3. Na takovo rješenje o ovrsi, tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem posl. br. Povrv-644/2019 od 26. travnja 2019. godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58, stavak 3 Ovršnog zakona.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik navodi da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje da nikada s tužiteljem nije imao nikakav poslovni odnos, da nikada nije koristio, a niti mu je odobren kredit navedene tvrtke, time da se ovdje radi o nevjerodostojnoj ispravi na kojoj se temelji ovršni prijedlog. Ističe da je bio u poslovnom odnosu s Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb, te da je pred ovim sudom vođen parnični postupak nakon što je ukinuto rješenje o ovrsi izdano po Javnom bilježniku Ljubici Jožinec iz [adresa], posl. br. Ovrv-3809/13 od 31. prosinca 2013., a isti je vođen pod poslovnim brojem Povrv-35/14 (sada Povrv- 1562/15). Ukinutim rješenjem da je nastavljen postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga posl. br. Povrv-1562/15 pri ovome sudu. Nakon nekoliko ročišta da je pred istim sudom dana 20. siječnja 2016. pod posl. br. Povrv-1562/15 zaključena rasprava i doneseno rješenje o povlačenju tužbe. Na isto rješenje da je Hypo Alpe Adria Bank d.d. uložio žalbu Županijskom sudu u Velikoj Gorici, koja da je u postupku rješavanja. Na žalbu tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d. u tom predmetu, kojim traži povrat u prijašnje stanje, rješenjem od 08. veljače 2016. da mu je ovaj sud dopustio odgovor na žalbu, koji je i odnio. Stoga je predložio ukinuti rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-371/19.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. veljače 2019., u ugovor o tekućem računu od 04. svibnja 2007., u izvod iz poslovnih knjiga Hypo Alpe Adria Bank d.d. sa stanjem na dan 02. veljače 2012., u otkaz ugovora o transakcijskom računu potrošača od strane Hypo Alpe Adria Bank d.d. od 02. veljače 2012., u Ugovor o ustupu tražbina zaključen između Addiko Bank d.d. i tužitelja dana 07. rujna 2016., u popis tražbina (prilog 1 navedenom ugovoru), u potraživanje na dan 24. listopada 2014., u promet računa za razdoblje od 04. svibnja 2007. do 16. svibnja 2019. (list 37- 39 spisa), u ovosudni spis posl. br. Povrv-1562/15, proveo je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću, te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje imenovanog vještaka.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Nesporno je da stranke nisu bile u poslovnom odnosu, već da je tuženik s ranijim ovrhovoditeljem Hypo Alpe Adria Bank d.d. (sada Addiko Bank d.d.) sklopio ugovor o tekućem računu br. 3210586570 (novi broj partije: 9900091561) dana 04. svibnja 2007., kako je to i utvrđeno uvidom u isti, priležeći na listu 25-26 spisa.

8. Nesporno je i da je pri ovom sudu već bio vođen postupak radi predmetne tražbine, pod posl. br. Povrv-1562/15 (ranije Povrv-35/14), po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, kasnije tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d., protiv ovdje tuženika, radi naplate iznosa od tadašnjih 38.742,52 kuna, sada 5.142,02 EUR.

9. Tužitelj pojašnjava da je raniji ovrhovoditelj Hypo Alpe Adria Bank d.d. dana 02. veljače 2012. otkazao gore navedeni ugovor o tekućem računu zbog neispunjavanja ugovornih obveza, slijedom čega je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu, kako je to i utvrđeno uvidom u otkaz ugovora o transakcijskom računu potrošača od 02. veljače 2012., kojim Hypo Alpe Adria Bank d.d. poziva tuženika na platež dospjelog dugovanja u iznosu od 38.742,52 kn, sada 5.142,02 EUR, kako je to utvrđeno uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d., sa stanjem na dan 02. veljače 2012. (list 27 spisa).

10. Nadalje, uvidom u ugovor o ustupu tražbina utvrđeno je da je isti sklopljen između Addiko Bank d.d., pravnog slijednika ranijeg ovrhovoditelja,, kao ustupitelja tražbina, i ovdje tužitelja, kao primatelja tražbina (definiranih u prilogu 1 popisa tražbina) dana 07. rujna 2016., ovjerenog pri javnom bilježniku Mladenu Matoš iz Zagreba, pod posl. br. Ov-16581/16, a temeljem kojeg je prenesena tražbina na ovdje tužitelja, time da iz dokumentacije dostavljene od strane tuženika, a priležeće prigovoru, nedvojbeno proizlazi da je tuženik obavješten o prijenosu potraživanja, kao i o novom ovrhovoditelju, a isto potvrđuje upravo u navodima svog prigovora, pozivajući se na postupak koji je vođen pri ovom sudu pod posl. br. Povrv-1562/15 (ranije Povrv-35/14), te je uvidom u raspravni zapisnik Povrv-35/14 od 13. studenog 2014. utvrđeno da tuženik potvrđuje primitak obavijesti o ustupu potraživanja dopisom od 03. studenog 2014.

11. Dakle, temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da je došlo do ustupa tražbine Addiko Bank d.d., ovdje tužitelja, sukladno odredbi čl. 80, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO) iz koje proizlazi da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim, prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

12. Prema odredbi čl. 82, stavak 1 ZOO, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok prema odredbi čl. 84, stavak 1 ZOO, novi vjerovnik ima prema dužniku ista prava i obveze koje je do ustupanja imao stari vjerovnik.

13. Stoga, slijedom gore izloženog, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj stekao utuženo potraživanje po kojem je tuženik uredno obavješten.

14. Nadalje, tuženik u svom prigovoru neosnovano ističe da se radi o "nevjerodostojnoj ispravi na koju se naslanja ovršni prijedlog".

15. Pri tome valja ukazati na odredbu čl. 31, stavak 1 i 2 Ovršnog zakona, iz kojeg proizlazi da je vjerodostojna isprava račun, mjenica, ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava, te isprava koja se po posebnim propisima ima smatrati javnom ispravom, a vjerodostojna isprava je podobna za određivanje ovrhe ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, kojim uvjetima je u ovom konkretnom slučaju udovoljeno.

16. Naime, u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja s danom izdavanja 22. veljače 2019. naznačeni su vjerovnik, dužnik, broj partije ugovora o tekućem računu, ukupni iznos duga i vrijeme ispunjenja obveze, tako da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu gore citirane odredbe Ovršnog zakona, te je, shodno tome, podoban za ovrhu.

17. Uvidom u ovosudni spis posl. br. Povrv-1562/15 (ranije Povrv-35/14), utvrđeno je da je bio u tijeku postupak po ovršnom prijedlogu ranijeg ovrhovoditelja Hypo Alpe Adria Bank d.d. Zagreb protiv ovdje tuženika, radi potraživanja iznosa od 38.742,52 kn uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 03. veljače 2012. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, da je doneseno rješenje posl. br. Povrv-1562/15 od 20. siječnja 2016. temeljem kojeg se tužba smatra povučenom u smislu odredbe čl. 295, stavak 2 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), budući da na ročište dana 20. siječnja 2016. nije pristupio punomoćnik tužitelja Hypo Alpe Adria Bank d.d., da je rješenjem od 01. ožujka 2017. odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1212/17 od 24. kolovoza 2017., tako da je u tom predmetu postupak pravomoćno okončan.

18. Međutim, povučena tužba može se ponovno podnijeti (čl. 193, stavak 9 ZPP), što je ovdje i učinjeno, ali po drugom tužitelju (ranije ovrhovoditelju B2 Kapital d.o.o.).

19. Dakle, neosnovana je tvrdnja tuženika da se pod posl. br. Povrv.1562/15 vodi postupak pri ovom sudu radi naplate potraživanja iz gore navedenog ugovora o tekućem računu, time da ne postoji subjektivni identitet, budući se radi o drugom tužitelju.

20. Tužitelj je dokazao da je kao primatelj tražbine, temeljem ugovora o ustupu od 07. lipnja 2016. preuzeo tražbinu, iz čega proizlazi njegova aktivna legitimacija. U ovoj pravnoj stvari je bila donesena Presuda posl. broj Povrv-644/2019 od 17. lipnja 2020. kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, posl. br. Ovrv-371/2019 od 07. ožujka 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 38.742,52 kune (sada 5.142,02 EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2019. (točka I izreke), te se isti platni nalog ukida u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od tadašnjih 29.979,24 kune i zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od tadašnjih 41.688,81 kune od 22. veljače 2019. do isplate (točka II izreke), te je pod točkama III i IV izreke navedene presude odlučeno o troškovima postupka. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, posl. broj Gž-1107/2020 od 01. listopada 2021. potvrđena je navedena Presuda pod točkom I izreke, a ukinuta u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke i odluci o troškovima postupka pod točkom III i IV izreke, uz obrazloženje da tuženik nije osporavao visinu potraživanja.

21. Međutim, tuženik pojašnjava kako je osporavao visinu tužiteljeve tražbine, obzirom da je u prigovoru protiv platnog naloga naveo kako "odbacuje" u cijelosti sve navode iz točke I "predloženog rješenja", pod čime misli na točku I ovršnog prijedloga, a pod izrazom da u cijelosti odbacuje te navode, da drži netočnim utuženi iznos.

22. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka financijske struke mr. sc. Zrinka Ručevića, kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća, budući je dan stručno, okolnosno i bez protuslovlja, utvrđeno je da je na dan otkaza ugovora o tekućem računu tužitelja br. 250009- 3210586570 (02. veljače 2019.) preostalo dugovanje tuženika po predmetnom tekućem računu iznosilo ukupno 38.132,32 kune odnosno 5.061,03 EUR (primjenom fiksnog konverzijskog tečaja), a sastojalo se od 34.576,24 kune odnosno 4.589,06 EUR dospjelog nepodmirenog glavnog duga, 0,00 kuna dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i 3.556,08 kuna, sada 471,97 EUR, dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, na dan specifikacije dugovanja tuženika iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (22. veljače 2019.) preostalo dugovanje tuženika po predmetnom tekućem računu iznosilo je ukupno 61.900,67 kuna odnosno 8.215,63 EUR, a sastojalo se od 34.576,24 kune (4.589,06 EUR) dospjelog nepodmirenog glavnog duga, 0,00 kuna dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i 27.324,43 kune (3.626,58 EUR) dospjelih nepodmirenih zateznih kamata.

23. Tuženik navodi kako vještak u nalazu i mišljenju nije naznačio radi li se o obračunu zakonskih zateznih kamata anticipativnom ili dekurzivnom metodom. Međutim, obračun zakonske zatezne kamate navedenim metodama ne ulazi u nadležnost vještaka, obzirom se radi o zakonskoj zateznoj kamati, čija je stopa određena zakonskom odredbom važećeg zakona, obzirom na promatrani period obračuna kamate, koji je od odlučnog značaja.

24. Dakle, kako je ukupno dugovanje tuženika na dan specifikacije dugovanja iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja 22. veljače 2019. iznosilo ukupno 61.900,67 kuna odnosno 8.215,63 EUR (prema nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića) i kako je Presudom ovog suda posl. br. Povrv-644/2019 od 17. lipnja 2020. tužitelju pravomoćno dosuđen iznos od 5.142,02 EUR (38.742,52 kune), to je platni nalog valjalo održati na snazi u iznosu od 3.073,61 EUR na ime daljnjeg osnovanog potraživanja tužitelja, dok ga je valjalo ukinuti u preostalom iznosu od 905,31 EUR i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude, obzirom da je tužitelj potraživao iznos od 9.120,94 EUR, a ne 8.215,63 EUR koliko je utvrđeno ukupno dugovanje tuženika temeljem nalaza i mišljenja vještaka financijske struke. Stoga je platni nalog valjalo održati na snazi za preostali iznos od 3.073,61 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., temeljem odredbe članka 9 ZOO.

25. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO, time da ista teče od 22. veljače 2019., kako je to tužitelj i zatražio. Visina stope zakonske zatezne kamate, određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

26. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

27. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

28. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi čl. 154, stavak 2 ZPP, a odnosi se na trošak sastava podnesaka od 12. kolovoza 2019., 27. ožujka 2023., 07. rujna 2023. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - u daljnjem tekstu: Tarife), zastupanja na ročištima od 24. rujna 2019., 22. listopada 2019., 05. ožujka 2020., 13. travnja 2022. 29. kolovoza 2023., 02. listopada 2023., 13. prosinca 2023., 28. veljače 2024., 24. travnja 2024. i 15. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), sastava žalbe od 06. srpnja 2020. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.10.1. Tarife); koliko je tužitelj svojim troškovnikom zatražio, zastupanja na ročištima od 28. kolovoza 2019., 12. prosinca 2024. i 13. veljače 2025. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr.9.5. Tarife), troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 132,72 EUR (Tbr.11.1. Tarife), javnobilježničke nagrade u iznosu od 97,87 EUR (članak 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), uz 25 % PDV u iznosu od 795,15 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 97,82 EUR i na žalbu od 06. srpnja 2020. u iznosu od 172,54 EUR, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, predujma za dostavu poziva tuženiku za ročište 13. veljače 2025. putem sudskog dostavljača u iznosu od 17,46 EUR i za ročište od 14. ožujka 2025. u iznosu od 17,66 EUR ili sveukupno 4.281,22 EUR. Kako je tužitelj uspio s 90,07 % svoje tražbine, to mu je, razmjerno uspjehu u parnici, valjalo i dosuditi parnični trošak u iznosu od 3.856,09 EUR i odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

29. Tužitelj neosnovano traži paušalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 30,00 kuna odnosno 3,98 EUR uz 25 % PDV u iznosu od 7,50 kuna odnosno 0,99 EUR, budući isti nije ni sa čim dokazao, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude, time da tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 700,00 kuna odnosno 92,91 EUR, budući isti nisu niti nastali, pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Samoboru, 29. svibnja 2025.

SUDAC:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. Zvonimir Buterin, odvj.

2. AF