REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2548/2023-31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Kuprešak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2025. g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. svibnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

I.) Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJA d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužiteljici DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.400,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 03.07.2023. godine zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve do isplate, u roku 8 dana.

II.) Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJA d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 iz Zagreba, da isplati tužiteljici DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 700,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 29.5.2025. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve do isplate, u roku 8 dana.

III.) Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva na ime neimovinske štete u visini 458,00 EUR.

IV.) Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom na ime imovinske štete u visini 462,00 EUR.

V.) Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJA d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužiteljici DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.629,64 € zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od dana 29. svibnja 2025. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve do isplate, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 26.10.2022. pretrpjela ozljedu tako što je zbog ne odveženog i nakupljenog komunalnog otpada od strane Zagrebačkog Holdinga - Čistoća u gradskoj četvrti [adresa] na mjestu gdje se nalaze kontejneri za otpad, a koje mjesto se nalazi svega 10 metara od stambenog ulaza na

2. adresi [adresa], kretajući se po stazi namijenjenoj za pješake zbog ne mogućnosti normalnog kretanja stazom radi nagomilanog otpada zapela za smeće, pala i udarila s desnim ramenom i licem uslijed čega je oštećena pretrpjela teške tjelesne ozljede pobliže opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji.

3. Grad Zagreb, Zagrebački Holding - Čistoća u svojstvu ugovaratelja osiguranja sklopilo je s Croatia osiguranjem d.d. policu osiguranja br. [broj police osiguranja] od javne odgovornosti prema trećima i odgovornosti prema djelatnicima u Gradu Zagrebu.

4. Prilikom opisanog štetnog događaja tužiteljica je pretrpjela ozljede pobliže opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji.

5. Tužiteljica/ Oštećena potražuje sljedeću naknadu štete:

-

zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 8.020,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama na imovinsku štetu u iznosu 6.858,00 EUR tekućim od dana podnošenje odštetnog zahtjeva, a na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od dana presuđenja do isplate.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je dana 26. listopada 2022. godine ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja].

7. Tuženik osporava način nastanka štetnog događaja, kako je to opisano u tužbi, a slijedom toga i uzročnu vezu između štetnog događaja opisanog u tužbi i nastale štete, kao i odgovornost osiguranika tuženika, a ovo iz razloga jer za naprijed navedene okolnosti uz tužbu nije dostavljena dokumentacija koja bi isto dokazivala.

8. Nadalje, tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, s obzirom da isti nije postavljen u skladu sa važećim orijentacijskim kriterijima, a niti je u skladu sa zaostalim posljedicama.

9. Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužiteljice, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužiteljice i ostale gore predložene dokaze.

10. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak pristojbe na odgovor na tužbu.

11. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakša Filipović-Čugura. Na okolnost nastanka štetnog događaja sud je saslušavao svjedoke.

12. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

13. Među strankama nesporna je pasivna legitimacija.

14. Obzirom je Zagrebački holding d.d - Podružnica Čistoća bio osiguran kod tuženika policom osiguranja 078700091117, osporava se nastanak štetnog događaja i uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastanka štete.

15. Na okolnost nastanka štetnog događaja sud je saslušavao svjedoke.

16. Svjedok EO iskazao je da je 26.10.2022. sa suprugom i kćeri išao u kupovinu i nakon što su izašli iz njihove zgrade koja se nalazi na [adresa] u [adresa], krenuli su nogostupom prema Domu zdravlja, a uz nogostup na travnatoj površini nalaze se kontejneri za smeće, 4 žuta i 4 plava. Obzirom su kontejneri bili prepuni smeća, smeće je bilo i po nogostupu i kako su hodali, u jednom trenutku njegova supruga nogom je zapela o plastiku koja se nalazila na nogostupu izvan kontejnera te je uslijed toga pala na nogostup. Obzirom je uslijed pada zajauknula i uhvatila se za ruku, budući ju je jako boljela, ona je pretpostavila da je slomljena. Kako je njegov auto bio parkiran u blizini, sjeli su u auto i otišli su u Vinogradsku bolnicu, Sestre Milosrdnice, na Hitnu službu. Odmah je obavljeno prvo snimanje na Hitnoj službi i utvrđeno je da je došlo do puknuća desne ruke. Zadržana je u bolnici i nakon toga odmah je operirana, ili možda sljedeći dan. Toga dana s njima je bila i njihova kćer SO, a dok su hodali nogostupom, kretali su se jedan pored drugoga, kada je došlo do pada supruge. Zadržana je u bolnici nakon operacije 3-4 dana, a potom otpuštena kući na mirovanje, međutim kako je ruka počela oticati, morali su se ponovno vratiti u bolnicu gdje je utvrđeno da je došlo do pomaka pločice i supruga je ponovno operirana. Nakon 3-4 dana ponovno je puštena na kućnu njegu. Kod kuće je mirovala daljnjih mjesec dana, a poslije je išla na kontrolu i određena joj je terapija. Terapija je bila u Domu zdravlja Siget. Dugo je provodila terapiju, a budući se bojala ponovnog pada i ozljeđivanja, morao ju je voditi na terapiju kroz cijeli period. Ona nakon operacije nije dobila niti gips niti longetu. Između mjesta pada i njihove zgrade oko 50-ak metara, a smeće koje je bilo oko kontejnera bilo je danima i danima nije odvoženo sa lica mjesta. Inače prolaze tim putem.

17. Svjedok SO iskazala je da je na dan štetnog događaja sa roditeljima išla u kupnju, bilo je to u jutarnjim satima pred Sisvete. Bilo je oblačno vrijeme, ali kolnik je bio suh, kretali su se pločnikom prema Domu zdravlja koji se nalazi na kraju zgrade u kojoj roditelji žive, dok se pored pločnika nalaze kontejneri za smeće. Toga dana kontejneri su bili puni i smeće je bilo razbacano po pločniku, sjeća se da su bile neke plastične trake. Inače se taj dio nalazi uz [adresa] u kojem se nalaze trgovine i vjerojatno je i otpad iz trgovina nabacan bio u tim kontejnerima. Inače je to dio kojim se kreću ljudi iz zgrade, to je redovni pločnik kojim se ide prema Domu zdravlja i prema tramvaju i dosta je opasno za kretanje, posebice kada je zatrpano smećem koje nije odveženo na vrijeme. Roditelji su se kretali ispred nje, u blizini je bio i susjed GO koji je mogao vidjeti što se dogodilo. Naime, u jednom trenutku majka je nogom zapela u jednu od tih plastičnih traka, doslovno splela se o tu traku i pala. Doslovno noga joj je zapela u toj plastičnoj traci i ona je pala na ruku, ali i glavom je lupila o tlo, tako da je taj pad mogao i gore završiti. Njen očuh je majku odmah odvezao autom, imali su namjeru zvati hitnu, ali obzirom je majka to odbila, bila je u strahu, očuh ju je odveo u bolnicu, u Vinogradsku. On ih je slijedila kasnije u bolnicu. Majka je u bolnici zadržana, ali je operirana tek nakon dva dana i kroz to vrijeme je trpjela jake bolove, to je bilo u srijedu, a operirana je u petak, da bi u nedjelju bila puštena kući. Međutim, kod kuće nakon tri tjedna očito je došlo do nekih pomaka u ruci koja je operirana. Prilikom prvog pregleda u bolnici utvrđeno je da je došlo do loma desne nadlaktice, doslovno se raspala kost i uslijed toga je operirana. U tom periodu između prvog i drugog odlaska u bolnicu ona je trpjela teške bolove, da bi se utvrdilo da su se faktično šarafi pomaknuli i ona je morala biti ponovno hospitalizirana i operirana. Njoj je faktično usađena nova kost, bila je namjera presađivanje kosti iz kuka, ali obzirom na godine, od toga se odustalo. I nakon te druge operacije zadržana je u bolnici par dana, potom puštena kući ponovno na mirovanje, a nakon toga provodila je terapije. Terapije su bile dugotrajne, možda su trajale i godinu dana. Majka se je od tog trenutka doslovno promijenila, osim fizičkih bolova pretrpjela je šokove i zbog pada i zbog dviju operacija, pa stoga danas ima i psihičke bolove, doslovno boji se mogućih novih ozljeđivanja, mraka i sl. i puno je sigurnija kada ju netko vodi, nego kad ide sama. Doslovno se promijenila. Majka nije mogla izbjeći to smeće na pločniku, u susret su dolazili i drugi ljudi, a smeće je bilo po cijelom pločniku i ona se zbog toga saplela o tu vrpcu na podu i došlo je do pada.

18. Nakon saslušanja svjedoka čiji iskazi su bili suglasni u svim dijelovima glede nastanka štetnog događaja, nesporno je utvrđeno da je do pada tužiteljice došlo uslijed smeća koje danima nije odveženo od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Čistoća, tako da je pločnik bio prepun smeća koje je onemogućavalo kretanje, i na taj način ugrožavalo sigurnost prolaznika, a nedvojbeno, što proizlazi iz iskaza svjedoka, jest da je tužiteljica upravo zbog nagomilanog smeća na stazi namijenjenoj za pješake zapela nogom u komad smeća koji je bio na pločniku i uslijed toga zadobila teške ozljede.

19. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka obzirom su bili suglasni, životno uvjerljivi, detaljno su opisali kako je došlo do pada tužiteljice i kako je zadobila teške ozljede.

20. Slijedom navedenog, utvrđena je nesporna odgovornost osiguranika tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Čistoća.

21. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio vještačenje.

22. Vještak dr. Jakša Filipović u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da ozljeda koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim 23. događajem. Kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji desnog ramena srednjeg stupnja i po prijelomu četiri desna rebra 24. Liječenje završeno 13.07.2023.

25. Trajne posljedice: Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 15 %

26. Bol: oštećenik je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 6 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i manjeg intenziteta 70 dana -kumulativno

27. Strah: primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 3 dan , srednjeg intenziteta 10 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 65 dana -kumulativno

28. Tuđa pomoć i njega: je bila potrebna 3h dnevno kroz 35 dana, a zatim 2h dnevno kroz 35 dana-kumulativno

29. Naruženje: postoji u srednjem stupnju povremeno vidljivo.

30. Na nalaz i mišljenje vještaka punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi, te je i sud prihvatio nalaz i mišljenje koje je sačinjeno temeljem medicinske dokumentacije, uvida u zdravstveni karton tužiteljice i pregleda tužiteljice od strane vještaka, stoga u objektivnost nalaza i mišljenja sud nema razloga sumnjati.

31. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka utvrđena je nesporna uzročno- posljedična veza između ozljeda tužiteljice i nastanka štetnog događaja.

32. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

33. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu.

34. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.

35. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 2.200,00 €.

36. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužitelju dosudio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.200,00 €.

37. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužitelju sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 67 godinu, dakle osoba starije životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 15 % te je imajući navedeno u vidu tužitelju dosuđena pravična novčana naknada u visini od 3.000,00 €.

38. Tužitelj u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.

39. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 105 sati.

40. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,00 € po satu te mu je za potrebe tih 105 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 700,00 €.

41. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužiteljici dosudio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 6.400,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 3.7.2023. do isplate po čl. 1103. ZOO-a

42. Sud je tužiteljici dosudio i pravičnu novčanu naknadu za tuđu pomoć i njegu u visini 700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

43. Sud je odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom za neimovinsku štetu u visini od 458,00 EUR.

44. Sud je odbio tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom za imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u visini 462,00 EUR.

45. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

46. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

47. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i u trošak ulazi: trošak odštetnog zahtjeva u visini 200,00 EUR, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 6.5.2024., 9.10.2024., 14.5.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 600,00 €, trošak podneska od 5.1.2024., 21.10.2024., 20.12.2024., 4.3.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 800,00 €, što sveukupno iznosi 1.800,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 450,00 €, čemu treba dodati trošak vještačenja 300,00 €, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 € i na presudu 53,09 €, tako da ukupni trošak iznosi 2.629,64 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 53,09 €

2. punomoćniku tuženika