Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-703/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CD zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1754/2017 od 16. veljače 2018., nakon održane javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci Miroslave Preuc, branitelja okrivljenika Nikole Fanuka, odvjetnik iz Rijeke, te okrivljenika CD, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nadimku " C", sin E i F rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za elektrotehničara u četverogodišnjem trajanju, elektrotehničar, vlasnik obrta [obrt], zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja od oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 15 i 17 godina, vojsku služio u Požegi 1992/1993., nije odlikovan, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, vlasnik nekretnine-kuće na adresi prebivališta površine 160 metara kvadratnih, vlasnik poslovnog prostora površine 200 metara kvadratnih u Požegi, vlasnik zemljišta površine 5000 kvadrata u Požegi, općina Brestovac, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

24. srpnja 2017. u [adresa], u jutarnjim satima, a nakon što je ušao u kancelariju oštećenika ED, rukovoditelja pogona Krk u sklopu TD HEP ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektroprimorje Rijeka, u nakani da kod ED izazove strah i nesigurnost, vidno uzrujan i nezadovoljan time što mu imenovani oštećenik kao ovlaštena osoba navedenog trgovačkog društva, s kojim trgovačkom društvom je prethodno sklopio Ugovor o priključenju broj 401206-170248-00110109 koji se odnosio na priključenje na električnu mrežu stambenog objekta u Ćižićima kojega je vlasnik TD Penava izgradnja d.o.o., nije omogućio navedeno priključenje, obraćajući se isključivo njemu, istome rekao: "Nekoga ću ubiti, imat ćete posla sa mnom", a kojim postupanjem i riječima je kod oštećenika ED izazvao strah za njegovu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se okrivljenik CD na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku CD se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku CD podmiriti troškove kaznenog postupka i to putni trošak svjedokinje CDJ u iznosu od 16,40 (šesnaest eura i četrdeset centi) te paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura) koji trošak je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. U uvodno naznačenoj kazneno pravnoj stvari, Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu pod brojem K-DO-1754/17 dana 19. veljače 2018. protiv okrivljenika CD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog u čl. 139. st. 3. u vezi s st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 3. KZ/11., s tim da je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio u jednom dijelu činjenični opis tog kaznenog djela, ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Ovosudnim presudama poslovni broj K-863/18 od 18. siječnja 2021. i poslovni broj K-343/2021 od 12. travnja 2022. okrivljenik je oslobođen optužbe na temelju čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08, ali su obje presude rješenjima Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-169/2021 od 13. travnja 2021. i poslovni broj KŽ-306/22 od 19. srpnja 2022. ukinute i postupak je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 25. ožujka 2025. ispitan je svjedok FD, dok je na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. ispitana svjedokinja VD, te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz KD ispitanog na raspravi održanoj 13. siječnja 2021. (list 82-83 spisa), a na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi: svjedoka ED sa zapisnika od 11. travnja 2023. (list 181-182 spisa) i svjedokinje EDJ sa zapisnika od 10. lipnja 2024. (list 197 spisa). Ujedno je pročitana i i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Ugovor o priključenju broj: 401206-170248-00110109 (list 18 - 20 spisa), Prethodna elektroenergetska suglasnost (Pees) broj: 401206-170248-011 od 26. svibnja 2017. (list 21 - 22 spisa), e-mail od 24. srpnja 2017. koji je CD uputio ED u 13,57 sati (list 24 spisa), e-mail OD od 24. srpnja 2017. u 14,00 sati upućen KD, kopija ED (list 25 spisa ), e-mail CD od 24. srpnja 2017. u 14,07 upućen ED (list 26 spisa), e-mail DD od 25. srpnja 2017. upućen ĐD (list 27 spisa), e-mail KD od 24. srpnja 2017. upućen CD (list 27-28 spisa), Ugovor o radu br. 1-27/2011 od 23. studenog 2011. (list 32 spisa), otpremnica sa radnim nalogom (list 117 -118 spisa), izvadak prometa po računu za TD Penava izgradnja d.o.o. Viškovo na dan 27. srpnja 2017. (prilog zapisniku). Odbijen je kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za pribavom od PP Krk evidencije ulazaka i izlazaka stranaka za dan 24. srpnja 2017. kao i za saslušanjem policijskog službenika PP Krk, GD. Prije ispitivanja okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (prilog zapisniku od 26. svibnja 2025.), te su reproducirane snimke njegova prvog ispitivanja kao osumnjičenika kod PU Požeško-slavonske od 11. prosinca 2017. (list 47 spisa) a u svezi s tim u svezi pročitan je i zapisnik od istog datuma (list 42-46 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. okrivljenik je naveo suglasno kao ovog suda 13. siječnja 2021. (list 85-86 spisa). U tom smislu isti je iskazao da su 2016. napravili objekt u Ćižićima na Krku. Da je imao sve potrebno, sve ateste te da je od HEP-a zatražio priključak za struju. Za to da treba ispuniti 4 uvjeta. Nakon suglasnosti Elektroprimorja u 2. mjesecu da je podigao ormarić. Odmah da ga je odnio na gradilište te da su ga ugradili i postavili. Da je zaključen ugovor o priključenju. Da je bila poslana obavijest o priključenju te da je uplatio 50 %, a za tjedan dana drugih 50%. Problem da je bio što da nisu u HEP-u imali brojila za ormarić. On da nije imao saznanja o broju mobitela gosp. ED. Da nije imao saznanja niti da je on protiv njega podnio kaznenu prijavu. Mjesec dana nakon podnošenja da ga je zaustavila policija. Na upit policijskog službenika da je on odgovorio da ne zna tko bi to bio ED. On da istome nikada nije prijetio. Da ga je zvao više puta na fiksni telefon, ali da se nije nikada prijetio, to da nikako ne stoji. On da je samo tražio da se dovrši to priključenje na struju, jer da su se i kupci stanova bunili i oni da su zvali HEP te da je moguće da je to bio neko drugi tko se prijetio. Da želi reći da je on imao sve što je potrebno, a da je HEP otezao. On da je predstavljao nekakvu konkurenciju na Krku, jer da je iz [adresa].

Na upit zamjenice ODO Rijeka, okrivljenik je odgovorio da je on dolazio u HEP. Njegov predmet da se je vodio kod gosp. Roberta Rušina. To da je otprilike bilo 18. srpnja 2017. i tada da je ED bio izašao iz svoje kancelarije na poziv gospodina K, jer da je Robert Rušin bio na godišnjem. Gospodin ED da je govorio da je njemu svega dosta. Da više neće raditi, da ima previše priključaka itd. On da je bio nazvao gospodina OD, te da mu je rekao da ima problema sa priključenjem, on da njemu nije ništa neugodno rekao. Stalno da su govorili da imaju problem sa brojilima, međutim u međuvremenu da su spajali druge. On da je bio rekao da će ih prijaviti pravnim institucijama zbog takvog postupanja i da je bio poslao mail. Sve da je poslije dogovorio s OD, te da je drugi dan priključen. On da je imao sve potrebno, te da je bio rekao gospodinu OD da ga lažu njegovi djelatnici i da će ih sve tužiti. U 14,40 sati narečene zgode da ga je ED otišao prijaviti policiji, a drugi dan u 07,00 ujutro da je bio priključen; da smatra da je mogao biti i prije. On da se nikada nije prijetio ED. Da smatra da je do ove prijave došlo isključivo iz razloga što je poslao mail da će ih prijaviti zbog njihovog postupanja prema njemu.

Na upit suca okrivljenik je odgovorio da on 24. srpnja 2017. nije bio u Krku u HEP-u, niti se prijetio ED.

5.1. Tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu okrivljenik je porekao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Negirao je da je 24. srpnja 2017 bio na Krku. Naveo je da je bio u [adresa] i da ima dokumentaciju, otpremnice, račune, isplate plaća. Na Krku da je bio 18. srpnja 2017. Da im je poslao e mail da će ih prijaviti jer da već 12 godina ima takve probleme. Navodi da je bio ugrađen ormarić u 4 mjesecu. Inženjer koji je dolazio na gradilište da je 2-3 puta bio na godišnjem odmor, a zbog toga da je predmet došao do direktora. Prije 10 godina da je napravio zgradu 100 metara udaljenu te da je ormar bio u zgradi, u stepeništu, a sada da su napravili ormar da ormar treba izmjestiti da otegnu postupak. Sutradan da je nazvao pravnu službu OD u [adresa] koji da je rekao da će mu ukopčati struju. Dana 26. srpnja 2017. da je krenuo iz [adresa]. Da je morao premjestiti ormariće. Da nikada nije bio u uredu oštećenika do tog tjedna kada da je Rušin otišao na godišnji odmor. Da su se sreli na hodniku na ulazu u kancelariju gdje da je njegova tajnica. Da mu je rekao da će mu javiti kada će to biti. Problem da su riješili sutradan 26. srpnja 2017.

6. Oštećenik ED saslušan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj od 1. prosinca 2020. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je prethodno dao 22. studenog 2017. u prostorijama ODO-a u Rijeci, a koji iskaz mu je, uz suglasnost stranaka, pročitan (list 13-17 spisa). Naime, u tom iskazu svjedok je naveo da je on zaposlen na radnom mjestu rukovoditelja pogona Krk u sklopu TD HEP ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektroprimorje Rijeka, u sklopu kojeg da se bavi svim poslovima koji da se odnose na poslove distribucije električne energije na području otoka Krka. Godišnje da izvrše oko 400 priključaka mjernih mjesta na električnu mrežu, a te godine jedan od korisnika da je bio i CD, vezano za njegovo trgovačko društvo "Penava izgradnja" d.o.o. Pojasnio je kako se najprije podnese zahtjev od strane korisnika, nakon čega da se sklapa ugovor o priključenju koji da se dostavlja korisniku sa pratećom dokumentacijom u kojoj su regulirani svi međusobni odnosi između HEP- a i korsnika u svezi priključenja određenog objekta. Nakon što je Penava izgradnja d.o.o. podnijela takav zahtjev za priključenje jednog objekta u Čižićima s istim, da je zaključen Ugovor o priključenju broj 401206-170248-00110109 koji da je od strane korisnika TD Penava izgradnja d.o.o. potpisan 05. lipnja 2017.

Vezano za navedeni Ugovor, kao uostalom i za svaki takav ugovor da je bilo potrebno od strane korisnika izvršiti sve uvjete koji da su u dokumentaciji navedeni, a kako bi njihova firma mogla nakon toga izvršiti svoju obvezu u propisanim rokovima i izvršiti priključenje objekta. Da se sjeća da TD Penava izgradnja d.o.o. odnosno direktor CD za navedeni objekt nije ispunjavao te uvjete, kako da je bilo određeno dokumentacijom i to da mu je u više navrata pojašnjavano od strane njihovih djelatnika koji da su s njim kontaktirali. Sve da se to zbivalo tijekom srpnja 2017., a **.**.2017. CD da je osobno došao u njegovu kancelariju u [adresa] kojom prilikom da je bio vidno nervozan i da mu je rekao da se njegov zahtjev mora hitno realizirati odnosno izvršiti priključak na njegovom objektu u Čižićima. On da ga je tada primio, da je bilo negdje oko 9,00 ujutro, te da mu je pokušao pojasniti koji su preduvjeti da bi se učinilo to što on traži, odnosno da mu je pojasnio ono što su mu već ranije govorili njihovi djelatnici da je potrebno s njegove strane izvršiti instalacije na terenu kako bi se brojilo uopće moglo priključiti na električnu mrežu. CD da je tada bio napet, živčan, da se lovio za glavu i šetao po njegovoj kancelariji od čega da je njemu postalo neugodno, obzirom da je on krupniji čovjek od oko 130 kg i da je inzistirao da se udovolji njegovom zahtjevu još tog istog dana ili slijedećeg. On da je po njegovom ponašanju mogao primijetiti da on ima određenih problema s tom svojom zgradom. U jednom trenutku CD da je njemu rekao: "nekoga ću ubiti, imat ćete posla sa mnom" pri čemu da se obraćao isključivo njemu i to da će netko imati posla s njim da se odnosilo upravo na njega, odnosno on da je to tada tako shvatio. CD da je stajao nedaleko njega, odnosno preko puta stola za kojim da je on sjedio, da je mahao rukama i govorio malo povišenim tonom, da ne može reći da se derao, više onako ljutito. On da je u tim trenucima razmišljao da li da se ustane ili ne, što da kraju da nije učinio, jer da je zaključio da bi to samo moglo pogoršati situaciju odnosno da bi moglo dovesti do eventualnog sukoba. Kada mu je izgovorio one riječi, on da nije tada to shvatio u smislu da će on njemu u tom trenutku nešto napraviti odnosno nasrnuti na njega već da bi on naknadno mogao prema njemu realizirati ono što je rekao.

Cijeli taj razgovor u kancelariji da je trajao možda pola sata, ili duže nakon čega da je CD napustio prostoriju; on da nije nikoga zvao od svojih djelatnika već da je on, CD, to učinio samoinicijativno. Da se i nakon što je CD izgovorio one prijeteće riječi, razgovor na njegovu inicijativu nastavio opet o istoj temi, a vezano za priključak njegovog objekta. On da mu je sjedeći i dalje pokušavao objasniti što je sve potrebno učiniti kako bi se navedeno moglo realizirati odnosno izvršiti taj priključak, da je nastojao smiriti tenzije, ali da bezuspješno, jer da je CD cijelo vrijeme bio uzrujan. Da se sjeća da je tada nakon ove prijetnje koju da je izgovorio samo jednom rekao i to da će se obratiti nadređenima u Zagrebu, da će ih tužiti i tome slično. Nakon što da je izašao iz njegove kancelarije, on da je nazvao svog kolegu PD koji da je obavljao poslove na terenu i da je zatražio od njega da ode provjeriti situaciju na terenu na objektu u Čižićima koji da se odnosio na zahtjev TD Penava izgradnja d.o.o. Da mu je poznato da je nedugo nakon toga PD javio vezano za stanje na terenu u smislu da je potvrdio da instalacije nisu izvedene, što da je fotografirao i to samo da potvrđuje da nije bilo uvjeta za priključenje građevine.

Da ga je u međuvremenu okrivljenik telefonom na njegov službeni mobitel pozivnog broja [broj telefona] nazvao nekoliko puta kojom prilikom da ga je pitao da li ostaje kod svega što je ujutro rekao vezano za izvođenje priključka te da je ponovno tražio hitno priključenje građevine i tada da je govorio da će ih kao radnike pogona Krk prijaviti nadležnima, da mu se čini da je spominjao Zagreb, da će ih tužiti, a kojim prilikama da nije prijetio u smislu da će njemu ili nekome od njih djelatnika nanijeti neko zlo. Nakon toga da je on otišao na policiju prijaviti onu prijetnju koju da mu je ranije toga dana izgovorio, a kada se vratio u svoju kancelariju da je vidio da je CD poslao još nekoliko e-mail poruka koje da su bile upućene gospodinu KD koji da je njegov nadređeni u Rijeci. Jedna od tih poruka da se je sadržajno odnosila na njega u smislu da ga se oslovljavalo sa direktor kako da mu se obraćao CD i u toj poruci da je stajalo da će se protiv njih kao djelatnika podnijeti kaznena prijava i tužbe. Jedna od e-mail poruka da je stigla i idućeg dana, a sve to da ima dokumentirano i priložio je u spis.

Nakon tih događaja on da više nije komunicirao s CD na bilo koji način niti da ga je do tog dana vidio, a on njemu da više nije prijetio. Poznato mu je da je nakon dva dana njegovoj firmi udovoljeno u smislu da je izvršen priključak na objektu, a nakon što je ispunio sve preduvjete u smislu izvršenih instalacija sa svoje strane.

Nadalje je naveo kako su u trenutku kada su predmetnog dana, kako je opisao, u kancelariji bili CD i on, vrata bila zatvorena, dok se u susjednoj kancelariji nalazila tajnica gospođa FDJ koja da je mogla primijetiti da je CD došao kod njega u kancelariju i da je bilo žustre rasprave, s time da on sada ne može tvrditi da li je ona čula prijetnje koje da mu je izgovorio. Da se ne može sjetiti da li je on s njom naknadno razgovarao o prijetnjama, odnosno da zna da joj je rekao da će ići na policiju i da misli da joj je tom prilikom i rekao zbog čega da će tamo ići. O svemu ovome što se dogodilo da je prije odlaska na policiju obavijestio svog direktora KD telefonom, a on da mu je dao podršku za podnošenje prijave.

Vezano za same prijeteće riječi koje da mu je CD uputio, da može reći da je on i naknadno kod kuće razmišljao o tome da bi mu se moglo nešto dogoditi, nekoliko dana da mu nije bilo uopće svejedno, a sve radi toga što da je CD tada u njegovoj kancelariji bio na rubu živaca, da je spominjao da bi se radi cijele te situacije i njemu moglo nešto dogoditi i da bi mogao završiti u zatvoru, da se vidjelo da ima bojazan od nekih drugih ljudi u što on tada nije htio ulaziti. On da ne može znati kako će CD reagirati kada idući put eventualno bude došao u njegovu kancelariju po bilo kojem pitanju, a da mora napomenuti da on njega od prije nije poznavao, već jedino po imenu obzirom da je i ranije podnosio zahtjeve za priključenje drugih građevina. Da mu je upečatljivo ostalo i to da je u vezi ovog konkretnog zahtjeva CD već prilikom podnošenja htio doći kod njega podnijeti taj zahtjev, a ne uobičajenim putem preko šaltera, vjerojatno kako bi ubrzao cijeli postupak, na što da je on njega uputio na redovnu proceduru i da nije osobno zaprimao taj zahtjev što da i nije njegov dio posla.

Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je podnio kaznenu prijavu isti dan kada mu je okrivljenik prijetio u njegovom uredu te da kod okrivljenika nisu bili zadovoljeni tehnički uvjeti za priključak i da nisu mogli zbog toga izvršiti priključenje, što da su učinili dva dana nakon što su isti ispunjeni. On da je okrivljeniku narečene zgode rekao da dok ne ispuni tehničke uvjete da neće moći dobiti priključak. Konačno je naveo da je otišao u postaju 10-15 minuta nakon događaja kako bi podnio kaznenu prijavu, ali da je tamo morao sačekati, tako da je završio oko 15 sati. Narečene mailove da nije vidio prije dolaska na policiju. Nakon razgovora sa okrivljenikom, a prije odlaska na policiju, on da je obavijestio gospodina KD da ide prijaviti na policiju prijetnju. O neispunjavanja uvjeta okrivljenika da su snimljene fotografije. Da više ne radi u HEP-u.

6.1. Svjedok ED ispitan na raspravi održanoj 11. travnja 2023. naveo je da se on, s obzirom na odmak od više godina, prije svega želi držati onoga što da je prije rekao. No, što se tiče samog događaja, rekao je da je tog dana okrivljenik došao kod njega ujutro u kancelariju, a vezano za priključak električne energije u stambenom objektu u Čižićima. Da je okrivljenik tražio da se izvede priključak na stambeni objekt, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti, a da je tome tako, saznanje crpi od kolega koji da su mu rekli da nije spremno za spajanje. Okrivljenik da je bio jako uzrujan, ustajao je sa stolice i razgovor je bio žustar. U jednom momentu da je rekao da će nekoga ubiti i da će imati posla s njim. Njemu da nije bilo svejedno; on da je sjedio, te da je čak razmišljao da će se dignuti i otići, a CD da je šetao. On da je njemu to objašnjavao vezano za priključak, a u konačnici da je on izašao iz kancelarije, a poslije njega i on (svjedok) također. Da je prošao uz tajnicu kojoj da je rekao da ide prijaviti prijetnju na policiju što da je i učinio. U policiji da je dosta vremena čekao službenike jer da su bili vani na terenu i negdje malo prije odnosno oko 3 sata da je završio njegov iskaz na policiji; vjerojatno u zapisniku piše početak i kraj. Sada želi reći da kada je izašao iz svoje kancelarije, da je nazvao nadređenog direktora Komena, kojem da je rekao da ide prijaviti prijetnju na policiju.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je okrivljenik došao u jutarnjim satima kod njega, negdje prije marende, teško mu je točno s ovim odmakom reći kada. Nakon što je završio njihov razgovor, da je on otišao na policiju, nigdje drugdje da nije išao prije. Ne zna točno koliko dugo je bio u policiji prije no što je počeo davati iskaz, no svakako da je puno čekao djelatnike na policiji.

Da se ne sjeća da bi ga CD toga dana zvao na mobitel. Misli da nije putem telefona od CD dobio nikakvu prijetnju.

Prema njegovu saznanju, nekoliko dana nakon što se je ovo zbilo, CD da je priključen priključak za električnu energiju, ali da on tada više nije bio u tome, a to da se sve može vidjeli iz dokumentacije. On da ne zna da li se je nakon podnošenja prijave vratio u ured. On da ne radi više u HEP-u. Da je prestao 26./27. travnja 2018. Nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz koji je dao u prostorijama ODO-a 22. studenog 2017., kao i iskaz kojeg je dao pred ovim sudom 01. prosinca 2020., izjavio je da ustraje u cijelosti kod danih iskaza.

Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da se on ne može očitovati u kojem vremenskom periodu je to bilo da je njega CD nazvao nekoliko puta, ali da ga je nazvao, s tim da se ne sjeća da bi ga CD zvao na mobitel i to iz razloga što je prošlo dosta vremena. On da je komunicirao sve na službeni mobitel.

7. Svjedokinja FDJ ispitana na raspravi održanoj 01. prosinca 2020. iskazala je da ostaje kod svog iskaza od 11. prosinca 2017. kojeg je dala u prostorijama ODO-a u Rijeci, a koji iskaz joj je uz suglasnost stranaka pročitan. U njemu je ista navela kako je zaposlena u Elektro primorju Rijeka, terenskoj jedinici Krk, na poslovima tajnice referenta, a neposredno nadređeni da joj je ED koji da je voditelj te terenske jedinice. Njena kancelarija da se nalazi neposredno uz kancelariju ED, tako da se prvo ulazi u njenu kancelariju, a nakon toga u njegovu. Da se sjeća da je CD kojeg da poznaje kao stranku, 24. srpnja 2017. negdje oko 11,00 sati ušao bez kucanja naglo u njenu kancelariju. Tom prilikom da joj se nije obratio, već da je prošao kroz njenu kancelariju i naglo ušao u kancelariju od njenog nadređenog ED. Da su vrata bila zatvorena, a ona da je čula veliku buku, pritom da misli da se CD derao na ED. Nije mogla raspoznati riječi koje da je on tom prilikom upućivao ED. Nije mogla točno procijeniti, ali okrivljenik se zadržao u kancelariji oko 5-10 minuta. Da je čula kako šeće po kancelariji ED, uznemireno. Poznato joj je kako je okrivljenik tom prilikom došao zbog priključenje struje u stambenoj zgradi na Krku, da ona ne zna na kojem točno mjestu. To da joj je poznato jer da je okrivljenik u terenskoj jedinici Krk podnio zahtjev na priključak zgrade na kojoj da je on investitor. Taj zahtjev da se u tom trenutku nalazio kod tehničara za priključenje. Zbog nepotpune dokumentacije da taj zahtjev nije bio odobren, a njega da odobrava tehničar Robert Rušin i upravitelj ED. Okrivljenik da je napustio kancelariju njenog voditelja ED na način da je ljutito zalupio vratima te da je mislila da će se ista srušiti. Odmah nakon što je okrivljenik izašao iz kancelarije njenog voditelja ED, ED da je došao u njenu kancelariju rekavši joj kako mu je CD prijetio, te da će odmah krenuti na policiju podnijeti kaznenu prijavu. Tom prilikom da joj je ED rekao kako mu je CD prijetio smrću ukoliko mu ne uključi struju na stambenu apartmansku zgradu na kojoj je CD investitor. ED da je prilikom kontakta s okrivljenikom bio jako uznemiren. Na policiji da se dosta dugo zadržao. Poznao joj je kako okrivljenik na otoku Krku gradi više stambenih apartmanskih zgrada, kao i da mu je poznata procedura, odnosno da mu se suglasnost za priključenje šalje poštom. U zadnje dvije godine da je radila zajedno s ED, te da su bili u svakodnevnom kontaktu, međutim nikada do tada da ga nije vidjela tako uznemirenoga i uplašenog.

Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik bio u uredu ED **.**.2017. svjedokinja je odgovorila kako se ona toga ne sjeća, kao i da ona nema saznanja o mailovima koje je okrivljenik uputio gospodinu KD i ED. Na upit branitelja kako se točno sjeća da je 24. srpnja 2017. u 11 sati okrivljenik bio u uredu ED, svjedokinja je odgovorila da je nekako povezala jer da je to bilo oko marende, a marenda da im je od 10,30 sati do 11,00 sati. Na upit branitelja okrivljenika kako zna da se ED dugo zadržao u policiji narečene zgode, svjedokinja je odgovorila da se ED narečene zgode nije vratio do 15 sati natrag u ured. Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik dolazio i prije narečenog događaja kod ED svjedokinja je odgovorila da je dolazio u tehnički odjel, a to da je kancelarija do kancelarije. Na upit branitelja okrivljenika da li je još uvijek zaposlena u Elektro primorju Rijeka, svjedokinja je odgovorila da nije, da je prestala raditi 2019. Navela je da niti ona niti njezin suprug nisu u srodstvu s ED. Inkriminirane zgode vrata kancelarije da su bila zatvorena. Kancelarija ED da je par stepenica više. Da je prestala raditi kao tajnica u HEP-u 30. ožujka 2019. Na poseban upit suca svjedokinja je odgovorila da se ona točno sjeća da je okrivljenika vidjela 24. srpnja 2017. na svom radnom mjestu. Taj datum da je zapamtila jer da je oštećenik ED taj dan išao na policiju. Kad je ED izašao iz svoje kancelarije da joj se požalio kako mu se okrivljenik prijetio i da ide na policiju. Okrivljenik da je narečene zgode kod oštećenika ED u kancelariji bio oko 10-tak minuta.

7.1. Svjedokinja FDJ ispitana na raspravi održanoj 10. lipnja 2024. navela je da ona ostaje pri svom iskazu kojeg je dala, a budući da je to bilo jako davno, ona da se tog svog iskaza ne sjeća. Nakon što joj je pročitan iskaz kojeg je dala u prostorijama ODO-a 11. prosinca 2017., kao i iskaz kojeg je dala u prostorijama ovog suda 1. prosinca 2020., navela je da kod tih iskaza u cijelosti ustraje, uz jednu izmjenu koja se odnosi na pitanje da li je njezina kancelarije i kancelarija ED na istoj etaži, pa je navela da nema stepenicama i da se kancelarije nalaze na istoj razini. Smatra da je odgovor na zapisniku od 1. prosinca 2020., a u dijelu koji se navodi da je kancelarija ED par stepenica gore pogrešno unesen. Ovo da je rekla da ne bi bilo zabune.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se njoj ED nije žalio da bi mu i netko drugi prijetio izuzev ovdje okrivljenika, a na daljnji upit branitelja kako se onda danas ne sjeća, odgovorila je da se danas sjeća da je bio okrivljenik i da je prijetio ED, ali da kada je rekla da se ne sjeća, da je mislila na protek vremena, odnosno na to što da je dala iskaz pred dugo vremena. Na daljnji upit branitelja okrivljenika odgovorila je da ona o upućenim prijetnjama zna ono što joj je rekao ED, a kako je to prethodno iskazala da nije mogla raspoznati riječi, ali da je čula vikanje okrivljenika na ED.

8. Svjedok KD ispitan na raspravi održanoj 13. siječnja 2021. je ustvrdio da je predmetne zgode on bio nadređen ED. Vezano za konkretni događaj od 24. srpnja 2017. na Krku, njega da je ED obavijestio da će podnijeti prijavu policiji. Nikakve detalje o konkretnom događaju on da ne zna. Vezano za predmet priključivanja struje smatra da se on vodio redovito kao i svaki drugi predmet i ne zna zašto je došlo do incidenta. On da nije bio nazočan događaju, jedino da mu je ED rekao da se radilo prijetnji upućenoj njemu, ali nikakve druge detalje, on da ne zna. On da se ne može sjetiti da li je primio prigovor od zaposlenika OD koji je zadužen za prigovore. On da radi u Zagrebu. On da se ne može sa sigurnošću sjetiti da li je 24. srpnja 2017. primio mail od okrivljenika. Da se sjeća da su pričali telefonski tijekom tog mjeseca 6 do 7 puta vezano za njegov prigovor na rok realizacije priključka za struju. Prilikom komunikacije s okrivljenikom, da mu isti nije prijetio niti bio neugodan. Inače vezano za priključak za struju da se to rješava na nižoj razini, a o prigovorima da se on obavještava i on da postupa po njima.

Nakon što je svjedok predočen : e mail od **.**.2017. CD upućen ED u 13,57 sati (list 24 spisa); e-mail OD od 24. srpnja 2017. u 14,00 sati upućen KD (list 25 spisa kopija ED); e- mail CD od 24. srpnja 2017. u 14,07 sati upućen ED (list 26 spisa), svjedok je ustvrdio da se sada sjeća. Da je vjerojatno kontaktirao ED, ali da se ne sjeća sa sigurnošću razgovora, i to da je bilo nakon zaprimljenih e-mailova. To da je trajalo oko dva mjeseca, međutim da se čekala spremnost objekta na priključenje, odnosno tako da je njemu rečeno. Da nije bilo problema sa nedostatkom brojila. Nakon e-mailova on da ne zna gdje je bio ED, misli negdje na Krku. On da se ne može sjetiti da li je na traženje okrivljenika tražio brojila po skladištu, ali da je moguće. To da su sve njihove redovne procedure. Tajnica da ga je vjerojatno obavještavala, ali da ne može potvrditi detalje.

9. Svjedok FD ispitan na raspravi održanoj 13. siječnja 2021. je iskazao da je oko desetak godina radio u firmi okrivljenika. Negdje 24. srpnja 2017. da radila zgrada na Krk u koju da su završavali. Da je bio na Krku. U pravilu kada je on bio na Krku, tada da nije bio okrivljenik. Pretpostavlja kako tada nije bio okrivljenik na Krku. On da ga nije vidio na Krku, ali ne može sa sigurnošću znati gdje je on tada bio. Kada je on bio na Krku, u pravilu okrivljenik da tada nije bio. U Čižićima da se radila zgrada koja je bila završena dva mjeseca prije konkretnog događaja, osim priključenja struje. Ormariće za struju da su dobili negdje krajem drugog mjeseca. Da su imali sve ateste i ormarići da su bili ugrađeni. Ateste da izdaje ovlašteni izvođač radova "Estimate". Sve ateste da su imali krajem 2016. Dan prije nego što su priključili struju, da su došli djelatnici HEP-a. Misli kako je struja priključena u sedmom mjesecu 2017. Kada su radnici spojili struju oni da tada nisu bili na radilištu. Nisu morali ništa naknadno raditi vezano za priključenje struje, jer da su sve bili prethodno napravili. Okrivljenik da je došao na Krk drugi dan od priključka na struju. Na upit suca svjedok je odgovorio kako 24. srpnja 2017. nije vidio okrivljenika na Krku, ali da ne zna da li je bio ili nije bio, da nije trebao biti. Da se ne sjeća da bi mu drugi radnici rekli da bi okrivljenik bio inkriminirane zgode u [adresa].

9.1. Svjedok FD ispitan na raspravi održanoj 25. ožujka 2025. iskazao je, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dao 13. siječnja 2021., da u potpunosti ostaje kod istoga i da je sve to tako bilo kako je iskazao. Nastavno je na upit branitelja okrivljenika odgovorio da koliko se on sjeća, misli da bi 24. srpnja 2017. trebao biti ponedjeljak, a to svoje sjećanje da temelji na tome što da je on negdje četvrtak-petak krenuo natrag (dok inače ne bih pred vikend odlazio na Krk raditi); ovo da je zapamtio kao iznimku jer da je zgrada bila pri kraju i da se je trebala priključiti struja i misli da on nije vidio okrivljenika tada na Krku, kako je to i rekao. On, s obzirom da je htio obiteljski život, je imao uvjet za raditi kod CD, a koji se odnosi na to da on vikende bude slobodan. Zato da mu je i dodatno ostalo u sjećanju da je on taj vikend bio na Krku. On da zna da je taj dan, ponedjeljak 24. srpnja 2017. telefonski kontaktirao sa CD vezano za priključak struje jer da struja nije bila priključena. Njemu da okrivljenik nije u telefonskom razgovoru najavio da će doći na Krk niti mu je rekao da je na Krku jer da je bio, njemu da bi to sigurno rekao. S obzirom da su neki stanovi već bili prodani, da je bilo potrebno donijeti ključeve tih stanova kako bi se brojilo priključilo i on da je zbog toga nazvao CD može li donijeti ključeve jer da oni za prodane stanove nisu imali ključeve i nakon toga da su otišli i on da nije bio više tamo.

Na upit suda odgovorio je da su djelatnici HEP-a u dva navrata došli u tu zgradu koja se radila u Čižićima radi priključivanja struje s tim da on, niti prvi niti drugi dan a to da su bili dani za redom, nije razgovarao sa djelatnicima HEP-a. Prvi dan da su došli i nešto pogledali te otišli, a drugi dan da su spojili struju. Želi reći da nije bio na radilištu kada su radnici spojili struju pri čemu misli na to kada su provodili radnju spajanja struje već da je došao kasnije.

Na upit suda zašto je u prethodnom postupku izjavio da su djelatnici HEP-a počeli raditi kada su oni došli, a sada je naveo da je on došao na gradilište kasnije nakon spajanja struje, naveo je da on sada više ne zna u kojem trenutku sam došao.

10. Svjedokinja JD ispitana na raspravi održanoj 03.ožujka 2022. navela je kako suprug i ona rade u [adresa], gdje da imaju salon stolarije „Penava“. 24. srpnja 2017. pred kraj radnog vremena, da je suprug došao u ured i tamo nešto tipkao te da joj je tom prilikom rekao kako će prijaviti sve u HEP-u. Nekoliko dana prije, zbog problema koje da je imao sa HEP-om, a zbog uvođenja struje, da je bio u HEP-u Rijeka, te da mu je rečeno da će biti sve riješeno. Međutim da ništa nije bilo riješeno, te da je rekao kako im je poslao email da će ih sve prijaviti. Kada je dobila poziv suda malo je potražila po otpremnicama, te se je tada sjetila, gledajući te otpremnice, tog datuma 24. srpnja 2017., a kada je njezin suprug rekao da će sve u HEP-u prijaviti, jer da to nije baš nešto uobičajeno te da je po tome zapamtila taj datum. Suprug da je tipkao mail, ona da je to vidjela i da je rekao kako će prijaviti sve u HEP-u.

Na upit zastupnice optužbe, odgovorila je kako je tog datuma 24. srpnja 2017. bila u uredu, a suprug da je bio u radioni. Suprug da je pred kraj radnog vremena, negdje oko 13,00 ili 14,00 sati, došao u ured i da je tipkao mail. Taj cijeli dan, njezin suprug da je bio u [adresa], ali ne zna kada je njezin suprug u srpnju bio na Krku; misli da je bio na Krku kada mu je rečeno da će se taj problem riješiti.

10. 1. Svjedokinja VD ispitana na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. navela je, a nakon što joj je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz kojeg je dala 03. ožujka 2022. u prostorijama ovog suda, da u potpunosti ustraje kod istoga i da je sve to tako bilo kako je iskazivala.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se sjeća da je sutradan 25. srpnja 2017. poslovođa FD rekao njezinom suprugu da će biti problem riješen, pa da su onda nakon toga, 26. srpnja 2017. išli na Krk, s tim da je na upit suda odgovorila da pretpostavlja da je tog datuma išao zbog toga na Krk.

Na upit suda odgovorila je da je tek sada spomenula ovaj odlazak na Krk, a da to nije u prethodnom ispitivanju spomenula jer da ju se tada nije pitalo, s tim da želi reći da se sjeća da su oni dizali novac 26. srpnja 2017. u Malinskoj, to da je bila srijeda, što da su vidjeli na izvatku.

Na upit ODO-a Rijeka odgovorila je da ona nije bila zaposlena u TD Penava izgradnja d.o.o. već da je bila zaposlena u obrtu [obrt] od 2001. do kraja 2022. Ona da je imala uvida u sve jer da je svaki papir prešao preko njezinih ruku, s tim da kada to kaže, misli na knjigovodstvo koje da je ona vodila za [obrt]; da je bila računovođa i knjigovođa. Što se tiče firme Penava izgradnja d.o.o., da je imala uvid u izvode i e-mailove s tim da ona tamo nije radila.

Na upit okrivljenika navela je da je ona i za tu firmu Penava izgradnja d.o.o. obavljala posao isplate plaća; primala ponude i naručivala robu po tim mail-ovima, sve što je ide preko tog računa za Penava izgradnju d.o.o.

11. Iz Ugovora o priključenju : broj 401206-170248-00110109 (list 18-20 spisa), Prethodne elektroenergetske suglasnosti (Pees) broj: 401206-170248-011 od 26. svibnja 2017. (list 21 - 22 spisa), e-maila od 24. srpnja 2017. koji je CD uputio ED u 13,57 sati (list 24 spisa), e-maila OD od 24. srpnja 2017. u 14,00 sati upućenog KD (list 25 spisa), e-maila CD od 24. srpnja 2017. u 14,07 upućenog ED (list 26 spisa), e-maila DD od 25. srpnja 2017. upućenog ĐD (list 27 spisa), e- mail KD od 24. srpnja 2017. upućenog CD (list 27-28 spisa), razvidno je da isti odnose na pitanje priključenja/distribucije električne energije građevine kupca - TD Penava izgradnja d.o.o., a koja se nalazi u Čižićima.

12. Iz Ugovora o radu br. 1-27/2011 od 23. studenog 2011. (list 32 spisa) proizlazi da je isti sklopio ED sa TD Hep distribucija d.o.o. Elektro primorje Rijeka 23. studenoga 2011.

13. Iz otpremnice (list 117 spisa) proizlazi da je otpremnicu izdao Salon stolarije Penava TD Penava izgradnja 24. srpnja i da je istu potpisao CD, dok iz ranog naloga Salona stolarije i namještaja Penava (list 118 spisa) proizlazi da je isti izdan sa danom 24. srpnja 2017.

14. Iz izvatka prometa po računu za TD Penava izgradnja d.o.o. Viškovo na dan 27. srpnja 2017. (prilog zapisniku od 26. svibnja 2025) proizlaze transakcije koje su na dan 26. srpnja 2017. obavljene po računu TD Penava izgradnja d.o.o.

15. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

16. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporno da je okrivljenik bio nezadovoljan postupanjem TD HEP ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektroprimorje Rijeka, a koje nezadovoljstvo je bilo vezano za ne priključenje građevine kupca Penava izgradnja d.o.o. čiji je on bio predstavnik.

18. Međutim, sporno jest, je li uslijed takvog nezadovoljstva, a i vidno uzrujan okrivljenik kritične zgode, 24. srpnja 2017. u [adresa], u [adresa], u jutarnjim satima, došao u kancelariju ED, rukovoditelja pogona Krk u sklopu TD Hep ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektroprimorja Rijeka te istome rekao "Nekoga ću ubiti imat ćete posla sa mnom". To stoga što je okrivljenik u svojoj obrani izričito sporio da bi prijetio ED i da bi uopće toga dana bio u prostorijama TD HEP ODS-a u Krku.

19. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika u kojoj on negira inkriminirano postupanje budući da je ista obrana obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti i to sve iz razloga kako slijedi.

20. Naime, da je 24. srpnja 2017. u jutarnjim satima u Krku, na adresi [adresa], okrivljenik došao u kancelariju ED (a koji je obavljao posao rukovoditelja pogona Krk u sklopu TD HEP ODS d.o.o. Zagreb DP Elektroprimorja) potvrdio je sam ED, ali i njegova tajnica, svjedokinja FDJ. Tako je svjedok ED iskazao da je okrivljenik kritične zgode došavši u njegovu kancelariju u koju ga je on primio, bio vidno nervozan i tražio da se njegov zahtjev za priključenje električne energije predmetnog objekta hitno realizira, ali nakon što je istome ED pojasnio da je potrebno s njegove strane izvršiti određene instalacije kako bi se brojilo moglo uopće priključiti na električnu mrežu, to da je okrivljenik bio napet, živčan, govorio ljutito i malo povišenim tonom te bio uzrujan. Iz iskaza svjedoka ED proizlazi da mu je tada u jednom trenutku okrivljenik rekao "Nekoga ću ubiti, imat ćete posla sa mnom", obrativši se pritom njemu osobno. Da je došlo do verbalnog sukoba između ED i okrivljenika potvrdila je i svjedokinja FDJ, čija kancelarija se nalazi neposredno uz kancelariju ED, a koja je rekla da je čula kako okrivljenik šeće uznemireno po kancelariji (a da je šetao po kancelariji potvrdio je i sam ED), s tim da je nastavno ustvrdila da je čula veliku buku (pri čemu nije mogla raspoznati riječi koje okrivljenik uputio ED), te da je okrivljenik napustio kancelariju ED na način da je ljutito zalupio vratima (dakle, čula je buku, ali i viku iz kancelarije oštećenika). Iskaze svjedoka ED i CDJ sud u navedenim dijelovima prihvaća kao istinite jer oboje u suštini suglasno iskazuju o uzrujanosti i nezadovoljstvu okrivljenika koje on manifestira na način kako to oni opisuju, a njima u potkrijepu ide i iskaz svjedoka KD koji je iskazao da ga je kontaktirao ED te ga obavijestio da mu je upućena prijetnja i da će podnijeti zbog toga prijavu policiji. Da je ED kontaktirao KD potvrdio je to i on sam navodeći da je o svemu ovome što se dogodilo, prije odlaska na policiju, obavijestio svog direktora KD. Osim toga, svjedok ED iskazao je i da je rekao FDJ da će ići na policiju, a što je potvrdila i ona sama. Oboje su suglasno iskazali da su vrata kancelarije ED bila zatvorena, s tim da je svjedok ED iskazao da je FDJ mogla primijetiti da je bila u pitanju žustra rasprava, a što je kroz svoj iskaz ta svjedokinja doista i potvrdila. Njezina kancelarija nalazi se neposredno uz kancelariju ED tako da je logično da je ista mogla u određenoj mjeri (a što i jeste) čuti što se u kancelariji ED događa. O vidnoj uzrujanosti i nezadovoljstvu (koje nezadovoljstvo niti ne negira sam okrivljenik) suglasno su, kako je to prethodno navedeno, iskazivali ED i FDJ, a da je kritične zgode iskazujući tu vidnu uzrujanost i nezadovoljstvo, okrivljenik rekao inkriminirane riječi ED iskazuje on sam, a u prilog istinitosti njegova iskaza u tom dijelu ide, kako iskaz svjedokinje CDJ koja govori o tome da je čula veliku buku i da je okrivljenik šetao uznemireno, a onda da je po napuštanju kancelarije ED ljutito zalupio vratima, tako i iskaz svjedoka KD koji je izričito ustvrdio da ga je ED obavijestio da je dobio prijetnju i da će podnijeti prijavu policiji. Da je predmetna prijetnja kod ED izazvala strah za njegovu sigurnost, proizlazi iz njegova iskaza u kojem je i sam iskazao da je on i naknadno kod kuće razmišljao o tome da bi mu se moglo nešto dogoditi i da mu nekoliko dana nije uopće bilo svejedno, a sve iz razloga što da je okrivljenik tada u njegovoj kancelariji bio na rubu živaca, dok on ne može znati kako bi isti reagirao kada bi idući put eventualno ponovno došao u njegovu kancelariju po bilo kojem pitanju. I sama svjedokinja FDJ je iskazala da je ED bio jako uznemiren.

20.1. Uzimajući u obzir navedeni sadržaj iskaza saslušanih svjedoka ED, CDJ i KD koje u tim dijelovima sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne, a dijelom i međusobno suglasne u pogledu istih činjenica o kojima su iskazivali, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je kritične zgode okrivljenik, a nakon što je ušao u kancelariju oštećenika ED, rukovoditelja pogona Krk u sklopu TD HEP ODS d.o.o. Zagreb, DP Elektroprimorje Rijeka, bio vidno uzrujan i nezadovoljan zbog ne priključenja na električnu mrežu stambenog objekta u Ćižićima, a sve temeljem prethodno sklopljenog Ugovora o priključenju br. 401206-17248- 00110109 te se obraćajući njemu, istome rekao "Nekoga ću ubiti, imat ćete posla sa mnom", što je kod ED izazvalo strah za njegovu sigurnost. Ovdje se napominje da je sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa inkriminacije na način da je u pogledu stambenog objekta u Ćižićima, naveo da je vlasnik istoga TD Penava izgradnja d.o.o. (što je nesporno).

21. Što se tiče iskaza svjedoka FD, isti je iskazao da pretpostavlja da okrivljenik 24. srpnja 2017. nije bio na Krku i da ga on nije vidio, ali da ne može sa sigurnošću znati gdje je bio, iz čega dakle proizlazi da se isti nije decidirano izjasnio je li inkriminiranog dana vidio okrivljenika na Krku ili ne, što u konačnici znači da nije potvrdio alibi okrivljenika. Dakle, iskaz navedenog svjedoka nije potkrjepa obrani okrivljenika u kojoj on izričito navodi da predmetnog dana 24. srpnja 2017. nije bio na Krku. Saznanje svjedoka FD temelji se na pretpostavci da okrivljenik kritične zgode nije bio na Krku, a sama njegova izjava da ga nije vidio na Krku nadopunjena je i sa time da ne zna da li je bio ili nije bio na Krku.

Svjedokinja VD, supruga okrivljenika, iskazala je na raspravi održanoj 03. ožujka 2022. da je predmetnog dana 24. srpnja 2017. okrivljenik bio u [adresa] i da ne zna kada je u srpnju bio na Krku, da bi nastavno na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. iskazala da su ona i suprug 26. srpnja 2017. išli na Krk. Njezin iskaz sud je posebno kritički cijenio uzimajući u obzir njezin odnos sa okrivljenikom (ona mu je supruga), te je u okviru ocjene istog, sud utvrdio da ga ne može prihvatiti kao istinitog i vjerodostojnog jer je prije svega kontradiktoran sam sebi. To stoga što je prvo svjedokinja navela da ne zna kada je okrivljenik bio u srpnju na Krku i to je iskazala 2022. kada je njezino sjećanje svježije, da bi kasnije iskazala da je okrivljenik išao na Krk 26. srpnja 2017. i to je iskazala 2025., kada njezino sjećanje po logici stvari i ne može biti više toliko svježe kao što je to bilo 2022. Osim toga, njezin iskaz u kontradikciji je sa iskazima svjedoka ED, EDJ i KD, a na kojim iskazima je sud utvrdio odlučne činjenice u pogledu inkriminacije. Što se tiče dostavljene materijalne dokumentacije – otpremnice i radnog naloga (list 117-118) ističe se da, iako su iste isprave datirane sa 24. srpnjem 2017., iste same po sebi kao jednostrane isprave okrivljenikovog salona stolarije i namještaja nisu dokaz da su one upravo na taj dan i potpisane u [adresa] od strane ovdje okrivljenika, jer je uobičajeno da se poslovna dokumentacija ovjerava potpisom ovlaštene osobe i sa nekim danom odmaka. Isto tako, što se tiče izvatka prometa po računu za TD Penava izgradnja d.o.o. za dan 27. srpnja 2017. ističe se da ta isprava sama po sebi osim što dokazuje koje su transakcije i u kojem iznosu obavljene na taj dan, ne isključuju i nisu dokaz tome da okrivljenik ne bi i 24. srpnja 2017. bio na Krku (a bio je kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ED i CDJ).

22. Sud je raspravnim rješenjem od 26. svibnja 2025. odbio kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza pribave od PP Krk evidencije ulazaka i izlazaka stranaka za dan 24. srpnja 2017. kao i za saslušanjem policijskog službenika PP Krk, GD, s obzirom da je tada činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje konačne odluke, a osim toga ističe se, a kako je to već i navedeno i u drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Varaždinu, da kaznena prijava oštećenika ne predstavlja nikakav dokaz u kaznenom postupku.

23. Na strani oštećenika ED postoji strah za njegovu sigurnost o čemu svjedoče naprijed iznesene njegove tvrdnje, a prema mišljenju ovog suda, inkriminirane riječi objektivno su podobne da osobu kojoj su upućene, ustraše, uznemire i tako prouzroče strah za sigurnost.

24. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. KZ/11 je djelo apstraktnog ugrožavanja te je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena.

25. Ovdje inkriminirane riječi su upravo takvog karaktera i kod istih je razvidno da okrivljenik iskazuje odlučnu namjeru prijetnje, sve kako je to prethodno obrazloženo.

26. Nakon što je sud ocjenom i analizom dokaza utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi s st. 1. i 2. KZ/11 opisanog u izreci presude, to je sud okrivljenika proglasio krivim, te je pristupio izboru vrste i mjere kazne kojom će se u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

27. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu u smislu čl. 47. KZ/11 na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. U tom smislu sud je kao olakotnu okolnost cijenio da okrivljenik nije osuđivan (kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije), dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknutu olakotnu okolnost, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

28. Odlučujući o troškovima postupka, a kako je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao podmiriti troškove ovog kaznenog postupka s osnova paušalne svote i troškova svjedoka (u iznosima određenim u izreci presude), s tim da je visina paušalne svote odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje mjesečna primanja i ima više nekretnina u vlasništvu.

Rijeka, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 26. svibnja 2025.

- okrivljenik na aktivnu adresu iz JRO-a

- branitelju Nikoli Fanuku, odvjetniku iz Rijeke uz zapisnik od 26. svibnja 2025.