REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1299/2021-24

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika JM, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja MM od 19. studenoga 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ane Jasprice Bracanović, optuženika, branitelja optuženika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, opunomoćenice oštećenika Vedrane Milić-Grbin, odvjetnice u Splitu, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i M rođene D, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem [adresa], SSS, zaposlen kao brodomonter u brodogradilištu, s primanjima cca 1.100,00 eura, oženjen otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I.

što je dana 16. veljače 2018. u Solinu kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. u nakani pribavljanja znatne nepripadajuće materijalne koristi za to društvo, s oštećenim MM zaključio Ugovor o završnim građevinskim radovima na objektu u Supetru na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neistinito mu prikazavši da će mu za iznos od 180.000,00 kuna (23.890,10 EUR) u ugovorenom roku (do 1. svibnja 2018.) na navedenom objektu izvesti sve građevinske i majstorske radove precizirane u naprijed navedenom ugovoru zatraživši pri tom plaćanje avansa u iznosu od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR), unaprijed odlučivši da novac na ime avansa od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR), utroši za poslovanje Silver Gate d.o.o. na drugim ugovorenim poslovima, a da ugovorene građevinske i majstorske radove ne izvede za oštećenika MM, pa kada mu je oštećenik MM nemajući razloga za sumnju povjerovao te na inzistiranje okrivljenika iznos od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR) na ime avansa istog dana istom predao na ruke, tako ugovorene radove prema unaprijed stvorenoj nakani oštećeniku nikada nije izvršio, a iznos primljen u ime i za račun trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. na ime avansa neosnovano potrošio za poslovanje tog društva za druge ugovorene poslove, oštetivši time oštećenika MM za iznos od 100.000,00 kuna / 13.272,30 eura,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, prouzročivši mu znatnu štetu,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstava - prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano po članku 247. stavku 2., a u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 247. stavku 2 KZ/11.

III. Stoga se optuženik DM na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. te se optuženiku JM, na temelju članka 56. KZ/11., izriče:

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 13.272,30 (trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura i trideset centi) eura / 100.000,00 kuna[1] , dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku JM se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 13.272,30 (trinaest tisuća dvijesto sedamdeset dva eura i trideset centi) eura.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik DM u navedenom roku u točci VI. izreke bez opravdanog razloga ne izvrše određenu mu posebnu obvezu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku JM u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj MM podigao je dana 19. studenoga 2019. optužnicu protiv optuženika pod 1. JM i optuženika pod 2. Trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. Split, a zbog kaznenog djela protiv gospodarstava - prijevarom u gospodarskom poslovanju – djela opisanog po članku 247. stavku 2., a u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 247. stavku 2. KZ/11. Podneskom oštećenika kao tužitelja od 13. studenoga 2020. ista optužnica je izmijenjena tako da u prvom retku umjesto 23. veljače 2017. ima stajati 15. veljače 2018.

2. Rješenjem Kov-678/2019 od 5. ožujka 2021. ovaj sud je na temelju članka 344. stavak 2. te i u svezi sa člankom 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08 obustavio kazneni postupak u odnosu na optuženo trgovačko društvo "Silver Gate" d.o.o., OIB: 01455937161 sa sjedištem u [adresa].

3. Podneskom od 21. svibnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo je obavijestilo ovaj sud da preuzima progon protiv optuženika i zastupanje optužbe od oštećenika kao tužitelja u ovom kaznenom postupku. Na raspravi od 26. svibnja 2025. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis djela kao u izreci presude.

4. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev podneskom opunomoćenika od 25. svibnja 2025. u iznosu od 13.272,30 eura (100.000,00 kuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 13.272,30 eura (100.000,00 kuna) teku od 16. veljače 2018. pa do isplate.

5. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik DM naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6. U dokaznom postupku pregledani su i pročitani: spis Općinskog državnog odvjetništva Is-DO-42/2019, iz istog spisa: Ugovor o završnim građevinskim radovima na objektu od 15. veljače 2018. zaključen između MM kao naručitelja te izvođača Silver gate d.o.o. (list 4-6 spisa), obavijest o jednostranom raskidu ugovora i zahtjev za povrat od 4. svibnja 2018. (list 7-8 spisa), pregled prometa na računu HR14 2340 0093 2028 5296 8 kod PBZ-a vlasnika računa MM (list 18 spisa), troškovnik (list 19 spisa), sms korespondencija (list 20-70 spisa), podaci FINE za Silver Gate d.o.o., potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava, očevidnik o danima insolventnosti, izvadak iz JRR (list 99-110, 144-156 spisa), izvadak iz sudskog registra za Silver Gate d.o.o. (list 159-164 spisa), rješenje broj K-DO-972/2018, KPO-DO-47/2018 od

16. listopada 2019. (list 4-6 spisa).

7. Na temelju članka 431. stavka 1.točke 8. ZKP/08 pročitani su iskazi i to iskaz svjedoka-oštećenika MM s zapisnika od 12. ožujka 2025. (list 122-124 spisa), iskaz svjedokinje SM s zapisnika od 12. ožujka 2025. (list 124-125 spisa), iskaz svjedoka EM s zapisnika od 12. ožujka 2025. (list 125-126 spisa).

8. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika, sve od 26. svibnja 2025., nakon čega je ispitan optuženik.

9. Iznoseći svoju obranu optuženik je naveo da smatra da se njemu MM želi osvetiti jer nije napravio neke radove koje su dogovarali. Naime njih da je spojila jedna osoba i oni su dogovarali radove ali je cijelu zimu padala kiša, te osobe koje su mu kazale da će to napraviti su isto odustale i kazale da neće raditi ove radove tako da on iste radove nije mogao napraviti jer je padala kiša i jer su odustali oni koji su ih trebali izvesti. On da nikakav novac od Vibora nije vidio. On je ljut što mu nije izveo radove želi mu se osvetiti te su mu na kuću dolazili on i njegova supruga, te ometali njega i njegovu obitelj, tražili da izvrši radove, govorio je njegovoj ženi da zna gdje mu djeca idu u školu. Jedne prigode ga je izvlačio iz kreveta dok je on spavao. Zvali su i policiju. Smatra da zbog toga što nije izveo radove isti mu se želi osvetiti pa da zbog toga traži ovaj novac. U ovom postupku se on osjeća žrtvom kao i njegova supruga i djeca. Kako on nije sastavljao ugovor s MM već njegov prijatelj KM koji je sada promijenio prezime u EM. Ugovor koji mu sutkinja pokazuje s lista 4-6 spisa on se ne sjeća što je u istome pisalo ali sada vidi da nije ugovoreno avansno plaćanje. Potpis pored Silver Gate d.o.o štambilja je njegov potpis. Rukopis kojim se navodi 16. veljače 2018. preuzeto 100.000,00 kuna na listu 6 nije njegov rukopis. On to nije niti napisao niti potpisao. Nije tražio u ime firme od MM da mu uplati neki iznos za materijal pa tako niti iznos od 100.000,00 kuna. On od MM nije primio iznos od 100.000,00 kuna. Kada bi mu nešto uplaćivao plaćao bi preko računa firme nikada na ruke. Kako mu je MM kazao da će mu se osvetiti, a zbog neizvršenih radova te da mu je nanio veliku štetu. Ova šteta da bi se odnosila na to da je trebao biti gotov s radovima do sezone.

10. Nakon čega je pregledan zapisnik i reproducirana snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika JM od 1. veljače 2019. s DVD snimkom ispitivanja (list 91-94 spisa ODO Is-DO-42/2019).

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom optuženika, na temelju takve ocjene dokaza nedvojbeno je utvrđeno je da je optuženik DM počinio kazneno djelo protiv gospodarstava - prijevarom u gospodarskom poslovanju – djelo opisano po članku 247. stavku 2., a u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 247. stavku 2 KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

12. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u veljači 2018. u Solinu kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. s oštećenim MM zaključio Ugovor o završnim građevinskim radovima na objektu u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije niti sporno da se radi o Ugovoru u spisu (list 4-6 spisa), nije sporno da je istim Ugovorom dogovoreno da će Silver Gate d.o.o. izvesti MM za iznos od 180.000,00 kuna (23.890,10 EUR) u ugovorenom roku do 1. svibnja 2018. na navedenom objektu sve građevinske i majstorske radove precizirane u navedenom ugovoru. Nije niti sporno da ugovoreni radovi nikada nisu izvršeni.

13. U postupku je sporno je li optuženik kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. imao prijevarnu namjeru te u nakani pribavljanja znatne nepripadajuće materijalne koristi za društvo Silver Gate, s oštećenim MM zaključio Ugovor 15. veljače 2018. Sporno je je li prilikom zaključivanja Ugovora zatražio od JM da mu plati avans od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR), unaprijed odlučivši da novac na ime avansa od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR), utroši za poslovanje Silver Gate d.o.o. na drugim ugovorenim poslovima, a da ugovorene građevinske i majstorske radove ne izvede za oštećenika MM. Sporno je je li mu oštećenik MM istog dana iznos od 100.000,00 kuna (13.272,30 EUR) na ime avansa predao na ruke. Je li iznos primljen u ime i za račun trgovačkog društva Silver Gate d.o.o. na ime avansa neosnovano potrošio za poslovanje tog društva za druge ugovorene poslove, oštetivši time oštećenika MM za iznos od 100.000,00 kuna / 13.272,30 eura. Odnosno sporno je je li optuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist, doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, prouzročivši mu znatnu štetu.

14. Uvidom u Ugovor o završnim građevinskim radovima na objektu od 15. veljače 2018. zaključen između MM kao naručitelja te izvođača Silver gate d.o.o. (list 4-6 spisa), proizlazi da je je isti ugovor datiran sa 15. veljače 2018. Istim Ugovorom naručioc i izvođač su suglasni da u ugovorenom roku (čl. 4 Ugovora 1. svibnja 2018.) izvođač izvede građevinske radove a radi izgradnje stambenog objekta u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U članku 1. stoji da će izvođač u potpunosti izgraditi objekt od materijala i oprema koju će sam pribaviti. U čanku 3. Ugovora stoji da se naručitelj obvezuje na ime cijene isplatiti izvršitelju za sve radove na objektu u navedenom roku iznos od 180.000,00 kuna. U istom članku stoji da se naručitelj obvezuje da izvođaču da avans u iznosu 70% od ukupno ugovorene cijene građenja u roku od 10 dana od dana zaključenja Ugovora. Uplačeni iznos avansa da se uračunava u cijenu gradnje. Nadalje, u istom članku opisan je način plaćanja razlike do punog iznosa ukupno ugovorene cijene. Odnosno 30% odmah po završetku gradnje, ostatak po primopredaji objekta i radova. Isti ugovor je potpisan od strane MM kao naručitelja te izvođača Silver gate d.o.o zastupan po JM. Optuženik je potvrdio svoj potpis na Ugovoru. Ispod potpisa na Ugovoru stoji rukom napisano: “16. II 2018 – preuzeto 100.000,00 kuna“. Iz troškovnika (list 19 spisa) razvidno je koje su radove isti dogovarali i po kojim cijenama, odnosno da dogovaraju zidarske, izolaterske, fasaderske, podnopolagačke, soboslikarske, montažerske, limarske, radove te transport.

15. Iz obavijest o jednostranom raskidu ugovora i zahtjev za povrat od 4. svibnja 2018. (list 7-8 spisa) proizlazi da se Odvjetničko društvo Hrabar i partneri 4. svibnja 2018. kako punomoćnik MM obratilo Silver gate d.o.o. odnosno optuženiku, podnesak započinje: „Poštovani gospodine DM,“. Istim podneskom obavještavaju o jednostranom raskidu Ugovora od 15. veljače 2018. te podnose zahtjev za povratom avanasa od 100.000,00 kuna. Iz sadržaja istog pismena razvidno je da navode kako je optuženik na ruke na temelju čl 3. predmetnog Ugovora zaprimio avans u iznosu 70% ugovorene vrijednosti radova odnosno 100.000,00 kuna, da ugovorene radove nije napravio do ugovorenog roka od 1. svibnja 2025., odnosno da ugovorene radove nije niti započeo. Nadalje, iz dopisa proizlazi da je za naručitelja nastala šteta u iznosu od 20.000,00 kuna za iznajmljenu skelu, da naručitelj ima potpisan Ugovor s agencijom puno za prazno pa je u istom objektu turističku sezonu 2018. trebao uprihoditi 20.000,00 eura. Stoga traže u roku od 8 dana povrat avansa od 100.000,00 kuna.

16. Uvidom u promet na računu HR14 2340 0093 2028 5296 8 kod PBZ-a vlasnika računa MM (list 18 spisa), razvidno je da je MM s navedenog tekućeg računa dana 16. veljače 2018. isplaćen iznos od 100.000,00 kuna.

17. Iz SMS korespondencija (list 20-70 spisa) razvidno je da u porukama sms korespondencije između MM i JM za neutvrđeni dan list 22 spisa DM se obraća MM i navodi kako se kuća osušila, da ugovor odavno čeka pa kad bude slobodan da ga idu potpisati i počet s radovima. Oštečenik mu odgovara „jeli to znači da si u ponediljak u Supetru? Tribali bi se onda vidit za ugovor i novce.“ Optuženik mu odgovara:“A početak tjedna da se pripreme ljudi za terenski rad i naravno narudžba dostave materijala i što prije vavršit, Posla ka u prici“. U nastavku iste komunikacije list 40 spisa MM piše:“Tribam u banci se najavit za preuzet pare. Jel ti odgovara u nedilju ujutro?“. Dana **.**.2018. MM JM šalje poruku: „Novci su spremni. Kad budeš ima vremena, sa ugovorom dođi do mene.“ Niz poruka je neutvrđenog datuma u kojima ugovaraju radove, materijale i drugo. U jednom od poruka MM JM stoji: „Smještaj ti ja organiziram u [adresa] i plaćam 100000 kn kad pocnes radit i ostalo kad završiš“. Nadalje većina prepiske se odnosi na traženje MM da mu DM vrati 100.000,00 kuna na ime avansa ili kupi građevinski materijal u navedenom vrijednosti, a koje poruke DM višekratno odgovara:“ Trenutno nisam dostupan“ ili ne odgovara. Iz komunikacije između IM i MM proizlazi da IM traži od MM da nju i njenu djecu ne upliće, a on istoj objašnjava da je prevaren od njenog supruga, a mu je isplatio avans, radove nije obavio, novac nije vratio.

18. Prema podacima FINE za Silver Gate d.o.o., potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava, očevidnik o danima insolventnosti, izvadak iz JRR (list 99-110, 144-156 spisa) proizlazi da navedeni poslovni subjekt nema evidentiranih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan 14. veljače 2019. Isti subjekt nije bio u blokadi u prethodnih 6 mjeseci od 14. veljače 2019. odnosno nije bio u navedenom periodu insolventan.

19. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za Silver Gate d.o.o. (list 159-164 spisa) proizlazi da je za ovaj poslovni subjekt osnivač i jedini član društva DM te da je isti direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

20. Oštećenik MM u svom iskazu naveo je da je on nakon prodaje stana u [adresa] imao namjeru sagraditi kuću na [adresa] u [adresa], na adresi gdje mu je sada prijavljeno prebivalište. Poznavao je EM za kojeg je znao da se bavi građevinskom radovima, odnosno instalaterskim radovima pa mu je isti preporučio osobu JM kao osobu čija mu firma može obaviti građevinske radove koje je imao namjeru izvršiti na navedenoj lokaciji. Kako je isti sastavio troškovnik za radove koje je bilo potrebno izvršiti, a radilo se o završnim radovima na istoj građevini; fasaderski, unutrašnji pregradni zidovi, kamen, estrih. DM mu je dostavio troškovnik na koji sam je on imao primjedbi te je isti prilagodio troškovnik u odnosu na njegove primjedbe te su postigli dogovor o troškovima ovih radova te odlučili zaključiti ugovor. Po navedenom troškovniku za radove koje je isti trebao izvesti trebao mu je ukupno platiti 180.000,00 kuna, te su dogovorili da mu da avans u visini od 100.000,00 kuna, a prije nego što isti započne s radovima. Otišao je na banku i podigao navedeni novac u PBZ banci u Salona Mall te je istog dana našao se s JM u prostorijama firme u kojoj radim u Solinu Astarta. Ovom prigodom je HM predo 100.000,00 kuna na ime avansa te su potpisali ugovor o završnim građevinskim radovima. On je na isti ugovor vlastoručno napisao da mu je predao 100.000,00 kuna. Isti je potpisao ugovor i ovjerio pečatom firme Silver gate te time smatra da je potpisao i ovjerio da mu je predao 100.000,00 kuna. Radovi su trebali započeti u tijeku idućih mjesec dana, a kako nisu započeli telefonom je nazivao JM. Isti mu je odgovarao da će početi radove i završiti ih. JM je upućivao i poruke sa svog mobitela, a u smislu da započne s radovima ili vrati novac. Nakon nekog vremena je dobio i broj supruge JM pa je nju nazivao i slao poruke. Išao je i na adresu njegove firme gdje je sreo suprugu JM jer je adresa firme na njegovom stanu, ista mu je govorila da je on na Braču i da izvodi radove, ne zna je li ga lagala ili je ista i sama u to vjerovala. Na ovu adresu je išao više puta te jednom i sa suprugom SM. Supruga od JM se uglavnom žalila da je ona bolesna, da nema veze s njihovim dogovorima, da ona radi. Jednom je bio kod njega kući, a on je ležao u krevetu jer je navodno bio bolestan te je pozvao policiju da ga uznemiravaju međutim sve je u redu ispalo. U konačnici jedna druga firma je dovršila ove radove. Kada kaže da sam zaključio ugovor s JM smatra da sam zaključio ugovor s njegovom firmom Siver gate d.o.o. jer mu se isti predstavio kao vlasnik firme Silver gate d.o.o. te su se dogovorili da će ova firma izvoditi radove. Nakon uvida u Ugovor s lista 4-6 spisa iz Is-DO- 42/2019 kazao je da je to ugovor koji je potpisao sa Silver gate d.o.o., a za Silver gate je isti potpisao DM. Na istom ugovoru se nalazi ono što je on napisao rukom da je **.**.2018. DM preuzeo 100.000,00 kuna. Može kazati da je 100.000,00 kuna naručio u banci dan prije nego što je novac preuzeo i predao. Spominjao je supruzi i EM da je JM predao 100.000,00 kuna. Zajedno sa suprugom je gradio ovu kuću i ista je bila uključena u sve vezano za ovu kuću osim što ista nije bila nazočna primopredaji novca. DM mu nikad nije osporavao primitak novca, već bi govorio kako će se početi graditi, kako su ljudi na drugom gradilištu i slično. DM da je tražio da novac bude plaćen na ruke, a u ugovoru nije niti bio ponuđen broj računa, a što je govorio da je potrebno zbog cijene materijala jer je isti jeftiniji u plaćanju u gotovinskim iznosima. Predmetni ugovor da je sastavio DM, kada ga je sastavio ne zna, ali isti mu je donesen na potpis. Nije mu bilo čudno što je plaćanje izvršio na ruke a ne na račun firme, naime JM mu je preporučio EM a koji je bi njegov kooperant. Njegov odnos s DM je bio poslovni odnos te su se u to vrijeme nalazili i dogovarali oko radova na ovom objektu. Dio koji nadopisuje na ugovor da je DM primio novac nadopisujem istog dana ispred JM kada je ugovor zaključen, a nije tražio da isti ovo potpiše iz razloga što ga je smatrao profesionalnim jer se tako postavljao. EM je njegov poznanik koji mu je trebao raditi klime nakon radova koje je trebao izvesti DM te mu je isti u konačnici postavio te klime. Ne bi se mogao sjetiti je li on nadopisao na ugovor da je predao novac prije ili poslije nego što je DM na ugovor stavio svoj potpis i pečat firme, ali je sigurno ovo nadopisno ispred njega na ugovor. Imao je povjerenje u EM.

21. SM navela je da su ona i njen suprug zajedno gradili kuću u [adresa] te je sudjelovala oko svih dogovora u svezi dogovaranja izvođenja radova na ovoj kući. Tako je bila i na dogovaranju s DM kada su dogovarali izvođenje građevinskim radova na njihovoj kući u [adresa]. Do JM su došli preko poznanika EM. Dogovorili su s DM obavljanje građevinskih radova te su dogovorili kako će mu bit isplaćen avas. Njen suprug je naručio novac u banci, a ona je bila zajedno sa suprugom u banku za predići novac i to 100.000,00 kuna u banci PBZ Solin. Nakon što je suprug predigao ovaj novac da su se razišli, suprug se išao naći s JM. Suprug joj je kazao da je predao novac JM te prigode kada su se našli. Nakon čega DM nije započimao radove na njihovoj kući pa da ga je suprug pokušavao kontaktirati telefonom i porukama. Isti se izbjegavao javljati, a na poruku je znao odgovoriti te bi se i povremeno javljao, uvijek je govorio da će započeti radove sljedeći tjedan, da mu je dijete bolesno, da mu je žena slomila nogu, pa da čeka svoje radove s kojima će raditi i slično. Kako isti nije započeo s radovima ona i suprug su išli na adresu firme a što je njegova kuća te su tu razgovarali s njegovom suprugom. Ona je dva puta išla na ovu adresu. Može kazati da je bila čak malo oštrija prema supruzi od JM, a kako to ne bi bila s obzirom da su uzeli novac. Supruga od JM je govorila da ona nema ništa s tim, a da ne zna gdje je on, a da bi poslije zaključili da bi on tu bio. Čak je pozvana jedne prigode i policija, oni da su pozvali policiju da ih uznemiravaju. Nakon ovog događaja kada su pozvali policiju više ih nisu kontaktirali. Ona nije kontaktirala JM i suprugu. EM je bio njihov poznanik, isti da je uputio supruga na JM. Suprug da je poznavao EM s posla koji je radio u jednoj grafičkoj firmi. Tako da je ona imala povjerenja u EM.

22. Svjedok EM kazao je da JM poznaje iz srednje škole te da mu je bio prijatelj, a MM poznanik kojeg je poznavao iz firme Jafra print od 1998.,1999. On da je njih povezao jer je znao da MM traži nekog za izvođenje građevinskih radova a da DM to radi. Nakon što ih je povezao nije sudjelovao u njihovim dogovorima. Samo je jednom bio s njima na objektu u [adresa] a kada je ČM pokazao što bi trebao raditi. Poznato mu je po kazivanju JM i MM da je RM dao JM u gotovini 100.000,00 kuna kao avans za dogovorene poslove na kući u [adresa]. Navedeno su mu potvrdili jedan i drugi te je poslije saznao da JM nije pristupio radovima pa je kontaktirao JM zbog čega ne radi na kući od MM koji mu je tada kazao da treba nabaviti materijal i još nešto a da mu se poslije nije niti javljao. U njega da su imali povjerenja i DM i MM. Oboje su imali u njega povjerenja jer je imalo firmu Handyman d.o.o., a koja je radila na svim održavanjima, ljudi su ga znali i mali povjerenja u njegovo poslovanje. DM je znao biti i njemu kooperant i njegova firma Silver gate, te ga je znao i ranije preporučiti za obavljanje građevinskih radova te do ovog slučaja nije bilo problema s navedenom firmom i JM. On da je MM kazao da je DM normalna osoba koja je za njega odradila sve što mu je dao da odradi te ih je upoznao. Isti se nisu poznavali od ranije. Kako nije neobično da se plaća gotovinom, ali svaka firma izda račun te kada plaćate materijal gotovinom dobijete popust. Račun izdaje prodavatelj materijala na račun firme. Na upit što je uobičajeno kod primopredaje avansa kao osoba koja se bavi građevinom naveo je da je uobičajeno da se ode u javnog bilježnika koji ovjerava potvrdu o primopredaji novca, a novac se predaje ispred javnog bilježnika. Kazao je da možda dva dana nakon što ga je nazvao DM i kazao da se dogovorio s MM i da mu je dao novac, a isti dan kad je dao novac mu je to kazao i MM. Naveo je da je bio na vjenčanju JM, da su slavili zajedno rođendane, bio je on i njegovom sinu na rođendanu ali ne svakom. Kontakt s JM je izgubio nakon ovog događaja.

23. Optuženik u svojoj obrani odlučno negira počinjenje kaznenog djela prevare za koje se tereti, negira primitak avansa od oštećenika u iznosu od 100.000,00 kuna, navodi da nije dovršio dogovorene radove zbog kiše i otkazivanja svojih kooperanata te ističe da ga oštećenik prijavljuje za kazneno djelo iz osvete zbog nedovršenih radova. Ovakva obrana optuženika je neuvjerljiva i neutemeljena na izvedenim kako materijalnim tako i personalnim dokazima. Stoga ovakvu obranu optuženika sud smatra usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

24. Prije svega je za kazati da optuženika i oštećenika povezuje njima zajednička osoba od povjerenja EM, a koji je motiviran željom da svome dugogodišnjem poznaniku MM pomogne pronaći izvođača za radove na kući u [adresa], a svom prijatelju JM da dobije ovaj posao. EM poznaje MM još od 1998-1999 iz firme Jarfa print, a DM mu je prijatelj iz srednjoškolskih dana, bio je na vjenčanju JM, slavili rođendane zajedno, DM mu znao biti kooperant odnosno njegova firma. DM iako želi umanjiti prirodu svog odnosa s EM pred sudom navodi kako se EM ranije prezivao te da je promijenio prezime, a što govori u prilog njihovog dugogodišnjeg poznanstva. Spajajući u ovom poslovnom odnosu optuženika i oštećenika svjedok želi oboma pomoći. Sve navedeno govori u prilog da se radi o nepristranom svjedoku, čiji odnos s DM je čak bliskiji nego s MM te da se radi o svjedoku koji nema nikakvih motiva neosnovano teretiti optuženika, niti optuženik ne navodi razloga zašto bi ga ovaj svjedok neosnovano teretio. Stoga je ovaj sud prihvatio iskaz ovog svjedoka kao uvjerljiv i nepristran, a u suglasju s svim drugim dokazima iz spisa.

25. Nadalje iz iskaza oštećenika MM proizlazi da je isti JM na ruke priliko zaključivanja Ugovora s njegovom firmom Silver gate d.o.o predao iznos od 100.000,00 kuna na ime avansa za radove na kući u [adresa] koji radovi su po Ugovoru trebali biti dovršeni do 1. svibnja 2018. Izvođač radova – optuženik s istima nije niti započeo, primljeni iznos novaca na ime avansa nije niti vratio, da je izbjegavao kontakt s oštećenikom nakon što je avans primio. U prilog istinitosti iskaza oštećenika govori iskaz nepristranog svjedoka EM, kao i njegove supruge SM, iskaz oštećenika je objektiviziran i izvedeni materijalnim dokazima iz spisa prometom na računu HR14 2340 0093 2028 5296 8 kod PBZ-a vlasnika računa MM te sadržajem članka 3. Ugovora kojeg zaključuju, kao i sadržajem SMS poruka koje optuženik i oštećenik razmjenjuju. Stoga je iskaz oštećenika ovaj sud prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan jer je isti u skladu s svim dokazima iz spisa.

26. Naime, primitak 100.000,00 kuna na ime avansa prilikom zaključivanja Ugovora potvrđuje nepristrani svjedok EM koji ističe da su mu i oštećenik i optuženik kazali za navedeno. Odnosno da mu je oštećenik kazao da je na ime avansa predao ovaj iznos JM, a DM da mu je kazao da je ovaj iznos na ime avansa primio od oštećenika. Supruga oštećenika potvrđuje da je bila zajedno sa suprugom u banci kada je predigao 100.000,00 kuna u Solinu PBZ. Nakon čega se njen suprug išao naći s JM. Suprug joj je kazao da je predao novac JM. Ovakve navode oštećenika i svjedoka potvrđuje promet na računu HR14 2340 0093 2028 5296 8 kod PBZ-a vlasnika računa MM iz kojeg proizlazi da je dana 16. veljače 2018. isplaćen iznos od 100.000,00 kuna. Nadalje isto potvrđuje i SMS komunikacija između oštećenika i optuženika, naime, dana **.**.2018. MM JM šalje poruku: „Novci su spremni. Kad budeš ima vremena, sa ugovorom dođi do mene.“

27. Nadalje iz samog čanka 3. Ugovora proizlazi da Ugovor predviđa plaćanja avansa u visini 70% od ukupno ugovorene cijene građenja u roku od 10 dana od dana zaključenja Ugovora. Kako je ugovorne cijena građenja po Ugovoru 180.000,00 kuna 70% istog iznosa bi bilo 126.000,00 kuna. Odnosno više od onoga što navodi oštećenik i ostali svjedoci da je oštećenik predao JM. Međutim navedeno govori u prilog da oštećenik ne optužuje optuženika iz osvete jer da postupa iz osvete i neosnovano optužuje tada bi kazao da je optuženiku predao 126.000,00 kuna na ime avansa, a ne 100.000,00 kuna i da ga je optuženik prevario za iznos od 126.000,00 kuna, a koliko mu je imao dati po odredbama Ugovora. Međutim sasvim je jasno da su oštećenik i optuženik usmenim dogovorom isti iznos smanjili.

28. Iz cjelokupnog dokaznog postupka jasno proizlazi da su se oštećenik i optuženik prethodno usmeno dogovorili da iznos avansa bude 100.000,00 kuna, bez obzira što Ugovor predviđa veći iznos i da isti postupaju po usmenom dogovoru, njihov odnos se temelji na povjerenju. Tako u jednom od poruka MM JM stoji: „Smještaj ti ja organiziram u [adresa] i plaćam 100000 kn kad pocnes radit i ostalo kad završiš“, a što potvrđuje i oštećenik u svom iskazu pa je jasno da se radi o dogovorenom iznosu avansa od 100.000,00 kuna. Za kazati je da suprotno tvrdnjama optuženika u obrani sam Ugovor priprema i na potpisivanje donosi optuženik, a što proizlazi i iz SMS poruka tako se DM obraća MM i navodi kako se kuća osušila, da ugovor odavno čeka pa kad bude slobodan da ga idu potpisati i počet s radovima, te **.**.2018. MM JM šalje poruku: „Novci su spremni. Kad budeš ima vremena, sa ugovorom dođi do mene.“ Iz svega navedenog je sasvim jasno da Ugovor, pa tako i njegov sadržaj priprema optuženik.

29. Stoga iz svega gore navedenog i analiziranog nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenik MM JM prilikom potpisivanja Ugovora na ime avansa predao iznos od 100.000,00 kuna, a što je bilo 16. veljače 2018. kada je novac i predignut na banci, a ne dana kada je unaprijed pripremljeni Ugovor datiran 15. veljače 2018.

30. U postupku je nespornim utvrđeno da je Ugovorom trgovačko društvo Silver gate d.o.o. kojeg je direktor i jedini ovlašten za zastupanje optuženik obvezalo izvesti dogovorene radove na kući oštećenika u [adresa] sve do 1. svibnja 2018., a što nije učinjeno.

31. U odnosu na likvidnost ovog poslovnog subjekta za kazati je da iz podataka FINE za Silver Gate d.o.o., o blokadi računa i novčanih sredstava, očevidnik o danima insolventnosti, izvadak iz JRR podaci se ne odnose na razdoblje od veljače do svibnja 2018. već od 14. veljače 2019. i prethodnih 6 mjeseci, a kada isti subjekt nema problema u poslovanju.

32. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika da nije izvršio dogovorene radove u roku radi lošeg vremena i što su mu otkazali podizvođači. Naime, ovaj sud smatra, a kao to proizlazi iz dokaza u spisu da optuženik nikada nije niti imao namjeru izvesti ugovorene radove na kući oštećenika u [adresa] već istog prevariti za iznos avansa od 100.000,00 kuna.

33. Iz sadržaja SMS poruka razvidan je tijek dogovaranja optuženika i oštećenika, optuženik oštećeniku prikazuje da će mu firma koje je direktor Silver Gate d.o.o. izvesti radove na kući u [adresa], dogovaraju se u porukama oko radova koje treba izvesti izboru materijala (hoće li oko bazena postaviti drvo ili pločice i dr.), uvidom u troškovnik razvidno je da se dogovaraju o svim radovima koje treba izvesti te količinama i cijenama radova, troškovnik podržava iskaz oštećenika da je na njegov zahtjev DM smanjivao cijene nekih radova, a upravo je razvidno da su neke cijene križane i nadopisivane niže cijene. U konačnosti DM kao odgovorna osoba Silver Gate d.o.o. potpisuje Ugovor o izvođenju radova za istu firmu kao izvođača radova. Istog dana DM na ruke prima iznos od 100.000,00 kuna u gotovini kao avans a za kupnju materijala.

34. Ugovoreni radovi na predmetnom nekretnini od strane izvođača Silver gate d.o.o nisu izvedeni u ugovorenom roku do 1. svibnja 2018., odnosno nikada nisu izvedeni od stane ovog izvođača. DM prilikom ugovaranja ovog posla postupa prijevarno dovodi oštećenika u zabludu, oštećenik ima puno povjerenje u optuženika s obzirom da za njega garantira TM kojeg poštuje, optuženik lažno prikazuje da će na kući u [adresa] Silver gate d.o.o. izvesti ugovorene radove do ugovorenog roka 1. svibnja 2018. Lažno prikazuje da će Silver gate navedene radove izvesti, dogovara radove, šalje troškovnik, zaključuje Ugovor u ime i za račun Silver gate d.o.o.. Upravo zbog navedenog oštećenik postupa na štetu svoje imovine i isplaćuje optuženiku avans od 100.000,00 kuna.

35. U prilog tome da optuženik postupa prijevarno govori i način na koji se ponaša nakon što mu je isplaćen avans, a Silver gate nije započeo s izvođenjem radova, isti naime izbjegava komunikaciju i kontakt s optuženikom, a što proizlazi iz SMS poruka, kao i iskaza oštećenika i ĐM naime kada ga ĐM pita zašto nisu pristupili radovima više se niti njemu ne javlja. Inzistiranje oštećenika da mu se vrati isplaćeni avans ili pak kupi materijal u navedenom iznosu razvidan je i SMS poruka, ne samo optuženiku već i supruzi istog, oštećenik i supruga odlaze i na adresu optuženika, a što je sjedište firme Silver gate i unatoč navedenom svi pokušaji da mu vrati avans ostali su bezuspješni, koji mu nije vraćen niti do dana današnjeg.

36. Kako optuženik postupa promišljeno i prijevarno razvidno je i iz sadržaja SMS poruka, naime kako je gore navedeno u više poruka oštećenik optuženiku spominje novac, kako u tijeku dogovaranja tako i nakon što traži povrat isplaćenog. Međutim optuženik u istim porukama ne negira u fazi dogovora da mu se novac treba isplatiti, u poruci od 16. veljače 2018. ne pita kakav novac, ne čudi se, već dogovara kad će se naći s oštećenikom, tako ni kad oštećenik traži povrat novca u niti jednom poruci ne pita se o kakvom se novcu radi, odnosno u niti jednoj poruci ne negira primitak novca. Iz navedenog je jasno da ne želi ostaviti trag u porukama i u svojim porukama ne želi spominjati novac, a što sve ukazuje na prijevarno i promišljeno postupanje optuženika.

37. Potrebno se osvrnuti i na postupanje oštećenika predmetne prigode, naime oštećenik postupa s velikim povjerenjem u optuženika, vjeruje preporuci dugogodišnjeg poznanika, te se oslanja na odnos povjerenja i dane „riječi“ koji je odnos je teško razumljiv u današnje vrijeme. Upravo zbog povjerenja i sigurnosti koje mu ulijeva preporuka EM oštećenik zasigurno ne dovodi u pitanje isplatu na ruke, bez potpisane i ovjerene potvrde, a što bi u poslovnim odnosima bilo uobičajeno. Oštećenik doista nije imao razloga posumnjati u optuženika, ali s obzirom na povjerenje koje ima prema optuženiku zasigurno je bio „lakom metom“ za optuženika.

38. Stoga, optuženik DM s ciljem da Silver gate d.o.o., a koju zastupa kao direktor, pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica da će ovo trgovačko društvo izvesti ugovorene građevinske radove na kući oštećenika do ugovorenog roka, doveo je oštećenika u zabludu naveo ga naveo da na štetu svoje imovine uplati optuženiku na ruke na ime avansa iznos od 100.000,00 kuna, prouzročivši mu štetu u iznosu od 100.000,00 kuna, a što je znatna šteta, pa je time optuženik pod DM počinio terećeno kazneno djelo.

39. Uslijed utvrđenja suda da je Ugovor iako datiran 15. veljače 2018., stvarno zaključen 16. veljače 2018., a kada je novac i predan, bilo je nužno djelomično izmijeniti činjenični opis djela u odnosu na datum počinjenja istog. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama događaja iz optužnog akta. Ova izmjena ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja je na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavlja nepovoljno preinačenje za optuženika.

40. U odnosu na potrebiti oblik krivnje optuženika zaključuje se kako je optuženik predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svog čina. Svjestan nedopuštenosti ovakve radnje, isti je kazneno djelo počinio upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno s ciljem da za društvo koje zastupa pribavi protupravnu znatnu imovinsku korist. Navedeno proizlazi iz svega naprijed opisanog i obrazloženog.

41. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika JM.

42. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci.

43. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a pogotovo optuženik koji je bio direktor društva, te ima iskustvo u istim poslovima, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

44. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

45. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio da se radi o neosuđivanoj osobi, protek vremena od počinjenog kaznenog djela, a za koje se optuženik nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela, dok nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

46. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo kaznom zatvora od jedne do deset godina, optuženik je na temelju članka 247. stavka 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, kako sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne, optuženiku je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počine koje novo kazneno djelo. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

47. MM postavio je imovinskopravni zahtjev u odnosu na kazneno djelo, a za koje je optuženik proglašen krivim, pa je na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 13.272,30 (trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura i trideset centi) eura / 100.000,00 kuna[2] . Naime, u postupku je nedvojbeno je utvrđeno da je oštećeniku nastala šteta upravo u navedenom iznosu. Naloženo je optuženiku JM isplatiti navedeni iznos oštećeniku. Dok u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u odnosu na kamate na ovaj iznos oštećenik je upućen u parnicu.

48. Sud je naložio uz uvjetnu osudu optuženiku JM na temelju članka 62. stavka 1 točka 1. KZ/11 popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno posebnu obvezu da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev. Ukoliko isti u navedenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu izrečena uvjetna osuda može se opozvati.

49. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaženo je optuženiku JM u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti paušalne troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Split, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Boni  Gamulin

Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećeniku MM

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis