Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-151/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. (Oib: 41317489366) iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tužene HS (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za OPG "KVIZAGRO" JS iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 80 A, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 13. svibnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice poslovni broj Ovrv-6236/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 3. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženoj da tužitelju u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 16.904,35 EUR, odnosno:

- iznos od 2,78 EUR,

- iznos od 12.391,98 EUR,

- iznos od 4.487,27 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

- iznos od 5,58 EUR,

nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 778,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi, 3. prosinca 2024., do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.312,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 2.312,50 EUR i zatraženog iznosa od 2.812,50 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice poslovni broj Ovrv-6236/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 3. prosinca 2024. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini HS.

2. Protiv navedenog rješenja imenovana je podnijela prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-151/2024-2 od 4. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 3. prosinca 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je u ovom sudu nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženja) broj predmeta: 100085213 od 30. listopada 2024. (stranica 9), pročitan se prigovor ovršenika (tuženika) od 17.prosinca 2024. (stranice 16-17), izvršen je uvid u Ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca kategorije nekućanstvo (poduzetništvo) br: 3000146591 / 2022 od 1. listopada 2022. (stranice 29-34), u račune (stranice 35-48), pročitan je raspravni zapisnik od 8. travnja 2025. (stranice 66-67), izvršen je uvid u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Virovitica, Ispostava Virovitica od 16. travnja 2025. (stranica 94), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Tužena tijekom postupka tvrdi da nikad nije zaključila ugovor o opskrbi plina s tužiteljem kao opskrbljivačem, da sukladno čl. 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca moraju biti sklopljeni u pisanom obliku, da su svi predmetni računi izdani s datumom 30. lipnja 2024., da nije jasno na koje se obračunsko razdoblje odnose niti na koji način je izvršen obračun tužiteljeve tražbine, da je u vrijeme izdavanja predmetnih računa imala zaključne ugovor o opskrbi plina s drugim opskrbljivačem, zaključno osporava podobnost predmetne vjerodostojne isprave za ovrhu.

8. Nasuprot tome, tužitelj smatra da unatoč tome što tužena nikada nije potpisala ugovor o opskrbi plina s tužiteljem, stranke su u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu jer je obračunsko mjesto tužene prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja. Poziva se na relevantne odredbe Zakona o energiji, Zakona o Vladi Republike Hrvatske, Zakona o tržištu plina, Općih uvjeta opskrbe plinom te Uredbu o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije.

9. Uvidom u račun broj 350000182838 za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022. (stranice 35-36) utvrđeno je da istim tužitelj od tužene potražuje platež iznosa od 12.391,98 EUR, da je datum izdavanja računa 30. lipnja 2024., a dospijeće računa 31. srpnja 2024.

10. Uvidom u račun broj 350000182844 za razdoblje od 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022. (stranice 37-38) utvrđeno je da istim tužitelj od tužene potražuje platež iznosa od 4.487,27 EUR, da je datum izdavanja računa također 30. lipnja 2024., a dospijeće računa, kao i na prethodnom računu - 31. srpnja 2024.

11. Predmet postupka su i računi za prosinac 2022., siječanj, veljaču i ožujak 2023. koji svi iznose 5,58 EUR te još jedan račun za ožujka 2023. koji iznosi 2,78 EUR, svi su također izdani 30. lipnja 2024. i imaju datum dospijeća 31.srpnja 2024. (stranice 39-48).

12. Nesporno je da tužena nije potrošač budući da je u svim spornim računima kao krajnji kupac navedeno Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo tužene.

13. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe Zakona o tržištu plina (NN 18/18, 23/20; dalje u tekstu ZTP), i to:

- čl. 60. st. 1. prema kojoj zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje plinom krajnjeg kupca priključenog na distribucijski sustav ako je: 1. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom, 2. postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu sukladno odredbama propisa kojima se uređuje energija i propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti;

-čl. 60. st. 5. prema kojoj ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta iz stavka 1. ovoga članka za korištenje prava na zajamčenu opskrbu;

- čl. 60. st. 6. prema kojoj postupak promjene opskrbljivača plinom u slučaju iz stavka 1. ovoga članka uređuje se odredbama akta iz članka 95. ovoga Zakona;

- čl. 63. ZTP prema kojoj je opskrbljivač plinom dužan: 1. obavljati energetsku djelatnost opskrbe plinom na siguran, pouzdan i učinkovit način, 2. sudionicima na tržištu plina davati informacije u skladu s aktima iz članaka 89., 90., 91., 92., 93. i 95. ovoga Zakona, 3. informirati kupca o njegovu pravu izbora bilo kojeg drugog opskrbljivača plinom, 4. opskrbljivati plinom kupce na temelju sklopljenih ugovora koji moraju biti u skladu s odredbama akta iz članka 95. ovoga Zakona i uvjetima opskrbljivača plinom

- čl. 65. ZTP prema kojoj zajamčeni opskrbljivač, osim dužnosti iz članka 63. ovoga Zakona, dužan je: 1. po reguliranim uvjetima opskrbljivati plinom krajnjeg kupca koji je ostao bez opskrbljivača plinom sukladno odredbama članka 60. stavka 1. ovoga Zakona, 2. opskrbljivati krajnjeg kupca iz točke 1. ovoga stavka do slobodnog izbora opskrbljivača krajnjeg kupca sukladno odredbama članka 57. ovoga Zakona, 3. krajnjem kupcu iz točke 1. ovoga članka naplaćivati isporučeni plin sukladno iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu plinom utvrđenim na temelju metodologije iz članka 94. stavka 1. podstavka 5. ovoga Zakona te ih na primjeren način javno objaviti najmanje sedam dana prije početka primjene, 4. primijeniti cijene nestandardnih usluga opskrbljivača plinom u obvezi javne usluge na temelju metodologije i odluke koju donosi Agencija, u skladu s odredbama propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti, te ih na primjeren način javno objaviti, i to najmanje sedam dana prije početka primjene, 5. uz svaki dostavljeni račun za isporučeni plin obavijestiti krajnjeg kupca iz točke 1. ovoga članka o uvjetima zajamčene opskrbe, iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu, pravu na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca, odnosno njegovu pravu na slobodan izbor opskrbljivača plinom, 6. dostaviti krajnjem kupcu ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca iz članka 60. stavka 5. ovoga Zakona u roku od osam dana od dana početka zajamčene opskrbe.

7. osigurati kvalitetu plina i kvalitetu usluge u skladu s aktom iz članka 95. ovoga Zakona.

14. Nadalje, čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22, 68/23; dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:

- ugovora o opskrbi plinom,

- ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili

- ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca te da se navedeni ugovori sklapaju u pisanom obliku.

15. Člankom 9. st. 1. Općih uvjeta propisano je da ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca sklapa zajamčeni opskrbljivač plinom i krajnji kupac koji je ostao bez opskrbljivača plinom u skladu s odredbama zakona o tržištu plina, dok je stavcima 4. i 5. propisano da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a zajamčeni opskrbljivač dužan je krajnjem kupcu dostaviti ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca u roku od osam dana od dana početka zajamčene opskrbe.

16. Analizirajući citirane odredbe sud nalazi da je za postojanje pravnog odnosa između zajamčenog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca nužno sklapanje ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom u pisanom obliku, s tim da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, sukladno čl. 60. st. 5. ZTP, a ne danom potpisivanja ugovora.

17. Nadalje, odredbom čl. 9. st. 1. Općih uvjeta propisana je i obveza zajamčenog opskrbljivača da krajnjem kupcu u roku od 8 dana od dana početka zajamčene opskrbe dostavi ugovor o zajamčenoj opskrbi. Tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao da je tuženoj dostavio navedeni ugovor (primjerice preslikom povratnice) niti da ga je tužena potpisala.

18. Tužitelj nije dokazao niti da je postupio sukladno čl. 65. toč. 5. ZTP, odnosno nije dokazao da je uz svaki dostavljeni račun za isporučeni plin obavijestio tuženu kao krajnjeg kupca o uvjetima zajamčene opskrbe, iznosima tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu te da ima pravo na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi, odnosno njenom pravu na slobodan izbor opskrbljivača plinom.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije postupio niti u skladu s odredbom čl. 16. st. 8. Općih uvjeta, prema kojoj se račun za isporučeni plin ispostavlja po isteku obračunskog razdoblja, s tim da sukladno čl. 17. st. 1. Općih uvjeta obračunsko razdoblje iznosi jedan mjesec.

20. Ovo stoga što iz računa koji su predmet postupka proizlazi da, iako se odnose na razdoblje od listopada 2022. do ožujka 2023., svi su izdani 30. lipnja 2024., dakle više od godine dana nakon proteka obračunskog razdoblja na koje se odnose. Također, iz dopisa Porezne uprave od 16. travnja 2025. (stranica 94) proizlazi da predmetni računi čija vrijednost prelazi iznos od 1.327,00 EUR nisu evidentirani u knjigama ulaznih računa tužene, što znači da tužena nije iskoristila pravo na odbitak pretporeza po tim računima.

21. Po ocjeni suda, tužitelj je povrijedio pravo tužene kao krajnjeg kupca jer ju nije na pravilan način informirao da je zbog poremećaja iz čl. 60. st. 1. ZTP preuzeo na sebe obvezu isporuke plina tuženoj (po ocjeni suda eventualno objavljivanje obavijesti na Internet stranicama tužitelja nije dostatno, nego krajnjem kupcu treba biti dostavljen ugovor o zajamčenoj opskrbi u roku od 8 dana od dana početka zajamčene opskrbe, pri čemu krajnjeg kupca treba obavijestiti i da ima pravo na raskid ugovora o zajamčenoj opskrbi i slobodan izbor opskrbljivača plinom).

22. Drugim riječima, po shvaćanju suda, mehanizam zajamčene opskrbe plinom je privremenog karaktera i ima za cilj zaštititi krajnje kupce u situaciji poremećaja na tržištu opskrbe plinom, dakle ako njihovom opskrbljivaču plinom prestane važiti dozvola za opskrbu plinom ili mu Agencija privremeno ili trajno oduzme dozvolu za rad pa im se osigurava drugi opskrbljivač kako bi se uporaba plinom nesmetano nastavila, bilo za potrebe kućanstva, bilo za potrebe obavljanja poslovne djelatnosti. No to ne znači da krajnjem kupcu može biti oduzeta sloboda izbora opskrbljivača plinom, koja sloboda jasno proizlazi iz citiranih zakonskih odredbi i odredbi Općih uvjeta.

23. Dakle, ovaj sud smatra da je krajnji kupac, u ovom slučaju tužena, morao potpisati ugovor o opskrbi plinom s opskrbljivačem kako bi se nedvojbeno smatralo da su u ugovornom odnosu, odnosno kako bi ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom bio valjan, pri čemu na jasan i nedvojben način kupac mora biti upoznat sa svim uvjetima tog ugovora, počevši od tarifnog modela, načina obračunavanja potrošnje, cijene plina i slično.

24. Na navedeni način osigurava se načelo savjesnosti i poštenja u ugovornim odnosima (čl. 4. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu ZOO), ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu (čl. 3. ZOO), dužnost suradnje sudionika obveznog odnosa (čl. 5. ZOO) te zabrana zlouporabe prava (čl. 6. ZOO).

25. Tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je postupio u skladu s navedenim temeljnim postulatima i načelima ZOO te mjerodavnim odredbama ZTP i Općih uvjeta. Stoga sud smatra da Ugovor o zajamčenoj opskrbi na kojem tužitelj temelji predmetnu tražbinu nije valjan jer ga tužena nije potpisala, iz čega proizlazi da nije pristala na pravni odnos s tužiteljem. Da ugovor o zajamčenoj opskrbi ne može biti valjan bez pristanka krajnjeg kupca, neovisno o tome što se ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, sukladno čl. 60. st. 5. ZTP, proizlazi i iz čl. 4. st. 1. i 2. Općih uvjeta kojim je propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:

- ugovora o opskrbi plinom,

- ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili

- ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca te da se navedeni ugovori sklapaju u pisanom obliku.

26. Pojam "međusobnog reguliranja odnosa", po ocjeni suda, implicira uključenost obje ugovorne strane, tužitelja i tuženika, u definiranje uvjeta sadržanih u ugovoru, a taj element je u predmetnom slučaju izostao.

27. Loša poslovna praksa tužitelja, protivna pravnoj regulativi navedenoj u ovoj presudi, ogleda se i u sačinjavanju i isporučivanju računa tuženoj godinu do godinu i pol i više nakon proteka obračunskog razdoblja na koje se odnosi, čime je tužitelj onemogućio tuženu u podnošenju aktualnog prigovora, odnosno u detekciji je li potrošnja plina pravilno izmjerena i obračunata, jer protekom tako puno vremena od mjernog razdoblja navedeno zasigurno nije moguće. Opravdano tužena osporava visinu predmetnih računa jer je nelogično da isti u listopadu i studenom 2022. iznose 12.391,98, EUR, odnosno 4.487,27 EUR, za prosinac 2022. siječanj, veljaču 2023. da iznose 5,58 EUR, a za ožujak 2023. da su izdana dva računa, jedan na iznos od 5,58 EUR, a drugi na iznos od 2,78 EUR pa makar se radilo i o procijenjenoj potrošnji. S obzirom na očiti nerazmjer u visini svih predmetnih računa, upitno je po kojim kriterijima i modelima je tužitelj uopće sačinio izračun potrošnje, odnosno obračunao cijenu usluge. Da bi izračun bio transparentan, tužitelj ga je dužan obrazložiti stavku po stavku, na jasan i razumljiv način, što je u ovom slučaju izostalo.

28. Slijedom iznesenog, na temelju svih dokaza izvedenih u ovom postupku, našavši da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, sud je primjenom odredbi čl. 219., čl. 221. a i čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

29. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

30. Vrijednost predmeta spora iznosi 16.904,35 EUR.

31. Uz navedenu vrijednost spora odvjetniku nagrada u visini od 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje u tekstu OT-a), a vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 OT-a).

32. Tuženoj pripada trošak sastava prigovora na rješenje u ovrsi u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1. OT-a), trošak sastava podneska od 3. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 8. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT-a), trošak zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, što ukupno iznosi 1.850,00 EUR.

33. Na navedeni iznos obračunava se PDV po stopi od 25%, što iznosi 462,50 EUR.

34. Time tuženoj na ime troška ovog postupka pripada iznos od ukupno 2.312,50 EUR.

35. Tuženoj ne pripada trošak sudske pristojbe na presudu jer nije pozvana na platež iste, a nije dostavila dokaz da ju je platila unaprijed.

36. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Juraj Marinić, Osijek, Gundulićeva 5

2. Punomoćnici tužene – OD ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o., Zagreb,

Horvatova 80 A