REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3278/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠK zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/24-4/79216, urbroj: 511-19-37-24-1 od 13. rujna 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28. svibnja 2025., te donošenja i objave presude 29. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica ŠK, rođ. ŠK, kći Š i I, djevojačko prezime majke U, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB; 46528197572, SSS, njegovatelj, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je 19. ožujka 2024. godine, oko 21,40 sat, u mjestu Prigorje Brdovečko, kolnikom Zagrebačke ulice, upravljala osobnom automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru Zaprešića i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Goričke ulice na dozvoljenom mjestu, započela je sa vozilom radnju skretati u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila naletjela na desnu bočnu stranu specijalnog vozila hitne pomoći, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem su bili uključeni svjetlosni znakovi (plavo rotacijsko svjetlo) u vlasništvu Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije kojim je upravljao IK koji se prethodno kretao iza navedenog vozila istom prometnom trakom i u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće u raskrižju gore navedenih ulica nepropisno vršio radnju pretjecanja osobnog vozila okrivljenice, na koji način je izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, ista je zadobila lake tjelesne povrede,

čime je počinila prekršaj

iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), te trošak prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing., u iznosu od 300,38 EUR (tristoeura i tridesetosamcenti) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/24-4/79216, urbroj: 511-19-37-24-1 od 13. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica ŠK na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 19. ožujka 2024. godine oko 21,40 sati u mjestu Prigorje Brdovečko upravljala je vozilom [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Zagrebačke ulice u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja sa ulicom Ante Kovačića na dozvoljenom mjestu započela je vozilom skretanje ulijevo u smjeru sjevera, uvjerila se da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, nije vidjela vozilo [registarska oznaka], nije uopće vidjela vozilo Hitne medicinske pomoći koje je naletjelo desnom bočnom stranu na prednju lijevu stranu njenog vozila. Kasnije je saznala da je nepropisno vršio radnju pretjecanja njenog vozila. Zaista ga nije vidjela niti čula jer da je vidjela vozilo Hitne pomoći bila bi ga propustila. Prije skretanja ulijevo provjeravala je prometnu situaciju iza svog vozila, dala lijevi pokazivač smjera znatno prije skretanja ulijevo, ne zna točno koliko metara, propustila je dva vozila iz suprotnog smjera i kada se zaista sigurno uvjerila da radnju skretanja može učiniti bez opasnosti nakon što je propustila dva vozila skrenula je u lijevo. Cesta je bila suha. Prije samog skretanja nije vidjela na kojoj udaljenosti je nagib. Ista nije mogla vidjeti zbog nagiba gdje je vozilo iza. Poduzela je radnju skretanja u lijevo na djelu kolnika gdje je ravna cesta, ravna je cesta iza i ispred, samo što je iza nagib, ne zna točno na kojoj udaljenosti. Na kolniku na djelu gdje je skretala u lijevo ucrtana je središnja linija koja je isprekidana. Kada je s prednjim lijevim krajem skrenula na lijevu stranu, ne zna sa koliko, sa vozilom, ali bila je sa prednjom lijevom stranom na lijevoj traci osjetila je udarac u prednju lijevu stranu vozila. Mjesto sudara je na lijevoj prometnoj traci. Na mjestu sudara otpao je branik, sitni tragovi od ratkape, tragovi plastike i drugi tragovi, još ne zna što je sve bio. U vrijeme sudara ista je odbačena u desnu stranu sa vozilom, dok je drugi vozač produžio ravno, oko 100 m produžio je ravno i onda se je okrenuo i vratio se ispred vozila, nije ostao na mjestu na kojem je bio s vozilom nakon sudara. Radi se o djelu kolnika gdje je bila rasvjeta koja je normalno radila. Kada je skrenula lijevo vidjela je tek tada svjetla od vozila hitne pomoći koje je pretjecalo njeno vozilo. Nije vidjela mjesto gdje je vozač hitne pomoći otpočeo radnju pretjecanja vozila dok je skretala u lijevo. Ne bi rekla da je vozač vozila hitne pomoći kočio jer da je kočio sigurno bi stao. Slijedom navedenog nije moglo biti ni tragova. Bila je sama u vozilu, a u vozilu hitne pomoći bio je vozač, tehničar i doktorica. Ne bi počela radnju skretanja u lijevo da je vidjela da je vozilo hitne pomoči otpočelo radnju pretjecanja. Mjesto sudara se dogodilo u naseljenom mjestu gdje je ograničenje kretanja 50 km/h na kolniku su ucrtana dva pješačka prijelaza jedan s lijeve strane, jedan pješači prijelaz ispred kako je izjavila nalazi se autobusno stajalište s lijeve i desne strane. Nije micala svoje vozilo nakon nesreće do dolaska policije, dok se drugi vozač okrenuo pa se vratio. Nagib je bio iza nje, 100 m iza mjesta gdje se dogodila premetana nesreća. Provjeravala je mrtvi kut. Nije vidjela niti jedno vozilo hitne pomoći. Prometna nesreća dogodila se u mjestu Prigorje Brdovečko, na raskrižju Zagrebačke ulice s Goričkom ulicom, upravljala je kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru Zaprešića i dolaskom do raskružja sa Goričkom ulicom poduzela je radnju skretanja u lijevo na djelu kolnika gdje je treća isprekidana crta, provjerila prometnu situaciju iza nije nailazilo vozilo kojim je upravljao IK, cesta iza nije ravna, postoji mali nagib

– prijevoj, nije ga vidjela iako je provjeravala prometnu situaciju iza, kada je poduzela radnju skretanja u lijevo, a lijevi pokazivač smjera dala je znatno prije više od 50 m, osjetila je udarac u prednji lijevi kotač.

Na pitanje branitelja kojom brzinom se kretala u trenutku skretanja u lijevo okrivljena odgovara kretala se u drugoj brzini.

Vozač hitne pomoći upravljao je navedenim vozilom ne bi rekla da je bilo ispod 100. Jer nije mogao stati odmah nakon nesreće samo je prošao sa vozilom i po tome zaključuje da se kretao većom brzinom.

Na pitanje branitelja da li je u blizini pješački prijelaz okrivljena odgovara pješački prijelaz je u ucrtan ravno na kolniku nakon nesreće i pješački prijelaz je s lijeve strane.

Na pitanje branitelja dali postoji prometni znak, okrivljena izjavljuje postoji prometni znak približavanje pješačkom prijelazu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-08/24-4/8373 od 25. svibnja 2024., list 10,11 i 12, situacijski plan prometne nesreće list 13, potvrda list 21, CD fotografije prometne nesreće od dana 19. ožujka 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, ispitao svjedoka IK i svjedokinju UK, te proveo rekonstrukciju premetne nesreće u mjestu Prigorje Brdovečko, na kolniku Zagrebačke ulice na raskrižju sa Goričkom ulicom uz nazočnost okrivljenice ŠK, branitelja okrivljenice, te sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. koji je nakon provedene rekonstrukcije dao nalaz i mišljenje. , te izvršio uvid u dopis policijske postaje Zaprešić od 27. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi da je ZK kao sudionik prometne nesreće 19. ožujka2025., za prekršaj iz članka 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometna na cestama platio 1/2 novčane kazne.

4. Svjedok IK u dokaznom postupku je iskazao da dana 19. ožujka 2024, oko 22,00 sata, u mjestu Prigorje Brdovečko, kolnikom Zagrebačke ulice, je upravljao vozilom hitne pomoći, ne sjeća se točno registarske oznake, registarska oznaka je ZG, zadnja dva slova su HZ. Vršio je obilaženje više vozila na kolniku između ostalog i vozilo okrivljene ŠK. Na djelu kolnika gdje je mali brežuljak i u blizini raskrižja za Mariju Goricu, a ravno cesta vodi prema Zaprešiću, cesta je bila suha, upravljao je vozilom hitne pomoći desnom prometnom trakom. Na udaljenosti od oko 100m vidio je vozilo okrivljene ispred, bilo je više vozila iza nje, dolazila su vozila i iz suprotnog smjera, a isti je cijelo vrijeme na vozilu hitne pomoći imao upaljena reflektirajuća svjetla, za što bržeg dolaska u bazu, jer su bili prvi hitni tim. Na navedenom raskrižju je široka cesta, dolazila su vozila iz suprotnog pravca koja su ih uočila i malo su se razmaknula. Radnju pretjecanja vozila okrivljene i još dva vozila, NN registarske oznake otpočeo je prije nagiba, ne zna kakva je središnja linija, kolnik je bio suh, imao je upaljena reflektirajuća svjetla, išao je ravno, vršeći radnju pretjecanja, nije dao lijevi pokazivač smjera. I oko 100 m, prije vozila okrivljene otpočeo je radnju pretjecanja lijevom kolničkom trakom, i prošao dva vozila, i uočio vozilo okrivljene da stoji, ocijenio je da će ga propustiti, dok je bio u pretjecanju sa upaljenim reflektirajuća svjetlima, ali nije ga propustila već kada je sa vozilom hitne pomoći došao paralelno sa njezinim vozilom, okrivljena je skrenula u lijevo i sa vozilom udarila u desna bočan vrata vozila hitne pomoći. Da je isti uočio da okrivljena skreće u lijevo, on bi kočio radi izbjegavanja sudara. Ali nije uopće kočio prije nesreće, kočio je u trenutku sudara i nakon nesreće stali su da vidi što se dogodilo i da li treba pomoć. Na vozilu hine pomoći nije bilo dijelova otpalih na kolnik bila je samo udubina, a od vozila okrivljene, tragovi su otpali sa vozila na cestu. Tragovi su bili na mjestu sudara. Nakon sudara isti se polukružno okrenuo i vratio do vozila okrivljene. Opisane zgode na spomenutom mjestu kada je bio u paralelnoj ravnini sa vozilom okrivljene, nije kočio, bio je sa njene lijeve strane, nije planirao da će ista skrenuti u lijevo, imao je osjećaj kao da se sa vozilom okrivljena odbila od vozila hitne pomoći, kontakt je bio desna bočna strana vozila hitne pomoći i njena prednja lijeva strana.

Na pitanje branitelja svjedoku dali se sjeća brzine vozila u trenutku sudara svjedok odgovara da je bila brzina oko 70 km/h, laička procjena.

Koliko često prolazite tom prometnicom svjedok odgovara prolazi vrlo često kada je u smjeni.

Dali na tom smjeru ceste postoji znak približavanja pješačkom prijelazi, svjedok odgovara ne može se sjetili, autobusna stanica je tamo ali se ne može sjetiti U trenutku kada ste počeli radnju pretjecanja jest li imali potpunu vidljivost ispred sebe, svjedok odgovara imao je potpunu vidljivost, a u svezi prometne nesreće platio je novčanu kaznu 30,00 eura.

Zašto ste u trenutku povratka u ustanovu imali upaljena reflektirajuća svjetla, okrivljenik odgovara radi što bržeg dolaska u bazu, jer smo bili prvi hitni tim.

5. Svjedokinja UK u dokaznom postupku je iskazala da dana 19. ožujka 2024., koliko se sjeća oko 22,00 sata, sjedila je na stražnjem djelu kombija, vozilo hitne službe kojim je upravljao vozač IK u mjestu Prigorje Brdovečko, kolnikom Zagrebačke ulice, glavna cesta. Vraćali su se sa hitne intervencije. U dijelu vozila hitne pomoči gdje se ista vozila nema nikakvu preglednost, nije vidjela kako se dogodila prometna nesreća, nije mogla vidjeti što se događalo prije prometne nesreće, samo je čula udarac, nije vidjela kako se dogodilo, gdje se točno dogodila nesreća, što se dogodilo jer je sjedila u stražnje dijelu hitne pomoći, prozori su zamagljeni radi pacijenata, nije imala preglednost prema vani. Nakon prometne, nesreće nakon udarca, kada s se zaustavili izašla je iz vozila hitne pomoći i vidjela da se dogodila prometna nesreća. Vidjela je razbijeni osobni automobil kojim je upravljala gospođa CK, liječnik je odmah pristupio pregledu i liječnik je pitao da li je sve uredu. Bila je više uzrujana da li se nekome što dogodilo, nije gledala oštećenja na vozilu hitne pomoći. Nije vidjela tragove na kolniku, nije vidjela oznake na kolniku pješačkog prelaza, nije obraćala pažnju.

6. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. nakon provedene rekonstrukcije na mjestu nesreće dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je do nesreće došlo 19. ožujka 2024., u 21,40 sati, u mjestu Prigorje Brdovečko na raskrižju Zagrebačke ulice i Goričke ulice. U vrijeme nesreće bila je oblačna noć, s javnom rasvjetom u funkciji, na mjestu nesreće brzina je ograničena na 50km/h. Okrivljenica je upravljala osobnim vozilom Opel Agila, registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je u sudaru udarno oštećen prednji krajnje lijevi dio s početkom prednjeg dijela lijevog boka i prednjeg lijevog kotača. Svjedok IK je upravljao specijalnom vozilom Hitne pomoći VW crafter, registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do oštećenja prednjeg desnog boka u području prednjeg desnog kotača i nastavno prema sredini desne bočne stranice.

Do dolaska policije vozila su maknuta s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Na mjestu nesreće pronađeni su tragovi krhotina koji su se nalazili u raskrižju na sjevernoj voznoj traci Zagrebačke ulice rasuti od sredine raskrižja s Goričkom ulicom prema istoku.

Temeljem nastalih oštećenja proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg lijevog kuta osobnog vozila okrivljenice sa prednjim dijelom desnog boka vozila hitne pomoći. S obzirom na lokaciju tragova krhotina do sudara je došlo u raskrižju kada je dolaskom od zapada osobno vozilo bilo u skretanju u lijevo s kolnika Zagrebačke prema kolniku Goričke ulice te je prešlo prednjim lijevim djelom na lijevo voznu traku po kojoj ju je u raskrižju pretjecalo vozilo hitne pomoći.

Budući da su vozila nakon nesreće maknuta to se samo temeljom tragova krhotina ne može utvrditi kojom brzinom su se vozila kretala u trenutku sudara pa tako niti isključiti mogućnosti da je okrivljenica dolaskom do mjesta gdje završava puna razdjelna linija i počinje isprekidana linija u raskrižju imala brzinu do najviše 15 km/h odnosno 4,2 m/sekundi te da je s obzirom na svoje pokazivanje do mjesta sudara prevalila put od oko 12 m koje za iskazanu brzinu prevalila u vremenu od oko 2,9 sekundi.

Brzinu kretanja vozila hitne pomoći također nije moguće utvrditi pa niti isključiti iskaz svjedoka IK da se kritične zgode u pretjecanju kretao brzinom od oko 70 km/h odnosno 19,4 m/sekunda. Za navedene brzine okrivljenica bi skretati započela oko 2,9 sekundi prije nesreće kada je vozilo hitne pomoći bilo udaljeno za oko 56,3 m ispred mjesta sudara odnosno nalazilo bi se oko 53 m iza stražnjeg dijela osobnog vozila okrivljenice.

Izlaskom na mjesto nesreće kod rekonstrukcije je utvrđeno da je kolnik gledano u smjeru kretanja sudionika prometne nesreće i vijuga i nalazi se na blagom prijevoju pri čemu nema drugih prepreka koje bi ograničavale preglednost, posebno ne zbog okolnosti da se nesreća dogodila u noćnim uvjetima vožnje pa su se mogla u retrovizorima okrivljenice vidjeti svjetla vozila hitne pomoći.

Širina vozne trake na mjestu nesreće iznosi 3,2 m pa da bi se vozilo hitne pomoći uz bočno ubrzanje od 2 m/sekunda 2, samo prestrojilo s desne na lijevu traku potrebno mu je oko 2,5 sekunde s time da se prije sudara moralo izravnati na lijevoj voznoj traci što bi značilo a s obzirom na razliku brzinu i vremena od početka skretanja okrivljenice do sudara od 2,9 sekundi proizlazilo bi da je svjedok IK svoje pretjecanje započeo ispred raskrižja na mjestu pune razdjelne linije u fazi kada je okrivljenica bila pred prelaskom na suprotnu stranu kolnika lijevim skretanjem. S obzirom na razliku brzina od oko 55 km/h iz položaja okrivljenice moglo se vidjeti da ju brzo sustižu svjetla vozila hitne pomoći pa bi u konkretnom slučaju uzimanje u obzir ove okolnosti jer je razlika brzina ukazivala da će se dogoditi pretjecanje nakon sigurne provjere lijevo bočno iza sebe mogla vidjeti pomicanje vozila hitne pomoći na lijevu voznu traku te izbjeći nesreću jedino da je zastala na sebi desnoj voznoj traci i propustila vozilo hitne pomoći koje je pretjecalo prelaskom preko pune linije kroz raskrižje.

Prisutni branitelj na pitanje vještaku da li je vozač IK započeo pretjecanje na mjestu gdje je imao preglednost, vještak navodi da se mjesto nesreće nalazi na zavojitom djelu kolnika s blagim prijevojem gdje je bilo moguće vidjeti iz položaja vozača vozila hitne pomoći vozilo okrivljenice, pri tome je do početka pretjecanja vozila hitne pomoći došlo na mjestu pune razdjelne linije. Mogao je vidjeti da se ispred njega nalazi osobno vozilo u raskrižju, mogao je vidjeti i prije jer nema prepreka koje bi to ograničavala jer su se u to uvjerili na rekonstrukciji.

Prisutni branitelj je izjavio da nema daljnje dokazne prijedloge.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Iskaz svjedoka IK sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

9. Iz iskaza svjedokinje UK proizlazi da u odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća apsolutno joj nije ništa poznato jer ništa nije vidjela.

10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišča dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stočnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti s obzirom na razliku brzina od oko 55 km/h iz položaja okrivljenice moglo se vidjeti da ju brzo sustižu svjetla vozila hitne pomoći pa bi u konkretnom slučaju uzimanje u obzir ove okolnosti jer je razlika brzina ukazivala da će se dogoditi pretjecanje nakon sigurne provjere lijevo bočno iza sebe mogla vidjeti pomicanje vozila hitne pomoći na lijevu voznu traku te izbjeći nesreću jedino da je zastala na sebi desnoj voznoj traci i propustila vozilo hitne pomoći koje je pretjecalo prelaskom preko pune linije kroz raskrižje.

11. Slijedom navedenog obrana okrivljenice da prije poduzetog skretanja u lijevo nije vidjela vozilo hitne pomoći koje je vršilo radnju pretjecanja njenog vozila Sud nije prihvatio tim više što iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka jasno proizlazi da uzimajući u obzir razliku brzina od oko 55 km/h iz položaja okrivljenice moglo se vidjeti da ju brzo sustižu svjetla vozila hitne pomoći pa bi u konkretnom slučaju uzimanje u obzir ove okolnosti jer je razlika brzina ukazivala da će se dogoditi pretjecanje nakon sigurne provjere lijevo bočno iza sebe mogla vidjeti pomicanje vozila hitne pomoći na lijevu voznu traku te izbjeći nesreću jedino da je zastala na sebi desnoj voznoj traci i propustila vozilo hitne pomoći koje je pretjecalo prelaskom preko pune linije kroz raskrižje, jer je suprotno datom nalazu i mišljenju

12. Na temelju članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 43. stavak 3., istog Zakona u primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona za citirani prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljenici.

13. Okrivljenica, branitelj okrivljenice odvjetnik Jasmin Jusufhodžić nisu Sudu predložili daljnje dokazne prijedloge.

14. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida u zapisnik o očevidu Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-08/24-4/8373 od 25. svibnja 2024., list 10,11 i 12, situacijski plan prometne nesreće list 13, potvrda list 21, CD fotografije prometne nesreće od dana 19. ožujka 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, iskaz svjedoka IK te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. koji je nakon provedene rekonstrukcije dao nalaz i mišljenje, te izvršio uvid u dopis policijske postaje Zaprešić od 27. ožujka 2025., iz kojeg proizlazi da je ZK kao sudionik prometne nesreće 19. ožujka2025., za prekršaj iz članka 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometna na cestama platio 1/2 novčane kazne, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenicu proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.

15. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. u iznosu od 300,38 eura, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici CK

2. Branitelju odvjetniku Jasminu Jusufhodžić

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić

4. U spis