Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-357/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Daliji Kanceljak, odvjetnici iz Rijeke, protiv 1. tuženika ZŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženika TŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika 1. i 2. tuženika, te objavljene 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženicima TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 2.101,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25. lipnja 2019. godine pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II.Odbija se tužiteljica sa preostalim zatraženim iznosom do iznosa od 9.025,15 EUR.

III. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova izvanparničnog postupka iznos od 823,09 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 26. kolovoza 2019. godine pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

IV. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženicima TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime otuđene imovine iz stana iznos od 654,00 EUR (otuđeni TV), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25. lipnja 2019. godine pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

V. Nalaže se tuženicima TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neplaćenih režijskih troškova, iznos od 396,04 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25. lipnja 2019. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana od donošenja odluke, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.119,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa 1. tuženikom sklopila ugovor o najmu stana dana 06. svibnja 2018. godine. Dogovoren je najam stana na 4. katu, 55m2, u vlasništvu tužiteljice na adresi [adresa], u [adresa], a koji će stan tuženik kao najmoprimac koristiti na period od 12 mjeseci uz mogućnost produženja. Istim ugovorom 1. tuženik se kao najmoprimac obvezao plaćati najamninu u iznosu od 350,00 eur u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, režijske troškove (električnu energiju, vodu, komunalnu naknadu, pričuvu za svaki drugi neparni mjesec, čišćenje stubišta) te se obvezao stan čuvati od svakog oštećenja, obzirom da je u protivnom odgovoran tužiteljici kao najmodavcu za nastalu štetu. 1. tuženik se obvezao da će osobno koristiti stan te da isti neće koristiti nitko drugi osim njega. Ugovor je stupio na snagu danom useljenja, odnosno 01. lipnja 2018. godine, a tuženik je isplatio garantni polog u iznosu od 350,00 eur u protuvrijednosti u kunama.

Nedugo nakon potpisivanja ugovora, 1. tuženik je obznanio da će isti stan koristiti njegov sin, TŽ koji je u navedeni stan doveo malog psa i djevojku. Navedena životinja je bila štene, te je veći dio dana ostajala u stanu potpuno sama. Isti je zbog zanemarivanja vlasnika urinirao po tepihu, grizao namještaj, madrace i kauč. Navedeni tepih, namočen urinom, nalazio se na parketu više mjeseci te je zbog navedene vlage i bakterija došlo do oštećenja parketa kao i crvljivosti. Protiv 2. tuženika TŽ da je podnesena kaznena prijava za uništenje tuđe imovine, krađe i prijevare te se isti predmet vodi kod Općinskog suda u Rijeci, Kovm-80/20 obzirom da je navedena optužnica potvrđena.

Naknada nastale štete po tužiteljičinom angažiranju vansudskom angažiranju vještakinje ĐŽ da iznosi 68.000,00 kuna, a u izvanparničnom postupku stalni sudski vještak Zlatko Košćina da je utvrdio iznos štete u iznosu 15.830,00 kn. Navedeni iznosi da su prilično oprečni glede nastale štete u stanu, te tužiteljica smatra da je vještačenje Zlatka Košćine manjkavo te ga osporava, osobito u dijelu troška zamjene parketa. Ista smatra da je vještačenje učinjeno od stalnog sudskog vještaka ĐŽ ispravnije slijedom navedenog predlaže da tuženici istoj solidarno naknade štetu za uništenje tuđe imovine na koje ime zahtijeva isplatu ukupnog iznosa od 68.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 25. lipnja 2019. pa do isplate, sve kao u toč. 1. tužbenog zahtjeva.

Obzirom da je tužiteljica bila prisiljena pokrenuti izvanparnični postupak osiguranja dokaza, tuženici su istoj prouzročili trošak navedenog izvanparničnog postupka u iznosu od 6.201,60 kn koji se sastoji od troškova vještaka u iznosu od 4.351,60 kn, sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn, te trošak odvjetnika u iznosu od 1.750,00 kn, koji potražuje u toč.2. tužbenog zahtjeva s pripadajućim zateznim kamatama na iznos od 6.201,60 kn počev od 25. lipnja 2019.

Nadalje, po otkazu najma stana, tuženik nije ispunio obveze preuzete navedenim ugovorom, odnosno plaćanje preostale najamnine, režijskih troškova te obvezu vraćanja ključeva stana zbog čega je tužiteljica imala trošak promjene brave, i to sve kako slijedi:

- iznos od 866,66 kn, obzirom da je napustio stan 25. lipnja 2019. godine, a plaćeno je samo 20 dana, što znači da je preostali dug za 5 dana 866,66 kn,

- iznos od 1.196,06 kn na ime razlike potrošnje struje od 04.01.2019. godine do 04.07.2019. godine

- iznos od 1.584,50 kn za iznos pričuve za 07/2018, 09/2018, 01/2019, 03/2019, 05/2019

- iznos od 264,00 kn za čišćenje stubišta 07/2018 do 06/2019

- iznos od 328,05 kn na ime troška zamjene brave budući da tuženik po izlasku iz stana nije vratio ključ tužiteljici

- iznos od 654,00 eur u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate na ime novog TV uređaja koji se nalazio u stanu, a tuženici su ga otuđili.

Tužiteljica da je iskoristila polog u iznosu od 350,00 eur u protuvrijednosti u kunama te je s navedenim iznosom podmirila trošak nestalog antikvitetnog svijećnjaka i slike te trošak čišćenja stubišta, najma od 5 dana u iznosu od 866,66 kn i zamjene brave u iznosu od 328,05 kn.

Stoga tužiteljica potražuje na ime otuđene imovine iz stana iznos od 654,00 EUR s kamatama tekućim od 25. lipnja 2019. pa do isplate, kao u toč. 3. tužbenog zahtjeva.

Obzirom na činjenicu da je 1. tuženik preuzeo ugovornu obvezu naknade štete, plaćanja režija i svih popravaka u stanu ugovorom od dana 06. svibnja 2018. godine, tužba je podnesena protiv oba tuženika solidarno, iz razloga što TŽ ima kaznenu (deliktnu) odgovornost za naknadu štete, obzirom je ista počinjena navedenim kaznenim djelima, a ZŽ, kao najmoprimac, ugovornu građansku obvezu naknade štete i plaćanja režijskih troškova. Sukladno članku 561. Zakona o obveznim odnosima, najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu sa ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin. Istim člankom, u stavku 2., određeno je da on dogovara za štetu nastalu zbog protuugovorne uporabe kojoj stvar nije namijenjena neovisno o tome je li stvar rabio on ili netko drugi po njegovom nalogu. Ukoliko šteta nastane počinjenjem kaznenog djela, za istu štetu oštećeniku odgovara počinitelj navedenog kaznenog djela.

Slijedom navedenog, ukoliko bilo 1. tuženik ili 2. tuženik ispune navedenu obvezu, ista će se smatrati namirenjem vjerovnika odnosno tužitelja glede oba tuženika.

Tužiteljica od oba tuženika traži solidarnu isplatu na ime neplaćenih režijskih troškova u iznosu od 2.780,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25. lipnja 2019. pa do isplate, kao u toč. 4. tužbenog zahtjeva, a sve uz naknadu prouzročenog joj parničnog troška.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a navode u tužbi u cijelosti promašene i paušalne.

Prije svega, tužiteljica svoju tužbu temelji na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka ĐŽ koji nalaz je napravljen na inicijativu tužiteljice, a sukladno kojem naknada nastale štete u stanu iznosi 68.000,00 kuna. Tuženici se u potpunosti protive vještačkom nalazu i mišljenju vještaka ĐŽ kao dokazu u ovom parničnom postupku budući je isti napravljen na inicijativu tužiteljice, izvan odredbi Zakona o parničnom postupku te ovim putem ukazuju na pristranost takvog vještaka. Također, tuženi se protive i svim drugim računima i predračunima koji su dostavljeni uz tužbu.

Naime, tužiteljica da je prethodno naslovnom sudu podnijela prijedlog za osiguranje dokaza, koji se vodio pod poslovnim brojem R1-172/2019, te je sud uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke, Zlatka Koščine, dana 25. srpnja 2019. izvršio očevid u stanu tužiteljice, gdje je zapisnički konstatirano činjenično stanje odnosno stanje stana s navodnim oštećenjima. Vještak je za predmetnu nekretninu, u naravi stan na IV katu zgrade u [adresa], dana 27. srpnja 2019. dao svoj nalaz i mišljenje na okolnosti uzroka, opsega i visine štete, prema kojem šteta na stanu i opremi (ne ulazeći u pitanje od koga je počinjena i kakvo je stanje bilo prije) je procijenjena na iznos od 15.830,00 kuna, a što tuženi također smatraju previsokim.

Tuženici smatraju da ovakav obujam oštećenja nije nastao grubim nemarom tuženih, nego je prvenstveno rezultat istrošenosti i starosti stana i opreme u stanu, koji stan je star punih šezdeset godina, a oprema istrošena uslijed višegodišnjeg iznajmljivanja stana raznim najmoprimcima. Sukladno članku 566. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima najmoprimac da ne odgovara za istrošenost stvari nastalu njezinom redovitom uporabom, niti za oštećenja kao posljedicu dotrajalosti.

Tuženici u potpunosti osporavaju navode tužiteljice o zanemarivanju psa od strane 2. tuženika, kao i to da je pas urinirao po tepihu te da se takav tepih, namočen urinom nalazio na parketu više mjeseci, slijedom čega da je došlo do oštećenja i crvljivosti parketa. Takvi navodi tužiteljice da su potpuno paušalni, promašeni i ničim dokazani te o istima tuženici nemaju nikakvih saznanja.

Drugotuženik ističe da psu nije bilo dozvoljeno gristi namještaj i vršiti nuždu u stanu, istoga nikad nije zanemarivao i ostavljao samog u stanu nego mu je pružio ljubav i brigu, uredno ga izvodio na javnu površinu u šetnju i obavljanje nužde te dresirao na način da ne pokazuje nikakvu agresivnost. 2. tuženik ističe da je uvijek vodio brigu o elementima i namještaju u stanu, međutim mnoge su stvari u stanu već od ranije bile istrošene i dotrajale, a za što tužiteljica sada želi prebaciti krivnju na psa odnosno tuženike.

Tuženici predlažu da sud u cijelosti odbije tužbene zahtjeve te da tužiteljicu obveže na naknadu troškova tuženicima.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu te su saslušani tužiteljica, I. tuženik i II. tuženik, svjedoci PŽ, ČŽ, VŽ, FŽ, ĐŽ, DŽ, NŽ i SŽ.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Tužiteljica iskazuje da je 2018. živjela u [adresa] i radila kao otpravnica poslova BiH, a u stanu u njenim vlasništvu u Rijeci da je bio podstanar VŽ koji je također bio nogometaš. Budući je on otišao na posudbu pitao ju je da ima prijatelja nogometaša koji bi bio zainteresiran da useli u njen stan. Tužiteljica da je pristala, te rekla da će sastaviti ugovor, a kako je TŽ u to vrijeme bio malodoban kao ugovorna strana da se pojavio njegov otac ZŽ koji je potpisao ugovor koji je ona sastavila i u koji da je unijela sve odredbe za koje je smatrala da su nužne i ne očekujući ovakvu štetu. U stan dolazila s vremena na vrijeme, jednom da joj je prijavljen kvar na perilici rublja koji je otklonjen, a inače da nije dolazila u stan, možda dva puta i to prije nego je nabavio psa. Tužiteljica da ne može reći točno, ali negdje u proljeće 2019. da joj je TŽ rekao da je kupio psa bez da ju je prethodno pitao. Ona da mu je rekla da nema baš povjerenje u pse, ali da je pristala da dođe iako mu je rečeno ako dođe i ako nastane šteta da će joj on umjesto oštećenih stvari kupiti nove i da će voditi računa o njenim stvarima u stanu. Kasnije da je čula da taj pas uopće nije bio izvođen ni adekvatno tretiran, da je radio što je htio te je ostavljan sam u stanu. Nju da je TŽ u jednom navratu pitao može li izbaciti tepih i ona da je mislila da je to radi lakšeg čišćenja i kasnije da je taj tepih nađen u ormaru potpuno istrunuo. Kada su joj stvari postale sumnjive 2019. tražila je da uđe u stan i kako je ušla negdje početkom lipnja na njeno inzistiranje koje je trajalo 10-tak dana. U stanu da je tom prilikom sve bilo zamračeno, rolete da su bile spuštene, vrata uz spavaćoj sobi zatvorena sve pod izgovorom da je TŽ bolestan i to da joj je rečeno od strane njegove djevojke koju je prvi puta vidjela. Tada da je vidjela da joj je razbijen antiktni stalak iz Grčke koji se nalazio u trpezariji. Isto tako da je vidjela da su izgrižene noge na stolicama i noge od masivnog stola koji su bili novi, a parket u dnevnom boravku da je bio načet od urina i tada da nije vidjela da su se crvi u parketu nakotili, odnosno da nije znala, odnosno to da je ustanovljeno tek kada je došao vještak. Isto tako da je bio izgrižen radni stol, trosjed, spužva da je bila pojedena, na vratima kupaonice da je bio izgrižen "štok". U spavaćoj sobi tada da nije vidjela štetu jer da joj je bilo onemogućeno. Tužiteljica da je tada nazvala Josipovog oca očekujući razuman odgovor, a navodi da ni najamnina tada nije bila plaćena. Kod oca da nije naišla na razumijevanje, rekao je da neće platiti pričuvu. Otac da je nastupio jako obranaški i da joj je ponudio jednu najamninu u svrhu podmirenja štete, a znao je točno i koji računi nisu podmireni. U to vrijeme da je TŽ već znao da ide na posudbu u Goricu i to da je otkrila u konverzaciji sa klubom i 26. lipnja 2019. on bježi iz stana, a njegova djevojka da je tužiteljičinom sinu bacila ključ stana na stube. Navodi da se ovaj stan nalazi u zgradi koja je sagrađena 1963., ali je stan 2012. kompletno adaptiran, kupljene su nove stvari i od namještaja sve osim ormara i kreveta u spavaćoj sobi. U stanu da je živio njen sin i to prije VŽ koji je u stanu bio 4 mjeseca. Inače da nije bila prisutna kada je VŽ predavao stan u posjed TŽ.

6. Prvotuženik iskazuje da je prilikom Josipovog useljenja u stan isti zahtijevao dosta dobro čišćenje. Također da nigdje u stanu niti u kutiji, niti na "stalaži" nije zamijetio TV marke Samsung. Što se tiče akvarel slike koju tužiteljica spominje, nju da isto nije zamijetio, niti ju nitko nije otuđio. Nadalje već prilikom useljenja parketi da su bili puni vlage, primijećene su rupice i bili su crvljivi, bio je vlažan zid u spavaćoj sobi i do prozora u dnevnoj sobi. On da je nakon useljenja u stanu boravio možda u dva, tri navrata prilikom posjete TŽ i sjeća se da je jednom prilikom sjeo na balkon na stolicu koja je pukla jer je bila dotrajala, a isto tako tenda da nema nikakve veze sa psom. Što se tiče psa radilo se o štencu francuskog buldoga i on da ni ne bježi od štete koju je pas realno napravio, a koju je osobno vidio. Pri tome da misli na izgrižen rub kreveta u spavaćoj sobi i to starom krevetu gdje je lajsna koja se može primijetiti, na izgrižene noge od stola i stolice, zatim rupu na trosjedu u dnevnom boravku koji je već ionako prilikom useljenja u stan bio izlizaniji. Što se tiče računa oni da su do 1. lipnja bili uredno podmireni, osim pričuve za koju se po zakonu tereti vlasnik stana i čišćenje od strana firme Sole koja nije velika jer se radi o 28,00 kn mjesečno, a nije imao saznanja da piše u ugovoru i o obvezi plaćanja pričuve. Ukoliko je istu dužan plaćati pričuvu po ugovoru da pristaje i to platiti. TŽ da nije odlazio u Goricu, nego u Inter i tužiteljica da je naštetila njegovu ugledu u klubu budući je zvala NK Rijeku i potraživala na ime obeštećenja desetke tisuća kuna. Najamnina za lipanj da je plaćena za onoliko koliko je TŽ bio u stanu, a to je točno do 20-tog u mjesecu, a što se tiče neplaćene struje, bio je neki račun od 1.000,00 kn sa 4. srpnja. To da nije bio u mogućnosti platiti jer da je tužiteljica prekinula svaki kontakt, da mu je blokirala telefon i već da je najavila tužbu. Točno je da je tužiteljica imala polog u iznosu od jedne najamnine 600,00 kn do 700,00 kn, nudili su joj još jedan polog u istom iznosu i u da su joj poslali poruku da su voljni platiti još dodatne troškove, ako što bude trebalo, ali maksimalno do 10.000,00 kn, a ovaj iznos koji tužiteljica potražuje da je prevelik, nerealan i s njim da bi se mogao adaptirati cijeli stan.

7. Dugotuženik iskazuje da se u cijelosti pridružuje iskazu 1.tuženika te potvrđuje da su prilikom ulaska u stan, otac i on zatekli veliku nečistoću i vlagu i to da su sanirali postepeno. On da je odlučio sam ostati u tom stanu jer u tom trenutku nije imao druge mogućnosti. Pas da nije ušao u stan u rano proljeće 2019. kako je to iskazivala tužiteljica, već 23. rujna 2018., s time da je cca 5 dana prije obavijestio tužiteljicu telefonom i porukom da će u stan ući francuski buldog star 42 dana i rekao tužiteljici da će naknaditi svu štetu koju pas napravi i ona da je na to pristala. U stan da je tužiteljica došla u jednom navratu sa svojim psom mješancom starim 10 do 12 godina otprilike i da su se psi ponjuškali, a to je sve bilo prije onog događaja koji navodi da je bio u rano proljeće, da je stan bio zamračen i kada je bio bolestan. Tog dana da je tužiteljica čak i ušla u sobu iako je bio bolestan i vidjela je štetu na krevetu i ostalu koju spominje, a koju su oni voljni naknaditi. Navodi da nije upoznat s time da li je dizala roletne jer je stvarno bio zaražen, bio je odsutan i iz kluba i želio je samo mir.

Ističe da tužiteljici nije nikada prigovorio za vlagu, crve u stanu i nered, već da je to pokušao riješiti sam budući je ista bila odsutna.

Prilikom ulaska u stan u istom nije zatekao TV Samsung niti sliku već je gledao je mali TV LG, vlasništvo tužiteljice.

Decidirano iskazuje da iz stana nije uzeo niti jednu stvar koja mu ne pripada tj. bilo koju stvar za koju tužiteljica tvrdi da je njezina. Njegova primanja tada su bila 14.500,00 kn od kojih je on plaćao stanarinu putem oca. Navodi da nije imao potrebe da krade, imao je dovoljno novaca za sebe i ne vidi razloga zašto bi krao. Tužiteljica mu je svojim dolaskom u klub uništila ugled.

8. Svjedok PŽ iskazuje da ga je tužiteljica zvala u stan u [adresa] kako bi joj dao ponudu za izvođenje radova zbog oštećenja u njezinom stanu. Ponudu je dao temeljem onoga što sam zatekao u stanu i tu se radilo o oštećenju na bambusovom parketu, 2 fotelje i radnom stolu te na vratima ulaza u dnevni boravak, spavaću sobu i kuhinju. Parket je bio natopljen vodom ili tekućinom i na dijelu parketa se nalazio tepih i bilo je vidljivo da su izbijale crvotočine zbog mušice koja je ušla. Ta crvotočina je bila na sredini, a širila se prema vratima dnevnog boravaka i prozorima na južnoj strani. Što se tiče oštećenja na namještaju bila su jako vidljiva jer se radi o tapeciranom namještaju sa masivnim okvirima i štete ja prouzročena od psa ili mačke jer ljudska ruka na taj način ne može oštetiti. Na vratima dnevnog boravka da su bila najdublja i najveća oštećenja, ispod kvake u visini od 90 cm, onda jedan dio dovratnika i krila su oštećena. Ta oštećenja se ne mogu sanirati na drugačiji način osim da se kompletno mijenjaju. Zbog proteka vremena jer se radi o 2018. ne sjeća se točno o kom se iznosu radi.

9. Svjedok ČŽ iskazuje da on poznaje tužiteljicu jer joj dao ponudu za izradu parketa, a 2. tuženika jer prati nogomet. Na poziv tužiteljice došao je u njen stan i vidio oštećenja na parketu u dnevnom boravku i sobi te joj je rekao da bi bilo najbolje da se cijeli parket promijeni jer ne zna gdje je ta mušica negdje još skrivena.

10. Svjedok VŽ iskazuje da je bio podstanar u stanu tužiteljice od 2 do 5 mjeseca 2018. i kada sam izašao iz stana bilo je sve ok jer nije bilo nikakve primjedbe od tužiteljice. Ne sjećam se da bi u stanu bila ikakva šteta nakon što sam ja izašao, jer kako sam ušao u stan u takvom stanju sam ga i ostavio.

11. Svjedokinja FŽ iskazuje da ona nije nikada živjela u ovom stanu, već je povremeno dolazila kod svog supruga, tada dečka koji joj je i kupio tog psa, ali je pas stalno bio u stanu tužiteljice. Navodi da je stan prije nego je njen suprug uselio bio u lošem stanju, da je bio strašno prljav, i da nije nikada vidjela da netko ulazi u takav stan te da mu je pomogla stan očistiti u par navrata. Što se namještaja tiče vidjelo se da je rabljen i bilo je točkica po parketu na više dijelova te da je bilo i dosta vlage u stanu, npr. kod prozora u spavaćoj sobi i u dnevnoj sobi iza grijalice ispod prozora. Suprug je prije nego što smo doveli psa u stan javio tužiteljici da će tepih ostaviti na balkonu i da ga može preuzeti što ona nije učinila već je rekla da ga ostave. Pas da nije urinirao po parketima jer je imao svoje mjesto na peleni. Inače budući se radilo o štencu koji je imao možda 40-tak dana kada je došao u stan, potvrđuje da je on napravio štetu, odnosno da je izgrizao rub kreveta, noge od stola i stolica te rub pisaćeg stola. Nekih drugih oštećenja se ne sjeća zbog proteka vremena.

12. Svjedokinja ĐŽ na upit suca kako objašnjava razliku u sveukupno utvrđenoj vrijednosti radova za sanaciju oštećenja u stanu tužiteljice u svom mišljenju od 28. lipnja 2019. i zaključku vještaka Košćine u postupku osiguranja dokaza pred ovim sudom, navodi da nije vidjela nalaz vještaka Košćine, niti zna da postoji, ali da se sjeća kad je bila angažirana, da je stan tužiteljice bio u poprilično lošem stanju i da djelomični popravci nisu dolazili u obzir, budući se ne može djelomično zamijeniti štok ili djelomično zamijeniti parketi. Isto tako i zid, osim ako je bijel i to svježe ofarban pa se može samo djelomično, tako da je ona računala sve površine za sanaciju. Sjeća se, a i sama da ima pse 37 godina, da je u stanu bio intenzivan miris urina, da su tepisi bili tako prljavi i mokri i zamotani u najlon i bačeni ispod kreveta, tako da je bio veliki sloj gljivica sa jedne i druge strane. Isto tako pas je urinirao tako da je dolazilo do betonske podloge, to se nije na vrijeme čistilo i došlo je do tih oštećenja koje je konstatirala. Bilo je vidljivo da je zapušteno i neodržavano. Ona nakon toga nije ulazila u taj stan i ustraje kod svog mišljenja kojeg je sačinila 28. lipnja 2019.

Svjedokinja objašnjava razliku od 30 m2 zamjene parketa u svom nalazu i 16 m2 u nalazu vještaka Košćine, navodeći da je ona izračunala sveukupnu površinu jer je crvotočina prodrla i nije se mogla izvršiti djelomična zamjena, a isto tako da se ne mogu se naći parketi iste vrste kakvi su i bili. Također zid da se trebao kompletno sanirati i popraviti, izvršiti popravak zida gletanjem i brušenjem na oštećenim mjestima i prebojati sa prethodnim nanosom impregnacije.

Trosjed i krevet u spavaćoj sobi da su bili kompletno uništeni, da je trebalo sve biti zamijenjeno. Krevet da je bio sav izgrickan, a trosjed sav izuriniran i uništen. Vrijednost stvari navedenih u nalazu utvrdila je prema izjavi tužiteljice, kao i vrijednost kupljenog namještaja.

13. Svjedokinja DŽ iskazuje da je ona kao vanjski suradnik bila predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa] i kada se radila energetska obnova fasade ona da je trebala potpis svih suvlasnika da bi se tome pristupilo. Tako da je bila i u stanu tužiteljice koja je rekla da stan iznajmljuje podstanarima. Sjeća se da je bio uredan, čist i lijepo namješten ,a nakon ne znam točno koliko više vremena, kada je ponovno u zgradi susrela tužiteljicu ista joj se požalila da je podstanar pobjegao i ostavio kaos od stana, te ju uvela u stan i pokazala oštećenja. Sjeća se da su stolice bile oštećene, na stolu da je bila izgrebana noga, da je bio izgreban parket koji je inače bio sjajan i vidjela je neke fleke sa strane pa sam pitala tužiteljicu od čega je to, na što je rekla da je pas mokrio.

14. Svjedok NŽ iskazuje da je on iz Sarajeva doselio u Rijeku i živio sam u stanu do kasne jeseni 2017. kada je odselio. Stan da je održavao urednim, a znam da je bio uređen i adaptiran cca 2012. Što se tiče namještaja krevet i ormar su bili stariji, a ostala većina namještaja je bila novija. U dnevnom boravku i spavaćoj sobi bili su parketi i oni su izgledali uredno. Nakon njega u siječnju je uselio podstanar VŽ koji se u stanu zadržao jedno kraće vrijeme. Za vrijeme boravka tuženika u stanu nije ulazio te ne zna da li je isti doveo psa. On da je u stan ušao neposredno nakon izlaska tuženika, odnosno preuzeo je ključ stana ne osobno od FŽ, već od njegove djevojke. Sjeća se da ga je ustvari jedna mlađa ženska osoba čekala ispred zgrade i rekla da mu predaje ključ od stana. On da je nakon toga ušao u stan i uočio da je sav namještaj izgrižen, svaki pojedini komad i to stol, stolice, gornji i donji dio kreveta, trosjed i dvosjed su bili rasparani, naročito trosjed i da je vidio kako je propao parket jer su bile neke "mušice" odnosno bile su rupice. Također je uočio da je tepih skinut, a kasnije se otkrilo da je završio u crnoj vreći i ta vreća je bila u ormaru u sobi. Sjeća se da televizora koji je bio inače u stanu tada nije bilo.

15. Svjedokinja SŽ iskazuje da pozna tužiteljicu jer u ovoj zgradi R živi u stanu u prizemlju već 50 godina, a njezin stan se nalazi na 3. katu. Zna da je taj stan tužiteljica iznajmljivala i prije i da nije bilo problema. Međutim kada se uselio ovaj dečko sa djevojkom i psićem, a budući da ona imam "baštu" ispred, njoj da su oni počeli bacati kakicu kroz prozor i još puno prljavština i ona da ih je išla upozoriti na to tako da je sam jednom pozvonila na vrata i ta ženska da joj je otvorila vrata i da je vidjela na hodniku puno prljave posteljine i svašta drugo. Kada je tužiteljica došla iz Budimpešte i istjerala iz stana ona da je s njom i predstavnicom stanara ušla u taj stan i to da je bilo " Z te sačuvaj", parket je bio popišan i uništen, namještaj koji je bio jako lijep, sve je bilo izgriženo i krevet, stolice izgrebane.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Zlatka Košćine, dipl. ing. građ. provedeno u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-172/2019 proizlazi da je u trenutku sudskog očevida 26. kolovoza 2019. stan u građevinskom i obrtničkom smislu bio u funkciji, a uočena su manja oštećenja na nekim elementima stana, koja bitno ne umanjuju mogućnost njegovog korištenja.

Vještak je detaljno naveo i fotografirao sva oštećenja na elementima stana kao i oštećenja na namještaju i opremi stana. Prema vrsti i karakteristikama oštećenja kao i prema mjestima na kojima su ta oštećenja uočena, mišljenja je, da je osnovni uzrok utvrđenih oštećenja nepažljivo korištenje elemenata stana, njegovog namještaja i opreme te nekontroliranog držanja psa u stanu.

Iz zaključka vještaka proizlazi da ukupna vrijednost potrebnih radova na sanaciji utvrđenih oštećenja je procijenjena na iznos od 15.830,00 kn, sada 2.101,00 EUR. Temeljem odredbe čl. 10. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog za provođenjem nadvještačenja u ovom postupku pri tom imajući u vidu činjenicu da je od očevida u postupku osiguranja dokaza 2019. do zaključenja glavne rasprave proteklo pet godina, da se stan nalazi u zgradi sagrađenoj 1963. te da se vrijednost stvari zbog amortizacije umanjuje, pa bi visinu sanacije štete bilo nemoguće sa sigurnošću utvrditi.

17. Odredba čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08; dalje ZOO-a) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a predmnijeva se obična nepažnja.

Temeljem odredbe čl. 1049. ZOO-a krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.

Među strankama nije sporno da je u stanu tužiteljice prouzročena šteta na namještaju i opremi stana nastala za vrijeme boravka 2. tuženika u istom već je sporna njezina visina i obujam

Ovaj sud smatra da se u ponašanju 2. tuženika prilikom korištenja predmetnog stana u svojstvu najmoprimca radilo o običnoj nepažnji jer se radi o štetniku koji nije upotrijebio onu pažnju koju bi upotrijebio osobito pažljiv čovjek. Sud je mišljenja da se ne može govoriti o krajnjoj nepažnji budući je tužiteljicu izvijestio da će u stanu boraviti i pas (štene), da se ona tome nije usprotivila a koju je mogućnost kao najmodavac imala, čime je i sama doprinijela nastanku iste tim više što su joj se tuženici tom prilikom obvezali naknaditi svu buduću štetu nastalu ponašanjem psa u stanu. Stoga je sud na ime naknade štete dosudio tužiteljici iznos od 2.101,00 EUR prihvaćajući u cijelosti kao objektivan nalaz vještaka Zlatka Košćine, dok iskaze brojnih svjedoka saslušanih u ovom postupku sud nije posebno cijenio jer isti nemaju neposredna saznanja o stanju stana prije useljenja najmoprimca, o postojećim stvarima u stanu kao ni o uzrocima oštećenja opreme i namještaja stana.

Stoga je tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do zatraženog iznosa od 9.025,15 EUR odbijena kao s previsoko postavljenim i nespojivim sa svrhom naknade štete.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

18. Tužiteljica je odbijena s tužbenim zahtjevom koji se odnosi na ime troškova postupka osiguranja dokaza u iznosu od 823,09 EUR jer su joj isti sukladno odredbi članka 108. st. 2. u svezi s čl 151. ZPP-a priznati kao dio parničnih troškova pa je odlučeno kao u toč. III. izreke.

19. Tužiteljica je odbijena s tužbenim zahtjevom na ime otuđene imovine iz stana u iznosu od 654,00 EUR (TV Samsung) budući provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi se predmetni TV prijamnik u trenutku useljenja 2. tuženika u stan nalazio u istom niti da bi ga isti prilikom napuštanja stana otuđio, te ovaj sud prihvaća iskaz 2. tuženika u dijelu da je kao nogometaš NK Rijeke ostvarivao visoka primanja, da mu je u tijeku bio i transfer u drugi klub, pa je sudu neživotno i neprihvatljivo da bi isti svoju buduću sportsku karijeru i ugled narušio na taj način. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke.

20. Sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kojim su tuženici dužni solidarno isplatiti tužiteljici na ime neplaćenih režijskih troškova iznos od 396,04 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od 25. lipnja 2019. pa do isplate, a što tuženici tijekom postupka nisu niti osporili.

Stoga je odlučeno kao u toč. V. izreke.

21. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a, te je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe iznos od 200,00 EUR, sastav četiri obrazložena podneska svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 15. studenog 2022., 14. veljače 2023., 15. studenog 2023., 7. veljače 2024, 7.ožujka 2024., 19.prosinca 2024. svaki u iznosu od 200,00 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 550,00 EUR, vanparnični trošak u iznosu od 823,09 EUR te pristojbe na tužbu i presudu svaka u iznosu od 78,64 EUR tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 1.119,00 EUR, a sve sukladno uspjehu tužiteljice u sporu u pogledu osnova kao i visine u omjeru od 30,46%.

U Rijeci, 29. svibnja 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1. i 2. tuženika