Poslovni broj: Povrv-3232/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan u Zagrebu, protiv tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang posl. br. Ovrv-7143/2021, UPP/OS-Ovrv-10/2021, od dana 24.06.2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, iznos od 3.354,98 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.09.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.870,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang posl. br. Ovrv-7143/2021, UPP/OS-Ovrv-10/2021, od dana 24.06.2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, iznos od 1,05 EUR, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu potraživanja povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba, Poljička 13, podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, kojim traži od tuženika isplatu iznosa u visini od 25.286,04 kn/3.356,03 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.09.2021., kao i troškove ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10/2021 dana 24. lipnja 2022.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da pobija navedeno rješenje u cijelosti, da je rješenje protupravno, da ovršenik nije nikada izričito očitovao volju po čl. 3. st. 1 Zakona o elektroničkoj ispravi, da prihvaća uporabu i promet elektroničkih isprava za svoje potrebe kao i za potrebe poslovnih odnosa sa drugima, da stoga od drugih sudionika u postupku zahtjeva da poštuju navedeno pravo ovršenika te da predmetni postupak ne vode u elektroničkom obliku, a u protivnom zahtjeva od suda da ukine sve odluke donesene u elektroničkom obliku, da nikada nije zaprimila obavijest koju joj je po čl. 281. st. 1 Ovršnog zakona javni bilježnik trebao poslati, pa da je stoga, pozivom na odredbu iz čl. 507c st. 1. Zakona o parničnom postupku, rješenje ništetno, osporava da je prijedlog za ovrhu elektronička isprava jer je isti u digitalnom obliku, da rješenje o ovrsi ne sadrži elektronički potpis po čl. 4. st. 1 toč. 3 Zakona o elektroničkoj ispravi, te da zbog navedenog nije potpisano od strane javnog bilježnika, da priloženi izvadak iz poslovnih knjiga nije potpisan od strane ovlaštene osobe za zastupanje ovrhovoditelja i u kojem je pisan IBAN tekućeg računa i partija kojih ovršenik nije vlasnik i za koje nije nikada dao ikakvu suglasnost da se otvori navedeni tekući račun u njegovo ime. Nadalje navodi da zbog činjenice da je ovrhovoditelju poslao protuponudu od 17.02.2021. smatra da nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju i da ovrhovoditelj nema nikakvih dugovanja prema njemu, da zbog navedenog ne postoji dug ovršenika prema ovrhovoditelju, da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži pečat u skladu s čl. 4 Pravilnika za primjenu Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske, a što ga čini ništetnim. Sukladno navedenom tužena zaključuje da je predmetno pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ništetno ab initio zbog činjenice da je isto elektronička isprava, a ovršenik nije nikada izričito očitovao volju po čl. 3. st. 1. Zakona o elektroničkoj ispravi (NN 150/05) da prihvaća uporabu i promet elektroničkih isprava za svoje potrebe kao i za potrebe poslovnih i drugih odnosa s drugim, da je također predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ništetno zbog činjenice da u istome pišu neistine i jer činjenično ne postoji dug ovršenika prema oνrhovoditelju, te predlaže da sud u cijelosti ukine predmetno pobijano rješenje o ovrsi i platni nalog sadržan u istom, te odbaci prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao neutemeljen.

3. Ovaj sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang posl. br. Ovrv- 7143/2021, od dana 24.06.2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 i 18 spisa), dopis tužene tuženiku od 17.02.2021. s povratnicom (list 42-44 spisa), dopis tužitelja od 26.02.2021. tuženoj (list 56-57 spisa), Ugovor o univerzalnom paket – računu 1 za sve od 21.02.2004. (list 58-60 spisa), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. za tekuće i žiro račune (list 61-108 spisa), zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu od 24.06.2022. (list 120-121 spisa), dopis javnog bilježnika upućen Financijskoj agenciji od 20.09.2022. (list 123 spisa), mail korespondencija (list 124-125 spisa), kaznenu prijavu (list 126-129 spisa), dopise tužene upućene Zagrebačkoj banci od 23.12.2020., 30.12.2020. i 05.04.2021. (list 136-140 spisa), prometi po tekućem računu 3221447039 (list 143-145 spisa) i računu 7283835305 (list 146 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (list 157-161 spisa).

5. Tužitelj je podneskom od 19.09.2024., po provedenom financijskom vještačenju, precizirao tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

6. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je konačno precizirani tužbeni zahtjev osnovan.

7. Uvidom u Ugovor o univerzalnom paket računu 1 za sve utvrđeno je da je isti sklopljen između Zagrebačke banke d.d., ovdje tužitelja, i korisnika paket – računa ZU, ovdje tuženika, dana 21.02.2004., a kojim ugovorom se uređuje ugovorni odnos u vezi s korištenjem Paket računa 1 za sve, da je paket račun zajednički naziv za više različitih bankarskih računa i s njima povezane usluge te za više različitih bankarskih i nebankarskih usluga i pogodnosti, da sklapanjem ovog ugovora korisnik paket računa stječe mogućnost da s bankom sklopi posebne ugovore o korištenju dodatnih bankarskih usluga, čime te usluge ulaze u prošireni sadržaj paket računa.

7.1. Uvidom u dopis tužitelja od 26.02.2021. tuženoj (list 56-57 spisa) utvrđeno je da istim obavještava tuženu da nije u mogućnosti s danom 01.03.2021. nastaviti poslovni odnos s osnove računa koje ima otvorene u banci, a obzirom da tužena u svojim dopisima nije jasno izrazila namjeru želi li ili ne zbog izmjena visine naknada otkazati račune u banci (a što je posljedica neslaganja s predloženim izmjenama) te da je takvo svoje očitovanje odnosno postupanje banke vezala uz potpisivanje obveza prema banci po drugim ugovornim odnosima, pa će stoga banka, kako nema njezinu izričitu suglasnost o izmjenama visine naknada u transakcijskom poslovanju (koje su sastavni dio Okvirnog ugovora), zatvoriti s danom 01.03.2021.:

[broj bankovnog računa]

[broj bankovnog računa]

- devizni račun IBAN [broj bankovnog računa], te sve povezane usluge:

- On-line bankarstvo e-zaba

- izravno terećenje za otplatu kredita 7108424881.

Navedenim dopisom tužitelj ujedno obavještava tuženu da njezino dugovanje na iskorišteni limit prešutnog prekoračenja po tekućem računu na dan 26.02.2021. iznosi 24.900,00 kn, da je otkazivanjem računa obavezna podmiriti iskorišteni limit po kunskom tekućem računu.

7.2. Slijedom naprijed navedenoga za utvrditi je da je između stranaka postojao ugovorni odnos u razdoblju od 21.02.2004. do 01.03.2021. kada je tužitelj zatvorio račune tužene u banci. Između stranaka je nesporno postojanje ugovornog odnosa u navedenom razdoblju, a koju činjenicu ni sama tuženica nije osporavala.

8. Obzirom da je tuženik tijekom postupka prigovarao osnovi i visini tužbenog zahtjeva proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. koji je vještvo sačinio temeljem uvida u spis i priležeću dokumentaciju. Iz nalaza vještaka proizlazi da je tuženica sa Zagrebačkom bankom d.d. dana 21. veljače 2004. sklopila Ugovor o univerzalnom paketu – računu 1 za sve kojim je ugovoreno otvaranje i vođenje tekućeg kunskog računa IBAN [broj bankovnog računa] po kojem je u predmetnom razdoblju bilo odobreno prešutno prekoračenje, da je pregledom prometa po predmetnom tekućem računu u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 1. ožujka 2021., utvrđeno kako je od 26. siječnja 2021. pa nadalje saldo na tekućem računu neprekidno bio negativan, a dana 1. ožujka 2021. predmetni tekući račun je zatvoren, da je za iskazivanje stanja po predmetnom tekućem računu, u Tabeli 1 na stranicama nalaza prikazan izračun dospjelog duga (s početnim stanjem na dan 26. siječnja 2021.) uz uračunavanje dospjelih obveza (isplate i zatezne kamate) i uplata, i to prema sljedećim elementima:

- isplate, troškovi, naknade (stupac ‘g’),

- uplate (stupac ‘c’),

- redovne kamate (stupac ‘h’),

- stanje nakon svake promjene (stupac ‘j’, u kunama; stupac 'j'' u valuti EUR),

- iznos dopuštenog prekoračenja (stupac ‘k’),

- iznos ispod dopuštenog prekoračenja (stupac ‘l’),

- pojedini iznosi zateznih kamata zbog nepravovremenog podmirenja dospjelih obveza (stupac ‘o’),

- dospjele neplaćene zatezne kamate (stupac ‘p’ u kunama; stupac 'p'' u valuti EUR), da se izračun radi do dana specifikacije dugovanja tuženika iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. rujna 2021. koji je priložen uz tužbeni zahtjev i to na dan zatvaranja tekućeg računa (1. ožujka 2021.), da su u pogledu redovnih kamata (kamata po prekoračenju), preuzeti iznosi prema izračunu tužitelja, ali nije uzet u obzir način izračuna kojeg je banka sama radila, budući da je takav način izračuna uz stalno pripisivanje kamata glavnici u suprotnosti s odredbama Zakona o obveznim odnosima, da se prilikom podmirivanja obveza, prvo podmiruju ugovorne (redovne) kamate, u skladu s pravilima uračunavanja određenima čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, a zatim po kriteriju dospjelosti zatezne kamate, a potom je umanjivana glavnica. Nadalje navodi da je dana 1. ožujka 2021. predmetni tekući račun zatvoren pri čemu cjelokupno negativno stanje predstavlja nedozvoljeno prekoračenje, da se zatezne kamate obračunavaju primjenom jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini kao zakonom propisane metode te stope kamata od 1. siječnja 2021. do konca izračuna u visini od 5,75% godišnje, s obzirom na objavljenu visinu prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 1/2021.), da je iz Tabele 1 nalaza razvidno da je preostalo dugovanje na dan otkaza predmetnog tekućeg računa (1. ožujka 2021.) rekapitulirano iznosilo kako slijedi:

Početno stanje (26.1.2021.): - 3.858,77 kn

(-) Isplate: 21.219,25 kn

(-) Redovne kamate: 189,02 kn

(-) Naknade: 11,00 kn

Preostalo dugovanje: 25.278,04 kn.

Na temelju naprijed navedenog nalaza vještak daje mišljenje da je na temelju utvrđenja i izračuna iz nalaza, u skladu s dokumentacijom koja je priložena spisu predmeta, mišljenja kako je na dan zatvaranja predmetnog tekućeg računa IBAN [broj bankovnog računa] (1. ožujka 2021.), preostalo dugovanje po predmetnom tekućem računu iznosilo ukupno 3.354,98 EUR, a sastojalo se od 3.329,89 EUR dospjelog nepodmirenog glavnog duga (stupac ‘j'’ Tabele 1 nalaza) i 25,09 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata (stupac ‘i'’ Tabele 1 nalaza).

9. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije stavljao nikakve primjedbe niti prigovore, dok je istome prigovorila tužena na način da vještak u svoj nalaz i mišljenje nije uračunao činjenicu da je tuženik tužitelju dana 17.02.2021. poslao protuponudu, a koju protuponudu da je tužitelj prihvatio svojim zatvaranjem računa tuženika, po čl. 265 st. 3. ZOO-a. Pritom niti sam tuženik nije prigovarao na matematički izračun vještaka.

10. U odnosu na prigovor tuženika da je vještak trebao vještačiti tuženikovu protuponudu od 17.02.2021. prema čl. 265. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), valja reći da se tu ne radi o nikakvoj ponudi u smislu čl. 265. ZOO-a, pa isto ni ne može biti predmet vještačenja, čime posljedično niti tužiteljevo potraživanje prema tuženiku ne može prestati na temelju dopisa tuženika koji nije utemeljen na pozitivnim pravnim propisima.

10.1. Slijedom navedenog ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom je isti sačinjen nakon uvida u svu relevantnu dokumentaciju te je isti na jasan i nedvosmislen način objasnio nastanak i visinu predmetnoga duga tuženika, pa je njegovo vještvo u cijelosti prihvatljivo i u skladu s pravilima struke. Slijedom navedenog, predmetnim nalazom i mišljenjem utvrđena je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano je kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je čl. 9. ZOO-a propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu te su odgovorni za njeno ispunjenje.

12. Slijedom navedenog, kako iz spisu priložene dokumentacije te provedenog financijskog vještačenja proizlazi obveza tuženika kao korisnika tekućeg kunskog računa broj IBAN [broj bankovnog računa] na podmirenje dugovanja u visini utvrđenoj naprijed navedenim financijskim vještačenjem u iznosu od 3.354,98 EUR, te obzirom da nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi tuženika oslobađala obveze plaćanja, ovaj sud je stoga temeljem odredbe čl. 9. i čl. 65. ZOO-a odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zatezne kamate, dok je odredbom čl. 183. st.1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, pa stoga tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate i to kako je tražio od 29.09.2021. dana nakon izdavanja izvatka iz poslovnih knjiga, dok je stopa zatezne kamate određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

14. Za napomenuti je da tuženik nije dostavio dokumentaciju ili pak predložio adekvatne dokaze kojima bi osporio nastali dug prema tužitelju, pa je sud činjenično stanje utvrdio na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a, uvidom u priležeću dokumentaciju, a kako nije sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazao da je dug platio, to mu je sud naložio platež glavnice sa zatraženim zateznim kamatama te je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u tom dijelu te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. U odnosu na prigovore tuženika na ovršni postupak iz kojega je proizašao ovaj parnični postupak, ističe se da je prijedlog za ovrhu sastavljen i rješenje o ovrsi izdano sukladno odredbama čl. 39. i čl. 39.a st. 2. i t. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje:OZ), jer je prijedlog za ovrhu razumljiv i sadržava: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i elektronički potpis podnositelja. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržava i nalog ovršeniku da u roku od osam dana od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima (platni nalog). Ovršni zahtjev sadržava tražbinu čije se ostvarenje traži i sredstvo kojim ovrhu treba provesti. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je javnom bilježniku na čijem području tuženik ima prebivalište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave opisana je tražbina iz vjerodostojne isprave i priložena vjerodostojna isprava – izvadak iz poslovnih knjiga na temelju koje je predložena ovrha. Nadalje, uvidom u e spisu ovog suda posl.br. Ovrv-7143/2021 utvrđeno je da je javni bilježnik otpremio obavijest tuženiku (tada ovršeniku) sukladno čl. 281. st. 4. OZ-a te nije propisano kako obavijest mora biti uručena ovršeniku, pa stoga dostava obavijesti ne može biti predmet dokazivanja. Radi svega gore navedenoga tuženikovi prigovori su neosnovani.

15.1. Isto tako za napomenuti je da spisu prileži uredna punomoć tužitelja te je i taj tuženikov prigovor neosnovan.

16. Sud je rješenjem ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang posl. br. Ovrv-7143/2021, UPP/OS-Ovrv-10/2021, od dana 24.06.2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, iznos od 1,05 EUR. Naime, konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 19.09.2024. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na način da istim više ne potražuje iznos od 3.356,03 EUR/25.286,04 kn već financijskim vještačenjem utvrđen iznos duga, odnosno iznos od 3.354,98 EUR, pa kako takvo smanjenje prema mišljenju suda ima učinak povlačenja to je sud temeljem čl. 456. st. 1.

ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

17. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV- 204/17 od 02. lipnja 2017.)

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje u tekstu: Pravilnik), a imajući u vidu troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora (3.354,98 eur). Tako mu je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 28.11.2022., 22.01.2024. i 19.09.2024. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 09.01.2024., 02.05.2024. i 14.04.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.200,00 eur, a uz uvećanje za 25 % PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.500,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 eur (čl. 5 st. 1 i 2 Pravilnika), za iznos od 265,45 eur s naslova predujma za financijsko vještačenje, te za iznos od 80,00 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.870,34 eur.

19. Na dosuđen iznos parničnog troška, tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 29. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 eur

- pun. tuženika