Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-5/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-956/2019-36 od 23. studenog 2023., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Tuženikova žalba djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-956/2019-

36 od 23. studenog 2023.:

- potvrđuje u točkama I., II., V., VII. i VIII. izreke presude

- potvrđuje u dijelu točke VI. izreke presude koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. točka 7.2. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "važeće na dan plaćanja"

- preinačuje u točki III. izreke presude na način da se odbija dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "protuvrijednosti od 51.881,54 CHF (slovima: pedeset jednu tisuću osamsto osamdeset jedan CHF i pedeset četiri C) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita."

- preinačuje u točki IV. izreke presude na način da se odbija dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. točka 4.2. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima."

- preinačuje u točki VI. izreke presude na način da se odbija dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. točka 7.2. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "u iznosu od 51.881,54 CHF (slovima: pedesetjednutisućuosamstoosamdesetjedan CHF i pedesetčetiri C) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 360 (slovima: tristošezdeset) jednakih mjesečnih anuiteta"

- preinačuje u točki IX. izreke presude na način da se odbija dio tužiteljevog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, tužitelju LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti novčani iznos od 5.166,95 €3/38.930,42 kn, koji predstavlja ukupan zbroj preplate po osnovi preplaćenih kamata i preplate po osnovi tečajne razlike umanjeno za iznos priznat u konverziji, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01.10.2015. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana“.

- preinačuje u točki X. izreke presude kojom je odlučeno o parničnom trošku i rješava se:

1. Svaka stranka u ovom postupku snosi svoje troškove postupka.

2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak sastava žalbe u iznosu od 155,53 (stotinu pedeset pet eura i pedeset tri centa) u roku od 15 dana.

3. Odbija se dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 155,53 (stotinu pedeset pet eura i pedeset tri centa).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. točka 4.1. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "sukladno odluci Banke o kreditiranju građana."

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, tužitelju LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi razlike preplaćenih kamata isplatiti novčani iznos zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.990,46 €1/22.531,94 kn, koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća do 31.12.2007.g. u visini od 15 % godišnje, zatim od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do 30.09.2015.g. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

na iznos od 24,78 €/186,70 kn od 31.08.2007. do 30.09.2015.

na iznos od 24,34 €/183,40 kn od 30.09.2007. do 30.09.2015.

na iznos od 24,31 €/183,13 kn od 31.10.2007. do 30.09.2015.

na iznos od 24,64 €/185,63 kn od 30.11.2007. do 30.09.2015.

na iznos od 24,45 €/184,24 kn od 31.12.2007. do 30.09.2015.

na iznos od 24,87 €/187,37 kn od 31.01.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 43,98 €/331,34 kn od 29.02.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 44,73 €/337,00 kn od 31.03.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 43,47 €/327,51 kn od 30.04.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 43,18 €/325,37 kn od 31.05.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 43,58 €/328,38 kn od 30.06.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 42,76 €/322,21 kn od 31.07.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 42,80 €/322,48 kn od 31.08.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 43,27 €/326,01 kn od 30.09.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 47,26 €/356,11 kn od 31.10.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 44,55 €/335,68 kn od 30.11.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 47,42 €/357,31 kn od 31.12.2008. do 30.09.2015.

na iznos od 47,85 €/360,53 kn od 31.01.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 48,03 €/361,89 kn od 28.02.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 47,41 €/357,23 kn od 31.03.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 47,50 €/357,86 kn od 30.04.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,69 €/351,81 kn od 31.05.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,01 €/346,63 kn od 30.06.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,14 €/347,67 kn od 31.07.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,52 €/350,48 kn od 31.08.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,46 €/350,05 kn od 30.09.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,07 €/347,15 kn od 31.10.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 46,75 €/352,25 kn od 30.11.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 47,24 €/355,94 kn od 31.12.2009. do 30.09.2015.

na iznos od 48,04 €/361,93 kn od 31.01.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 47,81 €/360,21 kn od 28.02.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 48,84 €/367,97 kn od 31.03.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 48,59 €/366,11 kn od 30.04.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 49,05 €/369,57 kn od 31.05.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 52,20 €/393,28 kn od 30.06.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 51,50 €/388,03 kn od 31.07.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 53,30 €/401,61 kn od 31.08.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 52,69 €/397,03 kn od 30.09.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 51,43 €/387,52 kn od 31.10.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 43,43 €/327,26 kn od 30.11.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 45,82 €/345,24 kn od 31.12.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 44,14 €/332,57 kn od 31.01.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 44,72 €/336,93 kn od 28.02.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 43,89 €/330,66 kn od 31.03.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 43,98 €/331,40 kn od 30.04.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 39,17 €/295,15 kn od 31.05.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 39,33 €/296,32 kn od 30.06.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 41,60 €/313,45 kn od 31.07.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 32,23 €/242,81 kn od 31.08.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 31,23 €/235,28 kn od 30.09.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 31,08 €/234,19 kn od 31.10.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 30,97 €/233,37 kn od 30.11.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 31,38 €/236,42 kn od 31.12.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 31,81 €/239,64 kn od 31.01.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,81 €/239,71 kn od 29.02.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,49 €/237,26 kn od 31.03.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,61 €/238,20 kn od 30.04.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,73 €/239,07 kn od 31.05.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,48 €/237,19 kn od 30.06.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,53 €/237,57 kn od 31.07.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,38 €/236,42 kn od 31.08.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,03 €/233,83 kn od 30.09.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,34 €/236,16 kn od 31.10.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,50 €/237,36 kn od 30.11.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 31,41 €/236,66 kn od 31.12.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 30,64 €/230,85 kn od 31.01.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 31,25 €/235,44 kn od 28.02.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,96 €/233,30 kn od 30.04.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,25 €/227,95 kn od 31.05.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,21 €/227,60 kn od 30.06.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,33 €/228,49 kn od 31.07.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,57 €/230,34 kn od 31.08.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,96 €/233,28 kn od 30.09.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,71 €/231,42 kn od 31.10.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,81 €/232,12 kn od 30.11.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 30,92 €/232,96 kn od 31.12.2013. do 30.09.2015.

sve to u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "protuvrijednosti

od

51.881,54

CHF

(slovima: pedesetjednutisućuosamstoosamdesetjedan CHF i pedesetčetiri C) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita."

IV. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. točka 4.2. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima."

V. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 5. i 6. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate."

VI. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. točka 7.2. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "u iznosu od 51.881,54 CHF (slovima: pedesetjednutisućuosamstoosamdesetjedan CHF i pedesetčetiri C) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 360 (slovima: tristošezdeset) jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora."

VII. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 12. točka 12.9. Ugovora o kreditu pod brojem 9010650915, od dana 25. 07. 2005. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, pod brojem: OU-1563/05, dana 25. 07. 2005. godine, koji glasi: "Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita i Založni dužnik izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF. "

VIII. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, tužitelju LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi preplate zbog tečajne razlike isplatiti novčani iznos zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.207,13 €2/24.164,37 kn, koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća do 31.12.2007.g. u visini od 15 % godišnje, zatim od 01.01.2008.g. do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do 30.09.2015.g. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

na iznos od 4,14 €/31,18 kn od 31.08.2005. do 30.09.2015.

na iznos od 3,68 €/27,72 kn od 30.09.2005. do 30.09.2015.

na iznos od 3,63 €/27,34 kn od 31.10.2005. do 30.09.2015.

na iznos od 3,90 €/29,36 kn od 30.11.2005. do 30.09.2015.

na iznos od 2,67 €/20,13 kn od 31.12.2005. do 30.09.2015.

na iznos od 2,14 €/16,11 kn od 31.01.2006. do 30.09.2015.

na iznos od 0,44 €/3,30 kn od 28.02.2006. do 30.09.2015.

na iznos od 1,58 €/11,90 kn od 31.03.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 0,84 €/6,33 kn od 30.04.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 2,44 €/18,36 kn od 31.05.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 12,93 €/97,42 kn od 30.06.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 10,71 €/80,72 kn od 31.07.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 16,77 €/126,37 kn od 31.08.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 14,85 €/111,91 kn od 30.09.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 10,76 €/81,08 kn od 31.10.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 21,55 €/162,36 kn od 30.11.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 31,63 €/238,34 kn od 31.12.2010. do 30.09.2015.

na iznos od 24,72 €/186,25 kn od 31.01.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 27,26 €/205,39 kn od 28.02.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 23,90 €/180,08 kn od 31.03.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 24,43 €/184,09 kn od 30.04.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 40,19 €/302,82 kn od 31.05.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 41,13 €/309,90 kn od 30.06.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 52,90 €/398,60 kn od 31.07.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 49,66 €/374,18 kn od 31.08.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 43,33 €/326,47 kn od 30.09.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 42,56 €/320,66 kn od 31.10.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 42,02 €/316,57 kn od 30.11.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 44,83 €/337,80 kn od 31.12.2011. do 30.09.2015.

na iznos od 47,80 €/360,12 kn od 31.01.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 48,04 €/361,97 kn od 29.02.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 46,09 €/347,30 kn od 31.03.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 47,10 €/354,84 kn od 30.04.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 48,04 €/361,97 kn od 31.05.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 46,61 €/351,15 kn od 30.06.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 47,12 €/355,04 kn od 31.07.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 46,32 €/349,03 kn od 31.08.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 44,26 €/333,44 kn od 30.09.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 46,49 €/350,31 kn od 31.10.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 47,74 €/359,70 kn od 30.11.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 47,34 €/356,71 kn od 31.12.2012. do 30.09.2015.

na iznos od 42,66 €/321,39 kn od 31.01.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 46,70 €/351,83 kn od 29.02.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 46,92 €/353,52 kn od 31.03.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 45,25 €/340,93 kn od 30.04.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 40,75 €/307,06 kn od 31.05.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 40,66 €/306,36 kn od 30.06.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 41,67 €/313,94 kn od 31.07.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 43,53 €/327,95 kn od 31.08.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 46,35 €/349,25 kn od 30.09.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 44,94 €/338,62 kn od 31.10.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 45,80 €/345,11 kn od 30.11.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 46,78 €/352,47 kn od 31.12.2013. do 30.09.2015.

na iznos od 69,47 €/523,45 kn od 31.01.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 70,82 €/533,63 kn od 28.02.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 70,36 €/530,16 kn od 31.03.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 68,70 €/517,59 kn od 30.04.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 67,99 €/512,28 kn od 31.05.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 68,13 €/513,31 kn od 30.06.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 70,19 €/528,86 kn od 31.07.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 71,68 €/540,07 kn od 31.08.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 71,29 €/537,16 kn od 30.09.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 72,21 €/547,85 kn od 31.10.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 73,69 €/555,23 kn od 30.11.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 73,10 €/550,80 kn od 31.12.2014. do 30.09.2015.

na iznos od 73,79 €/555,95 kn od 31.01.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,74 €/555,62 kn od 28.02.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,70 €/555,28 kn od 31.03.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,65 €/554,94 kn od 30.04.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,61 €/554,95 kn od 31.05.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,56 €/554,24 kn od 30.06.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,51 €/553,89 kn od 31.07.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,47 €/553,54 kn od 25.08.2015. do 30.09.2015.

na iznos od 73,42 €/553,18 kn od 30.09.2015. do 30.09.2015.,

sve to u roku od 15 dana.

IX. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, tužitelju LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti novčani iznos od 5.166,95 €3/38.930,42 kn, koji predstavlja ukupan zbroj preplate po osnovi preplaćenih kamata i preplate po osnovi tečajne razlike umanjeno za iznos priznat u konverziji, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 01.10.2015. godine pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

X. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, tužitelju LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.272,71 eura³ / 17.123,73 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude, odnosno 23. studenoga 2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

XI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka, iznad dosuđenog, kao neosnovan.»

2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da među strankama nije sporno:

- da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor 25. srpnja 2005. zaključili Ugovor o kreditu broj 9010650915 za iznos od 51.881,54 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan korištenja kredita

- da su stranke ugovorile redovne kamate s promjenjivom stopom koja je u trenutku ugovaranja iznosila 4,53 % godišnje

- da su se stranke odredbom članka 4. Ugovora o kreditu suglasile da je redovna kamata promjenjiva i to u skladu s Odlukom tuženika o kreditiranju građana

- da je tuženik povisivao kamatnu stopu iznad početno ugovorene

- da su stranke povrat kredita vezale uz srednji tečaj tuženika za CHF

- su tužitelj i tuženik 8. prosinca 2015. sklopili Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9010650915 kojim su temeljem pisanog prihvata izračuna konverzije od strane tužitelja ugovoreni uvjeti za provedbu konverzije kredita s valutnom klauzulom CHF u kredit s valutnom klauzulom u eurima, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/2015.; dalje: ZID ZPK/15).

6.1. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio, pozivajući se na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., da je tuženik, sklapajući sa tužiteljem Ugovor o kreditu koji je sadržavao sporne ugovorne odredbe, postupio suprotno odredbama članaka 96. i 97. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07.; dalje: ZZP/07) jer kao trgovac nije tužitelja kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana zbog čega su sporne ugovorne odredbe nepoštene te stoga ništetne na temelju članka 102. stavak. 1. toga zakona.

7. Tijekom postupka provedeno je financijsko vještačenje te je temeljem nalaza i mišljenja financijskog vještaka utvrđeno da je tužitelj, vraćajući kredit, zbog neosnovanog povišenja početno ugovorene kamate platio ukupno 2.990,46 eura više u odnosu na prvotno ugovorene uvjete kredita, a zbog tečajne razlike je platio ukupno 3.207,13 eura pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom obvezao tuženika da tužitelju na navedene iznose plati zakonske zatezne kamate u razdoblju od plaćanja pojedinih otplata rata kredita pa do 30. rujna 2015. kao dana s kojim je provedena konverzija Ugovora o kreditu i to na temelju članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) sa zateznim kamatama i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.272,81 eura. Osim toga, pobijanom presudom su sporne ugovorne odredbe proglašene ništetnima i tuženiku je također naloženo da tužitelju isplati novčani iznos od 5.166,95 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2015. do isplate.

8. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su sporne ugovorne odredbe koje se odnose na ugovaranje promjenjive stope redovnih kamata i na ugovaranje valutne klauzule u CHF ništetne.

8.1. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno pošao od utvrđenja da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015. kojima je, utvrđeno da je, između ostalih banaka, i tuženik, u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede su trajale i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

8.2. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja pošao od utvrđenja iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2221/18-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača-korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako da je ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valutna klauzula u kojoj je vezana glavnica za švicarski franak, a da pri sklapanju i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošača u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke temeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sa sklapanjem tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

8.3. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da citirane presude koje su donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa koje su pokrenuli potrošači, na temelju članka 502.c ZPP-a obvezuju ostale sudove u pojedinačnim sporovima radi individualne zaštite potrošača, pa se je tužitelj u ovom postupku mogao pozvati na sadržaj navedenih odluka radi individualne pravne zaštite, a sud je bio dužan te odluke uzeti u obzir. Zbog iznijetih razloga nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim su utvrđene ništetnim sporne ugovorne odredbe i dio kojim je tuženik obvezan tužitelju na pojedine preplaćene iznose otplata rata kredita platiti zakonske zatezne kamate u razdoblju od plaćanja pojedinih otplata rata kredita pa do 30. rujna 2015. kao dana s kojim je provedena konverzija Ugovora o kreditu. Taj žalbeni razlog je osnovan jedino u odnosu na točku III. izreke presude kojom je utvrđen ništetnim dio članka 1. Ugovora o kreditu. Tim člankom stranke su ugovorile da se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti iznosa od 51.881,54 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita. Prema pravnom shvaćanju ovog suda zauzetom na Sjednici Građanskog odjela od 1. ožujka 2023., ugovorna odredba kojom je ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja nije ništetna. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je ništetna i ugovorena valuta u CHF iz članka 1. Ugovora prema kojoj je vezana glavnica za švicarski franak jer ta ugovorna odredba nije ništetna. Naime, i iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u odnosu na utvrđenje ništetnom valutne klauzule u CHF proizlazi da se utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita u CHF odnosi na činjenicu da je kredit odobren u kunskoj protuvrijednosti određenog iznosa CHF prema tečaju na dan korištenja kredita, a da je otplata kredita ugovorena u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti iznosa u CHF po tečaju na dan plaćanja pojedinih anuiteta i upravo je takvim ugovaranjem potrošač stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na banku. Sporna točka 1. Ugovora definira obvezu tuženika, a ne obvezu tužitelja kao potrošača pa zbog toga tužitelj njome nije stavljen u neravnopravan položaj. Zbog tih razloga je dio prvostupanjske presude pod točkom III. izreke kojim je utvrđeno da je ništetna odredba članka 1. Ugovora preinačen na temelju članka 373. stavak 3. ZPP-a na način da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen. Navedeni žalbeni razlog je također osnovan u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim je utvrđen ništetnim dio odredbe sadržan u članku 4. točka 4.2. Ugovora o kreditu koji glasi: "Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u anuitetima i dospijeva na naplatu zajedno s njima.". Taj dio Ugovora o kreditu nije utvrđen ništetnim gore navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu donesenom u postupku zaštite kolektivnih interesa i prava, a niti ovaj sud ne nalazi razloge koji bi taj dio Ugovora o kreditu činili ništetnim. Također, navedeni žalbeni razlog je osnovan u odnosu na dio prvostupanjske presude kojim je utvrđen ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. točka 7.2. Ugovora o kreditu koji glasi: "u iznosu od 51.881,54 CHF (slovima: pedesetjednutisućuosamstoosamdesetjedan CHF i pedesetčetiri C) i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuju se u 360 (slovima: tristošezdeset) jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora." . Ni taj dio članka 7. točke 7.2. Ugovora o kreditu nije obuhvaćen utvrđenjima ništetnosti iz gore navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu niti postoje razlozi koji bi taj dio činili ništetnim. Ništetan je tek dio članka 7. točke 7.2. Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno da će se glavnica i kamate platiti prema tečaju važećem na dan plaćanja budući da je posljedica utvrđenja ništetnosti iz gore navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu ta da se visina tužiteljeve tražbine obračunava prema tečaju koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu. Stoga su navedeni dijelovi prvostupanjske presude preinačeni na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a na način da su ti dijelovi tužbenog zahtjeva odbijeni, osim dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na plaćanje prema tečaju važećem na dan plaćanja. Taj dio prvostupanjske presude je potvrđen jer se, kako je to već rečeno, visina tužiteljeve tražbine obračunava prema tečaju koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, a ne prema tečaju koji je bio na snazi na dan plaćanja.

8.4. Tuženik se nadalje žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela održanoj 30. siječnja 2020. zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Također, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. godine izraženo je mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. te je VSRH zauzeo objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, a koje prihvaća i ovaj sud, prema kojem, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Prema tome, opći petogodišnji rok zastare iz članka 225. ZOO-a za povrat iznosa zbog ništetne valutne klauzule je počeo teći 14. lipnja 2018. (nakon pravomoćno utvrđene ništetnim glavnice vezane uz švicarski franak u kolektivnom sporu koja je utvrđena pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/17 i prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine budući da je njegova tužba podnesena 3. lipnja 2019. čime je prekinut tijek zastare. Opći petogodišnji rok zastare za povrat iznosa zbog ništetne odredbe ugovora o promjeni kamatne stope je počeo teći od trenutka pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koji je u odnosu na dio te presude kojim je utvrđena ništetnost odredaba ugovora, poput predmetnog, o promjeni kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. što znači da je zastara za povrat tih iznosa počela teći 13. lipnja 2014. Zastara za povrat iznosa zbog ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli je počela teći od trenutka pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je u odnosu na dio te presude kojim je utvrđena ništetnost odredaba ugovora, poput predmetnog, o valutnoj klauzuli potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. što znači da je zastara za povrat tih iznosa počela teći 14. lipnja 2018. pa je vidljivo da ni tu nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine zbog čega navedeni žalbeni razlog nije osnovan.

9. Tuženik se nadalje žali navodeći da tužitelj nema pravo na nikakav povrat obzirom da su stranke sklopile Dodatak osnovnom ugovoru o kreditu (dalje: Dodatak) kojim su temeljem pisanog prihvata izračuna konverzije od strane tužitelja ugovoreni uvjeti za provedbu konverzije kredita s valutnom klauzulom CHF u kredit s valutnom klauzulom u eurima, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju.

9.1. Taj žalbeni razlog je djelomično osnovan.

9.2. Stupanjem na snagu ZID ZPK/15 dodana je Zakonu o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15 i 78/15) glava IV.a naziva Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF te članci 19.a do 19.i k. Člankom 19.a. određeno je da se tom glavom uređuju obveze vjerovnika i potrošača:

- u postupku konverzije kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR,

- u postupku konverzije kredita denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR i

- u postupku konverzije tražbine nastale zbog prestanka ugovora o kreditu iz podstavaka 1. i 2. ovoga stavka iz tražbine denominirane u CHF u denominiranu u EUR odnosno iz tražbine denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF u denominiranu u kunama s valutnom klauzulom u EUR (stavak 1.),

a prema stavku 2. istog članka odredbe ove glave primjenjuju se na kredite denominirane u CHF i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF, bez obzira na vrstu i namjenu, u kojima dužnikova obveza iz kredita ili obveza vraćanja primljenog nastala zbog prestanka ugovora o kreditu nije ispunjena ili prisilno ostvarena.

9.3. Članak 19.b. ZID ZPK/15 sadrži načelo konverzije (da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR). Člankom 19.c ZID ZPK/15 stavkom 1. propisan je način izračuna konverzije kredita i to na način da se: 1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,

2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, 3. početno utvrđen otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s točkama 1. i 2. ovoga stavka, i na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta,

4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz točke 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate,

5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR- ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR,

- ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača,

Iznos preplate iz ove točke preračunava se u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač,

6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača, 7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno točki 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno točki 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u točki 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u točki 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača,

8. učinak konverzije utvrdi kao razlika:

- stanja neotplaćene glavnice u CHF i valutnoj klauzuli u CHF evidentirane u poslovnim knjigama vjerovnika na dan 30. rujna 2015. izračunata u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na dan 30. rujna 2015., a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se ograničenje tečaja iz članka 11.d ovoga Zakona odnosi na obroke odnosno anuitete u CHF i valutnoj klauzuli u CHF koji dospijevaju do isteka roka ograničenja iz članka 11.d ovoga Zakona i

- iznosa neotplaćene glavnice iz točke 7. ovoga stavka.

9.4. Stavkom 2. tog članka određeno je da se stavak 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuje se i na izračun obveze vraćanja primljenog nastale zbog prestanka ugovora o kreditu pri čemu se konverzija provodi na dan 30. rujna 2015. odnosno na dan prestanka ugovora o kreditu. Daljnjim odredbama ZID ZPK/15 propisano je što sve mora sadržavati izračun konverzije radi informiranja potrošača, učinci konverzije za vjerovnika i za potrošača.

9.5. ZID ZPK/15 je u odnosu na Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/14 i 110/15; dalje: ZZP/14) koji je bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu ZID ZPK/15 i ZOO specijalni propis pa stoga njegove odredbe imaju prvenstvo pred odredbama ZZP/14 i ZOO te se tek u slučaju ako ZID ZPK/15 ne određuje drugačije primjenjuju odredbe ZZP/14, pa tako konkretno i odredba članka 49. koja uređuje pojam nepoštene ugovorne odredbe, a u stavku 5. da se odredbe o nepoštenim odredbama ne primjenjuju na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.

9.6. Nije sporno da su stranke Dodatak Ugovoru o konverziji sklopile u skladu s odredbama ZID ZPK/15 kojim je propisana konverzija kredita. Tijekom postupka nije bila upitna njegova valjanost, te isti, protivno shvaćanju prvostupanjskom suda, izaziva pravne učinke kako to pravilno tvrdi žalba tuženika.

9.7. U oglednom postupku koji se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodio u predmetu Gos-1/2019, taj je Sud odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, dao sljedeći odgovor: „Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ br. 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“ Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017. nije prihvatio prijedlog više predlagatelja za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom ZID ZPK/2015 (kao i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama – „Narodne novine“ broj 102/15) ocijenivši te Zakone usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske. U navedenom rješenju, osim utvrđenja formalne i materijalne ustavnosti, Ustavni sud Republike Hrvatske istaknuo je da ZID ZPK/15 ima legitimni cilj koji se ogleda u povećanju socijalne zaštite, sprečavanju nastavljanja nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i sprečavanju produbljivanja dužničke krize te da je navedena mjera razmjerna legitimnom cilju koji se želi postići.

9.8. U ovom postupku kao i postupku zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 utvrđene su ništetnim odredbe ugovora o potrošačkom kreditiranju kojim je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke te odredbe o obvezi vraćanja kredita vezanoj za valutu CHF. Kad je riječ o pravnim posljedicama nepoštenosti ugovorne odredbe u potrošačkim ugovorima, ugovornu odredbu koja je proglašena nepoštenom valja smatrati, u načelu, kao da nikada nije postojala tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača. Upravo to i proizlazi iz odredbe članka 102. stavka 1. ZZP/07 imajući na umu da ništetnost djeluje ex tunc.

9.9. Nepoštene odredbe o jednostranoj promjeni stope ugovorne kamate i valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog Ugovora o kreditu nakon zaključenog Dodatka tom Ugovoru u skladu s odredbama ZID ZPK/15 ne obvezuju tužitelja, s obzirom na to da su te nepoštene ugovorne odredbe zamijenjene na način kao da je za svo ugovoreno vrijeme kredita isti bio ugovoren s valutnom klauzulom u EUR i uz promjenjivu kamatnu stopu za kredite s valutnom klauzulom u EUR, pa je u tom smislu ostvaren neobvezujući učinak nepoštene ugovorne odredbe u skladu s člankom 102. stavkom 1. ZZP/07.

10. Stranke su Dodatkom Ugovoru o kreditu izvršile konverziju kredita u cijelosti u skladu s prisilnom odredbom članka 19.c ZID ZPK/15 na način da su svi iznosi plaćeni na ime otplate ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF tijekom otplate kredita do dana obračuna konverzije 30. rujna 2015., osim onih koji su eventualno plaćeni na ime zateznih kamata zbog zakašnjenja tužitelja u plaćanju dospjelih obveza, naknada i troškova iz članka 19.c. stavka 1. točke 4. ZID ZPK/15, iskorišteni u njegovu korist i to za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom. U obračun konverzije uzeti su i iznosi koji su plaćeni na ime ništetne ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni kamatne stope i na ime ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF kako to pravilno u žalbi ističe tuženik, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta kredita u valutnoj klauzuli u EUR.

10.1. U tom smislu, u situaciji kada su isplate koje je tužitelj učinio na ime otplate kredita pa tako i na ime nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i jednostranoj izmjeni kamatne stope koje su bile sadržane u Ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, na temelju, među strankama sklopljenog valjanog Dodataka, iskorištene za ispunjenje obveze tužitelja ugovorene tim Dodatkom, dok je utvrđena preplata iskorištena za ispunjenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR, ne može se zaključiti da Dodatak Ugovoru o kreditu nema restitucijski učinak za tužitelja u odnosu na nepoštene ugovorne odredbe koje su bile sadržane u Ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF bez obzira na to što ZID ZPK/15 ne određuje da se iznosi koji su plaćeni na temelju ugovorne odredbe o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate i valutne klauzule ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF vraćaju tužitelju, već da se ti iznosi iskorištavaju u njegovu korist za ispunjenje njegovih ugovornih obveza koje su ugovorene Dodatkom. Zbog toga, prema pravnom shvaćanju ovog suda, tužitelju ne pripadaju zahtijevani novčani iznosi s osnove tih ništetnih odredbi Ugovora o kreditu jer ih u imovini tuženika više nema budući da su iskorišteni za namirenje budućih anuiteta koji su dospjeli nakon sklapanja Dodatka kako je to i ugovoreno Dodatkom koji je odraz prisilne odredbe članka 19.c stavku 5. ZPK/15.

10.2. Iz naprijed navedenih razloga nema uporišta pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da sklapanjem Dodatka tužitelj nije izgubio pravo potraživati stečeno bez osnove temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, a za vrijeme važenja osnovnog ugovora do sklapanja ugovora o konverziji unatoč što je ugovor o konverziji valjan pravni posao i da stoga postoji pravo i obveza da ugovorna strana vrati drugoj sve što je primila na osnovi ništetnih odredbi.

10.3. Kao što je već prethodno navedeno, primjena posebnog propisa ZID ZPK/15 derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti na način da se svote koje su uplaćene na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni kamatne stope i valuti obveze u CHF, ne vraćaju potrošaču, već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje obveze ugovorene Dodatkom na način propisan ZID ZPK/15, a ujedno je ugovoren i način na koji će se iskoristiti preplata (članaka 19.c stavak 1. alineja 5. ZID ZPK/15). Na taj je način, sukladno članku 160. stavku 1. ZOO koji glasi: "Obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.", prestala obveza tuženice za povrat više plaćenih iznosa s osnovne ništetnih odredbi Ugovora o kreditu u smislu članka 323. stavka 1. i članka 1111. stavka 1. ZOO. Više plaćeni iznosi nisu ostali u imovini tuženika bez pravne osnove pa stoga nema pravnog temelja za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za povrat svih plaćenih iznosa kroz razdoblje otplate do konverzije u smislu naprijed citiranih odredbi ZOO u iznosu koji je tužitelju dosuđen.

10.4. Zbog naprijed navedenog valjalo je primjenom članka 373. točke 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u točki IX. izreke i odbiti dio tužbenog zahtjeva radi nalaganja tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 5.166,95 eura koji predstavlja ukupan zbroj preplate po osnovi preplaćenih kamata i preplate po osnovi tečajne razlike umanjeno za iznos priznat u konverziji, a sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

10.5. Međutim, ZID ZPK/15 izrijekom nije uredio materijalnopravni učinak ništetnosti ugovornih odredbi o jednostranoj promjeni redovne kamate i valuti obveze u CHF propisan člankom 1111. stavkom 1. ZOO u vezi sa člankom 1115. istog Zakona kojim je propisan opseg vraćanja stečenog bez osnove i to na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate na izvršene uplate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. U članku 19.c stavku 4. i stavku 5. alineja 2. ZID ZPK/15 određuje u kojim situacijama se neće obračunavati ili plaćati kamate, dok u članku 19.e stavku 7. propisuje da učinak konverzije snosi vjerovnik te određuje koje troškove konverzije snose potrošači. ZID ZPK/15 kao specijalni propis za zatezne kamate na izvršene uplate na temelju ništetnih odredbi do izvršene konverzije po osnovi odredbe članka 1111. ZOO ništa ne određuje. Stoga po ocjeni ovog suda valja primijeniti članak 1111. i članak 1115. ZOO na temelju članka 4. stavka 2. ZZP/14 kojim je propisano da se na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ako posebnim zakonima iz stavka 1. tog članka ili ZZP/14 nije drukčije određeno.

10.6. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud je potvrdio dio prvostupanjske presude pod točkom II. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati novčani iznos zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.990,46 eura koje teku na svaki pojedini iznos od plaćanja pa do 30. rujna 2015., a što se odnosi na preplate po osnovi razlike kamata te je potvrđen dio prvostupanjske presude pod točkom VIII. Izreke kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati novčani iznos zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.207,13 eura koje teku na svaki pojedini iznos od plaćanja pa do 30. rujna 2015., a što se odnosi na preplate zbog tečajne razlike. Obvezu plaćanja zatezne kamate od dana kada je tuženik primio preplaćene iznose ovaj sud temelji na odredbi članka 1115. ZOO ocijenivši tuženika nepoštenim stjecateljem budući se on kao autor nepoštenih odredbi koristio tim nepoštenim odredbama protivno načelu savjesnosti i poštenja radi kojeg postupanja su predmetne odredbe kako u sporu za kolektivnu zaštitu interesa i prava potrošača tako i u ovom postupku utvrđene ništetnima.

10.7. Obzirom na način na koji je ovaj sud djelomično preinačio prvostupanjsku presudu valjalo je na temelju članka 166. stavka 2. ZPP odlučiti i o troškovima prvostupanjskog postupka.

10.8. Tužitelj je uspio s većim dijelom tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnim spornih ugovornih odredbi, ali nije uspio s dijelom tužbenog zahtjeva radi plaćanja novčanog iznosa koji predstavlja preplate po osnovi promjene kamata i promjene tečaja CHF pa stoga ovaj sud ocjenjuje da su stranke u postupku uspjele u podjednakim dijelovima zbog čega je ovaj sud na temelju članka 154. stavka 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

11. Tuženik je sa žalbom, po ocjeni ovog suda, također polovično uspio zbog čega je odgovarajućom primjenom članka 154. stavaka 4. ZPP tužitelj obvezan tuženiku naknaditi parnične troškove u procijenjenom postotku uspjeha žalbe od 50 % koji se odnose na sastav žalbe u iznosu od 155,53 eura s PDV-om sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.). Zbog istih razloga je odbijen preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška sastava žalbe u iznosu od 155,53 eura, što uključuje i trošak sudske pristojbe na žalbu koji tuženiku nije nastao jer iz stanja spisa proizlazi da ta pristojba nije plaćena, a koji trošak tuženik niti nije zatražio u određenom iznosu.

Koprivnica, 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić