Poslovni broj Gž Ovr-228/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog Telekoma d. d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi navedenog ovrhovoditelja koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-865/2025-2 od 27. ožujka 2025. godine, dana 29. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-865/2025-2 od 27. ožujka 2025. godine u točki II. njegove izreke.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,12 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura.

3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj u ovom predmetu podnio zahtjev za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv-12634/2024 od 15. siječnja 2025. godine, koju ovršnu ispravu je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

6. U vezi toga utvrđuje da ovrhovoditelju u skladu s odredbama članaka 14. stavak 4. i 73. stavak 1. OZ-a, te odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), pripada pravo na naknadu troškova sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 10,00 eura, zatim troškova sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eura, što zajedno sa troškom s naslova poreza na dodanu vrijednost od 25% sveukupno iznosi 28,12 eura, pa u tom dijelu usvaja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, a pozivom na odredbu članka 30. stavak 3. OZ-a i odredbu članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) i njegov zahtjev za naplatu zateznih kamata na potonji novčani iznos od dana donošenja pobijanog rješenja pa do isplate.

7. Nasuprot tome, prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na naznačenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer utvrđuje da je u ovom predmetu riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, pa da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. toč. 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, zbog čega mu ne pripada pravo na zatraženu naknadu navedenih troškova.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

9. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a to iz slijedećih razloga.

10. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. Dakle, iz potonje odredbe OZ-a proizlazi obveza javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. OZ-a.

12. Naznačena odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu dana 28. studenoga 2020. godine Izmjenama i dopunama OZ-a („Narodne novine“ br. 131/20), kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

13. Nadalje, navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a propisano je u članku 20. stavak 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršit primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

14. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28. studenoga 2020. godine), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

15. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

16. Pri tome valja navesti da su žalbeni navodi u vezi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. godine bez značaja za odluku u ovom predmetu, jer se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. godine, pa se na taj ovršni postupak sukladno odredbi članka 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredba članka 283. OZ-a, prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.

17. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

18. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u povodu žalbe.

U Rijeci, 29. svibnja 2025. godine

S U D A C :

Alen Perhat