REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3,

Poslovni broj: K-395/2024-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv optuženog CĐ, zbog kaznenog djela iz članka 106. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22, 114/23– dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 3. lipnja 2024., broj KO-DO-332/2024, izmijenjene 26. svibnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 26. svibnja 2025., u prisutnosti optuženog CĐ, branitelj optuženika, odvjetnika Brune Milinkovića i odvjetnika Davora Radakovića, te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu PĐ, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i P, djev. E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin BiH, sa završenom SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

kriv je

I. što je

u vremenskom periodu od neutvrđenog dana sredinom 2023. do 4. ožujka 2024., u stanovima u [adresa] i u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi podvođenjem JĐ kroz njenu seksualnu eksploataciju, znajući da je ista iznimno lošeg imovnog stanja, da je živjela u neadekvatnim uvjetima i da se ranije bavila prostitucijom, osigurao joj je najprije smještaj u stanu u [adresa] gdje su potom zajedno živjeli i gdje ju je nagovorio da se u stanu koji koriste bavi prostitucijom, pa kada je JĐ na to pristala, na Internet oglašivačima „oglasnik.hr“ objavio je oglase o pružanju seksualnih usluga za novac nakon čega su oboje sa zainteresiranim korisnicima seksualnih usluga dogovarali termine seksualnih usluga koji su potom dolazili na adresu [adresa], gdje im je JĐ u više navrata pružala seksualne usluge u trajanju po 30 minuta za cijenu od 50 eura i 60 minuta za cijenu od 100 eura, a tako ostvareni prihod je u cijelosti zadržavao za sebe, a kada mu je JĐ ubrzo nakon toga rekla da se više ne želi baviti prostitucijom, postajao je agresivan prema njoj, vrijeđao ju je i omalovažavao govoreći joj da je kurva, drolja, stara i ofucana, da će joj se osvetiti obitelji, te je jednom prilikom u listopadu 2023. istu udario metalnom cijevi od usisavača po lijevoj ruci slomivši joj podlakticu lijeve ruke, razbio joj je njen mobitel i bacio SIM karticu, zbog kojeg postupanja se u strahu za svoj život nastavila baviti prostitucijom na navedenoj adresi i na adresama u [adresa], a potom i u iznajmljenom stanu u [adresa], u kojem su živjeli od 20. prosinca 2023. do 4. ožujka 2024., u kojoj je dočekivala korisnike seksualnih usluga, a kada god bi mu JĐ rekla da se više ne želi baviti prostitucijom, govorio joj je da mora skupiti novac pa da će se vratiti svojem poslu, te bi postajao agresivan govoreći joj da ukoliko dođe do policije da će doći do njene djece, da će izaći iz zatvora, da se svima osvetio i da će se tako njoj osvetiti, te je bio fizički nasilan prema istoj udarajući je rukama i nogama po glavi i tijelu uslijed čega je ista zadobivala tjelesne ozljede u vidu crvenila i modrica po glavi i tijelu, bacao je različite predmete na istu, zbog čega se u strahu za svoj život i tjelesni integritet protivno svojoj volji nastavila prostituirati, a kada bi pojedini korisnici seksualnih usluga uočili njeno narušeno psihičko i fizičko stanje, odustajali bi od korištenja seksualnih usluga, nakon čega bi je opet vrijeđao i omalovažavao, govoreći joj da je stara i ofucana, da bi potom sredinom veljače 2024. svojim mobitelom snimio njen seksualni odnos sa klijentom iako mu je rekla da to ne želi, rekavši joj da će vidjeti svoga J ako to ne napravi, da bi potom sredinom veljače 2024. kada je JĐ u noći pobjegla iz stana i pozvonila na vrata susjede HĐ tražeći je pomoć, istu je podigao rukama i odnio nazad u stan rekavši susjedi da je JĐ bolesna, da pije Normabele, da je popila dvije čaše vina i da su se posvađali, a zatim 26. veljače 2024., nakon postupanja policijskih službenika shvatio je da je JĐ bez njegovog znanja uspostavila kontakt sa OĐ koji je pozvao službenike policije na postupanje, istu je tukao, te potom 4. ožujka 2024., također bio fizički nasilan prema istoj, nakon čega je JĐ iskoristila trenutak njegove nepažnje, te uzela jedan od njegovih mobilnih uređaja i pozvala policiju,

-d a k l e, zlouporabom teškog položaja, te uporabom sile i prijetnje, primao i vrbovao osobu radi njezinog iskorištavanja za prostituciju i druge oblike spolnog iskorištavanja uključujući i pornografiju,

-čime je počinio kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanja ljudima – opisano i kažnjivo u članku 106. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 106. stavak 1. KZ/11 optuženi EĐ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2024., pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenoj JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 10.000,00 eura, te se nalaže optuženom EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu C i P, djev. E, rođenom **.**.1980. platiti oštećenoj JĐ novčani iznos 10.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena u roku 15 (petnaest) dana, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećena upućuje da isti može ostvarivati u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je 3. lipnja 2024., podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog CĐ, zbog kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva – trgovanja ljudima – opisano u članku 106. stavak 1. KZ/11KZ/11. Podneskom predanim na raspravi 26. svibnja 2025., ZODO je izmijenilo činjenični i zakonski opis. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je nakon riječi "a potom i u iznajmljenom stanu u [adresa]" umjesto riječi "gdje je istu držao" stavio riječi "u kojem su živjeli" iz razloga koji su izneseni nastavno, pri čemu sud ocjenjuje da učinjenom izmjenom nije prekoračena optužba, niti je povrijeđen identitet iste.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti izmijene optužbe na raspravi optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani izvješće PUZ VI PP Zagreb o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 4. ožujka 2024. (list 9 – 10 spisa), medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba za JĐ od 4. ožujka 2024. (list 16 spisa), povijest bolesti Kliničke bolnice Merkur za žrtvu JĐ od 4. ožujka 2024. (list 17 spisa), zapisnik PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta o pretrazi doma i drugih prostora od 5. ožujka 2024. (list 22 – 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00281062 (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00281063 (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. ožujka 2024. (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00281061 (list 30 spisa), fotodokumentacija PUZ, SKP, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 4. ožujka 2024. (list 31 – 36 spisa), izvješće PUZ, VI PP Zagreb o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji od 26. veljače 2024. (list 42 – 43 spisa), dopis trgovačkog društva „Oglasnik“ d.o.o. sa prilozima od 5. ožujka 2024. (list 46 – 49 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnih uređaja sa DVD-om i izvješćem o izdvajanju povodom pretrage mobilnog uređaja (list 183 – 190 spisa), bolnička prijava KB Merkur od 5. ožujka 2024. (list 196 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ (list 205 – 208 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ (list 211 – 214 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ (list 215 – 218 spisa), medicinska dokumentacija KBC Rijeka za JĐ od 27. ožujka 2024. (list 220 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ (list 222 – 224 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ (list 232 – 233 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ (list 234 – 237 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ (list 236 – 237 spisa), izvješće o izdvajanju povodom pretrage mobilnog uređaja Xiaomi Redmi Note 8 Pro sa DVD snimkom video snimaka (list 239 – 270 spisa), izvješće PUZ, SKP, Službe organiziranog kriminaliteta od 18. travnja 2024. sa fotografijom zaslona mobilnog uređaja svjedoka FĐ o komunikaciji sa žrtvom od 4. ožujka 2024. (list 272 – 273 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ s rasprave održane 15. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ s rasprave održane 15. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ s rasprave održane 17. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ s rasprave održane 17. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ s rasprave održane 17. listopada 2024., pisani nalaz i mišljenje Ivane Todorić Laidlaw i Romela Krajačića (listovi 417-436 spisa), medicinska dokumentacija JĐ (listovi 465-468 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Ivane Todorić Laidlaw s rasprave održane 25. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju vještaka Romela Krajčića s rasprave održane 25. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ s rasprave održane 25. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĐ s rasprave održane 25. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ s rasprave održane 25. studenog 2024., imovinskopravni zahtjev oštećene (list 462-464 spisa), očitovanje trgovačkog društva Kondura Solar j.d.o.o, pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Ivane Todorić Laidlaw (listovi 522-553 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Škavića (listovi 565-575 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme, izjava o izvanbračnoj zajednici, potvrde IV PP o javljanju optuženika po mjerama opreza, ispitani su vještaci dr. Ivana Todorić Laidlaw i dr. Petar Škavić, reproducirana je snimka ispitivanja JĐ sa dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici, pročitani su kartica osobe Zatvora u Zagrebu, nepravomoćna presuda Županijsko suda u Sisku poslovni broj K-1/2023 od 7. kolovoza 2024., izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, dopis Službe za međunarodnu policijsku suradnju, Klasa: 215-10/2021-01/734 od 5. ožujka 2024. (list 55 spisa) i očitovanje Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa: 720-04/20- 01/297 od 4. studenog 2020. (list 61 spisa), te je ispitan optuženik.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge obrane da se provede očevid na adresi LĐ [adresa], da se ispitaju policijski službenici koji su postupali povodom dojave JĐ, da se od Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu zatraži očitovanje u kojim je sve postupcima JĐ evidentirana kao oštećenica i ishodima tih postupaka, te da se ispita JĐ. Naime, žrtva JĐ je ispitana na dokaznom ročištu i njezino ispitivanje je snimljeno, pri čemu su tom ispitivanju bili prisutni i optuženik i njegov branitelj te su istoj i postavljali pitanja, uslijed čega je njezin iskaz i konfrontiran. Uvažavanjem navedenih okolnosti, a još važnije i činjenice da je JĐ žrtva kaznenog djela trgovanja ljudima i da su u odnosu na istu utvrđene posebne potrebe zaštite sukladno članku 43a ZKP/08, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni odredbom članka 292. stavak 6. ZKP/08 posebni uvjeti za ponovno ispitivanje žrtve. Naime, citiranom odredbom je propisano da se žrtva kaznenog djela trgovanja ljudima u odnosu na koju su utvrđene posebne potrebe zaštite sukladno članku 43a ZKP/08 (a što sve u odnosu na JĐ jeste) može samo iznimno ponovo ispitati. Pritom sud ne nalazi postojanje iznimnih okolnost koje bi opravdavale ponovno ispitivanje žrtve i evociranja uspomena na proživljene događaje. Ovo osobito ako se ima u vidu da je o relevantnim, a pravno odlučnim činjenicama njezin iskaz potvrđen drugim dokazima, a kako je to nastavno u presudi obrazloženo. Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane da se na okolnost jesu li policijski službenici na JĐ prilikom postupanja mogli uočiti vidljive tjelesne ozljede ispitaju policijski službenici koji su po dojavi postupali. Naime, u odnosu na okolnost jesu li policijski službenici uočili ozljede na žrtvi, za istaknuti je da je žrtva iskazala svoje mišljenje da su policijski službenici "mogli" uočiti ozljede, što nužno ne znači da i jesu. Upravo suprotno, kraj nesporne činjenice da povodom dojave OĐ, a nakon odlaska policijskih službenika na adresu dojave nije uslijedilo daljnje policijsko postupanje zdravorazumski je za zaključiti da policijski službenici te ozljede nisu uočili. Stoga bi se ispitivanjem policijskih službenika na predložene okolnosti predmetni postupak bespotrebno odugovlačio, a osobito ako se ima u vidu vremenski odmak od postupanja policijskih službenika i priroda njihova posla te broj postupanja u okviru obavljanja službe, a samim time i ne/mogućnost da se policijski službenici takvih detalja uopće sjećaju. Nadalje, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane da se provede očevid na adresi u [adresa]. Naime, obrana je navedeno predlagala na okolnost stvarne mogućnosti žrtve da se neometano kreće i mogućnost napuštanja adrese boravišta, ali i na okolnost vjerodostojnosti dijela iskaza žrtve postojanja objektivne mogućnosti skrivanja optuženika iza kreveta za vrijeme pružanja seksualnih usluga trećim osobama. U odnosu na navedeno za istaknuti je da u dokaznom postupku nije bilo sporno da je žrtva imala objektivnu mogućnost neometanog kretanja. Povrh navedenog na okolnost vjerodostojnosti iskaza žrtve o inkriminiranim radnjama optuženika je proveden niz dokaza koji su nastavno i analizirani, pri čemu se optuženiku niti ne stavlja na teret da bi se skrivao iza kreveta za vrijeme dok je žrtva pružala seksualne usluge. Konačno, u odnosu na prijedlog obrane da se od Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu zatraži očitovanje u kojim je sve postupcima JĐ evidentirana kao oštećenica i ishodima tih postupaka za istaknuti je sljedeće. U predmetnom postupku je provedeno vještačenje na okolnost je li žrtva u objektivnoj mogućnosti (a uslijed postavljenih joj dijagnoza i s obzirom na strukturu ličnosti) dati vjerodostojan iskaz, odnosno iskazivati istinu, te je utvrđeno da jeste. Nadalje, a na okolnost je li ista zaista u predmetnom postupku i iskazivala istinito sud je u dokaznom postupku izveo niz dokaza, koji po ocjeni suda (a nastavno su detaljno obrazloženi) potvrđuju vjerodostojnost iskaza žrtva u predmetnom postupku i to u mjeri u kojoj okolnost da je žrtva eventualno neistinito podnosila prijave ili neistinito iskazivala u drugim postupcima takva utvrđenja u konkretnom slučaju ne dovode u sumnju. Stoga bi se izvođenjem i ovog dokaza predmetni postupak bespotrebno odugovlačio.

4. Optuženi EĐ je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka naveo da neće odgovarati na pitanja suda i optužbe. Nastavno je iskazao da mu je teško suspregnuti emocije jer mu osoba koju je zavolio i koju je maknuo s ulice stavlja na teret ovako gnjusne optužbe. Odbacuje da je ŠĐ na išta nagovarao. Prvi put kada ju je zatekao sa dva muškarca to mu se zagadilo i tada je ŠĐ pozvala policiju. On je u tom trenutku pakirao stvari, a ŠĐ je policiju zvala kada je shvatila da ju on ostavlja, odnosno da će otići. On je tada zvao svog šefa GĐ da će prespavati kod njega. Nije nasilnik i nije radio ništa protiv njene volje i moli sud da se ovo što prije završi i da ga se oslobodi.

4.1. Na temelju čl. 435 ZKP/08 reproducirana je obrana optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je isti naveo da je sa JĐ bio u intimnoj vezi, da mu je ista ispričala da se u prošlosti bavila prostitucijom sa svojom bivšom svekrvom i da joj je on rekao da ne želi da se time bavi dok je s njim u vezi. Također je naveo da je zaposlen i da je svakodnevno na poslu od 7,00 do 17,00 sati, a na pitanja nije želio odgovarati. Nakon reproduciranja obrane isti je naveo da u cijelosti ostaje kod iste.

5. Žrtva JĐ je u svom iskazu koji je reproduciran (jer sud iz nastavno navedenih razloga nije ocijenio potrebnim ponovno ispitivanje žrtve) navela da je TĐ upoznala u kolovozu ili rujnu 2023., ne zna točan mjesec. Upoznala ga je u naselju Borovje gdje je optuženik živio. Pozvao ju je na kavu, a nekoliko dana nakon te kave doselila je kod njega jer je do tada živjela u dosta neadekvatnoj zajednici. Nakon što je doselila kod njega, ispričala mu je da je živjela sa svojom svekrvom koja se bavila prostitucijom i podvođenjem za što je i kažnjavana. Ispričala mu je koliko novaca se može dobiti, što je radila i kako je radila. Optuženik je tada bio zaposlen, ali vrlo brzo je odustao od posla i predložio joj je da se ponovno bavi tim poslom. Navela je da je od ranije imala neke svoje stranice, koje su bile ljubavni oglasi, plavi oglasnik, smokva i tako nešto, te da je optuženik na te stranice postavio oglas i da je tako ponovno ušla u taj način života u kojem je nekad bila. Međutim, vrlo brzo je shvatila da čovjek koji nekoga voli jednostavno ne može dopustiti takve stvari, ali tad je već bilo prekasno da izađe iz tog svijeta, odnosno iz tog posla. Zatim su se preselili na drugu adresu gdje se sve to nastavljalo. U međuvremenu je zadobila ozljedu lijeve podlaktice što je shvatila tek kasnije kada je došla na hitni prijem u KB Merkur. Sve to se događalo relativno do mjeseca studenog kada su se preselili na posljednju adresu na kojoj se dogodio posljednji događaj. U toj kući je bilo najviše nasilja do tada, a s obzirom da nije znala za svoju ruku da je ozlijeđena, trpila je i govorila mu je da se želi maknuti iz toga, da joj se to gadi. Nije to radila svojevoljno, htjela je živjeti na način kako je to bilo kada ga je upoznala, ali optuženik jednostavno to nije dozvoljavao i ona je sve više i više psihički i fizički propadala. Zbog zadobivenih ozljeda nije posjećivala svoju obitelj i neki su shvatili da nešto nije u redu. Isto tako pokušavala je komunicirati s klijentima koji su dolazili na način da bi napisala poruku na papir, adresu, da netko dođe od policije ili tako nešto, ali to nije urodilo plodom. Međutim, uspjela je telefonskim pozivom od klijenta stupiti u kontakt s OĐ na čijoj je adresi živjela prije nego što je počela živjeti s optuženikom pa je OĐ policijskoj postaji dojavio da ju optuženik tuče. Policija je izašla na mjesto događaja, ali ona im nije mogla objasniti što se događa jer je optuženik bio u kući, a oni nisu znali da je u kući jer se skrivao od njih. Kada su ga pronašli, umjesto da su ga odveli, oboje su dobili kaznu po 60,00 eura za neprijavljeno boravište. Vidjeli su rane po njenim rukama, ali nisu shvaćali da je i tada bila u životnoj opasnosti. Nakon tog događaja, optuženik je bio jako ljut jer je shvatio da je došla do OĐ i da ga je zatražila pomoć, nakon čega je par dana trajao kaos sve dok nije uzela telefon tri ili četiri puta kada je uspjela dobiti policijsku postaju i kada je policija došla. Često je imala masnice što su klijenti vidjeli i znali su je pitati što je to, a kada je uspjela stupiti u kontakt sa OĐ, optuženik je shvatio da je samo pitanje trenutka kada će se sve otkriti, a optuženik je govorio da će on uspjeti sve zataškati i da će uspjeti pobjeći. Masnice je imala od optuženikovih udaraca, a vrijeđanje, te psihičko i fizičko maltretiranje je bilo sve češće. Početak ljubavne veze sa optuženikom je bio savršen, sve dok se nije vratila u svijet prostitucije, a tada je optuženik postao agresivan i nasilan, ne samo prema njoj, nego i prema klijentima, kojima je znao otuđiti sve vrijedno što su imali, a znao ih je i ozlijediti. Optuženik je bio svjestan da kada je došla prva masnica kada ju je udario, te joj još tri četiri puta nanio ozljede koje su bile vidljive po licu i po nogama da bi klijenti to vidjeli. U to vrijeme nije išla doktoru jer joj je optuženik govorio da ne smije ići doktoru jer ako bi došla doktoru plava doktor bi pozvao policiju. U odnosu na način zadobivanja ozljeda iskazala je da ju je optuženik ozljeđivao rukama i nogama, a ozljedu ruke je zadobila metalnom drškom usisavača. Optuženik ju je ozljeđivao najmanje jedanput tjedno. Njena majka je tri puta bila u Zagrebu u inkriminiranom vremenskom periodu i htjela se s njom naći ali je ona morala izmisliti neki razlog da se ne vide jer je imala ozljede koje nije mogla sakriti. Optuženik je tražio sve više klijenata, govorio je da hoće skupiti novac, a ponašao se tako da se u nekim trenutcima bojala za svoj život jer imala osjećaj da je spreman na sve. Osim šamaranja, bilo je čupanja kose i razbijene usnice, dosta teških udaraca koji su na njoj ostavili psihički i fizički trag, a osim toga konstantno ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva, da joj jebe mater i oca, da neće odavde izaći živa, da je sve te ljude istukao zbog nje, a govorio joj je i da ode u sobu jer nije sunca vrijedna zbog čega se jako loše osjećala. Kada ju je vrijeđao nije birao riječi da je povrijedi jer je bio u velikom strahu da istina ne izađe na vidjelo. Sa optuženikom je živjela na adresi [adresa] u [adresa], a misli da je tamo živjela od rujna 2023. Do tada je živjela u [adresa] na adresi [adresa] u „cimerstvu“ sa OĐ. Kada je upoznala optuženika njena financijska situacija bila je jako loša. Prostitucijom se počela baviti mjesec dana nakon što je počela živjeti s optuženikom i nije bilo govora oko zarade. Što se tiče naplaćivanja seksualnih usluga novac je ona dobivala na ruke ili on, a taj novac nije mogla zadržati za sebe jer je optuženik pokazivao znakove agresije i nervoze i od početka se nije ugodno osjećala jer je ubrzo shvatila da je to njegov način. U odnosu na kontaktiranje s klijentima navela je da je optuženik zahtijevao da se javlja na poziv na mobilni uređaj, a porukama se s klijentima uglavnom on dopisivao. Međutim, imala je ograničen pristup mobitelu. Imala je mobilni uređaj koji dobila od majke i normalno je komunicirala sa svojom obitelji sve dok nije počela komunicirati sa svojim prijateljima što je optuženiku stvaralo nelagodu pa joj je znao uzeti mobilni uređaj i vrijeđati ljude, nije joj dopuštao prijateljstva i druženja s njenim prijateljima jer bi se moglo otkriti. Sve je to bilo kada se vratila u svijet prostitucije, te joj je od tada počeo nadzirati komunikaciju i pokušavao spriječiti komunikaciju kako se njega ne bi ugrozilo. U vrijeme dok je s optuženikom živjela u [adresa] je mogla izaći iz kuće, ali nakon što je zadobila ozljedu ruke, kada bi bila „plava“, onda bi optuženik znao paziti da je netko ne vidi ozlijeđenu iako su ljudi to vidjeli, ali kada su došli na posljednju adresu u [adresa], LĐ bila je ograničavana u komunikaciji s drugima, rijetko bi smjela izaći van i izlazili bi samo u njegovoj prisutnosti. Mnogo puta joj je prijetio, a prijetnje su se odnosile na njenu obitelj i djecu. Govorio joj je ode li na policiju da će doći do njene djece, izaći iz zatvora, te joj je govorio da se svima osvetio da će se osvetiti i njoj, čime je kod nje stvorio strah, te nije s nikime razgovarala o tome i zatvorila se u sebe. Navela je da je optuženik kada su uselili u stan u [adresa] na prozore stavio plahte. Isto tako navela je da bi rijetko kući ostajala sama, da je cijelo vrijeme bio s njom jer je bio zaposlen možda mjesec dana nakon što su počeli zajedno živjeti. Kada bi trebalo ići u dućan uglavnom bi je poveo sa sobom. Kada je ostajala sama nije nikako mogla izaći kroz vrata jer bi ih zaključao. Puno puta je pokušala prekinuti i otići, a optuženik se s time nije slagao. Međutim, navela je da je jedanput još dok su živjeli u [adresa] uspjela otići kod OĐ u [adresa]. Došla je kod njega i rekla mu da ju optuženik maltretira i pokazala mu je ozljede koje su bile vidljive. Isti ju je molio da ostane kod njega i da obavijesti policiju, ali u međuvremenu ju je optuženik nazvao i molio da izađe iz kuće jer da će napraviti problem ispred kuće gdje se nalazila s time da je zahtijevao da mu vrati mobilni uređaj koji je uzela jer je njezin razbio zbog čega je izašla iz kuće a optuženik je bio s automobilom ispred kuće i pratio ju je na adresu na kojoj su živjeli. Kada su živjeli u [adresa], jednom prilikom je zatražila pomoć od susjeda. Tog dana je optuženik bio loše volje, ugostio je svog prijatelja i kao obično bilo je dosta vrijeđanja jer nije mogla zaraditi dosta novca za njega. Ona je otišla u sobu spavati, a on je došao u sobu i govorio joj da je kurva, da će je ubiti, da je „niš koristi“ i onda je ona nekako došla do balkonskih vrata kroz koja je izašla i uspjela doći do susjede, zvonila joj je, iako je bila oskudno odjevena a vani je bilo dosta hladno. Susjeda je otvorila vrata a ona ju je molila da je pusti u kuću. Susjeda ju je gledala i nije joj bilo jasno što se događa i rekla je da će je pustiti u kuću, ali u međuvremenu je došao optuženik, uzeo ju i doslovno je odnio nazad u kuću. Ona je vrištala i nadala se da će susjeda pozvati pomoć, ali to nije učinila. Ta susjeda je bila sestra vlasnice stana u kojem su živjeli. Njen seksualni odnos je bio sniman više puta protivno njene volje. Misli da je sniman pet ili šest puta, a na snimci se jasno vidi ona i optuženik, s time da je postojala snimka gdje se vidi i treća osoba kojoj nije poznato prezime. Nije joj poznato jesu li snimke postojale na mobilnom uređaju, ali poznato joj je da su snimke prosljeđivane. Zatim, navela je da je snimao okrivljenik i ta treća osoba koja je bila prisutna. Navela je kako nije pristala na snimanje i rekla je da se ne želi snimati, a okrivljenik bi joj rekao da će vidjeti svog J ako to ne napravi. U kontekstu snimanja uglavnom bi joj verbalno prijetio. Nadalje, navela je da su klijenti na njoj primjećivali ozljede i da bi zbog toga znali odustajati od korištenja seksualnih usluga, a osobito u vrijeme dok su živjeli na adresi [adresa] u [adresa]. Vidjeli bi da nešto nije u redu i samim time nisu je željeli. Tada je počeo problem sa manje klijenata i kada bi klijent odustao okrivljenik bi ga napao tako da se nitko nije javio da ne bi morao svjedočiti. Klijenti su je pitali od kuda joj ozljede ali ona im je lagala i govorila im je da je pala. Isto tako kada ju je jednom prilikom vlasnica stana vidjela ozlijeđenu rekla joj je da ju je ogrebao pas i da je pala i udarila se u ormar. Okrivljenik je bio ljut i vrijeđao ju je govoreći joj da je kurva, drolja, da je stara i ofucana. Na pitanje kako je došlo do toga da dođe policija, iskazala je da je uspjela doći do mobilnog uređaja jer se okrivljenik toga dana pakirao. Njena majka je trebala doći u 7 sati ujutro u Zagreb na navedenu adresu i javila joj se putem Messengera. Okrivljenika je to jako uznemirilo jer je imala ozljede, a i njena majka je već neko vrijeme sumnjala da se nešto događa. Uspjela je doći do mobilnog uređaja i nazvala je prvi put policiju, javila se policijska službenica ali okrivljenik je naišao pa je poklopila. Nazvala je drugi put i dijelom je uspjela reći adresu. Zatim je nazvala treći put i uspjela je reći adresu u cijelosti. Četvrti put je nazvala i policijskog službenici je rekla da je na navedenoj adresi i tu je bio kraj. Zvala je s mobitela koji je kupljen sedam dana prije tog događaja. Na pitanje što je bilo s njenim mobitelom rekla je da joj je optuženik razbio mobilni uređaj koji joj je majka kupila i bacio joj je karticu još u Kuševečkoj ulici 1A, a mobilni uređaj koji joj je nakon toga otac kupio, također je razbio u prosincu 2023. jer je bio ljut na nju. Puno puta je iskazivala svoje protivljenje da se bavi prostitucijom na način da bi mu govorila da se više ne želi baviti tim poslom, a optuženik bi tada burno reagirao jer se nije htio vratiti poslu koji je ranije radio govoreći je da je ovakav način život puno bolji. Osim toga, tada bi je znao udariti, pljuvao ju je ili bi je nečim gađao. Za vrijeme dok je imala seksualne odnose s klijentima optuženik se nalazio u kući, a ponekad je bio u istoj prostoriji skriven iza kreveta. Navela je da nikada nije dobila nešto novca od pružanja seksualnih usluga. U početku je bilo 4 do 6 klijenata dnevno, a na posljednjoj adresi ih je bilo dosta manje što ga je znalo razljutiti. Cijene za pružanje seksualnih usluga su se kretale od 50 eura za 30 minuta do 100 eura za sat vremena, ali nije uvijek bilo tako. Upitana kada se usprotivila bavljenju prostitucijom navela je da je vrlo brzo okrivljeniku rekla da se ipak ne želi baviti tim poslom, a isti joj je tada rekao: „samo još mjesec dana, da skupi nešto novca“ pa da će se onda vratiti svom poslu. To je bilo dok su živjeli na adresi [adresa] u [adresa]. Na navedenoj adresi su živjeli 4 do 5 mjeseci, nakon čega su odselili par kuća dalje na adresu [adresa] gdje su živjeli mjesec dana. Zatim su odselili u [adresa] gdje su živjeli dvadesetak dana, a potom su živjeli u [adresa] nekih 3 mjeseca. Na prvoj adresi s njima je povremeno živio njegov posinak ŽĐ, a radilo se o kući velike površine s dvorištem. Oni su tamo živjeli u prizemlju. Kada su živjeli u [adresa], također su živjeli u stanu koji se nalazio u prizemlju obiteljske kuće. Prozori stana su bili na takvoj visini da ih nije mogla preskočiti i to nije niti pokušavala. Misli da su počeli zajedno živjeti na zajedničku inicijativu. Za vrijeme njihovog zajedničkog života nije konzumirala opojna sredstva. Misli da su mobitel marke „Xiaomi“ zajedno pronašli ispred stana u haustoru u Zagrebačkoj ulici gdje su živjeli i koji je optuženik zadržao za sebe. U odnosu na mobilni uređaj marke „Meanit“ navela je da ga je kupio optuženik na kiosku kada su zajedno bili u trgovačkom centru Supernova i kojim se on koristio. Stanodavac u [adresa] je bila ZĐ i iznajmljivanje je išlo preko njenog profila Market place na Facebooku, odnosno preko njenog oglasa. Najam tog stana je dogovorio optuženik, a prisutni su bili gospođe ZĐ i HĐ. Ključeve je ZĐ dala optuženiku, s time da su postojala 2 privjeska s ključevima, a ona nije imala niti jedan primjerak ključeva. Za vrijeme dok su živjeli u [adresa] imali su psa, a šetao ga je optuženik dva puta dnevno, a šetali su ga zajedno. Sama ga nikada nije šetala. Dok su zajedno živjeli ona je radila kućanske poslove. Na pitanje jesu li im dolazili prijatelji, odgovorila je da je optuženik imao prijatelje koji su dolazili, ali samo dok su živjeli u [adresa]. Za vrijeme zajedničkog života jedanput se srela sa svojom majkom i očuhom a tome je optuženik bio prisutan, a to je bilo u listopadu ili studenom 2023. na Srednjacima. Aplikacija Aircash je bila instalirana na optuženikovu mobitelu na njeno ime. Tijekom zajedničkog života nije se nikada kladila putem online kladionica. S optuženikom je 3 do 4 puta bila u IV. PP Zagreb dok su živjeli u [adresa] zbog neke mjere prema kojoj se morao javljati jednom mjesečno. Preko puta stana u [adresa] zadnja dva tjedna je bilo gradilište na kojem je bilo radnika koje je viđala kroz prozor. UĐ je njen bivši dečko. Preko Rebrovića nije ništa objavljivala. S okrivljenikom je jednom išla kod svojeg oca. Za vrijeme njihovog zajedničkog života optuženik je radio u Petrinji i to u vrijeme prvih mjesec dana njihovog zajedničkog života. Dok su živjeli u [adresa] jedanput ili dvaput su zajedno išli doktoru i to ginekologu. Jedanput je s optuženikom bila na sudu. Nije trebala plaćati stanarinu i optuženik joj nije nudio i spominjao ikakav drugi posao. Misli da je upoznala sestru optuženika. Smatra da je sa optuženikom živjela između devet i jedanaest mjeseci. Na pitanje je li poznaje nekog muškarca po imenu Petar navela je da se tako zvao jedan klijent. Sjeća se da je optuženik oglase plaćao općom uplatnicom ili Internet bankarstvom, a na općoj uplatnici je kao svrha plaćanja pisalo „uplata oglasa“. Međutim, na zna je li se odnosila na neki konkretan oglas ili konkretnu šifru. Optuženik ju je gađao svime što mu se našlo pod rukom. Na pitanje je li ikada netko bio prisutan kada ju je okrivljenik tukao navela je da je jednom prilikom bio prisutan MĐ, okrivljenikov prijatelj i ŽĐ, optuženikov posinak.

6. Svjedok OĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je JĐ upoznao prije 5 do 6 godina, a možda i ranije, u caffe baru „ H" u [adresa], gdje je tada bio zaposlen, od kada su se počeli intenzivno družiti, a povremeno su znali biti i intimni. S obzirom da ni ŠĐ niti on nisu imali gdje živjeti i bili su zapravo beskućnici, odlučili su zajedno živjeti, pa su tako oko 3 godine živjeli po starim i napuštenim kućama sve dok mu njegova teta nije dopustila da živi u njenoj kući u [adresa], a nakon što je otišla živjeti u starački dom. U toj kući ŠĐ i on su živjeli 2 godine, sve dok ŠĐ nije iselila i otišla živjeti s VĐ. Naime, ta kuća je građena 1905. godine i oronula je, zbog čega se JĐ nije sviđalo živjeti u takvoj kući. Jednog dana u ljeto 2023. godine, negdje u svibnju ili lipnju, JĐ mu je rekla da odlazi od njega ali nije mu rekla koji je razlog njenog odlaska. Nakon nekoliko dana po nju je jednim manjim osobnim vozilom svijetloplave boje došao optuženik, kako bi odvezao nju i njene stvari. TĐ upoznao je preko JĐ i isti je jednom prilikom bio kod njega u kući ali sve je bilo u redu taj put. Ne sjeća se kada je to bilo, ali možda mjesec dana prije njenog odlaska. Taj dan kada je optuženik došao po nju, čekao ju je u vozilu, a on je izašao iz kuće i krenuo sam prema njima kako bi ŠĐ pokušao spriječiti da ode od njega jer je bio tužan i shrvan što odlazi. Međutim, kada je došao u blizinu vozila, optuženik je izašao iz vozila i zatrčao se prema njemu u nakani da ga udari zbog čega je on zastao, okrenuo se i vratio se u kuću. Optuženik mu tada nije prijetio na neki drugi način niti su razgovarali, ali shvatio je da je bolje da se povuče. Nakon nekoliko mjeseci telefonom mu se javila JĐ i pozvala ga je na kavu. Rekla mu je da dođe kod nje i TĐ. Sjeća se da mu je rekla da žive u [adresa] negdje blizu Toplane, koja se nalazi kod „petlje" između naselja Savica i Sigečica ili nešto slično, međutim ne sjeća se adrese koju mu je tada rekla. Međutim, nikada nije otišao kod njih na kavu. Nakon toga dugo vremena nisu bili u kontaktu, sve do jeseni 2023. godine kada je na aplikaciju Messenger, s njenog profila počeo dobivati porno snimke TĐ i JĐ, ali nije mu poznato tko je to objavljivao, odnosno tko mu je slao takve snimke. Naveo je da je sa JĐ povremeno kontaktirao porukama i ista je znala da njegova teta koja je u staračkom domu njemu daje novac, pa ga je JĐ jednom prilikom zatražila da joj pozajmi 500,00 eura, ali nikada joj nije pozajmio novac. Od kada je otišla od njega nije ju vidio sve do rujna ili listopada 2023., kada ga je nazvala i najavila mu se da se vraća njemu jer da ne želi živjeti s optuženikom obzirom ju isti tuče. Otišao je po nju u tu kuću kod Toplane i pomogao joj je odnijeti stvari u svoju kuću. Ona je došla u kuću kod njega, smjestila se i istog dana na mobitel ju je nazvao EĐ, a nakon tog razgovora JĐ mi je rekla da joj je EĐ rekao da se odmah vrati kod njega jer da će po nju doći s više ljudi. To se sve događalo oko 17-18 sati. Rekao je JĐ da nikuda ne ide, da postoji policija i da će se sve riješiti. Međutim ista je te večeri uzela stvari i otišla kod optuženika. ŠĐ mu je djelovala ustrašeno kada je toga dana došla kod njega u kuću i ispričala mu je da ju je EĐ tukao, da ju je udario po lijevoj ruci sa nekakvom metalnom drškom ali ne zna o čemu se radilo i žalila se da ju ta ruka boli. Pokazala mu je lakat lijeve ruke i vidio je modrice na području lakta lijeve ruke. Međutim, nije mu govorila o tome da bi ju optuženik prisiljavao na pružanje seksualnih usluga drugim ljudima. Nakon toga sa JĐ opet nije bio u nikakvom kontaktu do kraja veljače 2024. kada ga je telefonom kontaktirao Martinin otac, ČĐ, koji mu je rekao da mu se ŠĐ javila i rekla mu da je u opasnosti i da želi otići od TĐ, na što joj je on rekao da pobjegne od njega kroz prozor, a da mu je ona odgovorila da će morati. U tom razgovoru rekao je njenom ocu da je najbolje da pričekaju par dana da vide je li to sigurno za zvanje policije, jer je ŠĐ već ranije znao spašavati iz neugodnih situacija, kada bih pozivao policiju. Nekoliko dana prije razgovora s ČĐ dobio je poruku od JĐ putem aplikacije Messenger u kojoj je pisalo „hoćeš ti pokrenuti ili da ja pokrenem nešto, sva sam plava", aludirajući time da ju optuženik tuče. Stoga je nakon nekoliko dana od razgovora s njenim ocem doista shvatio da je situacija ozbiljna i pozvao je policiju. Martinin otac dojavio mu je na kojoj adresi žive pa je policiju obavijestio da izađu na intervenciju na tu adresu. U vrijeme dok su živjeli zajedno ŠĐ bi povremeno odlazila od njega i boravila negdje drugdje po dva mjeseca nakon čega bi se vraćala i isto tako je znala imati ozljede kada bi se vratila, ali nikada nije bilo tako ozbiljno kao sada. U tim situacijama on bi znao zvati policiju kada bi mu javila da je u nevolji. Nije mu poznato je li se JĐ cijelo to vrijeme bavila prostitucijom ili nije, ali njemu tako nešto nikada nije rekla. Nakon što je pozvao policiju, zvao je u policijsku postaju i razgovarao s jednim policijskim službenikom kojem ne zna ime i koji ga je pitao je li on "bivši" od JĐ a kada mu je rekao da su živjeli zajedno, isti mu je rekao: „sad mi je sve jasno", nakon čega je njihov razgovor prestao. Kasnije je doznao da je policija došla na intervenciju istu večer i istu večer otišla s mjesta događaja te se ništa po tom pitanju nije dogodilo. Tek nakon nekog vremena kada je JĐ pozvala policiju, EĐ je uhićen. Na kraju je naveo da kada je u tom periodu dok je JĐ boravila kod optuženika istu pokušao kontaktirati njen mobitel bio je ugašen.

6.1. Dopunski ispitan svjedok OĐ je u svom iskazu naveo da on i ŠĐ nikada nisu bili u vezi već su bili prijatelji i jedan drugome su pomagali a O se od njega odselila jer joj je trebalo ljubavi i tražila je dečka. Ne zna gdje je ŠĐ otišla od njega. Po nju je sa autom došao gospodin EĐ, a otišla je dobrovoljno. Nakon njezina odlaska ostali su u kontaktu telefonskim putem. ŠĐ mu se požalila u jednom dolasku kod njega da ju optuženik tuče ali policiju nije zvala. Međutim svjedok je prvotno bio iskazao da policiju nije zvao jer to nije bilo tako strašno i svi planu kada su napeti, a potom je promijenio iskaz i naveo da je on bio napet i da policiju nije zvao iako je on htio jer je ŠĐ rekla da ne zove policiju. Na pitanje branitelja zašto je pustio ŠĐ da ode naveo je "kako sam ju nju mogao zaustaviti?" On je savjetovao ŠĐ da ode od EĐ jer mu je pričala da ju on tuče. Na njegove savjete ona je šutila. Pozvan pojasniti svoj dio ranijeg iskaza u kojem je naveo da je ŠĐ i ranije znao spašavati od neugodnih situacija i zvati policiju na koje je to neugodne situacije mislio naveo je da je mislio na druge situacije u kojima je ŠĐ isto tražila ljubav, odnosno kada je znala doći do ljubavi od drugih ljudi prije EĐ. Pritom misli na maltretiranje JĐ i vikanje na nju, te kada netko nešto gadno radi. Ime NĐ mu je poznato a radi se o sinu gradonačelnika barem on tako misli a njemu je poznato da je ŠĐ s njim bila u vezi, a kada je jednom došla od njega bila je povrijeđena i on ju je vozio na hitnu. Za vrijeme dok je bila sa RĐ on policiju nije pozivao niti mu je ŠĐ govorila da ju on tuče već je samo vidio ove ozljede kad je došla od njega i vozio ju je na hitnu. Policiju je pozivao na broj 112. Povodom njegovih izjava po policiji se ništa nije događalo, odnosno policija bi došla po ŠĐ, valjda. Upitan, a u odnosnu na ranija pozivanja policiji je li tada ŠĐ od njega zahtijevala da se policija zove i je samoinicijativno, bez njezine suglasnosti ili unatoč protivljenju on pozivao policiju svjedok evidentno nije razumio što ga se pita te je odgovorio da je ŠĐ znala izazvati bijes pa on nije znao koliko je ozbiljno a koliko nije. Ne zna u kakvom su prostoru živjeli ŠĐ i EĐ. On misli da je Martinin tata ŠĐ savjetovao da pobjegne kroz prozor, a ne on, ali nije siguran. Ne zna je li ŠĐ ikada bježala kroz prozor. Koliko se sjeća ŠĐ se njemu nakon što je od njega odselila vraćala oko tri puta. Misli da je on njoj slao poruke da se nekad vrati, jer normalno da će joj on reći da se vrati kada mu ona u porukama piše da joj je gadno u vezi. Ne sjeća se koje je ŠĐ ozljede imala od drugih osoba a koje je na njoj prije veze sa VĐ viđao. Kada se vratila od EĐ vidio je ozljede na ruci ali ne zna koja ruka. Viđao je modrice i otečenu ruku. Sjeća se da se radilo o ozlijeđenom laktu. Rekla mu je da se branila od EĐ koji ju je udarao metalnom drškom od usisavača. Nakon poziva Martininog oca je ipak nazvao policiju koja je došla na uviđaj ali nisu ništa napravili. Nakon uhićenja EĐ s ŠĐ je bio u kontaktu i ona mu nije pričala da bi ju otada itko maltretirao ili išta nažao učinio. Ne zna je li ŠĐ otada bila u kontaktu s VĐ. Ne zna je li ŠĐ radi neki posao nakon uhićenja EĐ. ĆĐ je Martinina mama s kojom je ŠĐ u normalnim odnosima i čuju se redovito. Ona je znala posjetiti ŠĐ dok je živjela s VĐ ali možda jednom godišnje, odnosno misli da više puta ali na jedan dan. Ne zna jesu li telefonskim putem kontaktirale svaki dan ili jednom tjedno, niti kojim intenzitetom učestalosti.

7. Svjedokinja ZĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je u prosincu 2023. objavila oglas na Internetu da iznajmljuje stan u obiteljskoj kući u [adresa], a radilo se o dvojnom objektu. U jednom dijelu tog objekta nalazi se stan u prizemlju koji je iznajmljivala, a u drugom dijelu tog objekta živi njena sestra HĐ sa svojim suprugom i djecom. Ubrzo nakon što je objavila oglas na isti se javio EĐ i u telefonskom razgovoru rekao joj je da mu je taj stan vrlo interesantan i da bi ga iznajmio sa svojom suprugom koja je trudna. Dana 17. prosinca 2023. optuženik je sa ŠĐ, za koju je rekao da mu je supruga došao vidjeti stan. Tom prilikom rekao joj je da mu taj stan jako odgovara jer radi na građevini u Novom Zagrebu. Ona nije vidjela da bi ŠĐ bila u drugom stanju, ali tome nije pridavala previše pažnje jer je mogla biti i na početku trudnoće, a bila je i u zimskoj odjeći. S njom je tada bila sestra BĐ. 20. prosinca 2023. optuženik i njegova supruga ŠĐ uselili su u stan u [adresa] prvih 15 dana bilo je sve u redu, a kada su sestra BĐ i ona došli u stan bilo je sve uredno zbog čega su odlučili nastaviti iznajmljivati stan. Optuženik im je rekao da kada dobije plaću da će sve platiti, i da novac neće biti problem, da novaca ima kao blata jer on puno zarađuje na građevini. Međutim, isti je za siječanj 2024. platio jedino plin, i to 399,00 eura. Njoj se činilo da je to dosta velika potrošnja za jedan mjesec, a druge režije nije nikada platio, niti je platio najamninu. Optuženik je uvijek govorio da će joj novac dati kada mu dođe šef i dade mu novac, ali očito šefa nije nikada bilo. Ona ga je u više navrata zvala na telefon i tražila ga je da plati režije, a kako je uvijek iznalazio neke razloge da ne plati, tražila je da joj da ŠĐ na telefon. Međutim isti joj nije želio dati ŠĐ na telefon, govorio je da nju boli glava, da pije Normabele i da ne može razgovarati na telefon. To je bilo u siječnju 2024. U siječnju 2024. imala je samo Martinin broj telefona na koji se javljao isključivo optuženik. U prosincu 2023. porukama je komunicirala sa ŠĐ iako nije sigurna je li na poruke odgovarala ŠĐ ili optuženik, što nije mogla znati. To je tako trajalo sve do početka ožujka 2024. jer se krajem veljače 2024. sa VĐ dogovorila da 4. ožujka 2024. moraju izaći iz stana jer nisu ništa platili. Nekoliko dana prije nego što je optuženik uhićen došla je do broja telefona koji je koristio optuženik, a koji broj telefona je bio različit od Martininog broja telefona na koji su ranije komunicirali, a to se dogodilo tako da joj je sa nekog drugog broja telefona poslao na WhatsApp fotografiju plinomjera da stanjem brojila. Ona je u stanu bila svega dva puta u siječnju 2024. i to svaki puta sa sestrom BĐ. Zna da su bili kod njih jedanput u nedjelju, a jedanput u subotu. Svaki put u ranim popodnevnim satima. Razlog njenog dolaska bilo je plaćanje režija i najamnine. Međutim, ona se svaki put optuženiku najavila jer je isti to zahtijevao govoreći da oni nisu kući i da on radi, zbog čega bi se sa istim dogovorila kada će doći u stan. Kada god su bili u stanu sve je bilo uredno i izgledalo je u redu. Osim ta dva puta uopće nije bila u kontaktu sa ŠĐ, a kada je ona bila tamo, ŠĐ je uvijek bila uz optuženika i nije ništa govorila, samo je šutila, a sestra i ona komunicirale su jedino sa optuženikom. ŠĐ je izgledala jako mršava, a kada su bile tamo, nije im ničime dala do znanja da nešto nije u redu, a one nisu niti sumnjale da nešto ne bi trebalo biti u redu. Njoj je jedino bilo važno da je kuća uredna i da podmire troškove boravka u stanu. Navela je da je sa sestrom AĐ, koja živi u drugom dijelu kuće razgovarala o boravku optuženika i JĐ u stanu i sjeća se da joj je ista rekla da je u više navrata noću čula galamu iz stana u kojem su boravili optuženik i ŠĐ. Njena sestra je zaposlena i radi u smjenama, tako da nije cijeli dan u kući, a djeca su u školi, dok je njen suprug IĐ isto tako zaposlen. Misli da u to vrijeme jedino njen nećak ĐĐ nije bio zaposlen. Sestra HĐ joj je jedino rekla da je njoj optuženik sumnjiv, da ga je vidjela kada je išao u dućan i da ga se boji, ali nije mi znala reći zašto joj je sumnjiv niti zašto ga se boji. Naime ista joj je rekla da on s njom i članovima njenog kućanstva nije nikada htio razgovarati, te da bi je eventualno pozdravio, ali ne svaki put.

7.1. Dopunski ispitana svjedokinja ZĐ je navela da je prilikom iznajmljivanja stana optuženiku predala jedan ključ, a predmetna nekretnina odnosno dio u kojem su oni živjeli je u prizemlju dok je njezina sestra HĐ živjela na katu ali s druge strane te kuće, s time da kuća nije bila na osamljenom mjestu već sa svih strana postoje susjedi, a preko puta kuće koja se nalazila uz glavnu ulicu su se izvodili građevinski radovi jer su se gradile stambene kuće. Ona ŠĐ nikada nije vidjela samu, svaki puta je s njom bio optuženik, s time da naglašava da je ona, a tamo inače ne živi, dolazila samo svega dva, a najviše tri puta i tada je sve bilo u redu. Njoj je sestra HĐ u dva navrata javila da se iz njihovog stana čuje galama prvi puta oko Božića, s time da je ona oba puta kontaktirala optuženika i on joj je za prvu galamu rekao da je bila prisutna Martinina obitelj, otac i brat i da je zato malo glasnije dok je u odnosu na drugu galamu povodom koje ju je sestra zvala u noći da ne može od galame spavati optuženik rekao da je ŠĐ malo popila, čašu crnog vina i popila tabletu jer je malo živčana pa su se posvađali. Nikada nije primijetila da bi trebalo zvati policiju niti ona niti njezina sestra, s time da ponavlja da ona tamo ne živi i da je dolazila niti dva puta. Kada je rekla da je zvala EĐ je zapravo zvala na jedini broj telefona koji je imala, a to je bio Martinin broj telefona s time da se na taj broj uvijek javljao EĐ a tek kasnije je dobila i njegov broj telefona. Misli da je s ŠĐ jednom komunicirala kada je nju ŠĐ zvala vezano za bojler koji nije radio s time da misli da je to bilo prije ovih galama o kojima je iskazivala ali s obzirom na protek vremena nije sigurna.

8. Svjedokinja HĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela su stan u prizemlju objekta na adresi [adresa] iznajmili optuženik i JĐ koji su počeli živjeti u tom drugom dijelu kuće negdje prije Božića 2023. Ona je povremeno viđala optuženika kada bi išao u dućan i kada bi se vraćao. Najčešće ga je viđala u jutarnjim satima oko 9,00 sati kada bi išao u dućan, a znala ga viđati navečer jer Konzum u njihovom naselju radi do 21,00 sati. U dva navrata je vidjela da bi JĐ i optuženik zajedno odlazili od kuće pješice. Međutim, nikada nije vidjela da bi JĐ negdje išla sama. Negdje u veljači 2024. oko 23,00 sata, na vrata su joj pozvonili JĐ i optuženi EĐ. Otvorila je vrata i ugledala ŠĐ kako se trese odjevenu u donji dio pidžame i grudnjak crvene boje. ŠĐ joj je odmah rekla: „molim vas, mogu malo kod vas ući" i pri tome se tresla i držala podignute ruke stisnutih šaka ispred prsa. Ona ih je pitala što se događa, a tada se u razgovor uključio optuženik i rekao joj da je ŠĐ bolesna, da pije Normabele, da je popila dvije čaše vina i da su se posvađali jer mu je predbacila da je isti kao njen bivši suprug. ŠĐ ju je ponovno zamolila da uđe u kuću, a optuženik je rekao da će sve biti dobro, uhvatio ju je s obje ruke i odnio ju u iznajmljeni stan. Ista je pojasnila da je ŠĐ vrlo mršava, mala i slabije tjelesne građe. S obzirom da je bila večer, ne sjeća se da bi na njoj vidjela neke ozljede ali nije na to obraćala pažnju. Sljedećeg jutra na vrata joj je pozvonio EĐ, a kada mu je otvorila isti joj se ispričao i ponovio da je ona malo popila i da pije Normabele i još je nešto govorio ali više se ne sjećam što, nakon čega je otišao. Nakon toga, vjerojatno isto u veljači 2024., bila je u Konzumu, u blizini adrese na kojoj živi, kada joj se obratila jedna nepoznata muška osoba, koja je bila u velikom strahu i zatražila ju je da mu dade mobitel kako bi pozvao taksi jer želi pobjeći. Ona mu nije dala mobitel jer nije znala o čemu se radi. Ta osoba joj je rekla da dolazi jedan čovjek sa psom iz ulice, a ona je shvatila da se radi o njenoj ulici, te da će ga ubiti i da mu je prethodno uzeo novčanik. Ubrzo nakon toga ugledala je optuženikom kako dolazi sa psom i baca novčanik na haubu jednog automobila koji je tamo bio parkiran. Taj dečko je uzeo novčanik i rekao da je novčanik prazan. Isti je djelovao iznenađen. Kada je to vidjela, otišla je niz ulicu prema svojoj kući, a oni su još tamo ostali. Sljedeće jutro je optuženik ponovno došao na njena vrata u jutarnjim satima i rekao joj je da je taj dečko njegov poslodavac koji mu je dužan 1.000,00 eura ali da je imao samo 500,00 eura pa je došlo do toga događaja. Međutim, ona nije ulazila u nikakve rasprave s njim, rekla je nešto općenito vezano uz plaće i zatvorila vrata. Sjeća se da je jednom prilikom jedan mlađi muškarac, ne stariji od 30 godina, oko 22,00 sati izašao iz stana u kojem su živjeli optuženik i JĐ, a ona je vidjela da je optuženik kroz žaluzine virio i promatrao tog muškarca. Međutim, ne zna o čemu se radilo. Svakih nekoliko dana vidjela bi da na njihovu adresu dolaze različita vozila, a jedino može reći da je vrlo često vidjela jedno kombi vozilo bijele boje, virovitičkih registarskih oznaka i da je s tim kombijem uvijek dolazio isti muškarac u radnom odijelu. Jednom prilikom vidjela je da je ispred kuće, na terasi razgovarao s optuženikom. Nadalje, iskazala je da je optuženik s unutrašnje strane svih prozora i vrata postavio plahte tamnije boje kako se ništa ne bi vidjelo unutar kuće. NaveIa je da se doista nije ništa vidjelo jedino se navečer moglo nazirati upaljeno svjetlo. Sve to bilo joj je čudno, ali o svemu tome nije govorila svojoj sestri ZĐ niti drugim sestrama, jedino je sve što je vidjela ispričala svom suprugu IĐ i sinu ĐĐ. Nije znala što se događa u drugom dijelu kuće, iako je znala čuti vrištanje i galamu noću. Njoj je JĐ djelovala iscrpljeno, jadno i neishranjeno, a osobito kada joj je noću pozvonila na vrata s optuženikom. S obzirom na sve to, djelovala joj je kao da je žrtva i kao da je optuženiku talac. Nije joj poznato zašto se JĐ nije nikome obratila za pomoć ako je bila u problemu. Naime, preko puta u ulici se gradila obiteljska kuća i uvijek je bilo puno radnika. Međutim, nije joj poznato je li optuženik JĐ prijetio i je li ga se ona bojala.

8.1. Dopunski ispitana svjedokinja HĐ je u svom iskazu navela da ona u svojim kontaktima sa optuženikom i žrtvom nije stekla dojam da bi trebala pozvati policiju, ali pojašnjava da ona sa istima nije imala nekih prevelikih kontakata već njezina sestra. Ona se nikada nije htjela miješati u njihov odnos, ne zna zašto bi se morala miješati. Na temelju čl. 426 ZKP/08 svjedokinji je predočen dio iskaza od 10. svibnja 2024. i to dio u kojem je bila navela da nije znala što se događa u drugom djelu kuće iako je znala čuti vrištanje i galamu noću, da joj je JĐ djelovala iscrpljeno, jadno i neishranjeno, a osobito kada joj je noću pozvonila na vrata s okrivljenikom i da joj je s obzirom na sve to djelovala kao da je žrtva i kao da je okrivljeniku taoc. Nakon predočavanja svjedokinja je navela da to jeste njezin iskaz i da joj je JĐ tako djelovala.

9. Svjedok ĐĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome iskazao da živi u [adresa] na adresi [adresa], a da su optuženik i žrtva živjeli jedno kraće vrijeme, 2 do 3 mjeseca na adresi [adresa]. JĐ nije nikada tamo vidio. Nekoliko dana nakon što su doselili vidio je da je optuženik zamračio sve prozore tako da je na njih s unutarnje strane zalijepio novinske papire i postavio nekakve plahte kako se ne bi vidjelo u unutrašnjost stana. Pitao je svoju tetku ZĐ zašto je to optuženik napravio, a ona mu je rekla da joj je isti rekao da mu smeta svjetlost. Njemu je to bilo čudno, ali tada tome nije pridavao neku pažnju. Nakon nekog vremena, a ne može se sjetiti kada je to bilo, majka ga je oko ponoći nazvala na mobitel i ispričala mu je da joj je na vrata u večernjim satima pozvonila ŠĐ, da se tresla i molila je da ju primi u kuću. Također mu je ispričala da je ubrzo za njom došao optuženik koji je rekao da su se malo posvađali i doslovno Martinu rukama podigao i odnio je u stan u kojem su živjeli. Optuženika je povremeno viđao, uglavnom preko dana kada bi šetao psa i kada bi išao u dućan. Nikada nije vidio da bi ŠĐ bila s njim. Primijetio je i da noću vrlo često dolaze i odlaze različita vozila, različitih registarskih oznaka na adresu [adresa]. Iz tih vozila izlazile su uvijek muške osobe, ulazile u stan u kojem su živjeli optuženik i žrtva gdje bi se zadržavali 20 minuta do pola sata nakon čega bi izlazili iz kuće i odlazili vozilima. Njemu je to bilo čudno, ali nije znao o čemu se radi. Posumnjao je da se optuženik bavi drogom. Inače, njihova ulica je mirna i nije prometna pa mu je zbog toga bilo još neobičnije što tako puno vozila dolazi na adresu u kojoj su podstanari. Sjeća se jednog događaja za koji ne može reći kada se točno dogodio, ali bilo je to sredinom dana kada je njegov prijatelj uletio u kuću i rekao mu da se netko iz stana u kojem su optuženik i žrtva bili podstanari netko dere: „U pomoć, u pomoć.“ Odmah je izašao iz kuće da vidi o čemu se radi i vidio je optuženika u dvorištu u potkošulji kako stoji, a niz ulicu je jedna muška osoba trčala. Pitao je optuženika što se dogodilo, a on mu je rekao da je to bio njegov šef i da su se posvađali oko novca.

10. Svjedok SĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je korisnik mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], kojim povremeno kontaktira oglase objavljene na internet oglašivaču “OGLASNIK”, gdje su objavljeni oglasi za pružanje spolnih usluga, a takve usluge koristi jednom do dva puta mjesečno. Početkom ožujka 2024. godine je tijekom večeri sa prijateljem FĐ boravio u caffe baru ,,BMW" u naselju Trstenik. Popili su veću količinu alkoholnih pića, nakon čega je odlučio pronaći oglas žene koja bi ga spolno zadovoljila, odnosno pružila mu spolnu uslugu. Odabrao je i nazvao oglas. Javila mu se ženska osoba koju je upitao kada može doći, a ona mu je odgovorila: „ ne sada, malo kasnije“. Kako mu se kasnije više nije javljala, sa Franjinog telefona poslao je poruku na isti oglas, nakon čega su dobili adresu u Novom Zagrebu, gdje su se uputili uz navigaciju, a misli da se radilo o ulici u naselju Klara. Cijenu je također dogovorio, a radilo se o 60 — 70 eura. Nikada prije nije koristio usluge na toj adresi, a kada su Franjinim autom došli do dogovorene adrese i kada su izašli van iz auta, iz kuće su čuli galamu, vani se osjetio intenzivan miris po marihuani, a kako im se nitko nije obraćao niti odgovarao na poruke, otišli su. Ne sjeća se sadržaja poruka jer je bio pijan, a cijela mu je situacija bila čudna. Kuća je bila bez fasade, prozori su bili zatvoreni griljama, gdje je svjetlost prodirala kroz male otvore. Nije se htio dovoditi u bezizlaznu situaciju, nije znao što ga čeka unutra pa su otišli.

10.1. Dopunski ispitan svjedok SĐ je iskazao da je ženska osoba koja mu se javila zvučala normalno i rekla im je kada i gdje trebaju doći. Ta ženska osoba mu je usmeno rekla gdje treba doći. Poslali su poruku na broj telefona iz oglasa kad mogu doći i stigao im je odgovor. Po dolasku su čuli galamu i prepiranje jednog muškog i jednog ženskog glasa ali sadržaj galame i o čemu se prepiralo nisu čuli. Ne sjeća se je li cijenu dogovorio usmeno ili preko poruka.

11. Svjedok FĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je vlasnik mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], a broj je registriran na njegovu suprugu DĐ. Početkom ožujka 2024. godine je bio u društvu prijatelja CV, konzumirali su veći broj alkoholnih pića. Poznato mu je da je SĐ korisnik spolnih usluga žena koje oglašavaju usluge putem oglasnika, a kako je i te večeri odlučio na taj način pronaći ženu koja će ga spolno zadovoljiti, SĐ je pronašao objavljeni oglas, nazvao je oglas gdje mu se javila NN ženska osoba, upitao ju je da li može doći, a ova mu je odgovorila ne sada, već malo kasnije, a kako mu se kasnije više nije javljala, SĐ je sa njegovog telefona na isti oglas postavio upit, pa su dobili adresu u Novom Zagrebu, na području zagrebačkog naselja Klara, a do tamo su došli koristeći navigaciju. Misli da je SĐ dogovorio cijenu u iznosu od 60 –70 eura, ali detalje ne zna. Kada su se dovezli do dogovorene adrese u naselju Klara, uočili su nekoliko kuća bez fasade. Pronašli su kuću, a radilo se o manjoj kući sa starim prozorima i starim vratima. Grilje na prozorima su bile zatvorene, ali se kroz otvore na griljama vidjelo svjetlo u kući. Kada su izašli iz automobila, iz unutrašnjosti te kuće su čuli viku i galamu, a vani se osjetio intenzivan miris na drogu marihuanu. Kako im se nitko nije obraćao, otišli su ne pokušavajući uspostaviti ponovni kontakt sa osobom iz oglasa.

11.1. Dopunski ispitan svjedok FĐ je iskazao da je njegov prijatelj SĐ pružateljicu usluga kontaktirao telefonom a kasnije i sms porukom. Javila se ženska osoba jer je, iako je SĐ uspostavio telefonski kontakt čuo s druge strane ženski glas. Sms poruku je SĐ poslao s njegovog telefona i misli da je sadržaj te sms komunikacije i predan policiji. SĐ je kasnije odvezao na adresu a radilo se o jednoj zapuštenoj kući u zapadnom dijelu grada.

12. Svjedok KĐ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je bio vlasnik mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], koji je koristio isključivo za uspostavu kontakata prilikom korištenja spolnih usluga. Takve usluge pronalazio je putem Internet pretraživača „OGLASNIK“. Sjeća se da je više puta koristio spolne usluge žene koja mu se u početku predstavila kao Z, a kasnije kao Đ. Dva puta je takve usluge koristio u stanu u neposrednoj blizini Trešnjevačke tržnice, a jednom u stanu u blizini Lidla na Sveticama, radilo se o manjoj prizemnici, vrlo trošnoj. Spolne usluge je platio 30 eura, a radilo se o pola sata. Ne može reći da mu se žena koja mu je pružala usluge na nešto požalila, ali jednom prilikom uočio je da joj je noga zamotana zavojem ispod koljena. Za događaje od 29. veljače 2024. može reći da je imao namjeru koristiti spolne usluge žene kod koje je i ranije bio. Uvijek je pozivao i dogovarao usluge preko istog oglasa, a kada je doznao da je sada u [adresa], nije otišao jer mu je to predaleko. Naveo je da mu je žena koja mu je pružala spolne usluge jednom prilikom, ne može se sjetiti da li se radilo o kraju prošle godine ili početku ove godine, u jednoj od njihovih SMS komunikacija poslala poruku u kojoj je tražila od njega da nazove njezinu doktoricu da joj prepiše neku terapiju. On joj je napisao da hoće, ali nije je zvao, a kasnije je ženskoj osobi poslao poruku u kojoj joj napisao da je doktorica rekla da mora sama zvati. Isto tako, u nekoliko njihovih dopisivanja tražila ga je da joj donese A bon ili da joj kupi cigarete. Prilikom njegovih dolazaka na adrese nije vidio muškarca da bi bio uz nju. Nije više u posjedu mobilnog telefona sa kojim je komunicirao, a radilo se o starom telefonu marke „NOKIA“, kojeg je bacio zajedno sa karticom. Ženu koja mu je pružala spolne usluge mogao bi prepoznati.

12.1. Dopunski ispitan svjedok KĐ je iskazao da je prvi puta usluge oštećenica počeo koristiti na proljeće 2023., a iste je koristio ukupno 3 puta pri čemu su se dva puta našli na Trešnjevci i jedan put na Pešćenici dok četvrti puta kada je dogovarao susret do tog susreta nije došlo jer mu je ista rekla da treba doći u [adresa] a njemu je to daleko i nepoznat mu je taj kraj pa iz tog razloga tamo nije želio ići. Prilikom ova tri susreta koja su se realizirala nije stekao dojam da bi oštećenica bilo što radila protivno svojoj volji. Ona je njemu prilikom susreta djelovala čisto normalno, a upravo zbog toga je i došlo do više susreta jer je bio zadovoljan uslugom. Prilikom realiziranih susreta svaki puta bi ga dočekala upravo oštećenica. Misli da ga je oštećenica tražila da kontaktira njezinu doktoricu jer je u njega stekla povjerenje. A što se tiče prostora na Pešćenici i na Trešnjevci taj na Pešćenici je bio zapušten a na Trešnjevci je bio apartman. Sjeća se da je u jednom od susreta jer je bila utakmica oštećenica spominjala da bi joj PV bio daljnji rod. Ne zna zašto ga je oštećenica tražila da pošalje A bon niti je on znao šta je to tako da isti nije poslao a kao razlog zamolbe za pozivanje doktora je navodila da nema novaca na računu za pozivanje. Usluge je plaćao 20 eura po usluzi.

13. Svjedokinja ĆĐ je u svom iskazu u bitnome navela da svoj odnos sa svojom kćeri ŠĐ može opisati kao dobar iako se rijetko viđaju. Naime ŠĐ ne voli dolaziti na otok tako da se vide svega dva puta godišnje kada ona dođe u Zagreb, međutim telefonom se čuju gotovo svakodnevno. U tim razgovorima ŠĐ joj se o svom životu ne povjerava i vrlo rijetko joj zapravo želi i reći a na njezina pitanja gdje je, s kim je i što radi. Međutim unatoč tome ona zna iz njihovih razgovora tko je OĐ, iako nikada nije bila kod OĐ pri čemu je ŠĐ govorila da s njim živi. Što se tiče njihovog prekida po njenim saznanjima do istog je došlo jer su se svađali s time da se njih dvoje stalno mire i svađaju. Tako je ŠĐ nedavno opet živjela sa OĐ međutim ponovno su se posvađali pa je opet otišla od njega. Što se tiče optuženika upoznala ga je i s njim i ŠĐ u društvu provela svega pola sata u jednom navratu prije nekih godinu dana. U tom susretu ŠĐ joj je djelovala normalno iako je zapravo u odnosu na nju teško reći kada je i je li dobro jer je ona malo psihički bolesna. Naime ŠĐ ima dijagnozu podvojena ličnost a što zna jer je vidjela njenu dokumentaciju u kojoj je pisala neka šifra ali se sada ne može sjetiti o kojoj šifri se radilo niti imena doktorice, samo zna da ŠĐ ide redovno psihologu negdje na Knežiju. Osim što je EĐ i ŠĐ zajedno vidjela jednom u njihovu razdoblju suživota sa ŠĐ se u prosjeku dva do tri puta tjedno čula na video poziv, a ujedno bi i vidjele slike koje bi joj ŠĐ slala. U pojedinim od tih telefonskih kontakata ŠĐ bi bila sama a koji put bi bila zajedno sa optuženikom. Nikada joj se ŠĐ nije žalila da ima problema s optuženikom. Zna tko je NĐ i da je otac od tog NĐ nju molio odnosno preklinjao da svjedoči u korist NĐ te je on njoj prezentirao da RĐ tereti da ju je držao zatočenu. Njoj ŠĐ nikada nije pričala bilo što o bilo kakvim problemima s ijednim od svojih partnera ali je njezino mišljenje da ŠĐ ne govori istinu odnosno da ŠĐ vjeruje da govori istinu iako to što govori nije istina. Pritom ona ne zna za što se tog NĐ teretilo, njezina informacija je bila da ga je teretila isključivo da ju je držao zatočenu u kući i nema nikakvih saznanja o bilo kakvom podvođenju ili silovanju. S obzirom na te informacije koje je tada imala njoj je čudno da bi ona različite osobe uvijek prijavljivala za istu stvar i zato je u uvjerenju da ŠĐ ne govori istinu jer je to čudno, iako ima saznanja da je ŠĐ u postupku protiv NĐ išla na testiranje govori li istinu u bolnicu u Vrapče i taj je test položila, iako misli da taj test može položiti i malo dijete. Na pitanje je li vidjela i kako zna da taj test može položiti malo dijete navela je da taj test nije vidjela. Njoj nije poznato u kakvoj i u kojoj fazi je postupak protiv NĐ. U svim tim video pozivima, telefonskim razgovorima i tom susretu ona u ponašanju JĐ nije primijetila bilo što što bi joj ukazivalo da nešto nije u redu, čak štoviše ŠĐ se sa optuženikom nalazila u više navrata sa svojim ocem, o tome joj je slala fotografije njih troje zajedno i tome slično. ŠĐ joj nikada nije govorila da bi imala ozlijeđenu ruku u vrijeme nastanaka ozljede, nije to tada vidjela međutim ŠĐ joj je nedavno ispričala da je slomila lakat u kontekstu spominjanja kontrole u Lovranu i problema sa rukom i tek tada ju je ona pitala kako je slomila ruku ŠĐ joj je rekla da su se ona i optuženik potukli dok su se svađali. Dalje o tome joj nije htjela ništa govoriti već je promijenila temu. Nakon što su svjedokinji predočene fotografije oštećene iz fotografskog elaborata navela je da njezina kćer i inače tako izgleda te da je tako izgledala i prije nego je upoznala optuženika, a u odnosu na rane na njezinu tijelu pojasnila je da ih ŠĐ ima oduvijek jer stalno trga kožu. Stalno trga kožu zato što je nervozna i onda se po tijelu čoha, trga kraste. Kada je optuženik uhićen ona je pitala ŠĐ što se dogodilo i zašto je uhićen a njezin jedini odgovor je bio da je on to zaslužio. Ona ne zna je li slike susreta nje i EĐ i oca slala njoj ŠĐ osobno ili ih je s Martininog telefona slao EĐ. On ne zna koliko su oni dugo bili zajedno i koliko dugo žive zajedno jer joj ŠĐ to nije rekla. Ona je odnos JĐ i EĐ shvatila kao odnos muškaraca i žene iako ga je ŠĐ na upoznavanju predstavila kao prijatelja, a odnos JĐ i OĐ smatra zaista prijateljskim, ne intimnim i ŠĐ je za OĐ uvijek govorila da joj je jako dobar prijatelj i zaista su se znali jako dugo.

14. Svjedok ŽĐ, je u svom iskazu u bitnome naveo da ŠĐ poznaje kao partnericu odnosno osobu s kojom je EĐ živio, a to zna jer je i on s njima živio na istoj adresi. Koliko se sjeća on je s njim počeo živjeti u rujnu ili listopadu 2023. i to na adresi [adresa], točnu ulicu ne zna, a misli da je kućni broj bio 8a. S njima je tamo živio oko 4 do 6 mjeseci, nije točno siguran. Pojasnio je nastavno da je on, iako su živjeli na istoj adresi, boravio u jednom izdvojenom prostoru tako da je jako malo vremena provodio s njima te ih je rijetko i viđao. Primjerice on bi se probudio oko 12,00 sati pozdravio ih i otišao van, a u to vrijeme je jako često i jako dugo bio vani. Znao je čuti vikanje i to Martinino, konkretno čuo bi da viče prestani, stani ali je to njemu djelovalo kao da vuče na šalu jer bi poslije čuo Martinino smijanje. Nikada nije vidio da bi EĐ na ŠĐ dignuo ruku ili na bilo koji način prema njoj bio nasilan ili agresivan. O JĐ zna jako malo, pa tako ne zna je li ista radila, a ne zna niti kako su optuženik i ŠĐ provodili dane, međutim poznato mu je da je optuženik bio zaposlen, čak su neko vrijeme i zajedno radili. Koliko se sjeća s optuženikom je zajedno radio dva ili tri mjeseca, s time da je taj rad zajedno s optuženikom obavljao prije nego što su oni zajedno živjeli i ne sjeća se koje godine, a u vrijeme dok je živio s optuženikom pomogao mu je na "baušteli" možda nekih tjedan dana. Ponekad je, a u razdoblju dok je živio s optuženikom i ŠĐ znao vidjeti šefa da dolazi po optuženika pa je po tome zaključio da optuženik radi, ali ne zna koliko često i dugo je optuženik radio, samo zna da se taj čovjek kojeg je povremeno viđao bavi "bauštelom". S njima je na toj adresi 3 do 4 dana živio još jedan čovjek, a to je upravo ovaj čovjek koji je danas na sudskom hodniku. S optuženikom je radio nakon potresa u Petrinji na zimu baš u Petrinji u koju su oko mjeseca dana svaki dan odlazili raditi i tamo su obnavljali neku crkvu, a nakon toga je zajedno s optuženikom obavljao tjedan dana radova koji je već u svom iskazu spomenuo. Nakon obavljanja svih tih poslova su zajedno radili i na obnovi jedne crkve u Ivanić Gradu.

15. Svjedok GĐ je u svom iskazu u bitnome naveo da optuženika poznaje dugi niz godina jer su zajedno radili te je s njime u dva navrata jedno kraće vrijeme živio. Prvi puta je kod optuženika prespavao dva dana na adresi na kojoj je on živo s JĐ i onim dečkom koji je danas prije njega svjedočio, a kasnije je na adresi u [adresa] spavao kod optuženika nekih 7 do 10 dana i na toj adresi su živjeli sami optuženik i ŠĐ. Oba ta puta je on sa optuženikom zajedno radio i onda bi se kući vraćali po obavljenom poslu. Za vrijeme njegova boravka u [adresa] ŠĐ je u pravilu, a kada bi se on i EĐ vratili s posla i sjedili u dnevnom boravku odlazila sama u spavaću sobu, što je njemu bilo neuobičajeno pa je EĐ i pitao da zašto ona nikada s njima ne ostane, a EĐ mu je rekao da se ona srami. Jednom prilikom ih je EĐ ostavio nasamo kada je otišao u Konzum i tada je imao priliku s ŠĐ malo porazgovarati i ona mu je tada govorila o svom prošlom životu odnosno bivšem mužu, zbog čega je zaključio da zbog toga ona ima nekih psihičkih problema odnosno da je upravo to uzrok. Naime on je i ranije u nekim kraćim kontaktima s ŠĐ primijetio da je nešto čudno u njezinu ponašanju, znala je gledati odsutno u zid, a kada mu je ovo ispričala onda je tome i pripisao takvo njezino ponašanje. Nikada mu ništa u odnosu i ponašanju JĐ i EĐ nije odavalo dojam da bi ŠĐ bila žrtva bilo kakvih postupaka EĐ, da bi on na bilo koji način bio agresivan ili joj uradio nešto nažao, te se čak sjeća da je EĐ govori da misli da JĐ možda treba stručna pomoć. Tim više jer je njegov dojam bio da je ŠĐ na njega ljubomorna odnosno da je smatrala da upravo zbog njega i njegovog boravka u kući EĐ s njom provodi manje vremena, a što je povezivao s time da je ona EĐ za vrijeme dok su zajedno bili na poslu zvala i po 10 puta dnevno, a što po njegovom mišljenju nije bilo normalno. Osim toga po njegovom sjećanju EĐ bi radio i dva tri dana pa onda četvrti ne bi došao i tako više puta zbog čega mu je čak i rekao da tako neće moći, ako se radi onda se radi, a EĐ mu je tada rekao da ne može zbog JĐ. Kada je živio u [adresa] nije ŠĐ viđao da bi izlazila iz kuće sama, ali ju je znao vidjeti sada na ovoj adresi [adresa]. Ne može se sjetiti kada je točno živio u [adresa] s ŠĐ i VĐ. EĐ i ŠĐ su imali psa i koliko je shvatio iz razgovora s ŠĐ ona je, u vrijeme dok je EĐ radio izvodila tog psa van. Njegovo je mišljenja da je EĐ, a kada je izostajao s posla izostajao upravo zbog JĐ. Sada se prisjeća i da je ona spominjala da je nju strah kada njega nema, da mora popiti tabletu, uglavnom sjeća se da mu je JĐ bilo žao. On i optuženik su neke poslove obavljali neprijavljeno u fušu. Nekoliko mjeseci nakon uhićenja EV je slučajno sreo jer je preselila u neposrednu blizinu kuće u kojoj je on živio i tada ju je pitao što je s VĐ i gdje je on a na što mu je ona odgovorila " on je htio ići na odmaranje pa sam ga ja poslala na odmaranje." Dalje s EV nije komunicirao niti je želio uzeti njezin broj telefona već joj je jedino rekao da ako će što trebati, odnosno ako će trebati pomoć da ga može zvati. Iako on JĐ nije davao svoj broj telefona ona ga je imala te mu je poslala par poruka u kojima mu je rekla da je EV slala robu. Te poruke više nema i izbrisao je Martinin broj. Firma u kojoj se optuženik trebao zaposliti i koja je njemu našla smještaj je Profiplast d.o.o.

16. Svjedok JV je u svom iskazu u bitnome naveo da on ne zna kad je EV upoznala TĐ niti koliko dugo su bili zajedno. Ono što može reći je da je primijetio da mu se EV manje javlja otkako je bila u vezi s optuženikom, a u pravilu se upravo optuženik javljao na njezin telefon. Koji put bi EV dobio na telefon a koji put bi mu optuženik rekao da je on na poslu sa njezinim mobitelom. U odnosu na zadnji telefonski razgovor, a koji je uslijedio nakon što se prethodno nekih 15 dana do mjesec dana nikako nije uspijevao čuti s EV mora reći da se javio upravo optuženik s time da je on čuo EV u pozadini da plače. Kada je optuženika pitao zašto EV plače i što se događa isti mu je rekao da ona plače jer se navodno brine za njegovo zdravlje i tako je i završio razgovor. Zbog toga je drugi dan otišao na policiju međutim tamo je obaviješten da je EV negdje u Rijeci na čuvanju. U odnosu na kontakte s EV prije njezine veze s optuženikom može reći da su se u pravilu čuli tri do četiri puta mjesečno a kada je prohodala s optuženikom ti kontakti su bili rjeđi s time da mora ponoviti da se u pravilu na Martinin telefon javljao upravo optuženik. Za vrijeme te veze EV je u dva do tri navrata dolazila kod njega i to sa optuženikom, međutim optuženik nije ulazio u kuću a EV je svaki puta žurila i govorila da mora ići jer ju optuženik čeka vani, tako da bi samo pokupila stvari po koje je došla kod njega i brzo bi i otišla. Sjeća se da mu se nešto nije sviđalo u toj vezi i čak je jednom prilikom optuženiku i rekao da pazi kako se ponaša prema JĐ. To mu je rekao za vrijeme dok je optuženik sjedio u autu. Ne sjeća se, odnosno siguran je da sa OĐ o optuženiku nikada nije razgovarao niti mu je kada govorio o adresi na kojoj bi njih dvoje zajedno živjeli. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza OĐ u kojem je OĐ naveo da ga je ČĐ zvao i rekao mu da je EV u opasnosti naveo je da sa OĐ nije komunicirao i da taj dio njegovog iskaza nije istinit, a nije mu niti dojavljivao Martininu adresu. Prilikom svojih dolazaka EV mu se nije žalila na optuženikovo ponašanje. EV mu se nije povjeravala o detaljima iz svojih veza kako sa optuženikom tako i drugim partnerima. Jedino zna da je najduže živjela s OĐ. On ima kontakt telefon od OĐ i ponekad ga zove kada treba doći do JĐ. OĐ zove kada JĐ dođe pošta i kada treba doći do nje pa provjerava je li kod njega ili negdje drugdje. Nikada nije bio niti u jednom od stanova u kojem su EV i TĐ zajedno živjeli. Na pitanje optuženika "sjećate li se da smo kod vas na poslu zajedno pili kavu" svjedok je odgovorio "jesmo jednom", a nakon što je optuženik naveo da su kavu pili dva puta svjedok je naveo "dobro da dva puta, pa što, to je bilo ujutro" a nakon toga je optuženik naveo "da tako je." Nastavno je svjedok rekao optuženiku "sjećaš li se kada sam ti rekao da paziš što radiš s S", te " stalno si joj bio za vratom, non stop uz nju, to je meni bilo čudno" nakon čega je optuženik naveo "tako je da, pa bili smo par".

17. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je i kao dokaz ispravom pisani nalaz i mišljenje dr. sc. Ivane Todorić Laidlaw i prof. psihologije Romela Krajačića, koji je izrađen na temelju naloga suda u okviru kaznenog postupka koji se vodi protiv optuženog NĐ za kazneno djelo na štetu JĐ. Iz pisanog nalaza i mišljenja dr. sc. Ivane Todorić Laidlaw i prof. psihologije Romela Krajačića u bitnome proizlazi da je JĐ osoba sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa kod koje je ranije dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj. Prema nalazu psihologijske obrade i prema rezultatima psihologijskog intervjua u ispitanice se ne registriraju psihičke smetnje ni na intelektualnom, voljnom ni emocionalnom planu koje bi s forenzičkom relevantnom značajnošću dovodile u pitanje njezine sposobnosti za davanje vjerodostojnog iskaza.

18. Stalna sudska vještakinja dr. sc. Ivana Todorić Laidlaw je iskazujući na raspravi navela da je zajedno sa prof. psihologije Romelom Krajačićem u okviru drugog kaznenog postupka u kojem je žrtva odnosno ispitanica također JĐ provela vještačenje utemeljeno kako na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji tako i na razgovorima sa ispitanicom, a na temelju čega je i donijela mišljenje izraženo u pisanom nalazu i mišljenju koji je danas pročitan. Prije rasprave je izvršila uvid u predmetni spis i nije naišla na dokumentaciju koja bi ukazivala na promjenu kliničke slike kod ispitanice a time i na izmjenu ranije danog nalaza i mišljenja. U odnosu na konstataciju iz pisanog nalaza i mišljenja o "sklonosti laganju" ispitanice navela je da se radio o karakteristici uobičajenoj kod osoba koje imaju dijagnozu dissocijalnog poremećaja koja je postavljena i ispitanici te je istaknuto u nalazu univerzalno upravo kao karakteristika takvih osoba. Primjerice prilikom prvog inicijalnog razgovora ispitanica je okolišala u davanju odgovora na pitanje čime se bavi dok je odgovor da se bavi prostitucijom dala tek kada joj je navedeno upućeno kao direktno pitanje. Na daljnje pitanje a pod pretpostavkom da je ispitanica za vrijeme trajanja ovog postupka optuženiku u zatvor slala pakete odjeće, uplaćivala novac i slično navela je bi takav postupak predstavljao osoban izbor ispitanice koji nije povezan sa njezinom psiho - patologijom i nije dijagnostički kriterij. Istovjetno zaključuje i odgovara i na pitanje utječe li na postavljene dijagnoze okolnost da je ispitanica eventualno neke treće osobe za koje smatra da su ju također podvodile propustila prijaviti nadležnim tijelima. Oštećenica je već po svojoj dijagnozi osoba sklona rizičnim ponašanjima.

19. Stalni sudski vještak dr. Romel Krajačić naveo je da se u cijelosti slaže sa navodima dr. Laidlaw. U odnosu na utvrđenu manipulativnost ispitanice koja je konstatirana u zaključku pisanog nalaza i mišljenja navodi da je sastavni dio postavljene joj dijagnoze dissocijalnog poremećaja i kao takva ne utječe na voljnu sastavnicu ličnosti, dakle ispitanica unatoč utvrđenoj dijagnozi razlikuje i sposobna je razlikovati istinu od laži. Okolnost da ispitanica drugu, a različitu osobu od one koju je teretila u postupku u kojem su izvorno donosili nalaz i mišljenje tereti u ovom postupku ne utječe na njezinu sposobnost razlikovanja istine od laži, a time i njezinu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza.

20. Iz pisanog nalaza i mišljenja dr. sc. Ivane Todorić Laidlaw izrađenog u okviru ovog kaznenog postupka u bitnome proizlazi da je JĐ osoba sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa kod koje je ranije dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj. Uvažavajući dijagnostičke zaključke iz točke 1. kao i sve druge elemente navedene u mišljenju, ispitaničine sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u inkriminirano vrijeme zbog uzimanja propisane farmakoterapije nisu bile smanjene niti u bilo kojem stupnju. Psihofarmaci koje ispitanica uzima ne remete kognitivno funkcioniranje ispitanice, dakle ne remete funkcije pamćenja, shvaćanja, rasuđivanja niti voljno nagonske dinamizme. Kod ispitanice se ne nalazi psihopatologije koja bi reducirala njene sposobnosti davanja vjerodostojnog iskaza tempore criminis. Iz životne anamneze doznaje se da je rođena u cjelovitoj disfunkcionalnoj obitelji, da je bila poremećenog ranog psihomotornog rasta i razvoja, da su se roditelji razveli kada je bila dijete, a majka preudala i zasnovala novu obitelj. Ispitanica je sklopila dvije bračne zajednice, prvi brak je razveden, drugi suprug je počinio suicid. Majka je četvero djece, za dvoje lišena roditeljskog prava. Imala je dva pobačaja, jedan spontani, jedan na vlastiti zahtjev. Najstarije dijete živi s ocem, dvoje djece živi sa svekrvom, majkom pokojnog drugog supruga, četvrto dijete je udomljeno odmah po rođenju. Za najmlađe dijete ne navodi oca. Svoje odnose s muškarcima opisivala je konfliktnima, odnosno da je tijekom života brzo i nepromišljeno ulazila u intimne veze, krivo procjenjivala muškarce, opisuje kako su svi bili nasilni prema njoj, bivši supružnici, bivši partneri, a kao suprotnost takvom ponašanju, pri prvom egzamenu izdvaja prijatelja OĐ. Kaže kako joj je on bio prijatelj koji joj je pomagao da izađe iz takvih veza i da su u tim periodima živjeli skupa, nikada nisu bili životni partneri. Na drugom egzamenu navela je da se do svibnja 2022. godine, unazad deset godina bavila prostitucijom. Kao prvog svodnika navela je svoju bivšu svekrvu, koja joj navedeno prezentirala kao laki i brzi novac te se brzo naviknula raditi isti bez puno emocija i angažmana. Nakon što se razišla sa svekrvom, radila je za nju pet godina, godinu dana se bavila skitnjom, zbog čega je bila i uhićena dva puta. Tijekom bavljenja prostitucijom, nikada nije imala problema sa zakonom. Kada je iskazivala o djeci, nije pokazivala emocije, odnosno ostavljala je dojam ravnodušnosti. Kada je iskazivala o bavljenju prostitucijom, nije pokazivala znakove traumatizacije, opisivala je to poslom. Na upite da opiše svoj posao, navodila je da su to bili dogovoreni klijenti za oralni, vaginalni spolni odnos, a ponekad je morala ispunjavati zahtjeve fetišista (uriniranje po njoj i sl). Izjavila je da je prvi suprug odveo psihijatru na pregled jer je po njemu pokazivala simptome depresije, a kasnije je imala i panične napadaje. Samoinicijativno je potražila pomoć psihijatra, diskontinuirani tretman od 2017. godine do 2022. godine kada su joj ordinirani antidepresiv paroksetin (Seroxat), anksiolitik diazepam (Normabel). I dalje je uzimala propisanu farmakoterapiju, alkohol i druge psihoaktivne supstance nije konzumirala, pušač je cigareta. Njen sadašnji partner također je i zaštićeni korisnik, stoga uspijevaju živjeti, zajedno odlaze u pučku kuhinju, pomaže joj otac, a partneru oboje roditelja. Ispitanica se povremeno psihijatrijski kontrolira kod psihijatrice dr. Sivić, kao tijekom prethodnog vještačenja te je mišljenje o njenom psihičkom stanju, dijagnozi i uzimanju terapije ne promijenjeno u odnosu na prethodno vještačenje. Započela je sa psihološkom podrškom. Na upite o svom psihičkom stanju iskazuje o traumama zatvaranja i prisjećanjima na minule događaje što nije popraćeno adekvatnom afektivnom pratnjom. Afektivnom pratnjom dominira ravnodušnost. Životni stil koji je imala prije prvog, a i za vrijeme ovog vještačenja ostao je isti. Dissocijalni poremećaj osobnosti koji je dijagnosticiran kod ispitanice mentalni je poremećaj u kojem osoba dosljedno ne pokazuje poštovanje za dobro i zlo i zanemaruje prava i osjećaje drugih. Osobe s takvim poremećajem imaju tendenciju antagonizirati, manipulirati ili postupati s drugima grubo ili bezosjećajno. Ne pokazuju krivnju ili grižnju savjesti za svoje ponašanje. Također, često krše zakon. Mogu lagati, ponašati se nasilno ili impulzivno i imati problema s korištenjem droga i alkohola. Zbog ovih karakteristika, osobe s ovim poremećajem obično ne mogu ispuniti obveze vezane uz obitelj, posao ili školu. Znakovi i simptomi antisocijalnog poremećaja mogu uključivati: nepoštovanje ispravnog i pogrešnog, uporno laganje ili prijevaru radi iskorištavanja drugih, besćutnost, korištenje šarma ili duhovitosti za manipuliranje drugima za osobnu korist ili osobno zadovoljstvo, ponavljajuće problemi sa zakonom, uključujući kriminalno ponašanje, opetovano kršenje prava drugih putem zastrašivanja i nepoštenja. Ispitanica se bavila prostitucijom za koju navodila u oba vještačenja da joj nije stvarala nelagodu niti anksioznost, jer je to posao izjednačen s ostalim poslovima, ali je s okrivljenikom počela konzumirati amfetamine te joj je efekt droge olakšavao posao, što je negirala tijekom ispitivanja u ovom sudskom postupku. Osobe sa dissocijalnim poremećajem nepotrebno preuzimaju rizike ili opasno ponašanje bez obzira na sigurnost sebe ili drugih loše ili nasilne veze. Propisana farmakoterapija koju ispitanica uzima je antidepresiv i anksiolitik, Ne remete kognitivno funkcioniranje, odnosno sposobnost pamćenja, rasuđivanja, naprotiv, njihov učinak kada se pravilno koriste je upravo suprotan. Anksioznost ili tjeskoba jedan je od najčešćih ljudskih emocija i pratilac je svake stresne situacije. To je stanje straha ili subjektivni osjećaj strepnje, zabrinutosti. Kod ispitanice je anksioznost remetila ju u svakodnevnom funkcioniranju te je potražila stručnu pomoć psihijatra. Ispitanica navedenu terapiju, antidepresiv Seroxat i anksiolitik Normabel prema dostupnoj dokumentaciji redovito uzima unazad nekoliko godina te su s navedenim psihofarmacima te uz psihoterapijski suport nadležne psihijatrice navedene smetnje stavljene pod kontrolu, odnosno sposobna je adekvatno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima. Urednih je kognitivnih funkcija i voljno nagonskih dinamizama, razumije procesne radnje u kaznenom postupku. Ispitanica je nastavila živjeti istim životnim stilom kao i nakon prvog vještačenja, kada se ukazala prilika ušla je u emotivnu vezu na isti način kao i do sada, površno poznavajući partnera. Negira aktualnu zlouporabu droga, ne bavi se prostitucijom. Kod ispitanice se ne vidi znakova traumatizacije u odnosu na događaje i inkrimirano razdoblje. Nastavlja svoj život bez korekcije, jednakim stilom kao i ranije, naglo ulazeći u emotivne veze, odnos prema djeci ambivalentanm negira aktualno bavljenje prostitucijom. Teže ili nikako preuzima odgovornost. Također, ne vidi se promjena u njenom psihičkom stanju prije i nakon inkriminiranog vremena počinjenog kaznenog djela. Ispitanica iskazuje da je na nagovor svoje majke uplatila novce okrivljeniku, da to nije bila njena volja, isto iskazuje bez emotivnog angažmana. Navedeni postupak nema dijagnostički značaj ni relevantno značenje za izradu nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja, odnosno njeni motivi ne spadaju u domenu psihijatrije već je na sudu daljnje procjenjivanje motivacije ispitanice za takav njen postupak.

21. Vještakinja dr. sc. Ivana Todorić Laidlaw dopunski ispitana na raspravi je, a s obzirom na konstataciju u pisanom nalazu i mišljenju da kod oštećenice nisu utvrđeni znakovi traumatizacije navela da je kod žrtvi trauma moguće da žrtve prilikom prepričavanja istih ne pokazuju znakove traumatizacije, međutim kod ove oštećenice je specifično što ista nastavlja život po istom obrascu pa je tako na ispitivanje i razgovor za potrebe izrade pisanog nalaza i mišljenja pristupila s novim partnerom koji je izašao iz penalnih uvjeta, a uočeno je i da ista nema mobilni uređaj već komunicira preko mobilnog uređaja tog novog partnera. U odnosu na osobe sa dissocijalnim poremećajem od kojeg boluje JĐ mora reći da su takve osobe okrenute prema sebi i svojim potrebama i ne pokazuju kajanje i žaljenje za svoje postupke. Na pitanje je li oštećena ukoliko je zaista proživjela inkriminirane događaje u trenutku istih proživljavala osjećaje straha, poniženja, nelagode može samo nagađati, a s obzirom na strukturu osobnosti oštećenice i njezin raniji stil života. U odnosu na postupak oštećene kada optuženiku uplaćuje novac na račun u Zatvoru u Zagrebu može reći jedino da takav postupak isključuje postojanje animoziteta oštećene prema optuženiku jer da takav animozitet osjeća očekivano novac ne bi uplaćivala odnosno poduzimala radnje u korist optuženika s time da je nastavno pojasnila da je kod oštećene vidljiv odnos ambivalentnosti i prema svim ranijim partnerima i osobama u njezinom životu budući da se i drugim osobama vraćala a neovisno o okolnostima u kojima je sa istima prethodno živjela.

22. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da je oštećenica zadobila najmanje tri ozljede u tri različita vremena. Tako su od ozljeda utvrđeni prijelom trupa lijeve lakatne kosti (nastao nekoliko mjeseci prije pregleda liječnika dana 4.3.2024. godine, a što može, među ostalim, biti i oko 10. mjeseca 2023. godine) a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, oguljotina kože prednje strane desne potkoljenice (oko 2 tjedna prije fotografiranja 3.4.2024., odnosno oko 19.3.2024. godine) a koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu, te natučenje s krvnim podljevom kože križnog dijela leđa (kraće vrijeme prije pregleda liječnika 3.4.2024. godine, odnosno oko tog datuma) a koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Nadalje, sve utvrđene ozljede oštećene u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Prijelom trupa lijeve lakatne kosti predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastao je direktnim djelovanjem sile - udarcem jakog intenziteta u predio unutarnje bočne (promatrano u odnosu na osobu sučelice, rukama spuštenim niz tijelo, dlanovima okrenutim prema naprijed) strane lijeve podlaktice. Utvrđena ozljeda viđa se, u okvirima fizičkih sukoba, nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, a što može, među ostalim, biti i metalni štap usisavača ili neko drugo podesno sredstvo. S obzirom na lokalizaciju ovu ozljedu viđamo u pravilu nastalu podmetanjem ruke oštećenika ispod ili ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku, te se u tom slučaju radi o tzv. pasivnoj obrambenoj ozljedi. Pritom se sudionici ozljeđivanja nalaze u položaju sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u trenutku ozljeđivanja nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nanesena uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojemu je unutarnja bočna strana lijeve podlaktice oštećene dostupna ozljeđivanja. U trenutku dolaska oštećene liječniku te utvrđivanja prijeloma, isti je bio starijeg datuma, najmanje nekoliko mjeseci, te se njegov nastanak može vremenski uklopiti, među ostalim, i u razdoblje oko listopada 2023. godine, kada oštećena navodi da je zadobila udarac po lijevoj ruci metalnim štapom usisavača.Tijekom daljnjih kontrola utvrđeno je nesrastanje prijelomne pukotine te razvoj pseudoartroze (lažnog zgloba) lijeve lakatne kosti na mjestu prijeloma. Natučenje s krvnim podljevom kože križnog dijela leđa predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastalo je djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva u ozlijeđeni dio tijela ili padom i udarcem ozlijeđenim dijelom leđa u neku tupotvrdu prepeku u prostoru, a što može, među ostalim, biti i radijator. Ako je utvrđena ozljeda nastala udarcem nekog sredstva u leđa oštećene, tada se oštećena morala nalaziti osobi koja joj ozljedu nanosi okrenuta stražnjom stranom tijela ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. Ako je ozljeda nastala padom i udarcem leđa oštećene u neku prepreku u prostoru, o uzroku pada nije moguće, sa sudskomedicinskog stajališta, zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da se radilo o tzv. jednostavnom padu do kojega dolazi bez djelovanja izvanjske sile npr. uslijed pokliznuća, popikavanja, posrtanja, itd., ali isto tako i u slučaju kada do pada dolazi uslijed djelovanja izvanjske sile npr. uslijed zadobivanja udarca, odguravanja, povlačenja, itd. Vezano za navedenu izvanjsku silu, valja navesti kako je za destabilizaciju osobe i njezin posljedični pad dovoljno i djelovanje sile koje neće rezultirati nastankom izvana vidljive ozljede na mjestu djelovanja sile. Oguljotina kože prednje strane desne potkoljenice predstavlja tjelesnu ozljedu, nastalu kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po potkoljenici oštećene ili udarcem / povlačenjem desne potkoljenice oštećene po nekoj tupotvrdoj prepeci u prostoru. S obzirom na izgled i karakteristike ova ozljeda je starijeg datuma (u odnosu na vrijeme fotografiranja), te je nastala oko 2 tjedna prije fotografiranja. Nadalje, prikaz vidova neimovinske štete o kojima se vještak očitovao u pisanom nalazu i mišljenju dan je u okviru obrazloženja odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

23. Vještak dr. Petar Škavić je u svom iskazu naveo kako je dana ocjena svih vidova neimovinske štete, a vezano uz prijelom trupa lijeve lakatne kosti oštećene na temelju trenutnog stanja oštećene dok bi u slučaju poduzimanje operativnog zbrinjavanja trenutnog prisutnog lažnog zgloba na mjestu prijeloma očekivano u slučaju uspjeha operativnog liječenja došlo do smanjenja postotka smanjenja životnih aktivnosti no do tada nastalog naruženja uslijed očekivanog operativnog ožiljka kao i dodatnih bolova, straha, nelagoda, te potrebe za tuđom pomoći i njegom uslijed operativnog liječenja, rehabilitacije i oporavka nakon istog. O kolikom bi se točnom smanjenju SŽA radilo nije moguće zaključivati budući da bi isto spadalo u domenu nagađanja, a sve s obzirom da je nepoznato kakav bi oporavak i krajnje stanje uslijedilo. S obzirom na činjenicu da je pregledom 4. ožujka 2024. te radiološkim obradama iz ožujka i lipnja 2024. ustanovljeno da se radi o prijelomu trupa lijeve lakatne kosti koja je sa zaostalom dijastazom (otvorena prijelomna pukotina) u smislu pseudoartoze (lažni zglob) isto bi podrazumijevalo da je prijelom nastao najmanje nekoliko (tri do šest) mjeseci prije navedenog radiološkog pregleda, no o točnom i preciznom vremenskom razdoblju nastanka konkretnog prijeloma se ne mogu izjasniti. Eventualno točnije datiranje utvrđenog prijeloma bi mogao utvrditi vještaka radiološke struke uvidom u radiološke snimke oštećene. Upitan koliko bi bilo pouzdano eventualno utvrđivanje po vještaku radiologu naveo je da bi se opet radilo o vremenskom periodu od unutar nekoliko mjeseci. Sa najvećom mogućom vjerojatnošću može isključiti da bi ozljeda lakat lijeve ruke nastala godinu dana prije obavljanja radiološkog pregleda, a koji je obavljen u ožujku 2024. ili više. Na pitanje branitelja navodim kako, s obzirom da se radi o prijelomu trupa jedne od dviju kosti podlaktice, a radi se u konkretnom slučaju, prema navodu oštećene, dominantnoj ruci, ista ozljeda je praćena bolovima jakog intenziteta koji s vremenom slabe te je narušena funkcija navedenog dijela tijela odnosno ruke. Nadalje očekivano uslijed bolova i oštećenja funkcija lijeve ruke osoba otežanog obavlja svakodnevne aktivnosti, a posebice teže fizičke poslove, no isti su i dalje mogući uz ulaganje pojačanih napora s obzirom da se radi o, kao što sam ranije naveo, prijelomu samo jedne od dviju kosti podlaktice. Na postavljeno pitanje suda naveo je kako utvrđenu ozljedu u pravilu viđamo nastalu djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem nekog tupo tvrdog sredstva u predio unutarnje bočne strane ( promatrano u odnosu na osobu s rukama spuštenim niz tijelo te dlanovima okrenutim prema naprijed) lijeve podlaktice. Nije moguće u potpunosti isključiti da bi utvrđena ozljeda nastala udarcem ruke osobe o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru no je isto je tek teoretski, dok ozljeda nije tipična niti se viđa nastalu padom osobe uz dočekivanje na ruku.

24. Iz izvješća o pruženim intervencijama povodom dojava o nasilju u obitelji od 26. veljače 2024. proizlazi da je 26. veljače 2024. intervenciju policijskih službenika na adresi boravišta žrtve zatražio OĐ.

25. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je tijekom dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora na adresi u [adresa] pronađena jedna metalna teleskopska palica, 5 komada prezervativa, dva seksualna pomagala u obliku penisa, kožni remen sa metalnim povodcem i kožni bič sa resicama dužine 40 cm.

26. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari – mobilnih uređaja i izvješća o izdvajanju sadržaja mobilnog uređaja marke Xiaomi Redmi Note 8 Pro privremeno oduzetog od optuženika proizlazi da je izvršenom analizom pronađen oglas za pružanje seksualnih usluga za novac, te da je pronađeno ukupno sedam video uradaka spolnih odnosa sa žrtvom, koje snimke su izdvojene na DVD medij koji je sastavni dio spisa.

27. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme proizlazi da je isti zaključen između poslodavca Kondura solar j.d.o.o. i optuženika kao radnika dana 12. lipnja 2023. na vrijeme od 12. lipnja 2023. do 12. lipnja 2024., te je isti potpisan po ovlaštenoj osobi trgovačkog društva Kopndura Solar j.d.o.o. i optuženiku.

28. Iz očitovanja trgovačkog društva Kondura solar j.d.o.o. proizlazi da optuženika nije radio u navedenom trgovačkom društvu u razdoblju naznačenom u ugovoru o radu na određeno vrijeme, već da je "par dana u lipnju 2023. bio na probi" , no da nije zadovoljio iz više razloga, zbog čega nije primljen, niti mu je isplaćena kakva naknada.

29. Iz presude Županijskog suda u Sisku broj K-1/2023 od 7. kolovoza 2024., proizlazi da je optuženi NĐ oslobođen optužbe za kaznena djela protiv spolne slobode - teška kaznena djela protiv spolne slobode - opisana u članku 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 1. i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 154. stavak 2. KZ/11 i za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisanu u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a koja da bi bila počinjena na štetu JĐ. Nadalje, iz obrazloženja citirane presude u bitnome proizlazi da prvostupanjski sud razloge za donošenje oslobađajuće presude vidi s jedne strane u činjenici da je dio iskaza žrtve (u dijelu u kojem je tvrdila da je jedini i posljednji puta iz kuće optuženika izašla 24. travnja 2022. i da joj je optuženik oduzeo mobitel) u proturječju s analitičkom obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 1. lipnja 2022. iz kojeg proizlazi da je njezin mobitel lociran na promijenjenim lokacijama što ukazuje na njezino kretanje, uključujući i na području Zagreba 11., 14., 15., 17., 20., 21., 23. i 24. travnja 2022., a s druge strane u činjenici da u svom iskazu na raspravi oštećena nije opisala niti jedan događaj u kojem bi teretila optuženika da bi počinio kazneno djelo na njezinu štetu objašnjavajući da se ničega ne sjeća što je pak pokušala opravdati traumom koju je pretrpjela kao žrtva kaznenog djela trgovanja ljudima. Pritom potonje pojašnjenje žrtve prvostupanjski sud ne prihvaća kao vjerodostojno jer iz nalaza i mišljenja psihologijsko psihijatrijskog vještačenja oštećene JĐ proizlazi da ima značajke poremećaja ličnosti prevalentno dissocijalnog tipa i da joj je dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj ali da to ne remeti njezino kognitivno funkcioniranje, odnosno ne remeti funkciju pamćenja, shvaćanja i rasuđivanja. Drugim riječima, prvostupanjski sud ocjenjuje da je oštećena na raspravi ispitana dvije godine nakon inkriminiranog događaja te da bi se ona inkriminiranih događaja sjećala da su se oni dogodili.

30. Iz Kartice osobe Zatvora u Zagrebu od 14. kolovoza 2024., proizlazi da je JĐ na račun optuženika dana 18. srpnja 2024., uplatila novčani iznos 10,00 eura.

31. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud pročitanu, razgledanu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju (izuzev ugovora o radu na određeno vrijeme u dijelu vremena obavljanja rada) ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer niti jedan od izvedenih dokaza nije doveo u sumnju istinitost i vjerodostojnost te dokumentacije. Istinitim i vjerodostojnim je sud cijenio i pisane i usmene nalaze i mišljenja svih vještaka u čiju nepristranost i stručnost nije bilo sumnje, te su vještaci po ocjeni suda svoja utvrđenja utemeljili kako na materijalnim dokazima tako i na pravilima struke. U konačnici stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost i pravilnost utvrđenja vještaka. Nadalje, a u odnosu na iskaze ispitanih svjedoka za istaknuti je sljedeće. Ocjena je ovog suda da su svjedoci HĐ, ĐĐ, ZĐ, CĐUJ, KĐ (potpuno nepristrani svjedoci na čijoj strani ne postoji ijedan razlog za neistinito iskazivanje u bilo čiju korist), GĐ i ŽĐ iskazivali istinito i sukladno svojim saznanjima i stvarnim dojmovima o okolnostima koje su bila predmet svjedočenja. Navedeno sud ocjenjuje kako na temelju načina njihova iskazivanja, tako i na temelju činjenice da njihovi iskazi u bitnome nisu dovedeni u sumnju niti jednim od izvedenih dokaza. Nadalje, analizirajući iskaz svjedoka OĐ, dugogodišnjeg prijatelja žrtve, koji je za istu evidentno emotivno vezan sud je utvrdio da je ovaj svjedok, a unatoč odnosu sa žrtvom o spornim a pravno odlučnim činjenicama o kojima je imao saznanja iskazivao istinito. Naime, osim što je njegov iskaz u bitnome vrlo uvjerljiv i životno logičan potkrijepljen je u određenim dijelovima i materijalnim dokazima, ali je i suglasan sa dijelovima iskaza žrtve. Jedino odstupanje koje sud nalazi u iskazu ovog svjedoka spram drugih dokaza jeste u dijelu u kojem je tvrdio da ga je otac žrtve, ovdje svjedok JV kontaktirao i tražio da zove policiju, a što je pak JV izrijekom negirao, uslijed čega se taj dio njegova iskaza ne može bezrezervno prihvatiti istinitim. Međutim ocjena je ovog suda da opisano odstupanje u iskazima o ovoj okolnosti niti je po intenzitetu, niti po značaju takve naravi da bi dovodilo u sumnju vjerodostojnost ostalih, a osobito drugim dokazima potvrđenih dijelova iskaza svjedoka OĐ. Istinitim u cijelosti sud prihvaća i iskaza JV, pri čemu je za naglasiti da ovaj svjedok nije imao saznanja o konkretnim radnjama kojima su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela, već je isti isključivo i po ocjeni suda istinito iskazivao o učestalosti i načinu ostvarivanja kontakata sa žrtvom za trajanja njezine zajednice sa optuženikom, te svom negativnom dojmu o tom odnosu. Konačno, a u odnosu na iskaz majke žrtve, svjedokinje ĆĐ za istaknuti je da već od samog početka njezina iskazivanja a na temelju načina iznošenja pojedinih tvrdnji, kao i samog sadržaja istih na strani suda nije bilo dvojbe da iskaz ove svjedokinje reflektira njezina uvjerenja koja su većim dijelom utemeljena na pretpostavkama, nagađanjima, kao i dobivenim poluinformacijama, te njezin iskaz u bitnome ne reflektira objektivna saznanja o spornim a pravno odlučnim činjenicama. Tako je ova svjedokinja davala izjave sadržaja da je žrtva "položila test da govori istinu iako misli da taj test može položiti i malo dijete", iako nema nikakvih saznanja kako se provodi psihijatrijsko-psihologijsko testiranje kojem je žrtva bila podvrgnuta, kao i izjave da žrtva uvijek izgledala kao na fotografijama iz fotoelaborata, a koja izjava je u suprotnosti sa izgledom žrtve vidljivima na snimci njezina ispitivanja sa dokaznog ročišta. Povrh navedenog iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i da se njoj žrtva, iako su ostvarivale određeni kontakt i u inkriminiranom razdoblju uobičajeno nije povjeravala o svom životu, pa već i uslijed navedenog njezin iskaz ne reflektira, niti može reflektirati objektivna saznanja o spornim a pravno odlučnim činjenicama. Navedeno tim više ako se ima u vidu dio njezina iskaza (a koji sud prihvaća istinitim) da su se u inkriminiranom razdoblju vidjele svega jednom. Analiza iskaza JĐ te obrane optuženika dana je nastavno.

32. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da su optuženik i žrtva JĐ u razdoblju od neutvrđenog dana sredinom 2023. do 4. ožujka 2024. živjeli zajedno u stanovima u [adresa] i u [adresa]. Nije bilo sporno niti da je optuženik znao da se žrtva prethodno njihovu zajedničkom suživotu, odnosno ranije bavila prostitucijom i da je bilo iznimno lošeg imovnog stanja te da je živjela u neadekvatnim uvjetima. Nije bilo sporno niti da je optuženik sredinom veljače 2024., kada je JĐ u noći pozvonila na vrata susjede HĐ tražeći pomoć, istu podigao rukama i odnio nazad u stan rekavši susjedi da je JĐ bolesna, da pije Normabele, da je popila dvije čaše vina i da su se posvađali. Navedeno osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz iskaza oštećene JĐ, svjedoka HĐ i obrane optuženika.

33. Međutim sporno je bilo je li optuženik upravo u tom razdoblju i za vrijeme zajedničkog života sa žrtvom i to u cilju da se nepripadno materijalno okoristi podvođenjem JĐ kroz njenu seksualnu eksploataciju, upravo znajući da je ista iznimno lošeg imovnog stanja i da je živjela u neadekvatnim uvjetima, nagovorio žrtvu da se u stanu u [adresa] bavi prostitucijom, pa kada je JĐ na to pristala, na Internet oglašivačima „oglasnik.hr“ objavio je oglase o pružanju seksualnih usluga za novac nakon čega su oboje sa zainteresiranim korisnicima seksualnih usluga dogovarali termine seksualnih usluga koji su potom dolazili na adresu [adresa], gdje im je JĐ u više navrata pružala seksualne usluge u trajanju po 30 minuta za cijenu od 50 eura i 60 minuta za cijenu od 100 eura, a tako ostvareni prihod je u cijelosti zadržavao za sebe, a kada mu je JĐ ubrzo nakon toga rekla da se više ne želi baviti prostitucijom, postajao agresivan prema njoj, vrijeđao ju i omalovažavao govoreći joj da je kurva, drolja, stara i ofucana, da će joj se osvetiti obitelji, te je jednom prilikom u listopadu 2023. istu udario metalnom cijevi od usisavača po lijevoj ruci slomivši joj podlakticu lijeve ruke, razbio joj njen mobitel i bacio SIM karticu, zbog kojeg postupanja se u strahu za svoj život nastavila baviti prostitucijom na navedenoj adresi i na adresama u [adresa], a potom i u iznajmljenom stanu u [adresa], gdje je istu držao od 20. prosinca 2023. do 4. ožujka 2024., u kojoj je dočekivala korisnike seksualnih usluga, a kada god bi mu JĐ rekla da se više ne želi baviti prostitucijom, govorio joj je da mora skupiti novac pa da će se vratiti svojem poslu, te bi postajao agresivan govoreći joj da ukoliko dođe do policije da će doći do njene djece, da će izaći iz zatvora, da se svima osvetio i da će se tako njoj osvetiti, te je bio fizički nasilan prema istoj udarajući je rukama i nogama po glavi i tijelu uslijed čega je ista zadobivala tjelesne ozljede u vidu crvenila i modrica po glavi i tijelu, bacao je različite predmete na istu, zbog čega se u strahu za svoj život i tjelesni integritet protivno svojoj volji nastavila prostituirati, a kada bi pojedini korisnici seksualnih usluga uočili njeno narušeno psihičko i fizičko stanje, odustajali bi od korištenja seksualnih usluga, nakon čega bi je opet vrijeđao i omalovažavao, govoreći joj da je stara i ofucana, da bi potom sredinom veljače 2024. svojim mobitelom snimio njen seksualni odnos sa klijentom iako mu je rekla da to ne želi, rekavši joj da će vidjeti svoga J ako to ne napravi, da bi potom sredinom veljače 2024. kada je JĐ u noći pobjegla iz stana i pozvonila na vrata susjede HĐ tražeći je pomoć, istu je podigao rukama i odnio nazad u stan rekavši susjedi da je JĐ bolesna, da pije Normabele, da je popila dvije čaše vina i da su se posvađali, a zatim 26. veljače 2024., nakon postupanja policijskih službenika shvatio je da je JĐ bez njegovog znanja uspostavila kontakt sa OĐ koji je pozvao službenike policije na postupanje, istu je tukao, te potom 4. ožujka 2024., također bio fizički nasilan prema istoj, nakon čega je JĐ iskoristila trenutak njegove nepažnje, te uzela jedan od njegovih mobilnih uređaj i pozvala policiju.

33.1. Prethodno navedene okolnosti su bile sporne jer je optuženik iste u svojoj obrani osporavao u bitnome tvrdeći da je EV maknuo s ulice, da ju na ništa nije nagovarao i da je svakodnevno bio na poslu od 7,00 do 17,00 sati. Međutim da takva obrana optuženika nije istinita izvan svake sumnje proizlazi iz nastavno analiziranih dokaza, a osobito iskaza same žrtve JĐ. Stoga je upravo njezin iskaz sud podrobno i s posebnom pažnjom i analizirao, dovodeći ga u vezu sa iskazima ispitanih svjedoka, utvrđenjima iz pročitane materijalne dokumentacije, imajući pri tome u vidu kako nesporne životne okolnosti i životni stil žrtve JĐ, tako i ličnost iste. U odnosu na potonje za istaknuti je da tijekom postupka zapravo i nije bilo sporno da je JĐ prethodno upoznavanju optuženika živjela izrazito teškim životom (preko desetljeća se bavila prostitucijom u koju ju je uvela bivša svekrva, učestalo bila beskućnica, lišena roditeljske skrbi nad djecom) i da je već u trenutku upoznavanja optuženika bolovala od poremećaja ličnosti prevalentno disocijalnog tipa. Pritom su obje ove okolnosti itekako relevantne kako za razumijevanje pojedinih (iracionalnih) postupaka žrtve (tijekom i nakon inkriminiranog razdoblja), tako i za ocjenu vjerodostojnosti onih dijelova iskaza žrtve koje tijekom postupka, zbog prirode događaja o kojima je iskazivala nije bilo moguće provjeravati drugim dokazima. Naime, a kako to i proizlazi iz pisanog i usmenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivane Todorić Laidlaw osobe sa značajkama poremećaja ličnosti prevalentno disocijalnog tipa, kao što je to JĐ, s jedne strane nepotrebno preuzimaju rizike ili opasno ponašanje bez obzira na sigurnost za sebe ili druge te ulaze u loše ili nasilne veze, a s druge strane takve osobe imaju tendenciju antagonizirati, manipulirati, postupati s drugima grubo ili bezosjećajno, ne pokazuju krivnju ili grižnju savjest za svoje postupanje i još važnije mogu lagati. Ovakva utvrđenja pak iako "objašnjavaju" postupak žrtve kada nedugo nakon upoznavanja optuženika ne samo da sa istim stupa u vezu (iako joj je tada faktično nepoznata osoba), već sa istim započinje suživot, s druge strane ukazuju na mogućnost da ista ne govori istinu i da se njezin iskaz ne može bezrezervno prihvatiti istinitim, već da ga je nužno s posebnom pažnjom analizirati. Navedeno tim više ako se ima u vidu da je JĐ tijekom inkriminiranog razdoblja nesporno sa optuženikom u više navrata odlazila u policijsku postaju potvrđivati njegov identitet, gdje pomoć nije tražila, ali i da zaista i ranijeg partnera (NĐ) prijavila za počinjenje teških kaznenih djela na njezinu štetu i da je isti, iako nepravomoćno ipak oslobođen od optužbe jer je sud iskaz JĐ u tom postupku ocijenio nevjerodostojnim. S obzirom na navedena utvrđenja sud je prvenstveno pristupio analizi onih dijelova iskaza JĐ koje je bilo moguće dovoditi u vezu sa drugim izvedenim dokazima, dakle onih dijelova njezina iskaza čiju istinitost je bilo moguće provjeravati. Tako je sud dio iskaza žrtve da ju je upravo optuženik nakon mjesec dana zajedničkog suživota nagovorio da se u stanu u [adresa] bavi prostitucijom i da je na navedeno pristala, nakon čega je optuženik na Internet oglašivačima „oglasnik.hr“ objavio oglase o pružanju seksualnih usluga za novac dovodio u vezu sa rezultatima pretrage optuženikova mobitela. Naime, pretragom mobilnog uređaja marke Xiaomi Redmi Note 8 Pro, a koji je privremeno oduzet od optuženika pronađen je oglas za pružanje seksualnih usluga za novac. Upravo okolnost pronalaska oglasa u optuženikovu mobitelu potvrđuje istinitost iskaza žrtve o okolnostima pod kojima je došlo do njezina ponovnog bavljenja prostitucijom. Naime, da se žrtva samoinicijativno odlučila baviti prostitucijom i protivno volji optuženika (a kako je to isti očito neistinito u svojoj obrani implicirao) tada životno logično optuženik ne bi sudjelovao u radnjama potrebnim za bavljenje prostitucijom, niti bi u konačnici tolerirao da se osoba s kojom je isključivo u romantičnoj vezi takvim poslom u zajedničkom domu bavi. Povrh navedenog, upravo je optuženik, a kako to proizlazi iz međusobno suglasnih iskaza potpuno nepristranih svjedoka HĐ i ĐĐ na prozore stana u [adresa] stavio tamne plahte s unutarnje strane prozora kako se ne bi vidjelo u unutrašnjost kuće. Navedeno u korelaciji s daljnjim, također u bitnome suglasnim navodima svjedoka ĐĐ da su viđali da noću (dakle u vrijeme kada je optuženik i po navodima svoje obrane bio kod kuće) učestalo dolaze različita vozila iz kojih izlaze različiti muškarci koji se u stanu zadržavaju oko dvadeset minuta do pola sata, ne ostavlja mjesta dvojbi da te plahte na prozore nisu postavljene jer je optuženiku (a kako je isti to svjedocima ĐĐ očito neistinito prikazao) smetalo svjetlo, već kako bi se prikrile radnje prostitucije kojom se oštećenica bavila. Stoga na temelju istaknutih utvrđenja u međusobnoj povezanosti nema dvojbe da je optuženik ne samo znao da se žrtva bavi prostitucijom, već i da se ista, a kako je to u svom iskazu izrijekom navela tim "poslom" o kojem je optuženiku nesporno pričala, inicijalno ponovo počela baviti upravo na nagovor optuženika i to na adresi u [adresa]. Posljedično navedenom, iako drugim dokazima nije bilo moguće provjeriti dio iskaza oštećenice da je optuženik nastavno sudjelovao i u radnjama dogovaranja termina seksualnih usluga i to na način da bi on u pravilu odgovarao na tekstualne poruke, dok se ona na telefon klijentima javljala sud i taj dio iskaza, kraj prethodno istaknutih utvrđenja prihvaća kao životno logičan i uvjerljiv, a time i istinit.

33.2. Nadalje, da je oštećenica zaista seksualne usluge zainteresiranim korisnicima i pružala izvan svake sumnje proizlazi ne samo iz iskaza JĐ u dijelu u kojem je opisala koliko klijenata je imala dnevno i za koje novčane iznose, već i iz iskaza i to potpuno nepristranih svjedoka KĐ i SĐ, koji su se nesporno javili upravo na oglas za pružanje seksualnih usluga, pri čemu je KĐ to prema sadržaju njegova iskaza činio u više navrata i na različitim adresama. Osim navedenog ponovo je za ukazati na već dijelom citirane a u bitnome suglasne dijelove iskaza svjedoka HĐ i ĐĐ u kojem su opisivali svoja opažanja o dolascima različitih muških osoba na adresu u [adresa]. Tako je HĐ izrijekom navela da je svakih nekoliko dana vidjela da na adresu u [adresa] dolaze različita vozila dok je ĐĐ dodao da su iz tih vozila, a koja su dolazila noću uvijek izlazile muške osobe koje bi se u kući zadržavale 20 minuta do pola sata nakon čega bi odlazile. Konačno, prilikom pretrage stana na adresi LĐ [adresa] pronađeni su, a kako to i proizlazi iz zapisnika o pretrazi predmeti koji se životno logično mogu povezati sa djelatnošću pružanja seksualnih usluga za novac klijentima različitih preferencija. Konkretno pronađeni su prezervativi, dva sexualna pomagala u obliku penisa, kožni remen sa metalnim povodcem, te kožni bič sa resicama. Slijedom navedenog nema dvojbe da je JĐ istinito iskazivala da je seksualne usluge na svim adresama na kojima je živjela sa optuženikom za novac različitim klijentima i pružala i to kako je navela za cijenu od 50 eura za 30 minuta, te 100 eura za 60 minuta. Pritom je oštećenica u svom iskazu tvrdila da je novac koji bi klijenti plaćali zadržavao upravo optuženik, te sud i u citiranom dijelu njezin iskaz ocjenjuje istinitim. Naime, i ovaj dio iskaza oštećenice podredno potvrđuju navodi svjedoka KĐ koji je izvan svake sumnje prema vlastitom priznanju i sadržaju poruka koje je razmjenjivao sa oštećenicom bio njezin klijent. Tako je svjedok KĐ u svom iskazu od 22. svibnja 2024., naveo da ga je žrtva u nekoliko njihovih dopisivanja "krajem prošle ili početkom ove godine", dakle ili krajem 2023., ili početkom 2024., a kada je izvan svake sumnje živjela sa optuženikom tražila da joj donese A bon ili kupi cigarete. Upravo ova okolnost potvrđuje ionako uvjerljiv dio iskaza JĐ da novac od pružanja seksualnih usluga nije dobivala jer da jeste tada zasigurno ne bi morala od klijenta KĐ tražiti kupnju navedenih artikala koji su notorno izrazito male vrijednosti.

33.3. U odnosu na dio iskaza žrtve u kojem je navela da je optuženiku ubrzo nakon što je pristala baviti se prostitucijom rekla da se time više ne želi baviti, no da isti to nije prihvaćao već je postajao agresivan prema njoj, vrijeđao ju i omalovažavao govoreći joj da je kurva, drolja, stara i ofucana, da će joj se osvetiti obitelji, da ju je jednom prilikom u listopadu 2023. udario metalnom cijevi od usisavača po lijevoj ruci slomivši joj podlakticu lijeve ruke, da je razbio njen mobitel i bacio SIM karticu, zbog čega se u strahu za svoj život nastavila baviti prostitucijom na svim adresama na kojima su zajedno živjeli u kojoj je dočekivala korisnike seksualnih usluga, za istaknuti je da je takav iskaz žrtve ne samo po sadržaju i načinu njezina iskazivanja uvjerljiv već je u većem dijelu potvrđen i objektivnim dokazima. Pritom je sud posebno analizirao onaj dio iskaza u kojem je žrtva izrijekom navela da je ozljedu koja joj je objektivno utvrđena (prijelom trupa lijeve lakatne kosti) zadobila na način da ju je optuženik za vrijeme dok su živjeli na adresi u [adresa] udario metalnom drškom od usisavača, te da je nakon zadobivanja te ozljede jednom uspjela otići kod OĐ u [adresa] i da mu je tamo rekla da ju optuženik maltretira i da mu je pokazala ozljedu, zbog čega je OĐ inzistirao da zove policiju ali je ubrzo po nju došao optuženik, tražio da izađe iz kuće u kojoj je bila jer da će u protivnom napraviti problem zbog čega je izašla iz kuće i otišla s njim. Naime, potonje citirane dijelove iskaza žrtve potvrđuju ne samo OĐ već i utvrđenja stalnog sudskog vještaka dr. Petra Škvića utemeljena na objektivno utvrđenim ozljedama oštećenice. Tako je svjedok OĐ između ostalog iskazao da ga je EV jednog dana u rujnu ili listopadu 2023., nazvala i najavila mu da se vraća njemu jer da ne želi živjeti s optuženikom obzirom ju isti tuče, da mu je ista djelovala ustrašeno kada je toga dana došla kod njega u kuću i ispričala mu da ju je TĐ tukao, da ju je udario po lijevoj ruci sa nekakvom metalnom drškom i žalila se da ju ta ruka boli. Povrh navedenog je iskazao da mu je EV pokazala lakat lijeve ruke i da je vidio modrice na području lakta lijeve ruke, kao i da je tog dana CĐU nazvao na telefon, a nakon tog razgovora JĐ mu je rekla da joj je CĐU rekao da se odmah vrati kod njega jer da će po nju doći s više ljudi te je iste večeri uzela stvari i otišla kod optuženika koji je došao po nju. Iz citiranog dijela iskaza svjedoka OĐ jasnim proizlazi da je JĐ u vrijeme neposredno nakon zadobivanja ozljede prijeloma lakta govorila o tome od koga je i čime zadobila tu ozljedu, dakle u vrijeme kada ovaj kazneni postupak nije niti mogla anticipirati. Međutim, osim što je žrtva OĐ u vrijeme zadobivanja ozljede i iskazujući na dokaznom ročištu u bitnome na istovjetan način iskazivala o okolnostima ozljeđivanja lakta, njezin iskaz potvrđuju i utvrđenja vještaka dr. Petra Škavića. Tako je prije svega za istaknuti da je ozljeda i to upravo lakta za koji je JĐ navela da je ozlijeđen metalnom šipkom od usisavača objektivno utvrđena prilikom njezina prvog pregleda koji je uslijedio nakon uhićenja optuženika, te je za navedenu ozljedu utvrđeno da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je nastala direktnim djelovanjem sile – udarcem i to jakog intenziteta u predio unutarnje bočne strane lijeve podlaktice. Nadalje, po vještaku Škaviću je utvrđeno i da se ta ozljeda, a u okvirima fizičkih sukoba viđa nastala udarcem nekim tupotvrdim sredstvom, a što može, među ostalim, biti i metalni štap usisavača ili neko drugo podesno sredstvo. Još važnije, a s obzirom na lokalizaciju ova ozljeda se po vještaku viđa u pravilu nastala podmetanjem ruke oštećenika ispod ili ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku, te se u tom slučaju radi o tzv. pasivnoj obrambenoj ozljedi. Dakle, upravo je stalni sudski vještak i to na temelju objektivno utvrđene ozljede žrtve utvrdio da je ta ozljeda nastala zadobivanjem udarca jakog intenziteta tupotvrdim predmetom (moguće i metalnim štapom usisavača) i to kao obrambena, dok je vještak iskazujući na raspravi isključio mogućnost da bi ta ozljeda nastala padom. Nadalje, iako ne sa stopostotnom sigurnošću, vještak je po ocjeni suda u razumnoj mjeri isključio mogućnost da je navedena ozljeda posljedica spontanog samo/ozljeđivanja žrtve, navodeći da je mogućnost da bi ta ozljeda nastala udarcem ruke osobe o neku tupo tvrdu prepreku u prostoru tek teoretska. Upravo iznesena utvrđenja u međusobnoj povezanosti ne ostavljaju mjesta ikakvoj dvojbi da je JĐ istinito iskazivala da joj je navedenu tešku tjelesnu ozljedu nanio upravo optuženik i to zadavanjem udarca metalnom drškom od usisavača po ruci. Pritom već sam intenzitet zadavanja udarca (sila jakog intenziteta) zdravorazumski, a osobito uvažavanjem navoda vještaka o tek teoretskoj mogućnosti spontanog ozljeđivanja (da primjerice osoba sama udari rukom od neku prepreku) samo dodatno isključuje mogućnost da bi optuženik oštećenu udario slučajno ili da bi se žrtva sama ozlijedila. U konačnici optuženik u obrani ne daje ikakvo, a kamoli uvjerljivo pojašnjenje okolnosti pod kojima je žrtva zadobila ovu ozljedu a koje bi možebitno bilo prikladno da otkloni njegovu krivnju za nanošenje ozljede koju je žrtva izvan svake sumnje zadobila u vrijeme njihova suživota. Naime, da je JĐ ovu ozljedu zadobila u vrijeme kada je živjela sa optuženikom osim što proizlazi iz njezina iskaza i iskaza svjedoka OĐ, koji su i u tom dijelu u bitnome međusobno suglasni podredno potvrđuje i vještak dr. Petar Škavić. Tako je vještak Škavić je u svom iskazu ponovio da je prijelom trupa lijeve lakatne kosti nastao najmanje tri do šest mjeseci prije radiološkog pregleda, a koji je obavljen u ožujku 2024., te da sa najvećom mogućom vjerojatnošću može isključiti da bi ta ozljeda nastala godinu dana prije obavljanja radiološkog pregleda. Dakle, ova ozljeda je prema utvrđenjima vještaka morala nastati u razdoblju između rujna 2023. i veljače 2024., odnosno svakako u vrijeme kada su optuženik i žrtva zajedno živjeli, čime je samo dodatno potvrđena istinitost ionako uvjerljivih i u bitnome suglasnih iskaza OĐ i žrtve iz kojih proizlazi da je ta ozljeda nastala u listopadu 2023.

33.4. Nadalje, a u odnosu na dio iskaza žrtve da je optuženik razbio mobilni uređaj koji joj je majka kupila i bacio joj je karticu još u Kuševečkoj ulici 1A, za istaknuti je da taj dio iskaza oštećenice pak potvrđuju rezultati pretrage provedene na adresi LĐ [adresa]. Tako iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00281062 proizlazi da je prilikom pretrage stana na navedenoj adresi pronađen i od optuženika privremeno oduzet mobitel marke Samsung IMEI brojeva [IMEI broj] koji je oštećen u vidu puknuća ekrana u cijelosti i stražnjeg dijela, dok iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 183 spisa) proizlazi da je predmet pretrage između ostalih i mobitel marke Samsung IMEI brojeva [IMEI broj] bez SIM kartice. Upravo okolnost pronalaska razbijenog mobitela bez SIM kartice potvrđuje ionako uvjerljiv iskaz oštećenice da je optuženik njezin mobitel razbio i bacio SIM karticu.

33.5. Posljedično činjenici da one događaje i dijelove iskaza žrtve koje je bilo moguće provjeriti drugim objektivnim dokazima ti izvedeni dokazi, a kako je prethodno sve analizirano i potvrđuju sud vjeruje i onim dijelovima iskaza žrtve u kojima je opisivala kojim sve riječima i na koje načine i čime ju je optuženik, a kada bi mu govorila da se ne želi baviti prostitucijom vrijeđao, čime joj je sve prijetio i kako ju je tukao. Pritom je životno logično da svjedoka očevidaca ovih događaja nema, kraj činjenice da je te radnje optuženik (uvrede, prijetnje, gađanje predmetnima, udaranje rukama i nogama po glavi i tijelu) poduzimao kada su on i žrtva bili sami. Povrh navedenog, nije zanemarivo da je svjedokinja HĐ izrijekom navela je znala čuti vrištanje i galamu noću, da joj je žrtva djelovala iscrpljeno, jadno, neishranjeno i kao da je žrtva i optuženiku talac. Pritom, iako HĐ nesporno nikada nije pozivala policiju sud vjeruje citiranom dijelu njezina iskaza, koji podredno potvrđuje i dio iskaza žrtve u kojem je navela da su pojedini korisnici seksualnih usluga a kada bi uočili njeno stanje odustajali od korištenja seksualnih usluga, nakon čega bi ju optuženik opet vrijeđao da je stara i ofucana. Naime, ova svjedokinja je načinom svog iskazivanja na sud ostavila dojam da se radi o iznimno konzervativnoj osobi koja živi po načelu ne uplitanja u išta što se ne tiče nje osobno, a osobito neuplitanja u suspektna događanja. Povrh navedenog ista je svojoj sestri ZĐ, a kako to proizlazi upravo iz iskaza ZĐ već tempore criminis govorila da se optuženika boji (i to na temelju njezina dojma o optuženiku i njegovu držanju) što svakako samo dodatno objašnjava izostanak ikakve reakcije svjedokinje HĐ na situaciju u kojoj se već i po njezinu dojmu žrtva nalazila. Pritom činjenicu da je dojam HĐ o izgledu JĐ tempore criminis (jadno, iscrpljeno, neuhranjeno) bio ispravan izvan svake sumnje potvrđuje izgled oštećenice vidljiv u razgledanom fotoelaboratu, a osobito u komparaciji sa izgledom oštećenice vidljivim na snimci njezina ispitivanja na dokaznom ročištu. Naime, razlika u izgledu žrtve na fotografijama iz foteleborata sačinjenima odmah nakon inkriminiranog vremena počinjenja djela spram njezina zgleda svega dva i pol mjeseca nakon prestanka suživota sa optuženikom je drastična, jer ista iako sitnije građe i mršava ne izgleda niti približno fizički loše kao na fotografijama iz fotoelaborata a na kojima doista izgleda onako kako je to opisala HĐ. Posljedično navedenom ne može se prihvatiti istinitim dio iskaza ĆĐ u kojem je, a nakon predočavanja fotografija žrtve iz fotoelaborata navela da ista tako uvijek izgleda (izuzev u dijelu da je i ranije imala kraste po tijelu koje trga kada je nervozna). Slijedom svega navedenog, a uvažavajući i činjenicu da svjedok OĐ potvrđuje da je JĐ, već kada je prvi puta došla kod njega bila u strahu i da mu je govorila da ju optuženik maltretira i tuče, na strani ovog suda nema dvojbe da je ista bila podvrgnuta upravo prijetnjama (da će joj se osvetiti obitelji, da ukoliko dođe do policije da će doći do njene djece, da će izaći iz zatvora, da se svima osvetio i da će se tako njoj osvetit), vrijeđanju, omalovažavanju (riječima da je kurva, drolja, stara i ofucana), te nasilju (gađanje predmetnima i udaranje rukama i nogama po glavi i tijelu) o kojem je i iskazivala. Pritom navedena utvrđenja po ocjeni suda nisu dovedena u sumnju iskazima svjedoka ŽĐ i GĐ. Naime, a u odnosu na iskaz svjedoka ŽĐ za istaknuti je da je isti naveo da je živio u izdvojenom objektu od optuženika i oštećene i da ih je vrlo malo viđao, te da ne zna kako su oni dane provodili jer je on često izbivao iz kuće. Ovdje je za spomenuti da sud vjeruje ŽĐ i kada iskazuje da nikada optuženik u njegovoj prisutnosti nije bio agresivan prema JĐ a što je pak u suprotnosti sa dijelom njezina iskaza u kojem je tvrdila da je jednom prilikom kada ju je optuženik tukao bio prisutan ŽĐ. Naime, analizom iskaza ŽĐ u cijelosti ocjena je suda da isti optuženiku nije nastojao niti pogodovati, niti ga prikazivati u boljem svjetlu, te da bi isti, a da je zaista vidio fizički napad na žrtvu to u svom iskazu i potvrdio. Stoga se dio iskaza JĐ da ju je optuženik jednom tukao u prisutnosti ŽĐ ne može prihvatiti istinitim. Pritom je za dodati da sud o razlozima žrtve za takav neistinit navod može samo nagađati budući da isti može biti posljedica njezine ličnosti, ali i posljedica zabune, međutim odlučno je za naglasiti da ta okolnost po ocjeni suda nije takvog intenziteta i značaja da bi dovela u sumnju istinitost prethodno analiziranih dijelova iskaza oštećenice o ostalim spornim a odlučnim okolnostima, a osobito ne onih koji su potvrđeni drugim dokazima. Nadalje, a u odnosu na iskaz svjedoka GĐ za istaknuti je da se njegov iskaz odnosi na razdoblje od svega najviše 10 dana, pri čemu je životno logično da optuženik u prisutnosti svjedoka prema oštećenici nije bio nasilan i grub. U odnosu pak na dio iskaza ovog svjedoka u kojem je opisivao ponašanje optuženice za vrijeme njegova boravka u istom kućanstvu na temelju kojeg je stekao dojam da je CĐU na njega ljubomorna jer zbog njega provodi manje vremena sa optuženikom za dodati je da sud taj dio iskaza također ocjenjuje istinitim jer je svjedok kako s obzirom na sadržaj tako i način iskazivanja na sud ostavio dojam da zaista prepričava doživljeno i svoje stvarne dojmove. Međutim, okolnost takvog ponašanja i odnosa oštećenice spram optuženika, a unatoč tome što je bila podvrgnuta njegovu prethodno opisanom i dokazanom postupanju zaista ne iznenađuje kraj utvrđenja vještakinje Laidlaw da je kod ove oštećenice specifično što ista nastavlja život po istom obrascu i da je kod nje vidljiv odnos ambivalentnosti pa tako i prema svim ranijim partnerima i osobama u njezinom životu budući da se i drugim osobama vraćala a neovisno o okolnostima u kojima je sa istima prethodno živjela.

33.6. Nadalje, da je optuženik sredinom veljače 2024. svojim mobitelom snimio seksualni odnos oštećenice sa klijentom iako mu je rekla da to ne želi, prijeteći joj da će vidjeti svoga J ako to ne napravi proizlazi prvenstveno iz iskaza same oštećenice, a podredno i rezultata pretrage mobitela optuženika i sadržaja pronađenih snimki. Naime, pretragom upravo optuženikova mobitela pronađena je snimka spolnog odnosa oštećenice i neidentificirane muške osobe. Kada se uz navedeno ima u vidu da optuženik u obrani ne daje ikakvo pojašnjenje okolnosti pod kojima je i zašto uopće sniman spolni odnos oštećenice kako s njim, tako i s trećom osobom tada sud vjeruje JĐ kada tvrdi ne samo da je do snimanja došlo na traženje upravo optuženika, već i protivno njezinoj volji, odnosno pod prijetnjom. Osim citiranog dijela iskaza oštećenice, drugi dokazi potvrđuju i dio iskaza oštećenice da je sredinom veljače 2024. u noći pobjegla iz stana i pozvonila na vrata susjede HĐ tražeći je pomoć, nakon čega ju je optuženik podigao rukama i odnio nazad u stan rekavši susjedi da je oštećenica bolesna, da pije Normabele, da je popila dvije čaše vina i da su se posvađali. Naime, osim što ovaj događaj optuženik nije osporavao isti proizlazi i iz iskaza HĐ. Pritom ovaj događaj itekako potvrđuje da je oštećenica proživljavala sve o čemu je iskazivala, te još važnije da je to proživljavala protivno svojoj volji. Naime, da se oštećenica, a kako je to optuženik u svojoj obrani implicirao samoinicijativno, svojom voljom, a protivno njegovoj volji bavila prostitucijom i da nije trpjela ikakvo nasilje i prijetnje tada zaista ista ne bi u kasnim noćnim satima i polugola dolazila na vrata HV tražiti pomoć. Pritom se, a unatoč ličnosti i psihičkom stanju žrtve ovakav njezin postupak ne može zdravorazumski pravdati onim razlozima koje je HV navodio optuženik, a to je da je popila normabel i dvije čaše vina i da su se samo malo posvađali. Upravo suprotno, već ovakav postupak oštećenice, a osobito u korelaciji sa njezinim ostalim postupcima, konkretno kada klijentu 4. ožujka 2024. šalje poruke sadržaja "dobila batine ne dolazite", "ja bi kući" i "van bi", te kada OĐ šalje poruke "hoćeš li ti pokrenuti ili da ja pokrenem nešto sva sam plava", ukazuje da je optuženik žrtvu do krajnjih granica, protivno njezinoj volji i uporabom sile i prijetnje prisiljavao na prostituciju, od čega je pokušavala otići.

33.7. Konačno, da je optuženik nakon postupanja policijskih službenika 26. veljače 2024., shvatio da je JĐ bez njegovog znanja uspostavila kontakt sa OĐ koji je pozvao službenike policije na postupanje, te oštećenicu tukao, kao i 4. ožujka 2024., također bio fizički nasilan prema istoj, sve dok oštećenica nije iskoristila trenutak njegove nepažnje, te uzela jedan od njegovih mobilnih uređaj i pozvala policiju proizlazi ne samo iz iskaza JĐ, već i utvrđenja sudskomedicinskog vještaka. Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Škavića proizlazi da su povrh prethodno analizirane teške tjelesne ozljede ruke kod oštećenice kao ozljede u sudskomedicinskom smislu utvrđene i ozljede natučenje s krvnim podljevom kože križnog dijela leđa (koja je nastala kraće vrijeme prije pregleda liječnika 3.4.2024. godine, odnosno oko tog datuma) te oguljotina kože prednje strane desne potkoljenice (nastala oko 2 tjedna prije fotografiranja). Pritom je vještak za potonju ozljedu (oguljotina kože prednje strane desne potkoljenice) utvrdio da je nastala kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po potkoljenici oštećene ili udarcem / povlačenjem desne potkoljenice oštećene po nekoj tupotvrdoj prepeci u prostoru, dok je po vještaku utvrđeni mogući mehanizam nastanka natučenja s krvnim podljevom kože križnog dijela leđa je djelovanje sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva u ozlijeđeni dio tijela ili padom i udarcem ozlijeđenim dijelom leđa u neku tupotvrdu prepeku u prostoru, a što može, među ostalim, biti i radijator. Upravo ovakvo utvrđenje vještaka, sud je dovodio u vezu sa medicinskom dokumentacijom oštećenice, konkretno sa Povijest bolesti Kirurške poliklinike KB Merkur od 4.3.2024 u kojoj je u rubrici Anamneza i status navedeno "... Navodi da ju je napadač udario dlanom o lijevu stranu glave, gurnuo je te je pala na radijator.". Upravo postojanje više različitih ozljeda na različitim dijelovima tijela oštećenice, pritom nastalih u različito vrijeme i različitim mehanizmima, potvrđuju ionako uvjerljiv iskaz oštećenice da ju je ozljeđivao upravo optuženik.

33.8. Slijedom svega navedenog, te unatoč tome što je žrtva za trajanja ovog postupka optuženiku na račun Zatvora u Zagrebu uplatilo novčani iznos 10,00 eura (koji postupak vještakinja pripisuje izostanku animoziteta oštećene prema optuženiku) na strani ovoga suda nema dvojbe da je optuženik zaista poduzeo inkriminirane mu radnje kojima je zlouporabio težak položaj JĐ te ju prvo primio i vrbovao radi njezina iskorištavanja za prostituciju i pornografiju, a potom ju upravo na navedeno uporabom sile i prijetnje prisiljavao. Pritom je za dodati da sud isključivo ne nalazi dokazanim dio inkriminacije da je optuženik žrtvu u iznajmljenom stanu u [adresa] " držao". Naime, iz ovakve rečenične konstrukcije bi proizlazilo da je oštećenica u navedenom stanu bila zatočena, te da isti objektivno nije mogla napustiti. Međutim navedeno se nikako ne može prihvatiti točnim, kraj nesporne činjenice da je predmetni stan bio u prizemlju, te je oštećenica iz tog stana fizički mogla izaći, osobito u situacijama kada optuženika u stanu nije bilo. Pritom okolnost da žrtva uslijed straha optuženika nije ranije napustila ne znači da je u tom stanu bila fizički zatočena. Stoga je sud umjesto riječi "držao", stavio riječi "u kojem su živjeli".

33.9. Nakon utvrđenja da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 106. stavak 1. KZ/11 sud je utvrđivao jesu li se u postupanju optuženika ostvarila subjektivna obilježja djela. S obzirom da je optuženik u obranama navodio da je oštećenicu "spasio" s ulice i da mu je ista ispričala da se u prošlosti bavila prostitucijom sa svojom bivšom svekrvom nije niti sporno da je isti bio svjestan da je ista iznimno lošeg imovnog stanja, da je živjela u neadekvatnim uvjetima i da se ranije bavila prostitucijom. Nadalje, kraj prethodno opisanog utvrđenja da je upravo optuženik zadržavao novac dobiven od klijenata nema dvojbe i da je postupao u cilju iskorištavanja oštećenice za prostituciju a time i stjecanja nepripadne materijalne koristi upravo podvođenjem JĐ kroz njenu seksualnu eksploataciju. Da je tome tako samo dodatno potvrđuje činjenica da optuženik u vrijeme suživota sa oštećenicom u pravilu nije radio, odnosno da je radio samo povremeno. Naime, iz očitovanja trgovačkog društva Kondura Solar j.d.o.o. (za koje je obrana kroz dokazne prijedloge implicirala da je tempore criminis bila poslodavac optuženika) proizlazi da je optuženik u tom društvu bio isključivo nekoliko dana u lipnju 2023. na probnom radu, no da nikada nije primljen jer iz više razloga nije zadovoljio na probnom radu pa mu naknade nisu niti isplaćivane. Vjerodostojnost navoda iz citiranog očitovanja po ocjeni suda nije dovedena u sumnju sadržajem ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog između F solar j.d.o.o. i optuženika na razdoblje od 12. lipnja 2023. do 12. lipnja 2024. To stoga što i iz iskaza JĐ proizlazi da je optuženik ubrzo nakon što su se upoznali prestao raditi na građevini, odnosno da je radio u Petrinji i to u prvih mjeseca dana njihova zajedničkog života. Pritom njezin iskaz podredno potvrđuju i svjedok GĐ (op.a prijatelj optuženika) i svjedok ŽĐ. Tako iz iskaza svjedoka GĐ proizlazi da optuženika poznaje dugi niz godina jer su zajedno radili, dok u odnosu na inkriminirano razdoblje proizlazi da je optuženik radio po dva tri dana, pa onda ne bi došao na posao i tako više puta, te se sjeća da mu je rekao da "tako neće moći ako se radi onda se radi", a optuženik mu je rekao da ne može zbog JĐ. I svjedok ŽĐ u odnosu na zajednički rad sa optuženikom navodi da su zajedno radili dva ili tri mjeseca, ali prije no što je on doselio kod njih, dakle svakako prije inkriminiranog razdoblja, a u vrijeme dok je živio kod njih optuženik mu je na "baušteli" pomagao možda tjedan dana i prije toga u Petrinji mjesec dana. U konačnici potpuno je neživotno da bi optuženik radio za nekoga tko mu plaću ne isplaćuje godinu dana. Iz navedenih utvrđenja u međusobnoj korelaciji jasnim proizlazi da optuženik u inkriminiranom razdoblju u pravilu zaista nije radio (osim povremeno), te još važnije da je svjedocima HĐ i ĐĐ prikazao neistinite razloge napada na mušku osobu, a o kojem napadu su isti iskazivali. Tako je svjedokinja HĐ u svom iskazu navela da je u veljači 2024., bila u Konzumu, u blizini adrese na kojoj živi, kada joj se obratila jedna nepoznata muška osoba, koja je bila u velikom strahu i zatražila ju je da mu dade mobitel kako bi pozvao taksi jer želi pobjeći. Ta osoba joj je rekla da dolazi jedan čovjek sa psom iz ulice i da će ga ubiti i da mu je prethodno uzeo novčanik. Ubrzo nakon toga ugledala je optuženika kako dolazi sa psom i baca novčanik na haubu jednog automobila koji je tamo bio parkiran, nakon čega je taj dečko uzeo novčanik i rekao da je novčanik prazan, a isti joj je djelovao iznenađen. Optuženik joj je sljedeće jutro rekao da je taj dečko njegov poslodavac koji mu je dužan 1.000,00 eura ali da je imao samo 500,00 eura pa je došlo do toga događaja. U bitnome istovjetno je iskazao i svjedok ĐĐ. Međutim, uvažavanjem činjenice da je optuženik radio samo povremeno, a osobito dio iskaza JĐ da je optuženik znao biti nasilan i prema klijentima, kojima je znao otuđiti sve vrijedno što su imali, a znao ih je i ozlijediti, tada se jedino i zdravorazumski može zaključiti da je ta napadnuta osoba koja se obratila HV jedan od klijenata prema kojem je optuženik bio nasilan. Takav zaključak po ocjeni suda samo dodatno potvrđuje činjenica da taj napad nikada nije prijavljen, jer je životno logično da korisnik seksualnih usluga čije korištenje za novac je zabranjeno događaj ne prijavljuje kako zbog srama, tako i mogućih pravnih posljedica po njega. Slijedom navedenog nema dvojbe da je obrana optuženika o tome da je svaki dan od 7,00 do 17,00 sati radio neistinita i da je isti se radnje kojima je ostvario objektivna obilježja djela poduzeo u cilju iskorištavanja JĐ podvođenjem kroz njenu seksualnu eksploataciju za prostituciju a time i stjecanja nepripadne materijalne koristi. Dakle, optuženik je postupao s izravnom namjerom, a samo djelo je bilo sredstvo ostvarenja njegova krajnje cilja. Nadalje, nema dvojbe niti da je optuženik kao prosječna i poslovno sposobna itekako znao da je njegovo djelo zabranjeno, pri čemu tu svijest samo dodatno potvrđuje činjenica da je optuženik na prozore stavio tamne plahte, što svakako ne bi radio da je smatrao da su njegove radnje dozvoljene. Konačno, ubrojivost optuženika tempore criminis nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza uslijed čega su se u postupcima optuženika osim objektivnih ostvarila i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 106. stavak 1. KZ711 za koje je i proglašen krivim.

34. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22, 114/23), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelja.

34.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

34.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

34.3. S druge strane sud je na strani optuženika otegotnim cijenio jačinu ugroze zaštićenog dobra koja pojačana, a posljedica je težine, broja, vrsti i trajanja radnji kojima je ostvario obilježja djela. Pritom je optuženiku posebno otegotnim cijenjeno da je prema oštećenici primijenio toliki intenzitet sile da joj je nanio tešku tjelesnu ozljedu, ali i da je obilježja djela ostvario ne jednim od mogućih modaliteta počinjenja djela, već s više njih (i zlouporabom teškog položaja i uporabom sile i prijetnje) iskazujući pritom u svojim postupcima zabrinjavajuću razinu bešćutnosti, kojom je žrtvu doveo do takvog stanja da su pojedini klijenti, a kada bi ju vidjeli odbijali koristiti seksualne usluge. Nadalje, optuženiku je otegotnom cijenjena i činjenica je pravomoćno osuđivan i to također za djelo sa elementima nasilja, konkretno za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

34.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za predmetno kazneno djelo sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom na niz otegotnih i izostanak olakotnih okolnosti na strani optuženika blažim kažnjavanjem ne može ostvariti. Pritom je optuženiku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme koje je prema podacima u spisu proveo u istražnom zatvoru od 4. ožujka 2024. pa nadalje. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom konačno u odnosu na optuženika postići specijalna prevencija i odvratiti ga da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će ovakva kazna ostvariti i svrhu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

35. Nadalje, na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenici je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev koji je postavljen s osnove naknade neimovinske štete. Naime, provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku dr. Petru Škaviću je utvrđeno da JĐ po ozljeđivanju ozljede nije liječila, uslijed čega ne postoje medicinski zapisi o tijeku oporavka, zbog čega vještaku nije bilo moguće dati konkretnu ocjenu vidova neimovinske štete već su isti dani u skladu s očekivanim ocjenama vidova neimovinske štete kod utvrđene ozljede i uobičajenog tijela bolesti. Tako je vještak u odnosu na prijelom lakatne kosti utvrdio prije svega da je kao posljedica prijeloma u konkretnom slučaju, a zbog ne liječenja istog došlo do razvoja pseudoartroze (lažni zglob, nesrastanje prijelomne pukotine), dok bi s druge strane u slučaju poduzimanje operativnog zbrinjavanja trenutnog prisutnog lažnog zgloba na mjestu prijeloma očekivano u slučaju uspjeha operativnog liječenja došlo do smanjenja postotka smanjenja životnih aktivnosti no do tada nastalog naruženja uslijed očekivanog operativnog ožiljka kao i dodatnih bolova, straha, nelagoda, te potrebe za tuđom pomoći i njegom uslijed operativnog liječenja, rehabilitacije i oporavka nakon istog. Nadalje, utvrđeno je da je prijelom lakatne kosti uobičajeno praćen bolovima koji su jakog intenziteta 2 do 3 dana, srednjeg intenziteta 10 do 14 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 40 do 45 dana, te povremenim bolovi slabog intenziteta koji ulaze u pojačane napore. Uz navedeno vještak je utvrdio da je navedeni prijelom uobičajeno praćen i strahom, i to primarnim strahom koji traje koliko i sam događaj - ozljeđivanje, te prelazi u zabrinutost za zdravstveno stanje, odnosno ishod liječenja a što ima karakter sekundarnog straha koji je jakog intenziteta 2 do 3 dana, srednjeg intenziteta oko 10 do 14 dana, te slabog intenziteta oko 21 do 30 dana. U pravilu liječenje ovakve ozljede podrazumijeva postavljanje imobilizacije (longeta pa potom gips) kroz 4 – 6 tjedana te bi, budući da se radi o dominantnoj ruci, oštećenoj tijekom prva tri tjedna bila potrebna tuđa nestručna pomoć i njega u obimu od 5 sati dnevno radi privikavanja na novonastalu situaciju, održavanje higijene i obavljanja težih fizičkih poslova, a potom sljedeća tri tjedna do skidanja imobilizacije u obimu od 4 sati dnevno radi održavanja higijene, obavljanja težih fizičkih poslova, nabave i pripreme hrane, itd. Nakon skidanja imobilizacije bila bi joj potrebna tuđa pomoć, no ne i njega kroz četiri tjedna u obimu od 3 sata dnevno te potom naredna četiri tjedna u obimu od 1 sat dnevno radi obavljanja težih fizičkih poslova, pomoći pri nabavi i pripremi hrane, itd. Nadalje, pregledom oštećene dana 30.3.2025. godine utvrđeno je da je lijeva (dominantna) ruka smanjenog opsega podlaktice za 1 – 2 cm u odnosu na neozlijeđenu desnu, neznatno (tek terminalno) smanjene pokretljivosti u laktu, podlaktici i ručnom zglobu u odnosu na desnu ruku, te oslabljene grube mišićne snaga lijeve šake u odnosu na desnu šaku, a posebice 4. i 5. prsta lijeve šake (moguća lezija lakatnog živca). Radi navedenoga trenutno smanjenje životnih aktivnosti oštećene sa osnove somatskog oštećenja zdravlja, a kao posljedica prijeloma lijeve lakatne kosti (dominantne ruke) je ukupno realno oko 20-22% u kojem obimu oštećena mora svakodnevno ulagati pojačane napore. Naruženje s osnove ozljede lijeve ruke. Oštećenoj je bio preporučen operativni zahvat s ciljem osteosinteze lijeve lakatne kosti koji je ona odbila, tako da je ova ocjena temeljena na trenutnom stanju (u vrijeme pregleda vještaka), dok bi eventualno daljnje liječenje – operativni zahvat, očekivano rezultirao promjenama vezanim uz smanjenje životnih aktivnosti, naruženje, kao i drugih vidova neimovinske štete. Ozljede u vidu oguljotine kože prednje strane desne potkoljenice i natučenja s krvnim podljevom kože križnog dijela leđa u pravilu ne dovode do narušenja funkcioniranja žrtve, a time niti do potrebe za tuđem pomoći i njegom, trajnih posljedica na fizičko zdravlje, niti naruženja. Radi ovih ozljeda je oštećena trpjela bolove tijekom i nakon ozljeđivanja, koji su bili srednjeg intenziteta po jedan dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera po 2 dana, te slabog intenziteta i povremenog karaktera po 2 do 3 dana. Trpjela je strah, koji je bio primarni strah koji je trajao koliko i sami događaji, te je prešao u zabrinutost za zdravstveno stanje što ima karakter sekundarnog straha, a koji je bio srednjeg intenziteta po 1 do 2 dana i slabog intenziteta po 2 do 3 dana.

35.1. S obzirom na prethodno istaknuta utvrđenja sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića o pretrpljenim fizičkim bolovima, strahu i smanjenju životnih aktivnosti uslijed zadobivene teške tjelesne ozljede u ukupnosti, te dovodeći ista u vezu sa Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema ocjeni ovoga suda oštećenici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti s te osnove u iznosu 7.000,00 eura (1.700,00 eura za pretrpljene fizičke bolove, 1.500,00 eura za pretrpljeni strah, te 3.800,00 eura pretpljene duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti)

35.2. Nadalje, prema utvrđenjima vještakinje dr.sc. Ivane Todorić Laidlaw kod JĐ se ne vidi znakova traumatizacije u odnosu na događaje i inkriminirano razdoblje, te ista nastavlja svoj život bez korekcije, jednakim stilom kao i ranije, naglo ulazeći u emotivne veze, te se ne vidi promjena u njenom psihičkom stanju prije i nakon inkriminiranog vremena počinjenog kaznenog djela. Iz ovakvog utvrđenja vještakinje proizlazi da kod JĐ nisu nastupile trajne posljedice počinjenja predmetnog kaznenog djela. Stoga je sud utvrđujući postojanje osnove za dosudu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti uslijed prisilnog pružanja seksualnih usluga za novac, imao u vidu notornu činjenicu da svako nasilje predstavlja traumatsko iskustvo, te izostanak trajnih posljedica takvog iskustva ne dovodi u sumnju činjenicu da je do povrede prava osobnosti i došlo, osobito ako se ima u vidu da je trgovina ljudima, prisilna prostitucija oblik nečovječnog i ponižavajućeg postupanja i flagrantno kršenje ljudskih prava. Stoga dosuda neimovinske štete zbog psihičke patnje koju je oštećenica tempore criminis osjećala služi priznavanju činjenice da je ona nastala kao posljedica povrede temeljnog ljudskog prava i u najširem smislu odražava ozbiljnost nastale štete. Stoga je razumno pretpostaviti da je postoji uzročno posljedična veze između povrede temeljnog ljudskog prava i neimovinske štete uslijed čega ni ESLJP a ni Ustavni sud ne traži od žrtava takvih povreda da dostavljaju dodatne dokaze o svojoj patnji. Nadalje, kako ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalan bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu te je u prirodi neimovinske štete da se ne može precizno izračunati, sud je visinu dijela novčane naknade s ove osnove utvrdio prema slobodnoj procjeni, svakako imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, posebice prirodu i težinu djela, njegovo trajanje, kao i ukupan kontekst u kojem je došlo do povrede. Tako je sud imao u vidu da je JĐ uz učestale prijetnje, nasilje koje je rezultiralo i nanošenjem teške tjelesne ozljede bila primorana pružati seksualne usluge u razdoblju od čak pola godine, da od pružanja tih usluga nije imala ikakvu financijsku korist, čak štoviše od klijenata je morala moliti izrazito minorne novčane iznose, poput iznosa od svega par eura za kupnju cigareta. Povrh navedenog, sud je imao u vidu da je optuženik svojim tretmanom oštećenice koja je od ranije psihički bolesna istu doveo u takvo stanje da su pojedini klijenti kada bi ju vidjeli odustajali od "usluga". Upravo uslijed navedenog okolnost da je JĐ kao bivša prostitutka bavljenje prostitucijom doživljavala kao "posao" ne isključuje niti dezavuira činjenicu da je ista upravo zbog okolnosti u kojima je obavljala "posao" pružanja seksualnih usluga za novac zaista patila tijekom obavljanja tog "posla". Slijedom svega navedenog sud upravo temeljem istaknutih okolnosti ocjenjuje primjerenim oštećenici s ove osnove dosuditi daljnji novčani iznos 3.000,00 eura.

35.3 Dakle, oštećenici je dosuđen imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu 10.000,00 eura (7.000,00 eura zbog povrede prava osobnosti do koje je došlo uslijed teške tjelesne ozljede te 3.000,00 eura zbog povrede prava osobnosti do koje je došlo uslijed prisilnog bavljenja prostitucijom), koji novčani iznos, zajedno sa pripadajućim, a zatraženim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate je optuženiku i naloženo platiti u zakonom propisanom roku od 15 dana, dok je oštećenica upućena da ostatak imovinskopravnog zahtjeva, dakle preostalih zatraženih 40.000,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, u odnosu na koje, kraj prethodno istaknutih utvrđenja sud ne nalazi osnove za dosudu može ostvarivati u parnici.

36. S obzirom da je je optuženik nezaposlen i bez imovine na teritoriju Republike Hrvatske, a povrh navedenog i državljanin Bosne i Hercegovine u kojoj nije moguće prisilno naplaćivati troškove ovog kaznenog postupka, te ga u konačnici očekuje i izdržavanje višegodišnje zatvorske kazne, sud je istoga oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. optuženi

3. branitelj

4. oštećena

5. punomoćnik oštećene