Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2665/2025

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DOMOVINSKI POKRET, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“ broj: 29/19, 98/19), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: PP-DO-14/2025 od 16. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 7. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

DOMOVINSKI POKRET, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da tijekom lipnja 2021., na točno neutvrđenom mjestu na području Zadarske županije, kao politička stranka nakon održanih izbora članova Županijske skupštine Zadarske županije, suprotno odredbama čl. 58. st. 1. i 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine br. 29/2019, 98/2019, 126/2021) propustila dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, potpuni financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe te s propisanim sastavnim dijelovima u vidu izvješća o primljenim donacijama i troškovima izborne promidžbe te izvješća o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe, već je unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, dostavila Državnom izbornom povjerenstvu nepotpun financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe u kojem nije bio prikazan trošak zakupa plakatnih površina "billboard" plakata u Zadarskoj županiji u iznosu od 14.922,80 kuna plaćen dobavljaču TD FOTO ART d.o.o. iz Osijeka po računu broj 194/1/5 od 28. travnja 2021., ,

dakle, da kao politička stranka nije u propisanom roku s propisanim prilozima i na propisani način dostavila Državnom izbornom povjerenstvu u roku od 30 dana nakon održanih izbora financijske izvještaje o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe sa svim propisanim sastavnim dijelovima,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru broj: PP-DO-14/2025, podnijelo je 14. svibnja 2025. optužni prijedlog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, pa je sud proveo glavnu i javnu raspravu i donio presudu.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, nisu postupali s namjerom niti iz nehaja, te nisu ni jednom radnjom ostvarili zakonsko biće prekršaja koje im se stavlja na teret, te se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja. Kao obveznici postupanja po Zakonu o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma su unutar propisanog roka 15. lipnja 2021. dostavili financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe. DIP da je u svom izvješću ocijenio da su pogrešno prikazali pojedini troškove promidžbe, međutim, nije im, od strane DIP-a im nije ukazano koje su to nepravilnosti, stoga nisu bili u mogućnosti ispraviti navedene nepravilnosti. U najgorem slučaju se radi o o omašci knjigovodstva koje je dostavljalo sporni izvještaj, a nikako o namjeri zaobilaženja propisa. Predlaže da ga se oslobodi optužbe, podredno da ih se blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dopis (list spisa 4-6), financijski izvještaj (list spisa 7-8), izvješće o troškovima (list spisa 9), račun (list spisa 10), račun (list spisa 11), popis zakupljenih površina (list spisa 12-13), izvod prometa po računu (list spisa 14-15), posebno izvješće (list spisa 17-18), financijski izvještaj (list spisa 23-24), izvješće (list spisa 25-27), obavijest (list spisa 46), izvadak iz prekršajne evidencije, te dokumentaciju koju je predao okrivljenik.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

5. Uvidom u financijsko izvješće (list spisa 23-24) sud je utvrdio da je okrivljenik za izbor župana zadarske županije u popis troškova uvrstio kao trošak billboard u visini od 7.461,40 kuna.

6. Uvidom u financijsko izvješće (list spisa 28-29) sud je utvrdio da je okrivljenik za izbor gradonačelnika grada Zadra u popis troškova uvrstio kao trošak billboard u visini od 7.461,40 kuna.

7. Uvidom u posebno izvješće (list spisa 17-18) sud je utvrdio da je okrivljenik dostavio ispravan izvještaj jer se pola spornog iznosa odnosi kao trošak u odnosu kandidata VŠ, a pola na kandidata ŠŠ.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik ranije pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o ravnopravnosti spolova, iz Odluke o komunalnom redu i iz Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

9. Materijalnom odredbom članka 58. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da su političke stranke te osobe ovlaštene za zastupanje neovisnih lista odnosno nositelji lista grupe birača i kandidati dužni sastaviti i dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe te s propisanim sastavnim dijelovima iz stavka 2. ovog članka, u roku od 30 dana nakon održanih izbora.

10. Kaznenom odredbom članka 87. stavka 1. točkom 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj političke stranke te osobe ovlaštene za zastupanje neovisnih lista odnosno nositelji lista grupe birača i kandidati koji ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s propisanim sastavnim dijelovima, u propisanom roku i na propisan način.

11. Kaznenom odredbom članka 87. stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. politička stranka.

12. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojim financijskim izvještajima prikazao sporni trošak zakupa plakatnih površina u Zadarskoj županiji na način da je isti trošak prikazan na način da se pola odnosi na promidžbu kandidata VŠ, a pola na ŠŠ, stoga je jasno da je okrivljenik postupio sukladno odredbi članka 58. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a odredba članka članka 87. stavka 1. točka 32. propisuje kažnjavanje samo onih počinitelja koji ne dostave financijski izvještaj Državnom izbornom povjerenstvu.

13. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne pronalazi obilježja bića djela prekršaja za koji ga se tereti.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 29. svibnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis