Poslovni broj: Pn-373/2022-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Alga turizam d.o.o., OIB: 92217825568, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, protiv tuženika Hanza media d.o.o., OIB: 79517545745, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Vusić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Zubića, odvjetnika iz Krapine i punomoćnice tuženika Ivane Mićić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, 29. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
„I. Nalaže se tuženiku HANZA MEDIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 79517545745, isplatiti tužitelju ALGA TURIZAM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92217825568 iznos od 13.272,28 (slovima: trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura i dvadeset osam centi) EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se sukladno članku 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku HANZA MEDIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 79517545745, da u roku od 24 sata od pravomoćnosti ove presude u cijelosti ukloni s internetskih stranica web portala www.jutarnji.hr objavu naslova „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“ od 16. travnja 2022."
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.
III. Nalaže se tužitelju Alga turizam d.o.o., OIB: 92217825568, sa sjedištem u [adresa], da tuženiku Hanza media d.o.o., OIB: 79517545745, sa sjedištem u [adresa], nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.375,00 eur (slovima: dvije tisuće tristo sedamdeset pet eura) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 16. travnja 2022. u tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama Jutarnjeg lista objavljen članak autorice ID pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“. Tužitelj nadalje navodi da je članak i na današnji dan bez ograničenja javno dostupan u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama web portala Jutarnjeg lista. Tužitelj tvrdi da su u predmetnom članku iznesene brojne neistinite informacije koje se odnose na tužitelja, a kojima se tužitelja nastoji prikazati javnosti kao nemoralnog subjekta koji posluje protuzakonito te prijevarnim postupanjem i dovođenjem korisnika njegove usluge i poslovnih partnera u zabludu nastoji za sebe ostvariti materijalnu korist. Tužitelj nadalje tvrdi da su objavom neistinitih informacija grubo povrijeđeni ugled, dobar glas i čast tužitelja, slijedom čega je tužitelj reagirao i pozvao glavnog urednika Jutarnjeg lista, SD da postupi sukladno Zakonu o medijima („Narodne novine“, broj: 59/04., 84/11., 81/13., dalje: ZM) te da tekst ispravka neistinitih informacija objavi bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu na kojem su bile objavljene informacije na koje se ispravak odnosi, a sve kako to nalaže odredba čl. 41. st. 1. ZM- a, međutim, do dana podnošenja tužbe zatraženi ispravak nije objavljen, a predmetni članak objavljen 16. travnja 2022. u kojem su iznesene neistinite informacije kojima se povrjeđuju prava osobnosti tužitelja, kontinuirano je i bez ograničenja dostupan svim korisnicima interneta na web portalu Jutarnjeg ista, slijedom čega tvrdi da šteta počinjena tužitelju objavom neistinitih informacija nije otklonjena, već i dalje nastaje. Stoga je tužitelj, sukladno čl. 23. ZM-a i čl. 1045. te čl. 1098. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) podnio tužbu radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prouzročene objavom netočnih informacija u predmetnom članku. Tužitelj tvrdi da se na samom početku spornog članka tužitelja neistinito proziva kao osobu odgovornu za neodrađeno maturalno putovanje učenika Devete gimnazije u Krakov i Prag, neistinito navodeći da se: „za organizaciju jednodnevnog izleta na Brijune i Pulu javila i agencija koja njihove učenike nikad nije odvela na uplaćeno maturalno putovanje u Krakov i Prag te koja je za sobom ostavila dugove od čak milijun i 500 tisuća kuna.“ U odnosu na navedeni neistiniti navod, tužitelj prvenstveno pojašnjava kako tužitelj kao “prozvano društvo“ za javljanje na natječaj radi organizacije jednodnevnog izleta na Brijune i Pulu uopće nije bilo organizator spomenutog putovanja u Krakov i Prag. Naime, organizator predmetnog putovanja bila je Alga travel agency d.o.o., a ne tužitelj zbog čega je tužitelj podnio zahtjev za objavom ispravka neistinitih informacija iznesenih u spornome članku. Nadalje, tužitelj ističe da niti tužitelj niti Alga travel agency d.o.o. nisu “otkazali putovanje u Krakov i Prag“, a niti su na bilo koji način odgovorni za neodržavanje istog. Tužitelj tvrdi da do neodržavanja putovanja nije došlo zbog volje organizatora putovanja, već je do istoga došlo zbog mjera zabrane i ograničavanja putovanja donesenih od strane nadležnih tijela, a uzrokovanih pandemijom bolesti COVID-19. Tužitelj nadalje tvrdi da su nadležna tijela za izricanje predmetnih mjera ograničenja i zabrana, a ne tužitelj ili bilo koji drugi organizator putovanja, odgovorni za neodržavanje putovanja, kao i za stečaj društva Alga travel agency d.o.o. koje ja direktna posljedica predmetnih mjera zabrana i ograničenja. Tužitelj pojašnjava način organiziranja putovanja od strane organizatora putovanja pri čemu navodi da hoteli i ostali pružatelji usluga smještaja kod kojih su agencije imale unaprijed rezervirane i plaćene smještaje, nisu izvršili povrat uplaćenih sredstava agencijama, obzirom su i sami imali financijske poteškoće uzrokovane pandemijom i povezanim razlozima, a što je organizatore putovanja dovelo do iznimno teške financijske situacije. Tužitelj navodi da je agencija koja se prijavljuje za određeni natječaj za organizaciju putovanja dužna odmah po dobivenom natječaju, a što može biti čak i do osam mjeseci prije održavanja samog putovanja, uplatiti hotelu rezervirani smještaj koji je bio ponuđen na natječaju kao sastavni i bitni dio ponude za organizaciju putovanja. Tužitelj tvrdi da su navedene okolnosti povezane s pandemijom bolesti COVID-19 bile razlog neodržavanja spomenutih putovanja i stečaja društva Alga travel agency d.o.o., a ne prijevarno postupanje tužitelja ili njegovog povezanog društva kako se to nastoji prikazati u spornom članku. Također, ističe da je društvo Alga travel agency d.o.o., čiji je direktor dugi niz godina bio upravo direktor ovdje tužitelja, do nastupa izvanrednih okolnosti poslovalo vrlo uspješno više od dvadeset i četiri godine na tržištu turističkih putovanja i školskih ekskurzija za što su primili brojne certifikate te nikada do pojave izrazito teških okolnosti uzrokovanih pandemijom bolesti COVID-19 nije bila u financijskim problemima. Stoga, tužitelj tvrdi kako su u spornom članku izneseni iskrivljeni i netočni navodi kojima se ovdje tužitelju predbacuje odgovornost za neodrađena putovanja, a koji navodi za cilj imaju isključivo nanošenje štete poslovanju i tržišnom natjecanju tužitelja. Nadalje tužitelj ističe da se u spornom članku navodi: „Formalno-pravno ipak nije bila riječ o identičnoj agenciji - ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel agency d.o.o., a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o., no jasno je kako je riječ praktički o istom organizatoru jer posluje na istoj adresi i imaju istog osnivača, ali su u sudskom registru zavedeni pod različitim OIB [osobni identifikacijski broj]ovima.“, kao i da i nakon što je agencija Alga travel agency d.o.o. otišla u stečaj: “agencija je ostala na istoj adresi u Teslinoj ulici 14, tamo gdje je i godinama prije toga poslovala, ali se sada vodi pod imenom Alga turizam d.o.o., a na čelu joj je ostao KD.“, insinuirajući time da ovdje tužitelj i njegov zakonski zastupnik nastoje prikriti putnicima činjenicu da se radi o agenciji koja je nastavila organizirati putovanja nakon stečaja društva Alga travel agency d.o.o. Tužitelj nadalje navodi da iz sudskog registra proizlazi kako se ne radi o istim društvima, niti je društvo Alga turizam d.o.o. osnovano uslijed stečaja društva Alga travel agency d.o.o., već je društvo Alga turizam d.o.o. osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću još 2008. te od tada već gotovo 15 godina uredno posluje kao samostalni pravni subjekt. Tužitelj tvrdi kako se ne radi o istim agencijama, niti je tužitelj nastojao dovesti u zabludu putnike, odnosno od istih na bilo koji način prikriti da se radi o agencijama koje imaju istog osnivača i direktora te posluju na istoj adresi, kako to neistinito navodi tuženik, a čemu u prilog govori i činjenica da imaju zajednički dio tvrtke „Alga“. Dakle, da je tužitelju, odnosno njegovu osnivaču i direktoru, bila želja prikriti činjenicu da se radi o povezanim društvima, tužitelj navodi da se agencija tada ne bi zvala istim imenom. Tužitelj nadalje navodi da nema nikakvog razloga prikriti svoju povezanost s turističkom agencijom koja je više od 24 godine uspješno obavljala svoju djelatnost te čija je kvaliteta usluga prepoznata od strane brojnih korisnika, pa stoga tvrdi da je posve pogrešno i maliciozno upiranje autora članka na to da agencija želi dovesti u zabludu svoje korisnike o tome da se radi o povezanim agencijama. Tužitelj nadalje navodi da je neistinita informacija da tužitelju nije dopušteno javljati se na natječaje za organizaciju školskih ekskurzija jer nije upisana u Upisnik turističkih agencija, kao i da tužitelju to nije pošlo za rukom iz razloga što nije imao sve nužne papire, odnosno da nije dostavljen dokaz o jamčevini za slučaj nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti za štetu, a da se taj uvjet odnosi na agencije osnovane nakon 2018. ili sve koje su nakon 2018. imale neke promjene podataka u tvrtki ili sjedištu. Tužitelj navodi da je turistička agencija dužna prije početka pružanja usluga dostaviti Ministarstvu obavijest o početku pružanja usluga, a što je tužitelj i učinio te je nastavno na svoju prijavu od Ministarstva zaprimio obavijest da će upis u Upisnik turističkih agencija koji Ministarstvo provodi po službenoj dužnosti, biti proveden u najkraćem roku, nakon čega nije zaprimio nikakve zahtjeve za dopunom prijave ili dostavom dokumentacije koja eventualno nedostaje, niti je iznesen bilo kakav razlog zbog kojeg se takvom zahtjevu za upis ne bi moglo udovoljiti. Tužitelj tvrdi da raspolaže svom potrebnom dokumentacijom za upis u navedeni Upisnik, odnosno posjeduje važeću policu osiguranja za slučaj nesolventnosti kao i policu osiguranja od odgovornosti za štetu i to izdane od strane renomiranog osiguravajućeg društva te ispunjava sve potrebne uvjete za obavljanje djelatnosti. Tužitelj nadalje navodi kako su u spornom članku iznesene brojne neistinite informacije s intencijom difamacije tužitelja i prikazivanja istog kao pravne osobe koja ne poštuje pravni sustav te protuzakonito obavlja svoju djelatnost. Tužitelj tvrdi da mu je predmetnom objavom neistinitih informacija nanesena znatna nematerijalna šteta koja se ogleda u povredi prava osobnosti posebice povredi prava na ugled, čast i dobar glas, ali i materijalna šteta nastala zbog otkazivanja putovanja od strane korisnika. Uzimajući u obzir da rad turističkih agencija ovisi prvenstveno o dobrom glasu koji se gradi dugi niz godina kako u medijima, tako i preporukama korisnika njegovih usluga, tužitelj ukazuje na to da je objavom predmetnog članka u kojem se, između ostalog, javnosti prikazuje kako tužitelj samoinicijativno i učestalo otkazuje ugovorena putovanja te zadržava novac od neodrađenih putovanja, kao i da ne udovoljava svim zakonom propisanim pretpostavkama za obavljanje djelatnosti organiziranja turističkih putovanja, nanesena teško popravljiva šteta njegovim pravima osobnosti, a koja povreda ima i direktne materijalne posljedice na poslovanje tužitelja. Tužitelj nadalje navodi da su nakon objave predmetnog članka, i to izričito pozivom na informacije iz predmetnog članka, pojedine škole u kojima je tužitelj izabran kao najbolji ponuditelj za organiziranje izleta, poništile javne natječaje uslijed vjerovanja u istinitost objavljenih informacija, odnosno da tužitelj nije ovlašten obavljati svoju djelatnosti. Tužitelj tvrdi da je poništavanje javnog natječaja od strane Osnovne škole Pavao Štoos i Osnovne škole Mate Lovraka i to upravo nakon i zbog objave spornoga članka tuženika dokaz da je tužitelju objavom spornoga članka nastala nematerijalna šteta u vidu povrede prava osobnosti, osobito dobar glas, čast i ugled. Osim navedenih dvaju primjera, tužitelj tvrdi da je zaprimio i mnogobrojne druge telefonske pozive i upite o tome ima li odgovarajuće police osiguranja za organiziranje paket aranžmana, kao i je li dostavio nadležnom tijelu prijavu o početku pružanja tih usluga. Slijedom navedenog, tužitelj tvrdi da je iznošenjem netočnih informacija, a koje je autorica članka predstavila kao utvrđene činjenice, tužitelj de facto osuđen za počinjenje niza protupravnih djela. Tužitelj tvrdi da je neosnovanim stavljanjem u negativan kontekst kao osobe koja ne poštujući zakone nastoji za sebe pribaviti materijalnu korist te prikazivanjem tužitelja kao osobe odgovorne za otkazana putovanja, zadržavanje novaca korisnika za neodrađena putovanja kao i poslovanja protivno zakonskim uvjetima, povrijeđeno pravo tužitelja na (poslovni) ugled, čast i dobar glas. Stoga, tužitelj tvrdi da sporni članak nije objavljen u dobroj vjeri, već je riječ o zlonamjernom iznošenju neutemeljenih i difamirajućih navoda naspram tužitelja. Tužitelj tvrdi da je tuženik bez ikakve osnove anticipirano i javno osudio tužitelja za počinjenje brojnih protupravnih djela, a kojim neistinitim navodima je nesumnjivo povjerovao znatan broj čitatelja, što dokazuje i činjenica da su nakon objave članka poništeni javni natječaji u školama u kojima je tužitelj izabran kao najbolji ponuditelj. Tužitelj tvrdi da su nepovratno grubo povrijeđeni ugled, čast i dobar glas tužitelja, građeni i stjecani dugi niz godina. Tužitelj tvrdi da sve navedeno ukazuje na to da tuženik nije imao niti namjeru objektivno prenositi informacije, već isključivo nanijeti štetu pravima osobnosti tužitelja te senzacionalistički unaprijed osuditi tužitelja za navodne protuzakonite radnje. Slijedom svega navedenog, tužitelj tvrdi da je razvidno da je tuženik objavom predmetnog članka povrijedio prava osobnosti tužitelja te da to i nadalje nastavlja činiti budući da je predmetni članak na dan sastavljanja tužbe bio i dalje javno i bez ograničenja dostupan na internetskim stranicama www.jutarnji.hr. Prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade zbog učinjene povrede prava osobnosti, tužitelj predlaže da naslovni sud posebno cijeni sljedeće okolnosti: da tužitelj obavlja svoju djelatnost sukladno zakonskim propisima te da se protiv istog nikada nisu vodili kazneni ili prekršajni postupci radi počinjenja kakvog protupravnog djela te da je Jutarnji list treći najveći dnevni list po nakladi u Republici Hrvatskoj te je nesumnjivo kako je, kada govorimo o portalu www.jutarnji.hr, riječ o izuzetno popularnom, posjećenom i čitanom portalu, da tuženik, odnosno njegov glavni urednik, do dana podnošenja tužbe nisu objavili zatraženi ispravak netočnih informacija, unatoč činjenici da je podneseni zahtjev sastavljen sukladno odredbama Zakona o medijima. Također, tužitelj navodi da isti nije udovoljio niti podrednom zahtjevu tužitelja za objavu odgovora na objavljenu informaciju, bez postojanja ikakvog valjanog zakonskog razloga te da je predmetni članak kontinuirano i bez ograničenja dostupan svim korisnicima interneta na web portalu www.jutarnji.hr. pri čemu se predmetni članak pojavljuje pri vrhu rezultata pretraživanja naziva tužitelja, čime se njegov doseg i publicitet dodatno proširuje, a prava osobnosti tužitelja dodatno povrjeđuju. Tužitelj nadalje tvrdi da tuženik prilikom izvještavanja nije poštovao pravila profesionalnog postupanja, osobito ona propisana Kodeksom časti hrvatskih novinara te nije pristupao svome poslu na profesionalan način i objektivno izvještavao o konkretnoj temi te nije vjerno prenio informacije čitateljima niti se prije objave informacija obratio pisanim upitom tužitelju. Tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku uklanjanje spornog članka s web portala www.jutarnji.hr te prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 27. lipnja 2023. potražuje isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 13.272,28 eura zbog učinjene povrede prava osobnosti.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana te u cijelosti osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik prvenstveno navodi kako dopis tužitelja od 10. svibnja 2022. sadržajno ne predstavlja zahtjev za ispravak u smislu ZM-a, budući da isti sadrži navode koji se nikako ne mogu podvesti pod: ispravak u užem smislu, ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji ili iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu. Tuženik navodi da tekst dopisa kojim tužitelj zahtijeva ispravak objavljenih informacija sadržajno predstavlja nedopušteno komentiranje predmetnog članka, dok je svrha ispravka ispravljanje netočne i nepotpune informacije. Tuženik tvrdi da dopis kojim tužitelj zahtijeva ispravak objavljenih informacija sadržajno predstavlja komentiranje predmetnog članka, zbog čega bi objava takvih navoda bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima te bi mogla dovesti do eventualne odgovornosti nakladnika za štetu. Stoga tuženik ističe da, prema odredbi članka 42. stavka 4. alineje 3. i 6. ZM-a, nije postojala dužnost objave ispravka, budući da zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacija ne udovoljava odredbama ZM-a. Tuženik navodi da je o razlozima neobjavljivanja ispravka, glavni urednik portala jutarnji.hr dopisom od 13. svibnja 2022. obavijestio tužitelja. Tuženik navodi kako obveza navodnog oštećenika da od nakladnika (pod prijetnjom gubitka prava na tužbu) zatraži objavu ispravka prije podnošenja tužbe za naknadu štete, predstavlja izraz općeg načela odštetnog prava da oštećenik, sukladno principu zabrane zlouporabe prava, mora poduzeti sa svoje strane sve što je u njegovoj mogućnosti da se smanji šteta, odnosno ublaže posljedice štetne radnje. Stoga, tuženik ističe kako se šteta u medijskom pravu prvenstveno nadoknađuje ispravkom, odnosno isprikom kada ispravak nije moguć, a tek onda naknadom u novcu. Tuženik tvrdi da krivnjom tužitelja objava ispravka nije bila moguća, budući da tužitelj nije podnio valjani zahtjev za ispravak sukladno odredbama Zakona o medijima. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako je tužitelj sam onemogućio tuženika da mu reparira navodno nastalu štetu na primaran i najsvrsishodniji način na koji se ista reparira, a sada zahtijeva da mu se ta ista navodno nastala šteta reparira na podredan način ističući zahtjev za naknadom štete u novčanom iznosu. Nadalje, tuženik ističe da okolnosti predmetnog slučaja nikako ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade, a posebice ne neutemeljeno visokog, ničime konkretno dokazanog zatraženog iznosa naknade neimovinske štete. Tuženik ukazuje da umjesto da tužitelj u tužbi koncizno naznači navodno neistinite informacije iz utuženog članka, isti iznosi navode koji predstavljaju subjektivan dojam i doživljaj utuženog članka, pa tako prije svega tužitelj navodi da se istog "nastoji prikazati javnosti kao nemoralnog subjekta koji posluje protuzakonito te prijevarnim postupanjem i dovođenjem korisnika njegove usluge i poslovnih partnera u zabludu nastoji za sebe ostvariti materijalnu korist." Nadalje, tuženik ukazuje da se nemoralnost, protuzakonitost, prijevara, zabluda i/ili materijalna korist uopće ne spominju u članku, stoga tuženik ističe da se radi o konstrukcijama tužitelja, za koje ne postoji podloga u tekstu utuženog članka. Tužitelj tvrdi da su istom nanijeli štetu sljedeći navodi: "za organizaciju jednodnevnog izleta na Brijune i Pulu javila i agencija koja njihove učenike nikad nije odvela na uplaćeno maturalno putovanje u Krakov i Prag te koja je za sobom ostavila dugove od čak milijun i 500 tisuća kuna." Navodni nastanak štete tužitelj obrazlaže na način da isti nije bio organizator putovanja u Krakov, već da je organizator putovanja bilo društvo Alga travel agency d.o.o. Tuženik ukazuje da se u nastavku teksta utuženog članka navodi: "Formalno-pravno ipak nije bila riječ o identičnoj agenciji - ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel d.o.o, a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o, no jasno je kako je riječ praktično o istom organizatoru jer posluju na istoj adresi i imaju istog osnivača, ali su u sudskom registru zavedeni pod različitim OIB [osobni identifikacijski broj]ovima." Naime, utuženi tekst je nastao po saznanju novinara da su roditelji učenika koji pohađaju Devetu gimnaziju odbili istu agenciju drugi puta izabrati na natječaju kao najboljeg ponuđača, obrazlažući navedeno nezadovoljstvom nekih roditelja, koji su pokrenuli spor protiv agencije zato što im agencija za prvo neodrađeno putovanje (putovanje u Krakov i Prag) nije željela vratiti puni, već umanjeni iznos vouchera. Tuženik navodi da je navedeno autorici članka, nakon telefonskog razgovora, službeno potvrdila ravnateljica Devete gimnazije IDJ **.**.2022. putem SMS prepiske kako slijedi: "Mat. ekskurzija je org. prije lockdowna, 2020. Krakow – Prag. Kako nije došlo do realizacije, vršili smo pritisak na agenciju. Nisu ponudili niti adekvatno zamjensko putovanje. Neki roditelji su dobili umanjene vaučere, a neki nisu pristali na umanjenje te se spore. Agencija se ponovno javila i nije izabrana. Potrebna je bolja i jasnija regulacija nadležnih u vezi agencija koje imaju pravo sudjelovati. Lp, IDJ." Tuženik navodi da se ovdje ne radi o tome da tuženik dovodi javnost i/ili korisnike tužiteljevih usluga u zabludu jer autorica teksta u članku pojašnjava čitateljima da "nije bila riječ o identičnoj agenciji - ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel d.o.o, a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o," zatim pojašnjava da je "Agencija Alga travel koja je trebala izvršiti putovanje u Prag, 18. ožujka ove godine otišla u stečaj." Tuženik nadalje navodi da se u dijelu članka s nadnaslovom "Stečaj u jednom danu" točno navodi da je "stečaj otvoren i zatvoren u jednom danu", zbog čega tuženik tvrdi da su potpuno promašeni navodi tužitelja o navodnim insinuacijama da "ovdje tužitelj i njegov zakonski zastupnik nastoje prikriti putnicima činjenicu da se radi o agenciji koja je nastavila organizirati putovanja nakon stečaja društva Alga travel agency d.o.o.» Tuženik navodi da je 18. ožujka 2022. Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje pod poslovnim brojem St- 1489/21, iz kojeg je razvidno da je taj dan otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Alga travel agency d.o.o. te da će se nakon pravomoćnosti istog, rješenje dostaviti sudskom registru radi brisanja tog pravnog subjekta iz sudskog registra. Slijedom navedenog, tuženik ističe da je autorica članka u istom jasno obrazložila da se ne radi o identičnim agencijama, već o dva pravna subjekta, s istim poslovnim adresama i istim osnivačem – KD. Tuženik ističe da se u članku navodi da su u sudskom registru agencije zavedene pod različitim OIB [osobni identifikacijski broj]ovima, iz čega je razvidno da se radi o dva različita subjekta. Obzirom da je u članku jasno navedeno da je "stečaj otvoren i zatvoren u jednom danu" i to 18. ožujka 2022., tuženik navodi da je nejasan zaključak tužitelja da bi se člankom insinuiralo da je agencija Alga travel agency d.o.o. nastavila organizirati putovanja nakon stečaja. Tuženik navodi da je u konkretnom slučaju, Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt Alga travel agency d.o.o. u stečaju 19. 5. 2022. Tuženik ukazuje da se u tekstu članka niti na jednom mjestu ne spominju riječi "zabluda" ili "prikrivanje", niti da bi postojanje dviju agencija na istoj poslovnoj adresi bilo u svrhu dovođenja korisnika usluga u zabludu. Tuženik navodi da je nejasno zašto tužitelj ističe da istom nije želja prikriti činjenicu da se radi o povezanim društvima, kada se tako nešto u utuženom tekstu ne navodi. Tuženik ističe da je informiranje javnosti jedina svrha zbog koje autorica članka objašnjava razliku između dva pravna subjekta, stoga je potpuno nejasno zašto tužitelj obrazloženje da se radi o različitim pravnim subjektima smatra spornim. Vezano za navode tužitelja "da niti tužitelj niti Alga travel agency d.o.o. nisu otkazali putovanje u Krakov i Prag", tuženik ističe da se u utuženom članku tako nešto ni ne navodi. Tuženik tvrdi da se utuženi članak uopće ne bavi s neodrađenim putovanjem učenika Devete gimnazije u Krakov i Prag, niti se članak bavi prozivanjem agencije Alga travel agency d.o.o. za neizvršeno putovanje, stoga su netočni navodi tužitelja da su u članku izneseni iskrivljeni i tendenciozni navodi kojima se agenciju proziva zbog neodrađenog putovanja. Naime, tuženik navodi da bi u slučaju da je imao namjeru problematizirati neodrađeno putovanje u Krakov i Prag, isti bi objavio članak u trenutku kada je maturalac bio otkazan. Međutim, tuženik tvrdi da je ovdje utuženi tekst izrađen i objavljen tek nakon što su roditelji Devete gimnazije reagirali i odbili agenciju izabranu na natječaju za organizaciju jednodnevnog izleta. U odnosu na navode tužitelja kako je neistinita informacija da tužitelju nije dopušteno javljati se na natječaje za organizaciju školskih ekskurzija, jer isti nije upisan u Upisnik turističkih agencija, tuženik ističe da je autorica članka dan prije objave utuženog članka kontaktirala Ministarstvo turizma i sporta, s konkretnim upitima: "Ima li turistička agencija Alga turizam d.o.o. uplaćenu jamčevinu u slučaju nesolventnosti te dokad ona vrijedi?» Ukoliko nema, molim informaciju zna li Ministarstvo da se agencija javlja na natječaje za školske ekskurzije?" Tuženik ističe kako je autorica članka isti dan zaprimila odgovor Ministarstva turizma i sporta, u kojem se među ostalim navodi sljedeće: "Ministarstvo turizma i sporta zaprimilo je 4. travnja 2022. od trgovačkog društva Alga turizam d.o.o. prijavu poslovanja turističke agencije. Međutim, navedeno trgovačko društvo, zbog nepotpuno dostavljene dokumentacije, nije uvršteno na Popis turističkih agencija. Naime, tvrtka trgovačkog društva nije bila usklađena s odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine, br. 130/17, 25/19, 98/19, 42/20 i 70/21), navedeno je da će trgovačko društvo organizirati paket aranžmane, a nije dostavljen dokaz o jamčevini za slučaj nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti za štetu, a za voditelja poslova imenovana je ista osoba kao i u putničkoj agenciji Alga travel agency d.o.o. Ukoliko bi se trgovačko društvo Alga turizam d.o.o. javljalo na natječaje za školske ekskurzije, napominjemo da bi bilo riječ o neregistriranom pružanju usluga turističke agencije, s obzirom da se Alga turizam d.o.o. ne nalazi na Popisu turističkih agencija, a nad čime nadzor provodi Državni inspektorat. Ministarstvo će temeljem Vašeg upita uputiti Državnom inspektoratu informaciju na daljnje postupanje." Tuženik ističe da je autorica članka od Ministarstva turizma i sporta dan prije objave utuženog članka dobila službenu informaciju da ovdje tužitelj nije dostavio dokaz o jamčevini za slučaj nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti za štetu, zbog čega tvrdi da se ne radi informacijama koje bi fabricirala autorica članka, već o informacijama koje je autorica pribavila koristeći službeni izvor. Tuženik navodi da je odredbom članka 21. stavka 4. alineje 1. ZM-a propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprave na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom. Tuženik ukazuje da u konkretnom slučaju utužene informacije predstavljaju vjerno prenesene službene informacije, koje je autorica članka pribavila od Ministarstva turizma i sporta. Tuženik ukazuje da iz dokumentacije koju tužitelj dostavlja u prilog tužbi, konkretno iz obavijesti Ministarstvu, te polica osiguranja, proizlazi da je ovdje tužitelj obavijest Ministarstvu uputio 4. 4. 2022., dok su police osiguranja izdane 11.4.2022., pa iste nisu bile prilogom obavijesti koju je ovdje tužitelj uputio Ministarstvu turizma i sporta. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako nisu utemeljeni navodi tužitelja da su u utuženom članku "iznesene brojne neistinite informacije s intencijom difamacije tužitelja i prikazivanja istog kao pravne osobe koja ne poštuje pravni sustav te protuzakonito obavlja svoju djelatnost." Tuženik navodi da je odredbom članka 21. stavka 4. alineje 3. ZM-a, propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Tuženik ukazuje da je autorica članka, u svrhu izrade istog kontaktirala sve relevantne strane. Tuženik navodi da je autorica kontaktirala ravnateljicu Devete gimnazije, IDJ, Ministarstvo turizma i sporta te je kontaktirala i zakonskog zastupnika ovdje tužitelja, KD što proizlazi iz snimke zaslona od 15. travnja 2022. odnosno dan prije objave članka uputila je KD dva poziva, jedan u 11:25 sati, drugi u 13:51 sati. Tuženik tvrdi da KD ima kontakt autorice članka jer su nekad bili u komunikaciji, međutim, isti je očito odlučio ne javljati se na pozive autorice, niti istoj uzvratiti propuštene pozive. Tuženik nadalje tvrdi da zakonski zastupnik tužitelja, KD, nije nazvao autoricu članka niti idući dan, 16. travnja 2022., kada je utuženi članak objavljen. Stoga, tuženik ukazuje da je autorica članka poduzela sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija. Tuženik smatra suvišnim obrazlagati da se članak bavi temom od opravdanog zanimanja javnosti, obzirom da se isti bavi školskim ekskurzijama te sistemskim problemom kojeg potrošači imaju u situacijama u kojima pokušavaju dobiti povrat novca za unaprijed plaćena, a neodrađena putovanja. U tom smislu, tuženik upućuje na posljednji odlomak teksta utuženog članka, u kojem se navodi: "… kolika se važnost na institucionalnoj razini pridaje ovom osiguranju najbolje pokazuje Pravilnik o izvođenju izleta, ekskurzija i drugih aktivnosti Ministarstva znanosti i obrazovanja koji kaže kako je odabrani davatelj usluga dokaz o osiguranju jamčevine dužan dostaviti "mjesec dana prije realizacije ugovora", a ne prije ugovaranja, a kamoli kao uvjet za prijavu na natječaj čime bi se odmah u startu spriječile potencijalne nepravilnosti." Također, tuženik upućuje na izdvojeni dio teksta na kraju članka u kojem se prenosi izjava predsjednika Udruge hrvatskih putničkih agencija TD. Nadalje, tuženik ističe kako je autorica članka prilikom pripreme i izrade utuženog članka postupala u dobroj vjeri, obzirom da je ista slijedila sva pravila novinarske struke prilikom izvještavanja javnosti o temi od javnog interesa. Vezano za navode tužitelja da se isti "javnosti prikazuje kako (tužitelj) samoinicijativno i učestalo otkazuje ugovorena putovanja te zadržava novac od neodrađenih putovanja", tuženik ističe da se radi o još jednoj konstrukciji tužitelja, za koju ne postoji podloga u objavljenim informacijama. Nadalje, u odnosu na tvrdnju tužitelja da su pojedine škole, nakon objave utuženog članka, poništile javne natječaje u kojima je isti izabran kao najbolji ponuditelj, tuženik ističe kako se u navedenoj e-mail korespondenciji s ravnateljicom Osnovne škole Pavla Štoosa, SDJ od 20. 4. 2022. niti jednom riječju ne spominje ovdje utuženi članak, niti se ravnateljica osvrće na ovdje utuženi članak. Tuženik navodi da je iz e-mail korespondencije razvidan jedino komentar zakonskog zastupnika ovdje tužitelja, KD, kako slijedi: «Ispod dostojanstva nam je komentirati lažne objede plaćene novinarke koja će biti tužena za navedene iznešene neistine.» pri čemu je e-mail ravnateljici upućen s adrese elekrtoničke pošte [adresa elektroničke pošte], zatim da internetska stranica ovdje tužitelja glasi www.algatravel.hr i konačno, da u potpisu e-maila stoji: KD. Stoga, tuženik navodi kako su potpuno promašeni navodi tužitelja da korisnike usluga ovdje tužitelja u zabludu dovodi tuženik i/ili autorica članka, dok postoji mogućnost da zakonski zastupnik ovdje tužitelja zbunjuje korisnike usluga agencije, koristeći u službenoj korespondenciji logo trgovačkog društva nad kojim je, u to vrijeme, bio zaključen stečajni postupak. Konačno, tuženik ističe kako je iz navedene korespondencije razvidno da je ovdje tužitelj izabran za provedbu ekskurzije, a ne da je poništen javni natječaj u kojem je tužitelj izabran kao najbolji ponuditelj, kako to tvrdi tužitelj. Nadalje, tuženik ističe da niti iz poruke GD, koju tužitelj dostavlja u prilog tužbi, nije razvidno da je Osnovna škola Mato Lovrak, poništila javni natječaj u kojem je tužitelj izabran kao najbolji ponuditelj, a kako to tužitelj tvrdi. Tuženik ukazuje da je veza između štetne radnje, kao uzroka, i nastanka štete, kao posljedice, jedna od općih pretpostavki odgovornosti za štetu, te ukoliko ta pretpostavka nije kumulativno ispunjena s ostalim pretpostavkama, da ne postoji ni odgovornost za naknadu štete. Tuženik tvrdi da tužitelj nije dokazao da je istom uopće nastala šteta, a još manje dokazuje kauzalni neksus između štetne radnje i navodne štete. Nadalje, a u vezi zahtjeva tužitelja za uklanjanje utuženog članka sa portala jutarnji.hr, tuženik ističe da nije osnovan iz razloga što su sve informacije u utuženom članku točne, provjerene i objavljene u dobroj vjeri, te iz razloga što objavljivanjem istih tužitelju nije nastala šteta. Tuženik navodi da zahtjev za uklanjanje članka s internet portala ne predstavlja način popravljanja nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti, nego se zapravo radi o zahtjevu u smislu odredbe članka 1048. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi, svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugog nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica. Tuženik naglašava da je za osnovanost takvoga zahtjeva nužno prethodno dokazati postojanje povrede prava osobnosti, a dokaz postojanja istog svakako je na tužitelju. Tuženik tvrdi da tužitelj ničim nije dokazao da su informacije objavljene u utuženom članku neistinite, niti je dokazao da su objavljene informacije istom prouzročile štetu. Slijedom navedenog, tuženik u cijelosti osporava ne samo osnovu i visinu zahtjeva za naknadom neimovinske štete, već i zahtjev tužitelja za uklanjanjem članka s portala jutarnji.hr. Tuženik ističe kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 21. stavka 4. alineje 3. ZM-a, koje nakladnika oslobađaju odgovornosti za štetu, te ističe kako su netočni navodi tužitelja da tuženik nije na profesionalan način i objektivno izvještavao o konkretnoj temi, da nije vjerno prenio informacije čitateljima, te da se prije objave informacija nije obratio tužitelju. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, te da obveže tužitelja na nadoknadu parničnih troškova tuženiku zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za Alga travel agency d.o.o. (list 10-16 spisa), Impressum Jutarnjeg lista (list 17-19 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Alga turizam d.o.o. (list 20-24 spisa), pročitao je članak Jutarnjeg lista pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“ od 16. travnja 2022. u tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama Jutarnjeg lista (list 25-29 spisa), obavijest glavnog urednika SD od 13. svibnja 2022. (list 30 spisa), izvršio je uvid u policu osiguranja, broj: OV0682972401 za slučaj nesolventnosti (list 31 spisa), policu osiguranja, broj: OV0682972400 od odgovornosti za štetu (list 32 spisa), pročitao je e-mail koresepondencija s Osnovnom školom Pavao Štoos od 20. i 21. travnja 2022. (list 33-37 spisa), poruku GD od 16. travnja 2022. (list 38 spisa), pročitao je zahtjev za objavu ispravka informacije od 10. svibnja 2022. zajedno s potvrdom o primitku (list 39-42 spisa), izvršio je uvid u presliku rezultate pretrage naziva tužitelja (list 43-44 spisa), pročitao je e-mail Ministarstva turizma od 4. travnja 2022. (list 46 spisa), izvršio je uvid u snimke zaslona SMS prepiske od 15. travnja 2022. (list 61 spisa), pročitao je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-1489/21-23 od 18. ožujka 2022. (list 62-65, 147-150 spisa), e-mail autorice članka ID upućen na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], 15. 4. 2022. (list 66-68 spisa), poruku elektroničke pošte upućene autorici članka [adresa elektroničke pošte] 15. 4. 2022. (list 69 spisa), izvršio je uvid u snimke zaslona sa odlaznim pozivima ID na dan 15. travnja 2022. i 19. travnja 2022. (list 70 spisa), pročitao je članak „Agencijske prevare pokazuju kako u Hrvatskoj varati kupce i mirno spavati. I pravda spava u fasciklu“ objavljen na portalu lidermedia.hr, 22. lipnja 2022. (list 82-88 spisa), izvršio je uvid u upisnik turističkih agencija, dio koji se odnosi na tužitelja (list 89-94 spisa), program putovanja za otkazano putovanje Osnovne škole Mate Lovraka (list 95-96 spisa), pročitao je dopis A1 Hrvatska d.o.o. od 29. travnja 2024. (list 130 spisa) i 9. svibnja 2024. (list 136 spisa), dopisa Hrvatskog Telekom d.d. od 30. travnja 2024. (list 132 spisa), upit autorice članka ID upućen na adresu elektroničke pošte UHPA-e, od 19.7.2022. (list 144-146 spisa) i ispis sa internetskih stranica Udrugu hrvatskih putničkih agencija od 30. rujna 2024. (list 151-153 spisa) i podaci o nakladi Jutarnjeg lista izdanja 16. travnja 2022. (list 175 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka KD, ID i GD.
4. Punomoćnik tužitelja odustao je od saslušanja zastupnice tužitelja JD na glavnoj raspravi od 23. travnja 2024.
5. Dokazi koji se odnose na upit autorice članka ID upućen na adresu elektroničke pošte UHPA-e, od 19.7.2022. (list 144-146 spisa) i ispis s internetskih stranica Udrugu hrvatskih putničkih agencija od 30. rujna 2024. (list 151-153 spisa) dostavljeni su tijekom glavne rasprave 1. listopada 2024., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen 16. siječnja 2024. Budući da su novi dokazi dostavljeni tijekom glavne rasprave protivno odredbi čl. 299. st. 1. i 3. ZPP-a, sud navedene dokazne prijedloge nije uzeo u obzir.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz navedenih isprava proizlazi, a nije niti sporno:
- da je tuženik nakladnik dnevnih novina "Jutarnji list" i internetskog portala www.jutarnji.list.hr, što i proizlazi iz impressuma istog portala (list 17-19 spisa),
- da je u istom listu te na navedenom portalu 16. travnja 2022. objavljen članak autorice ID pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“, kao i podnaslovom „Alga turizam ne bi niti smjela organizirati izlete jer nije u upisniku turističkih agencija“, da su u istom objavljene sporne informacije, odnosno objavljeno je da se „za organizaciju jednodnevnog izleta na Brijune i Pulu javila i agencija koja njihove učenike nikad nije odvela na uplaćeno maturalno putovanje u Krakov i Prag te koja je za sobom ostavila dugove od čak milijun i 500 tisuća kuna.“, da „Formalno-pravno ipak nije bila riječ o identičnoj agenciji - ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel agency d.o.o., a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o., no jasno je kako je riječ praktički o istom organizatoru jer posluje na istoj adresi i imaju istog osnivača, ali su u sudskom registru zavedeni pod različitim OIB [osobni identifikacijski broj]ovima.“, kao i da i nakon što je agencija Alga travel agency d.o.o. otišla u stečaj: „agencija je ostala na istoj adresi u Teslinoj ulici 14, tamo gdje je i godinama prije toga poslovala, ali se sada vodi pod imenom Alga turizam d.o.o., a na čelu joj je ostao KD.“, da se „Alga turizam uopće ne bi smjela javljati za organizaciju školskih ekskurzija – naime, kako su nam potvrdili u Ministarstvu turizma, za organizaciju ekskurzija i izleta nužno je da agencija bude upisana u upisnik turističkih agencija, no Algi turizam to nije pošlo za rukom. Taj se uvjet odnosi na agencije osnovane nakon 2018. godine ili sve koje su nakon 2018. godine imale neke promjene podataka u tvrtki ili sjedištu. Naime, ona je 4. travnja Ministarstvu poslala prijavu poslovanja, ali nije bila uvrštena u upisnik jer nije imala nužne papire.“, „Navedeno je da će trgovačko društvo organizirati paket-aranžmane, ali nije dostavljen dokaz o jamčevini za slučaj nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti za štetu,…Ukoliko bi se Alga turizam d.o.o. javljala na natječaje za školske ekskurzije, napominjemo da bi bila riječ o neregistriranom pružanju usluga turističke agencije s obzirom na to da se Alga turizam d.o.o. ne nalazi na popisu turističkih agencija, a nad čime nadzor provodi Državni inspektorat", potvrdili su nam u Ministarstvu turizma" što i proizlazi iz članka iz Jutarnjeg lista u tiskanom izdanju i u elektroničkoj publikaciji na internetskom portalu Jutarnjeg lista (list 25-29 spisa),
- da je predmetni članak na dan sastavljanja tužbe bio dostupan na internetskom portalu www.jutarnji.hr., što proizlazi iz preslike rezultate pretrage naziva tužitelja (list 43-44 spisa),
- da je članak od 16. travnja 2022. pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“ prodan u
26.349,00 primjeraka (list 175 spisa),
- da se je tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka spornih informacija 10. svibnja 2022., koji zahtjev je tuženik zaprimio 12. svibnja 2022., kao i da isti ispravak nije objavljen, što i proizlazi iz sadržaja istog zahtjeva i povratnice, kao i dopisa tuženika od 10. svibnja 2022., kojim je odbijena objava ispravka s obrazloženjem da isti ne udovoljava zakonskim pretpostavkama (list 30 i 39-42 spisa),
- da je Alga travel agency d.o.o., OIB: 55090441029, sa sjedištem u [adresa], čiji je osnivač KD, osnovano Izjavom o osnivanju 11. travnja 1997. te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-1489/21- 23 od 18. ožujka 2022. taj dan otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Alga travel agency d.o.o. (list 10-16 spisa),
- da je tužitelj Alga turizam d.o.o., OIB: 92217825568, sa sjedištem u [adresa], čiji je osnivač KD, osnovano Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 6. veljače 2008. te od tada posluje (list 20- 24 spisa),
- da je Ministarstvo turizma i sporta 4. travnja 2022. zaprimilo obavijest tužitelja o upisu/promjeni turističke agencije te ga obavijestilo da će podaci u najkraćem roku, po redoslijedu pristizanja obavijesti, biti upisani u Upisnik turističkih agencija, što proizlazi iz e-maila upućenog s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] (list 46 spisa),
- da je ugovor o osiguranju, police broj: OV0682972401, sklopljen od 8. travnja 2022. do 8. travnja 2023., između tužitelja i Adriatic osiguranja d.d., čiji je predmet osiguranja zakonska obveza turističke agencije da osigura jamčevinu za paket- aranžman, radi naknade putniku plaćene cijene putovanja, ako zbog platne nemogućnosti ili stečaja turističke agencije izostanu usluge putovanja i troškova koji su nastali za povratak putnika u mjesto polaska (list 31 spisa),
- da je ugovor o osiguranju, police broj: OV0682972400, sklopljen od 8. travnja 2022. do 8. travnja 2023., između tužitelja i Adriatic osiguranja d.d., čiji je predmet osiguranja ugovorna odgovornost organizatora paket aranžmana za štetu koje prouzroči putniku neispunjenjem, djelomičnim ispunjenjem ili neurednim ispunjenjem obveze koje se odnose na paket aranžman, sukladno Zakonu o pružanju usluga u turizmu (list 32 spisa),
- da je tužitelj naveden u upisniku turističkih agencija pod rednim brojem 1218, godine 2023., te je u navedenom upisniku sadržan podatak o tvrtki i sjedištu turističke agencije tužitelja te naznaka police odgovornosti za štetu, broj: OV0682972400 s istekom 8. travnja 2023. i police odgovornosti za insolventnost broj: OV0682972401 s istekom 8. travnja 2023., čiji je ispis iz upisnika turističkih agencija u spis dostavio tužitelj (list 89-94 spisa), a osim toga javno je dostupan na mrežnim stranicama Ministarstva turizma i sporta,
- da je ravnateljica Devete gimnazije IDJ **.**.2022. uputila SMS poruku autorici članka u kojoj navodi: „Mat. ekskurzija je org. prije lockdowna, 2020. Krakow – Prag. Kako nije došlo do realizacije, vršili smo pritisak na agenciju. Nisu ponudili niti adekvatno zamjensko putovanje. Neki roditelji su dobili umanjene vaučere, a neki nisu pristali na umanjenje te se spore. Agencija se ponovno javila i nije izabrana. Potrebna je bolja i jasnija regulacija nadležnih u vezi agencija koje imaju pravo sudjelovati. Lp, IDJ.“, što proizlazi iz snimke zaslona SMS prepiske od 15. travnja 2022. (list 61 spisa),
- da je autorica članka 15. travnja 2022., dan prije objave utuženog članka, kontaktirala Ministarstvo turizma i sporta, s upitom: „Ima li turistička agencija Alga turizam d.o.o. uplaćenu jamčevinu u slučaju nesolventnosti te dokad ona vrijedi? Ukoliko nema, molim informaciju zna li Ministarstvo da se agencija javlja na natječaje za školske ekskurzije? “, što proizlazi iz upita autorice članka upućenog na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] (list 66-67 spisa),
- da je autorica članka 15. travnja 2022. zaprimila odgovor Ministarstva turizma i sporta, u kojem se među ostalim navodi sljedeće: "Ministarstvo turizma i sporta zaprimilo je dana 4. travnja 2022. godine od trgovačkog društva Alga turizam d.o.o. prijavu poslovanja turističke agencije. Međutim, navedeno trgovačko društvo, zbog nepotpuno dostavljene dokumentacije, nije uvršteno na Popis turističkih agencija. Naime, tvrtka trgovačkog društva nije bila usklađena s odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu (Narodne novine, br. 130/17, 25/19, 98/19, 42/20 i 70/21), navedeno je da će trgovačko društvo organizirati paket aranžmane, a nije dostavljen dokaz o jamčevini za slučaj nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti za štetu, a za voditelja poslova imenovana je ista osoba kao i u putničkoj agenciji Alga travel agency d.o.o. Ukoliko bi se trgovačko društvo Alga turizam d.o.o. javljalo na natječaje za školske ekskurzije, napominjemo da bi bilo riječ o neregistriranom pružanju usluga turističke agencije, s obzirom da se Alga turizam d.o.o. ne nalazi na Popisu turističkih agencija, a nad čime nadzor provodi Državni inspektorat. Ministarstvo će temeljem Vašeg upita uputiti Državnom inspektoratu informaciju na daljnje postupanje.", što proizlazi iz poruke elektroničke pošte upućene autorici članka s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] (list 68-69 spisa),
- da činjenicu je li autorica članka 15. travnja 2022., dan prije objave članka uputila KD dva poziva, jedan u 11:25 sati, drugi u 13:51 sati na koju upućuje snimka zaslona s odlaznim pozivima ID od 15. travnja 2022. (list 70 spisa), sud nije mogao na nepouzdan način utvrditi budući da društvo A1 Hrvatska d.o.o. nije bilo u mogućnosti potvrditi navedenu činjenicu zbog proteka vremena,
- da je GD, 16. travnja, kao predsjednici Komisije za raspisivanje natječaja i odabir turističke agencije u Osnovnoj školi Pavla Štoosa u Kraljevcu na Sutli, putem poruke na mobilnom uređaju proslijeđen članak Jutarnjeg lista pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“ s upitom: "Dobar dan, ovo smo danas dobili od jednog roditelja. Sad se svi pitaju šta je to?" (list 38 spisa),
- da se je ravnateljica Osnovne škole Pavla Štoosa, Kraljevec na Sutli obratila na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] s upitom da joj dostave dokaz o registraciji (preslika izvatka iz sudskog registra ili obrtnog registra) iz kojeg je razvidno da su registrirani za obavljanja djelatnosti turističke agencije, presliku rješenja nadležnog ureda državne uprave o ispunjavanju propisanih uvjeta za pružanje usluge turističke agencije-organiziranje paket-aranžmana, sklapanje ugovora i provedba ugovora o paket-aranžmanu, organizaciji izleta, sklapanje i provedba ugovora o izletu, dokaz o osiguranju jamčevine i dokaz o osiguranju od odgovornosti za štetu koju turistička agencija prouzroči (preslika police), što proizlazi iz e-maila upućenog na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] s e-maila Osnovne škole Pavla Štoosa od 20. travnja 2022., na koji joj je s elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] upućen odgovor uz koji joj je dostavljen izvadak iz sudskog registra, polica osiguranja, broj:
OV0682972401 za slučaj nesolventnosti, polica osiguranja, broj: OV0682972400 od odgovornosti za štetu i obavijest Ministarstva turizma od 4. travnja 2022. o upisu/promjeni turističke agencije kojim je Ministarstvo obavijestilo tužitelja da će podaci u najkraćem roku, po redoslijedu pristizanja obavijesti, biti upisani u Upisnik turističkih agencija (list 33-37 spisa),
- da je internetski portal lidermedia.hr, 22. lipnja 2022., pod naslovom „Agencijske prevare pokazuju kako u Hrvatskoj varati kupce i mirno spavati. I pravda spava u fasciklu“, objavio: „Jutarnji list pisao je o još dvije agencije koje nikad nisu izvršile uplaćene aranžmane za putovanja, Alga Travel koja je poslije stečaja danas Alga Turizam…“, što proizlazi iz članka „Agencijske prevare pokazuju kako u Hrvatskoj varati kupce i mirno spavati. I pravda spava u fasciklu“ objavljen na portalu lidermedia.hr (list 82-88 spisa),
- da je tužitelj ponudio Osnovnoj školi Mate Lovraka program putovanja u terminu "20.06.-01.07." po cijeni aranžmana izleta za 1 osobu 2.490,00 kuna ili podredno po cijeni 2.450,00 kuna, što proizlazi iz program putovanja za Osnovnu školu Mate Lovraka (list 89 spisa),
8. Sporno je u ovoj pravnoj stvari jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za tužbu, jer tuženik tvrdi da zahtjev za objavu ispravka predstavlja nedopušteno komentiranje članka, je li članak utemeljen na točnim činjenicama te je li tuženik odgovoran za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastale objavom članka pod naslovom „Zeznuli maturalac, ostali dužni, a sada im pod novim imenom opet htjeli djecu odvesti na ekskurziju“.
9. Neosnovano smatra tuženik da tužitelj nije ispunio procesnu pretpostavku iz čl. 22. st. 2. ZM-a, jer se isti nesporno obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka. Pritom za ispunjenje te procesne pretpostavke nije odlučan sadržaj tog zahtjeva, jer ta odredba ne propisuje nikakav sadržaj tog zahtjeva, niti je propisano da isti mora biti podoban za objavu i objavljen, kao uvjet za podnošenje tužbe za naknadu neimovinske štete, već je tek propisano da pravo na tužbu ima osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike kada ispravak nije moguć.
10. Na temelju iskaza svjedoka ID, autorice članka, sud je utvrdio da je 2022. dobila informaciju da su se roditelji na jednom roditeljskom sastanku pobunili protiv ponude jedne agencije za putovanje iz razloga jer ista prethodno nije odvela njihovu djecu u Prag. Kontaktirala je školu i to ravnateljicu škole nakon čega je isto istražila, pri čemu joj je ravnateljica škole potvrdila da su roditelji odbili prihvatiti ponudu od tužitelja jer su prethodno imali iskustva s društvom Alga Travel Agency, koje njihovu djecu nije odvelo na putovanje u Prag. Radilo se o razdoblju nakon pandemije, odnosno u to vrijeme mjere su već bile ublažene, a do nje su često dopirale informacije da su roditelji uplatili putovanje, pri čemu izlet nije realiziran, a isti nisu mogli ostvariti pravo na povrat uplaćenog iznosa za putovanje. Zadnjih 10 godina autorica je kolumne "Velika škrtica", u kojoj se bavi pitanjima prava potrošača, pitanja osobnih financija i slično. Isto tako pisala je i o nekim drugim turističkim agencijama kod kojih su se javljali problemi da plaćeno putovanje nije realizirano, a uplaćena sredstva nisu vraćena. Prije objave članka kontaktirala je Ministarstvo turizma s upitom zašto tužitelj nije upisan u registar turističkih agencija te su joj odgovorili da tužitelj nije upisan jer nije dostavio potrebnu dokumentaciju, a među ostalim da nije dostavio i policu osiguranja koja pokriva troškove putovanja u slučaju da turistička agencija dođe u stečaj. Ministarstvo turizma joj je odgovorilo da prema njihovom mišljenju tužitelj treba biti upisan u Upisnik turističkih agencija, i da se isti ne bi trebao javljati na natječaj za školske ekskurzije, s obzirom da nije upisan u Upisnik turističkih agencija. Isto tako obratila se je Udruzi hrvatskih putničkih agencija koja je krovna udruga za putničke agencije, a koja joj je odgovorila da je prije odabira organizatora putovanja poželjno provjeriti javno dostupne kritike ili pohvale koje se odnose na agenciju koja se planira angažirati za organizaciju putovanja. Osim toga, uputila je sa svog telefonskog broja dva poziva ND, a na koje joj isti nije odgovorio. Osim telefonskim putem, KD nije kontaktirala na drugi način jer isto nije bilo potrebno, obzirom da je gospodin KD imao njezin broj mobitela zbog čega je znao tko ga zove, a osim toga na dvije strane je provjerila činjenice koje je iznijela u članku. Sporan članak nije naručen od strane konkurentske tvrtke jer je jedina osoba koja može naručiti pisanje nekog članka urednik odnosno u konkretnom slučaju urednik tuženika. U to vrijeme zastupnik tužitelja KD obratio joj se putem SMS poruke u kojoj joj je dostavio screenshot SMS poruke koju je uputio ĆD, članu uprave tuženika, SD glavnom uredniku tuženika i predsjedniku Hrvatskog novinarskog društva u kojem je lažno tvrdio da je od njega tražila novac kako ne bi sporan članak objavila. Prije objave spornog članka otprilike godinu dana ranije, objavila je članak o društvu Alga Travel Agency u kojem je pisala o tome da je FINA zatražila pokretanje stečaja nad istom, a isto tako ranije je znala kontaktirati telefonskim putem KD o nekim temama vezanim za turizam, s obzirom da Jutarnji list među ostalim piše o temama vezanim za turizam vezano uz potrošače. Njezin cilj prilikom objave spornog članka bio je upozoriti da u vremenu kada je vladala pandemija i kada je mnogo ljudi ostalo bez novca, kojeg je uplatilo turističkim agencijama, upozori da se radi o iznimnom periodu, da upozori na način kako posluju turističke agencije, na način kako im ljudi povjeravaju novac jer su mnogi ostali bez svog novca i nisu mogli ostvariti svoja prava. Isto tako željela je upozoriti ljude na što trebaju paziti kada ugovaraju putovanja, kao i da je pravni sustav kojim su uređena putovanja manjkav i da se sve može poboljšati. U vezi SMS poruke koju joj je nakon objave spornog članka uputio KD nije pokrenula privatnu tužbu radi kaznenog djela klevete, ali kontaktirala je svoju odvjetnicu koja joj je rekla da je rok za podnošenje privatne tužbe 3 godine, a isto tako njezina odvjetnica uputila je KD dopis u kojem je tražila da joj se ispriča, međutim koliko joj je poznato isti se nije ispričao. Privatnu tužbu nije podnijela jer joj zbog objava KD putem SMS poruka nije nastala šteta jer uredništvo nije vjerovalo u sadržaj njegovih poruka, a koju bi koliko joj je poznato trebala dokazivati u kaznenom postupku, radi klevete. Na članku kojeg je objavila u Jutarnjem listu, vezano za predmetni spor, radila je otprilike 2 do 3 dana. Ne sjeća se je li telefonskim putem ili putem e-maila prije objave članka kontaktirala Udrugu hrvatskih putničkih agencija, misli da je to bilo telefonskim putem, dok joj je ravnateljica škole svoj odgovor dostavila putem SMS poruke. Prije objave spornog članka o istim temama pisala je o turističkoj agenciji Kontakt tours i Kompasu koji su također završili u stečaju, a nakon objave članka od 16. travnja 2022., o istoj temi pisala je i o varaždinskoj turističkoj agenciji Travellego. KD u vezi objave spornog članka nije protiv nje pokretao postupak.
11. Iskaz svjedoka ID sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je njezin iskaz u skladu sa snimkama zaslona SMS prepiske od 15. travnja 2022. (list 61 spisa), rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-1489/21-23 od 18. ožujka 2022. (list 62-65, 147-150 spisa), e-mailom autorice članka ID upućenog na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte], 15. 4. 2022. (list 66-68 spisa) i porukom elektroničke pošte upućene autorici članka [adresa elektroničke pošte] 15. 4. 2022. (list 69 spisa).
12. Na temelju iskaza svjedoka KD sud je utvrdio da ga je 16. travnja 2022. nakon objave novinskog članka u Jutarnjem listu, kao direktora tužitelja nazvala predsjednica povjerenstva iz zagorske škole ŠD. Novinski članak je objavljen bez razgovora s njim kao direktorom jer ga nitko nije pozvao da se očituje. Nakon objave članka prestala su značajnija putovanja kod tužitelja, dobivena putovanja kod tužitelja putem tendera su otkazana, a ostala nisu uzeta niti u obzir. Tender funkcionira na način da se nakon 3 do 5 dana od strane turističke agencije mora unaprijed platiti smještaj hotela i tako je isto bilo organizirano sve do 2020. Kada su nadležna tijela odlučila da se putovanje ne realizira, Alga Travel Agency došao je u tešku financijsku agenciju jer se isti financirao putem kredita. Kako je po dobivenom natječaju uplaćeno četiri puta manji iznos od iznosa kojeg je Alga Travel Agency uplatila hotelima, Alga Travel Agency je otišla u stečaj. Alga Travel Agency i tužitelj imaju istog osnivača i to je bio on kao direktor, međutim tužitelj je osnovan 2008., prije nego što je Alga Travel Agency otišao u stečaj. Tužitelj je bio prvotno osnovan s namjerom da dovodi turiste u Republiku Hrvatasku, dok je Alga Travel Agency bio osnovan radi organizacije putovanja u inozemstvo. Autorica članka ID ga u vezi objave spornog članka nije kontaktirala, dok ga je ranije znala kontaktirati u vezi novinskih članaka, koje je ranije objavljivala. Telefonski broj autorice članka ID ima memoriran u mobitelu i ista ga sigurno nije kontaktirala u vrijeme spornog članka objavljenog u Jutarnjem listu. Ranije je uvijek odgovarao na telefonske pozive autorice članka u vezi prijašnjih objava u Jutarnjem listu. Osim SMS poruke koje je naprijed naveo nije kontaktirao autoricu članka ID jer se nije želio dodatno živcirati. Tužitelju je nakon objave spornog članka u Jutarnjem listu nastala šteta i to zbog toga jer su dva velika dogovorena grupna izleta otkazana, a isto tako cijeli niz budućih ostalih putovanja jer je otvoreni booking prestao egzistirati. Tužitelj i Alga Travel Agency osim istog osnivača imale su i istu adresu sjedišta.
13. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da se radilo o tendencioznom i senzacionalističkom članku koji je imao namjeru da okalja dobar glas i ugled te našteti njegovom poslovanju jer isto predstavlja tužiteljevu interpretaciju spornih informacija.
14. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da su u članku iznijete neistinite informacije da su Alga Travel Agency i tužitelj jedno te isto trgovačko društvo i da su obmanjivali ljude i prevarili stranke, da su u članku objavljene neistine da su zadržali novac i pod sličnim imenom nastavili poslovanje jer je suprotno sud utvrdio uvidom u članak na temelju kojeg je utvrdio je u članku pojašnjeno da "nije bila riječ o identičnoj agenciji- ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel d.o.o, a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o." te se u članku nigdje ne spominje da su zadržali novac, obmanjivali ljude i prevarili stranke.
15. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da su se neistinite informacije odnosile na činjenicu da su otkazana putovanja u Krakov Devete gimnazije u Zagrebu, pri čemu navodi da je u to vrijeme vladala pandemija jer je suprotno sud utvrdio uvidom u članak na temelju kojeg je utvrdio da se u članku navodi jedino da Alga travel d.o.o. "njihove učenike nikad nije odvela na uplaćeno maturalno putovanje u Krakov i Prag", koja činjenica je nesporna pri čemu se u članku prenosi da je ravnateljica Devete gimnazije Sonja Lušić Radošević izjavila da su neki roditelji dobili umanjene vaučere, a neki na to nisu pristali te se spore zbog čega agencija nije ponovno odabrana za izlet, što potvrđuje snimka zaslona SMS prepiske od 15. travnja 2022. (list 61 spisa).
16. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da se putem SMS poruke obratio autorici članka ID u kojoj je napisao da nije spreman platiti određeni iznos kako se članak ne bi objavio jer mu je isto dala na znanje na indirektan način i to u članku kojeg je objavila otprilike godinu dana ranije, obrazlažući kako na istog nije reagirao s obzirom da svaki postupak predstavlja trošak, kao i u dijelu u kojem pretpostavlja da je članak naručen od neke konkurentske tvrtka jer tužitelj navedenu tvrdnju nije ničim dokazao. Sama činjenica da je autorica godinu dana ranije pisala članak o agenciji ne ukazuje na isto. Pored navedenog, svjedokinja ID iznijela je životno uvjerljive razloge zbog kojih je napisala članak, što potvrđuje snimke zaslona SMS prepiske od 15. travnja 2022. (list 61 spisa) s ravnateljicom Devete gimnazije u Zagrebu IDJ.
17. Iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da je Alga Travel Agency bila član Udruge hrvatskih putničkih agencija do odlaska u stečaj nije bitan za ishod ovog postupka budući da se isto u objavljenom članku niti ne spominje, već se navodi da tužitelj nije upisan u upisnik turističkih agencija, a navedenu činjenicu potvrđuje ispis iz upisnika turističkih agencija, dio koji se odnosi na tužitelja (list 89-94 spisa) na temelju kojeg je sud utvrdio da je tužitelj upisan u upisnik turističkih agencija 2023., dakle nakon objavljivanja članka, a što proizlazi iz rednog broja i godine u upisniku turističkih agencija koje označavaju godinu kada je turistička agencija upisana u upisnik turističkih agencija.
18. Na temelju iskaza svjedoka GD od bitnih činjenica sud je utvrdio da je bila predsjednik Komisije za raspisivanje natječaja i odabir najpovoljnije turističke agencije koja će organizirati putovanje tri razreda u Osnovnoj školi Pavla Štoosa u Kraljevcu na Sutli. Zajedno s njom u komisiji bili su razrednici razreda, kao i predstavnici roditelja. Nakon raspisivanja natječaja za organizaciju putovanja u Istru javile su se dvije turističke agencije, nakon čega je Alga turizam d.o.o. bila odabrana za organizaciju putovanja. Nakon što je u petak u Jutarnjem listu, 17. ili 18. 4. 2022. objavljen članak roditelji su isto počeli prosljeđivati u grupama putem Whatsapp aplikacije. U članku se među ostalim spominjalo da Alga turizam d.o.o. nema neke dozvole, ali ne sjeća se više koje. Ravnateljica osnovne škole, zatražila je od Alga turizam d.o.o. da dostavi naknadno rješenje, ne zna više o kavom rješenju se radilo, međutim Alga turizam d.o.o. nije dostavio traženo rješenje, zbog čega je natječaj poništen. Isto tako ravnateljica je tražila navedeno rješenje i od Ministarstva, međutim rješenje nije dostavljeno. Nakon što je natječaj poništen, škola je raspisala novi natječaj, nakon čega je odabrana nova agencija, koja je organizirala isti izlet i odvela učenike na putovanje u Istru. Natječaj za organizaciju putovanja na koji se javila Alga turizam d.o.o. bio je raspisan otprilike 2 tjedna prije objave članka u Jutarnjem listu.
19. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka GD u dijelu u kojem tvrdi da je Alga turizam d.o.o., odnosno u ovom postupku tužitelj ostvario uvjete natječaja, kao i u dijelu u kojem tvrdi, da je nakon što je natječaj poništen utvrđeno da Alga turizam d.o.o. spomenuto rješenje nije trebala dostaviti jer je ostvarivala uvjete raspisanog natječaja budući da je riječ o vlastitoj interpretaciji svjedokinje.
20. Iskaz tužitelja i svjedoka GD u dijelovima u kojem ih prihvaća sud ocjenjuje vjerodostojnim jer svjedoče o nespornim činjenicama, dok su naprijed navedeni i obrazloženi razlozi zbog kojih sud ne prihvaća iskaze svjedoka.
21. Prema tome tužitelj, tijekom cijelog postupka daje svoju interpretaciju spornih informacija. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da je novinski članak neistinit i objavljen bez ikakve provjere iz razloga kako slijedi.
22. Za predmetni postupak bitne su među ostalim sljedeće odredbe Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine“, broj: 130/17., 25/19., 98/19., 42/20. i 70/21., dalje: ZPUT).
23. Odredba iz čl. 13. st. 1. ZPUT-a propisuje da je turistička agencija dužna prije početka pružanja usluga dostaviti Ministarstvu obavijest o početku pružanja usluga koja sadrži podatke o tvrtki i sjedištu turističke agencije, njezinu osobnom identifikacijskom broju, adresi svakog prostora u kojem se pružaju usluge, voditelju poslova, ispunjavanju uvjeta voditelja poslova te dostaviti dokaze o istom, a svaku promjenu navedenih podataka prijaviti i dostaviti dokaze o istom u roku od osam dana od nastale promjene. Stavkom 2. istog članka propisano je da su osim obavijesti i dokaza iz stavka 1. ovoga članka, turistička agencija - organizator paket-aranžmana i turistička agencija - trgovac koja omogućuje povezani putni aranžman dužne Ministarstvu dostaviti podatke i dokaz o ispunjavanju obveze zaštite u slučaju nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se temeljem obavijesti iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, turistička agencija, odnosno svaki prostor u kojem turistička agencija posluje, upisuje u Središnji registar.
24. Odredba iz čl. 120. st. 1. ZPUT-a propisuje da do uspostave Središnjeg registra Ministarstvo i nadležna upravna tijela nastavljaju vođenje upisnika sukladno pravilnicima donesenima temeljem Zakona o pružanju usluga u turizmu (»Narodne novine«, br. 68/07., 88/10., 30/14. i 152/14.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se do uspostave Središnjeg registra na mrežnim stranicama Ministarstva objavljivati, slijedom obavijesti ili prijave iz članka 13. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, popis turističkih agencija odnosno prostora u kojima turističke agencije posluju te podaci iz tih obavijesti ili prijava.
25. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je autorica članka u dijelu u kojem u članku prenosi odgovor Ministarstva turizma i sporta kojeg je zaprimila putem poruke elektroničke pošte 15. 4. 2022. (list 69 spisa) istog utemeljila na točnim informacijama koje se odnose da je Ministarstvo turizma i sporta zaprimilo 4. travnja 2022. od trgovačkog društva Alga turizam d.o.o. prijavu poslovanja turističke agencije, a što potvrđuje e-mail upućen s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] (list 46 spisa). Isto tako, točne su i informacije da tužitelj, zbog nepotpuno dostavljene dokumentacije, nije uvršten na Popis turističkih agencija. Naime, iako je tužitelj u ovom postupku dostavio ugovor o osiguranju, police broj: OV0682972401, sklopljen od 8. travnja 2022. do 8. travnja 2023. i ugovor o osiguranju, police broj: OV0682972400, sklopljen od 8. travnja 2022. do 8. travnja 2023., dakle dokaz da ispunjava obvezu zaštite u slučaju nesolventnosti i osiguranju od odgovornosti, navedene police osiguranja izdane su 8. travnja 2022., pa nisu mogle biti prilog obavijesti o početku pružanja usluge koju je tužitelj uputio Ministarstvu turizma i sporta 4. travnja 2022., a niti je tužitelj dostavio u ovom postupku obavijest iz koje bi bili vidljivi prilozi uz navedenu obavijest. Tužitelj je uvršten u upisnik turističkih agencija 2023., što je sud utvrdio uvidom u upisnik turističkih agencija, (list 89-94 spisa), čiji je ispis iz upisnika turističkih agencija u spis dostavio sam tužitelj, dakle nakon objavljivanja novinskog članka iz čega proizlazi da je točna informacija da poslovanje tužitelja nije bilo usklađeno s naprijed citiranim odredbama čl. 13. st. 1., 2. i 3. ZPUT-a jer je tužitelj pružao usluge, a nije bio upisan u upisniku turističkih agencija zbog čega su točne informacije sadržane u podnaslovu „Alga turizam ne bi niti smjela organizirati izlete jer nije u upisniku turističkih agencija“.
26. Autorica članka u dijelu u kojem u članku prenosi da se "za organizaciju jednodnevnog izleta na Brijune i Pulu javila i agencija koja njihove učenike nikad nije odvela na uplaćeno maturalno putovanje u Krakov i Prag te koja je za sobom ostavila dugove od čak milijun i 500 tisuća kuna.“ u daljnjem tekstu pojašnjava da "Formalno- pravno ipak nije bila riječ o identičnoj agenciji - ona koja nije odradila maturalac zvala se Alga travel d.o.o, a ova koja se prekjučer pojavila s ponudom je Alga turizam d.o.o, no jasno je kako je riječ praktično o istom organizatoru jer posluju na istoj adresi i imaju istog osnivača, ali su u sudskom registru zavedeni pod različitim OIB [osobni identifikacijski broj]ovima.", slijedom čega tuženik nije dovodio javnost u zabludu. U članku se također navodi da je "Agencija Alga travel koja je trebala izvršiti putovanje u Prag, 18. ožujka ove godine otišla u stečaj.", što je također točna informacija koju je sud utvrdio na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-1489/21-23 od 18. ožujka 2022. Slijedom navedenog, autorica članka je u istom jasno obrazložila da se ne radi o identičnim agencijama, već o dva pravna subjekta, s istim poslovnim adresama i istim osnivačem – KD, a koja činjenica u ovom postupku nije niti bila sporna.
27. Odredbom iz čl. 21. stavka 4. alineje 3. ZM-a, propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.
28. Slijedom navedenog, tuženik je objavio tekst svog autora za koji je imao osnovnog razloga smatrati da su činjenice navedene u tom tekstu, kako u pisanom, tako i u Internet izdanju, točne, te je time ispunjen ekskulpacijski razlog propisan odredbom čl. 21. st. 4. alineja 3. ZM-a, te stoga ne postoji odgovornost tuženika zbog čega su tužbeni zahtjev u cijelosti odbijeni kao neosnovani tj. kako u dijelu zatražene naknade neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti i to povrede prava na čast i ugled, jer u postupku nije utvrđeno da je tužitelj zbog objave spornog članka pretrpio štetu u smislu čl. 1046. i 1100. ZOO- a, tako i posljedično u dijelu zahtjeva za uklanjanje spornog članka s portala, koji zahtjev predstavlja zahtjev da se prestane s povredom prava osobnosti u smislu čl. 1048. ZOO-a. Kako su tužbeni zahtjevi odbijeni, dokazi koji se odnose na visinu štete postali su pravno irelevantni za odlučivanje u ovom predmetu.
29. Budući da tužitelj tako u cijelosti nije uspio u parnici, valjalo je, na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), njegov zahtjev za naknadu troškova u cijelosti odbiti te mu naložiti da tuženiku nadoknadi parnični trošak.
30. Prilikom odmjeravanja troškova tuženiku primijenjena je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), koja se primjenjuje temeljem odredbe Tbr. 52. st. 3. te koja prema Tbr. 54. propisuje vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura,
31. Tuženiku su kao potrebni priznati troškovi koji se sastoje od sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1.) u zatraženom iznosu od 250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 6. srpnja 2023. u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 eura (Tbr. 9. t. 5.), za zastupanje na ročištima od 10. listopada 2023., 16. siječnja 2024., 23. travnja 2024., 1. listopada 2024., 16. prosinca 2024. i 15. svibnja 2025. (prema Tbr. 9. t. 1.) u zatraženom iznosu od 250,00 eura za svaku od navedenih radnji te za sastav podneska od 30. travnja 2025. u iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura (Tbr. 8. t. 4.). Tuženiku je na trošak u iznosu od 1.900,00 eura, priznat PDV u iznosu od 25 %, što iznosi 475,00 eura.
32. Tuženiku nije priznat troška za zastupanje na ročištu od 10. rujna 2024. jer isto nije održano, za zastupanje na ročištu od 8. studenog 2024. jer na isto nije pristupio, za sastav podneska od 23. travnja 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući da je navode iz podneska mogao iznijeti na raspravi od 23. travnja 2024.
33. Sukladno navedenom tužitelju je naloženo da tuženiku na ime naknade parničnog troška ukupno plati 2.375,00 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi iz čl. 29. ZOO-a, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, dok je tuženik odbijen s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
34. O putnim troškovima tuženika i izbivanju iz ureda uzrokovanim delegacijom predmeta bit će odlučeno posebnim rješenjem.
35. Odredbom iz čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 80/22.) propisano je da se u članku 151. iza stavka 2. dodaje stavak 3. koji glasi: „parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke.“.
36. Naprijed navedena odredba zakona stupila je na snagu 19. srpnja 2022., a temeljem odredbe iz čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 80/22.) primjenjuje se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, dakle primjenjuje se i na ovaj postupak.
37. Na trošak je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja, na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.)
38. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 29. svibnja 2025.
S u d a c:
Barbara Čuček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.
DOSTAVITI:
1. Ivan Zubić, odvjetnik iz Krapine, Zagrebačka cesta 43, putem e-Oglasne ploče
2. Vedran Vusić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, putem e-Oglasne ploče
