REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-899/2025-4
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/25-4/17174 od 15.02.2025. sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 29. svibnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika BŽ p r e i n a č u j e se
pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri - zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, tako da se okrivljeniku navedena zaštitna mjera ne izriče.
II Odbija se prigovor okrivljenika BŽ u odluci o novčanoj kazni
kao neosnovan.
III U ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuraidvade setsedamcenti), u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško slavonska PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog broj i
datum gornji protiv okrivljenika BŽ kojim je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 490,00 EUR (četristodevedeseteura) i zaštitnom mjerom oduzimanja vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno
podnio prigovor s kojim prema sadržaju prigovara na izrečenu zaštitnu mjeru
oduzimanja vozačke dozvole B kategorije i izrečenu novčanu kaznu, navodeći u bitnome da ne poriče rezultate alkotestiranja, kaje se što je počinio navedeni prekršaj i na taj način ugrozio sebe i druge u prometu. Siguran je da mu se ovakav prijestup više nikad neće dogoditi, jer se više ne želi dovesti u situaciju u kojoj mora platiti pozamašnu novčanu svotu i povrh svega pretrpjeti gubitak vozačke dozvole B kategorije, koja mu je neophodna za obavljanje poslova . Gubitak vozačke dozvole bi mu nanio veliki hendikep u poslovnom, ali i naravno i u privatnom životu, stoga traži da mu se umanji novčana kazna i ukine zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije (str. br.13-14) proizlazi da
okrivljenik do sada nije često prekršajno osuđivan.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio postojanje posebno
izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik navodi u svom prigovoru (da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i iz obiteljskih razloga), pa s obzirom na navedene okolnosti po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja bi se mogla postići i bez izricanja zaštitne mjere, pa je sud preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud nije utvrdio postojanje
posebno izraženih olakotnih okolnosti, a radi kojih bi se po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja mogla postići i s manjom novčanom kaznom, jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.13-14) utvrđeno da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa je sud odbio prigovor okrivljenika u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni.
7. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika samo u
pogledu izrečene zaštitne mjere, te je u skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, kao i u izreci ove presude.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove žalbenog postupka, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 29. svibnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.
Dna:
1. Tužitelju (4 istovjetna primjerka)
2. Spis
