REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/26710 URBROJ: 511-19-44/24-1 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: FF, sin F i H, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, djelatnik jedinice Specijalne interventne policije, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem [adresa], pismena prima na adresi boravišta [adresa], Stacionar MUP-a
k r i v j e
što je:
dana 5. siječnja 2024. u 14:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo MUP-a), a kretao se kolnikom Ilice u smjeru zapada, dolaskom kod kbr. 71 skrenuo je u desno u smjeru sjeverozapada na nogostup koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika nakon čega se zaustavio, a potom neoprezno krenuo vožnjom u nazad u smjeru istoka po navedenom nogostupu, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na objekte kraj ceste, tom je prilikom, stražnjim dijelom vozila, naletio na razvodnu kutiju električnih tramvajskih vodova, vlasništvo ZET-a, koji se nalazi na metalnom stupu sjevernog nogostupu, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta
dakle, vozilom u prometu je vršio radnju vožnje unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila i time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
okrivljeniku FF
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/26710 URBROJ: 511-19-44/24-1 izdala je 27. ožujka 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj, a da je točno da predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ilice u smjeru zapada gdje je skrenuo u desno na nogostup a potom krenuo vožnjom unazad po nogostupu pri čemu se oslanjao na rad senzora, međutim, nije se očito dovoljno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način uslijed čega je stražnjim dijelom vozila naletio na kutiju električnih vodova koja se nalazila na nogostupu, a u nesreći je nastala minimalna materijalna šteta. Žao mu je što je došlo do ove situacije i počinjenja prekršaja, tim više što pazi kako se ponaša u prometu, pa molim Sud da ima u vidu sve te okolnosti kod odmjeravanja novčane kazne s obzirom da mu je plaća opterećena stambenim kreditom.
3. U tijeku postupka sud je pročitao dokaze u spisu: izvješće o poduzetom (str. 8 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 9 spisa), zapisnik o očevidu (str. 10-12 spisa), zahtjev za naknadu troškova I PPP (str. 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 14 spisa). Razgledana je skica mjesta događaja (str. 15 spisa).
4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja prometa.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika kojom je okolnosno priznao izvršenje djela prekršaja i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je predmetne zgode vozilom vršio radnju vožnje unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na objekte kraj ceste, tom je prilikom, stražnjim dijelom vozila, naletio na razvodnu kutiju električnih tramvajskih vodova, vlasništvo ZET-a, koji se nalazi na metalnom stupu sjevernog nogostupu, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, kao i okolnost da je prekršaj, odnosno prometna nesreća nije izazvana namjerno ili neodgovorno ili s većim stupnjem odgovornosti, već upravo suprotno izazvana je s najmanjim stupnjem odgovornosti, u trenutku nepažnje, da je izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Sud je također vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika koje je naveo u svojoj obrani. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: FF, Stacionar MUP-a, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
