REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-700/2024-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. H., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani O. društvo S., K., B. i P. iz Z., povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/912, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 24.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 23. srpnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI I. H., O.: ..., sin N. i S.,  rođen .... u Z., s prebivalištem u  Z., S. G. 4., P. 7., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati,  prekršajno neosuđivan, 

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

I               da do dana 19. srpnja 2023., u 8:00 sati, u ulici V. P. 2 u B.,  na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 3. srpnja 2023., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 4. srpnja 2023. do 18. srpnja 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake Z. ...-J., u mjestu Ž., u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. lipnja 2023., a koje je u vlasništvu pravne osobe R. V. d.o.o.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/912, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 24.1.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Okrivljeni I. H. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja. Ističe da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi R. V. već je on samo radnik tog društva, time da je dostavio podatke o vozaču putem elektroničke pošte, pa smatra da je postojanje prekršaja u cijelosti pogrešno utvrđeno. Stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe. 

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u podatke o vozaču, ugovor o usluzi iznajmljivanja vozila, službenu bilješku, snimku mjernog uređaja te kopiju putne isprave na ime osobe L. W. C.-K..

6.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da  valjalo utvrđivati da li je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi  R. V., u kojem svojstvu je bio u obvezi nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala kada je dana  8. lipnja 2023., u mjestu Ž. počinjen prekršaj u prometu vozilom u vlasništvu pravne osobe, te da li je nadležnom tijelu dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake Z. ...-J. i prekoračila brzinu kretanja u naselju.  

7.               Na temelju provedenih dokaza sasvim je neupitno da je okrivljenik pravovremeno ispunio svoju zakonsku obvezu dostavom traženih podataka nadležnom tijelu, tako da nije postupao protupravno, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

8.               Prvotno je u samom izvješću vidljivo je kako je dana 8. lipnja 2023., u mjestu Ž. u 13:03 sati mjerena brzina kretanja za osobno vozilo registarske oznake Z. ...-J. i radilo se o izvjesnom prekoračenju brzine kretanja u naselju u odnosu na postavljeni prometni znak ograničenja.  Nadalje se u istom izvješću ističe da okrivljenik kao odgovorna osoba vlasnika predmetnog vozila do dana 19. srpnja 2023. nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je navedene zgode navodno počinila spomenuti prekršaj.

9.               Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava se na opisanoj lokaciji predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje se kreće navedenom prometnicom, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.  

10.               Međutim, iz stanja spisa uopće ne proizlazi da je ovlašteni tužitelj odnosno Policijska postaja Bjelovar uputila obavijest o prekršaju na adresu vlasnika spomenutog vozila niti se iz stanja spisa uočava da je ta obavijest uopće zaprimljena u toj pravnoj osobi, jer nedostaje povratnica iz koje bi se uočio datum primitka tog pismena na adresi vlasnika vozila, pa nije jasno iz čega proizlazi da je obavijest na adresu vlasnika vozila zaprimljena 3. srpnja 2023., kako se spominje u izvješću o prekršaju.  Nadalje, zbog naprijed navedenog doista se ni iz čega ne utvrđuje da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u tvrtki koja je vlasnik navedenog vozila i u kojem svojstvu bi se smatrao kao odgovorna osoba (direktor ili zaposlenik koji prema raspodjeli radnog mjesta ima obvezu raspolaganja vozilima u vlasništvu tvrtke). Naime, u spisu predmeta nalazimo isključivo obavijest o prekršaju koja je na adresu vlasnika ovog vozila upućena od strane Policijske postaje Križevci dana 13. lipnja 2023., a navedena Policijska postaja nije ovlašteni tužitelj u ovom predmetu i predmeta obavijest se odnosi na prekršaj koji je počinjen spomenutim vozilom u mjestu K., a nikako u mjestu Ž., i to u 13:27 sati, dana 8. lipnja 2023. Prema tome, navedena obavijest ne odnosi se na sporni događaj za koji se okrivljenik tereti, iako se radi o istom danu, a samo vrijeme počinjenja prekršaja ne odgovara činjeničnom opisu i dokazima u spisu. To znači da je za činjenični opis koji se okrivljeniku stavlja na teret u spisu predmeta nužno morala biti priložena obavijest o prekršaju koju je uputila Policijska postaja Bjelovar na adresu vlasnika vozila i gdje bi se iz povrtnice moglo jasno utvrditi da je to pismeno zaprimljeno na adresu vlasnika vozila, a također bi nužno morao postojati dokaz o tome da je okrivljenik doista u izvjesnom svojstvu odgovorna osoba koja je i bila dužna u ime vlasnika vozila dostaviti tražene podatke. Niti jedan od tih dokaza nije priložen spisu predmeta već obavijest koju je na adresu vlasnika vozila uputila sasvim druga Policijska postaja  i vezano za drugi događaj odnosno prometnu situaciju koja se odvijala u drugo vrijeme i na potpuno drugoj lokaciji.

11.               Usprkos tome okrivljenik je izvan svoje funkcije i to samo u svojstvu zaposlenika navedene pravne osobe, a nikako odgovorne osobe, ipak nadležnom tijelu pravovremeno u ostavljenom roku dostavio podatke o vozaču, jer je očito raspolagao sa tim podatkom. Pri tome treba napomenuti da se predmetna tvrtka očito bavi iznajmljivanjem vozila trećim osobama, kako se razabire iz ugovora o iznajmljivanju spomenutog osobnog automobila. U navedenom ugovoru proizlazi da je dana 7. lipnja 2023. započelo iznajmljivanje navedenog automobila i treba trajati slijedećih 19 sati odnosno do 8. lipnja 2023. do 17:00 sati. Isto tako se u ugovoru spominje da je iznajmljivač tog vozila  L. C.-K. čiji se potpis nalazi na tom ugovoru. Osim toga, u istom ugovoru osim imena osobe koja je iznajmila vozilo nalazi se i njegova adresa, telefonski broj kao i broj putne isprave, datum rođenja, te broj važeće vozačke dozvole, a napose i vozilo koje mu se daje na korištenje.

12.               Obzirom na naprijed navedeno okrivljenik je imao valjan razlog da za navedeni period kada se vozilo nalazilo kod predmetnog korisnika spomene upravo njegove osobne podatke kao potencijalnog počinitelja prekršaja u prometu vozilom u vlasništvu tvrtke R. V. iz Z.. Doista su svi spomenuti osobni podaci korisnika vozila na dan 8. lipnja 2023. naznačeni i upućeni nadležnom tijelu i stoga nikako nije jasno zbog čega predmetni podaci nisu vjerodostojni i istiniti. To tim više kada se u spisu predmeta nalazi i kopija putne isprave na ime osobe koja se spomenutog dana koristila ovim vozilom u vlasništvu pravne osobe, jer je jednostavno životno neprihvatljivo da bi iz bilo kojeg razloga ova pravna osoba posjedovala i imala na uvid putnu ispravu navedenog državljanina N. Z., osim ako ti podaci nisu bili potrebni da se unesu u spomenuti ugovor o iznajmljivanju vozila. Upravo stoga nije dostatan i relevantan podatak iz službene bilješke Policijske postaje Bjelovar od 17. siječnja 2024. gdje se ističe da se uvidom u Evidenciju stranaca na kratkotrajnom boravku u RH nije utvrdilo kako bi predmetni stranac L. C.-K., rođen 14. 5.1984.,  bio evidentiran u spomenutoj evidenciji, pri čemu se dodatno pogrešno ističe da se radi o kineskom državljaninu, iako se iz putne isprave navedene osobe jasno razabire da se radi o državljaninu N. Z..   

13.               Prema tome, iz svih provedenih dokaza potpuno je jasno i notorno da se jedina priložena obavijest u spisu predmeta ne odnosi na događaj za koji se okrivljenik tereti optužnim aktom niti je ta obavijest izdana i upućena na vlasnika vozila od strane tužitelja u ovom predmetu, pa već zbog toga optužni akt nije podoban za postupanje kada se predmetna obavijest odnosi na počinjenje prekršaja u mjestu K., a okrivljenik je navodno trebao dostaviti podatke o vozaču za prometnu situaciju koja se dogodila u mjestu Ž., jer prvotna lokacija potpada pod nadležnost Policijske postaje Križevci, dok mjesto Ž. potpada pod nadležnost Policijske postaje Bjelovar.

14.               Međutim usprkos pogrešnim i ne pripadajućim dokazima u spisu predmeta vezano za navodni propust okrivljenika, gdje ujedno ni iz čega ne proizlazi da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila kojim je navodno počinjen prekršaj u prometu, nadležnom tijelu su ipak pravovremeno upućeni traženi podaci, obzirom da su se obje prometne situacije zbile istog dana i u kratkom vremenskom razmaku, iako na različitim lokacijama i u nadležnosti različitih Policijskih postaja. K tome, prema postojećim dokazima ni iz čega se ne može sa sigurnošću zaključiti da pruženi podaci nisu vjerodostojni, jer se takav zaključak sa sigurnošću ne može donijeti isključivo na temelju službene bilješke policijskog službenika koji obavlja poslove sa strancima i gdje proizlazi da u naznačeno vrijeme spomenuta osoba u podacima o vozaču nije bila navedena u evidencijama o prisutnosti stranaca u Republici Hrvatskoj.   

15.               Zbog naprijed iznesenih razloga ne postoje dokazi o protupravnom ponašanju okrivljenika u svojstvu odgovorne osobe u tvrtki koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, uslijed čega je okrivljenik oslobođen optužbe. 

16.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

U Bjelovaru,  23. srpnja 2024.                                                                                                                 

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK