REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FM, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/52315, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o je
Okrivljenik KM, sin F i IM, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, KV krojač, zaposlen kao vozač taksija, s primanjima od 200 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa stanom [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 24. travnja 2024. godine u 01:50 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao prometnom trakom za obavezan smjer u lijevo kolnike Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Dragutina Mandla na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima semaforima, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla i skretanja u lijevo u smjeru sjevera prema kolniku Ulice Dragutina Mandla, bez da je, iako je bio dužan, propustio sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera te zadržavaju smjer kretanja ravno, zbog toga je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VM, dok je za vrijeme upravljanja koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač, prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, pri tome zadržavajući smjer kretanja ravno i imajući prednost prolaska u odnosu na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, što je kao vozač motornog vozila propustio prilikom skretanja lijevo propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju cit. zakonskih odredbi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i izrade skice prometne nesreće 27,00 (dvadeset sedam) eura, što ukupno iznosi 77,00 (sedamdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca od dana primitku ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/52315, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, izdalo je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u obrani naveo kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 24. travnja 2024. godine u 01,50 sati, u Zagrebu, upravljao je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] trakom za obvezan smjer u lijevo u smjeru istoka Ulicom kneza Branimira. Dolaskom do raskrižja sa Mandlovom ulicom ušao je u raskrižje na znak zelene strelice, pa je po toj logici za smjer kretanja ravno bilo upaljeno crveno svjetlo. Nije istina da je oduzeo prednost i na znak crvenog svjetla prošla je VM reg. oznake [registarska oznaka] koja se kretala ravno kolnikom Ulice kneza Branimira. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Nakon prometne nesreće on je bio u šoku i nije se najbolje snašao, a oni su ga optužili da je kriv za prekršaj, što nije istina.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka VM, te je izvršila uvid i pročitala povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, zapisnik o ispitivanju p prisutnosti alkohola za FM i VM, službenu zabilješku, skicu mjesta događaja, potvrdu iz PE.
5. Svjedokinja VM iskazala je kako se dobro sjeća dana 24. travnja 2024. godine u 01:50 sati upravljala je vozilom u Zagrebu [registarska oznaka] iz smjera istoka u kolničkoj traci za obvezan smjer ravno Ulice kneza Branimira, zadržavala je smjer ravno i na raskrižju s Mandlovom ulicom prošla na znak zelenog svjetla. Iz suprotnog smjera iz obveznog skretanja lijevo kolničke trake upravljao je okrivljenik svojim vozilom i oduzeo joj prednost. Nije stigla zakočiti jer je bila kiša, tako da je na njenom vozilu oštećen cijeli prednji dio, aktivirali su se zračni jastuci. Istaknula je kako je popravila svoje vozilo iz osiguranja okrivljenika. Napomenula je kako okrivljenik nije niti pitao kako je, niti došao do nje, samo je pozvao šefa jer je taksist, taj njegov šef je nije niti pogledao. Do nje je došao mladić prolaznik, koji je pitao kako je, a ona je bila u šoku. Napomenula je kako je nakon dva dana potražila liječničku pomoć jer je imala trzajnu povredu vrata ali nije htjela podnijeti nikakve tužbe, sretna je jer sve dobro prošlo.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitane svjedokinje ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Obranu okrivljenika nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom.
8. Tijekom postupka nesporno je kako se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u Zagrebu dana 24. travnja 2024. godine u 01,50 sati, u Zagrebu, kada je okrivljenik upravljao je vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] trakom za obvezan smjer u lijevo u smjeru istoka Ulicom kneza Branimira. Dolaskom do raskrižja sa Mandlovom ulicom ušao je u raskrižje na znak zelene strelice skretao lijevo bez da je, propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala VM, koja mu je dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala je smjer kretanja ravno.
9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 57. st. 2. propisuje kako je vozač motornog vozila koji skreće u lijevo dužan propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja.
10. Temeljem provedenog postupka, nedvojbeno je utvrđeno kako je da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
11. Prilikom odmjere novčane kazne za naveden prekršaj, sutkinja je vodila računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost cijenila je prekršajnu ne kažnjavanost okrivljenika, stoga je okrivljeniku izrekla kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koju smatra primjerenom za počinjen prekršaj, izrečenom kaznom, postići će se svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, smatrajući da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
15. Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 29. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. KM, [adresa],
2. Tužitelj: MUP, PUZ I PPP Zagreb,
3. Za spis.
