REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-388/2022-42
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. svibnja 2025. g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 29. svibnja 2025. g.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, da tužiteljici EF iz, [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.416,97 EUR sa zateznom kamatom od 23.7.2021. g. do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva u visini 280,00 EUR.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, da tužiteljici EF iz, [adresa], nadoknadi trošak parničnog postupka 3.224,56 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 17. lipnja 2021. u [adresa] došlo je do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ĐF kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao vozač motocikla registarske oznake [registarska oznaka].
2. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je ĐF na način da se vožnjom unatrag uključivao u promet, a da se prije tog nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način za sebe i ostale sudionike u prometu te tako oduzeo prednost prolaska vozilu tužiteljice uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila tužiteljice u stražnji bočni dio vozila počinitelja.
3. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police].
4. U opisanoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod tužiteljice su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužiteljice uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
5. Slijedom navedenog, tužiteljica ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti.
6. Tužiteljica je trpjela i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti.
7. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužiteljica na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njezinoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu potražuje iznos od 2.696,97 EUR sa kamatom tekućom od 23.7.2021. do isplate na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege po odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. u vezi s čl. 19., 1046. i 1103. ZOO-a.
8. Pritom je tužiteljica uzela u obzir isplaćeni iznos tuženika u mirnom postupku u visini 1.603,03 EUR.
9. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, kao i pasivnu legitimaciju. Osporava se isključiva odgovornost osiguranika tuženika obzirom je tužiteljica pridonijela nastanku štetnog događaja, obzirom je upravljala motociklom, a da nije bila osposobljena za upravljanje istim, nije imala važeću vozačku dozvolu za A kategoriju.
10. Tuženik ne spori činjenicu da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila povredu prava osobnosti, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa u visini 1.603,03 EUR u okviru svoje odgovornosti od 60 % dana 2.12.2021.g.
11. Tuženik osporava tijek zatraženih kamata smatrajući da iste ne mogu teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
12. Predlaže tužiteljicu odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom.
13. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, izvršen je uvid u vozačku dozvolu tužiteljice (list 82 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, vještak je i dopunski saslušan.
14. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
15. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva i visina preko zatraženog iznosa, kao i tijek zateznih kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva.
16. Sporna je i suodgovornost tužiteljice za nastanak štetnog događaja te ističe da je doprinos tužiteljice u omjeru od 40 % jer nije imala adekvatnu vozačku dozvolu za upravljanje motociklom.
17. Glede istaknutog prigovora suodgovornosti tužiteljice tuženik ističe da je tužiteljica na dan štetnog događaja imala položenu AM kategoriju, a za koju je propisano da vozač ima pravo upravljati mopedom (motorno vozilo čija trajna snaga elektromotora ne prelazi 5 kW), dok je upravljala motociklom marke Piaggio Medley čija snaga motora iznosi 11kW.
18. Uvidom u vozačku dozvolu tužiteljice utvrđeno je da je tužiteljica u trenutku štetnog događaja imala vozačku dozvolu AM, B, F, G. Nadalje, kategorija položenog vozačkog ispita u smislu je li riječ o mopedu čija snaga motora prelazi ili ne prelazi 5kW nije od utjecaja na dinamiku nastanka štetnog događaja, obzirom da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da se osiguranik tuženika vožnjom unatrag uključivao u promet, a da se prije toga nije uvjerio da istu radnju može učiniti na način siguran za sebe i ostale sudionike u prometu te je oduzeo prednost prolaska vozilu kojim je upravljala tužiteljica.
19. Također, na mjestu štetnog događaja postavljeni su uspornici prometa (razgovorno „ležeći policajci“), radi čega se tužiteljica svakako nije mogla kretati neprilagođenom brzinom kretanja.
20. Stoga, razvidno je da snaga motora kao takva nije utjecala na nastanak štetnog događaja u predmetnom slučaju.
21. Slijedom navedenog sud smatra da je prigovor suodgovornosti tužiteljice, koji je istakao tuženik u omjeru od 40 % neosnovan.
22. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je provodio medicinsko vještačenje.
23. Vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić u svom nalazu i mišljenju utvrdio je da je na dan štetnog događaja zadobila prijelom akromiona desnog ramena, natučenje desne strane prsnog koša i oguljotine kože desne natkoljenice i desne podlaktice.
24. Liječena je imobilizacijom desnog ramena. Po skidanju imobilizacije provela je fizikalnu terapiju.
25. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.
26. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostali povremeni bolovi u desnom ramenu, kretnje u ramenu su terminalno bolne a unutarnja rotacija ramena je ograničene u manjem stupnju.
27. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 4% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.
28. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedna kumulativno.
29. Zaostali bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.
30. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.
31. Naruženja kod tužiteljice nema.
32. Tuđa pomoć u opsegu od 3 sata dnevno je bila potrebna 3 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna za pomoć kod održavanje osobne higijene u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane I sl..
33. Liječenje tužiteljice je završeno 12.10.2021. godine.
34. Na nalaz i mišljenje dr. Božidara Šebečića prigovarala je tužiteljica glede ocjenjenog smanjenja opće životne i radne aktivnosti u omjeru od 4 %, kao i u odnosu na ocjenu straha i intenziteta te trajanje istog te smatra da je ocjena straha preniska.
35. Po prigovoru tužiteljice sud je pozvao vještaka na očitovanje.
36. Vještak Božidar Šebečić u svom usmenom obrazloženju istakao je da je tužiteljica prigovarala ocjeni smanjenja životne aktivnosti i ocjeni pretrpljenog straha. Kod prigovora na ocjenu smanjenja životne aktivnosti iznosi tvrdnju da smanjena pokretljivost u ramenu u manjem stupnju predstavlja smanjenje životne aktivnosti od barem 10 %. Glede prigovora istakao je da je ta tvrdnja tužiteljice netočna i da prema orijentacijskim medicinskim tablicama za smanjenje životne aktivnosti za ograničenu pokretljivost u ramenu u manjem stupnju je određeno smanjenje životne aktivnosti od 5 %. Budući je kod tužiteljice po završetku liječenja samo unutarnja rotacija u ramenu ograničena u manjem stupnju, a ostale kretnje su urednog opsega, donio je ocjenu da se radi o smanjenju životne aktivnosti od 4 % i ostao je kod navedene ocjene. Na prigovor na ocjenu straha naveo je da je strah subjektivna kategorija i nije ju moguće objektivno izmjeriti. Ocjenu je donio na temelju težine zadobivene ozljede i priložene medicinske dokumentacije o liječenju, a u kojoj se nigdje ne spominje da tužiteljica trpi strah niti je bila na pregledu kod psihijatra. Zbog toga smatra da je ocjena koja je dana u vještačenju adekvatna i ostao je kod iste uz napomenu da se radi o kumulativnoj ocjeni, što znači da je ona trpjela strah u duljem periodu, ali ne svakodnevno od 24 sata.
37. Na pitanje pun. tužiteljice da li se radi o dominantnoj ruci, odgovara potvrdno i prema orijentacijskim medicinskim tablicama za dominantnu ruku je predviđeno smanjenje životne aktivnosti od 5 %, a za nedominantnu ruku od 4 %. Na daljnje pitanje pun. tužiteljice da li je strah bio jačeg intenziteta i dužeg trajanja budući je tužiteljica bila vozač motocikla odgovara da ta činjenica utječe samo na primarni strah a koji je ocijenio da se radi o jačem intenzitetu ali kraćeg trajanja.
38. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je vještak izradio temeljem medicinske dokumentacije, pregledom same tužiteljice, vrlo opsežno obrazložio svoj nalaz uklanjajući pri tome prigovore istaknute od strane tužiteljice, u skladu s pravilima struke te u objektivnost takvog nalaza sud nema razloga sumnjati, već je isti prihvatio u cijelosti sa svim dopunskim obrazloženjima.
39. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.
40. Po čl. 19., 1100. i 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu 41. Temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka suđena je visina tužbenog zahtjeva.
42. Za pretrpljene fizičke boli u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.400,00 €.
43. Za pretrpljeni strah u trajanja i intenzitetu sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu u visini od 1.000,00 €.
44. Za duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti sud je tužiteljici sudio, vodeći se činjenicom da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica bila stara 47 godina, dakle osoba srednje životne dobi koja će i u daljnjem životu i radu morati ulagati pojačane napore koje je vještak utvrdio u opsegu od 4 % te je imajući navedeno u vidu tužiteljici utvrđena pravična novčana naknada u visini od 1.000,00 €.
45. Tužiteljica u ovom postupku potražuje i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu.
46. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 105 sati.
47. Sud je visinu ove naknade sudio temeljem sudske prakse i uz primjenu čl. 223. Zakona o parničnom postupku smatrajući primjerenom naknadu od 4,00 € po satu te joj je za potrebe tih 105 sati dosuđena pravična novčana naknada u visini od 420,00 €.
48. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja po čl. 19. i čl. 1100. i čl. 1095 Zakona o obveznim odnosima sud je tužiteljici utvrdio naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 4.020,00 €.
49. Obzirom je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.603,03 € neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici u konačnici dosuđena pravična novčana naknada neimovinske štete u visini 2.416,97 € po čl. 19. i 1100. ZOO-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 23.7.2021. g. do isplate po čl. 1103. ZOO-a.
50. Sud je tužiteljicu odbio s tužbenim zahtjevom u visini 280,00 EUR.
51. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.
52. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
53. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužiteljice po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 2.696,97 €, i u trošak ulazi: trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur, trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 7.3.2024., 5.9.2024., 7.11.2024., 6.3.2024., 8.5.2025. i 29.5.2025. /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 1.100,00 €, trošak podneska od 3.3.2022., 26.4.2022., 24.4.2024., 29.4.2025. /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 800,00 €, što sveukupno iznosi 2.300,00 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 575,00 €, čemu treba dodati trošak vještačenja 199,08 € i dopunsko vještačenje 33,18 EUR, trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,10 € i na presudu 78,20 €, tako da ukupni trošak iznosi 3.224,56 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
S u d a c
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. punomoćniku tužiteljica uz rješenje o pristojbi na presudu 78,20 €
2. punomoćniku tuženika
