Poslovni broj: UsI-2334/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Lidije Trogrlić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, Jurja Dalmatinca 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/17- 02/962 Urbroj: 443-02-03-21-24-24 od 31. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Urbroj: 443-02-03-21-24- 24 od 31. kolovoza 2024. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Urbroj: 531-07-1-3-5-17-3 od 10. listopada 2017. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim se tužiteljici naređuje ukloniti prizemnu građevinu opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole postalo izvršno 23. svibnja 2018. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Urbroj: 443-02-03-21-22-12 od 24. kolovoza 2022. kojim se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 1. novčanom kaznom postalo izvršno 8. rujna 2022., rješenje Klasa: UP/I-362-02/17- 02/962 Urbroj: 443-02-03-21-23-14 od 9. siječnja 2023. kojim se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom postalo izvršno 23. siječnja 2023., rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Urbroj: 443-02-03-21-24-20 od 16. ožujka 2024. kojim se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 3. novčanom kaznom postalo izvršno 2. travnja 2024.;
- utvrđuje da tužiteljica nije uklonila opisanu građevinu niti uskladila gradnju s odredbama Zakona o gradnji (točka 3.);
- tužiteljica se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 4. novčanom kaznom u iznosu od 11.281,44 eura (točka 4.);
- koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 5.);
- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne, na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiliti petom novčanom kaznom (točka 6.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tvrdi da se isto temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Tuženik je zanemario činjenicu da je pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Šibensko – kninske županije, Ispostava Rogoznica u tijeku postupak pokrenut radi izdavanja građevinske dozvole pod brojem Klasa: UP/I- 361-03/20-01/000223, o čemu je tuženik obaviješten podneskom od 13. veljače 2023. Tužiteljica ne vidi logiku da se paralelno s postupkom pokrenutim za izdavanje akta kojim bi se građevina ozakonila, donose rješenja kojima se tužiteljica prisiljava na izricanje novčanih kazni. To tim više što se ovdje radi o pomoćnoj građevini koja je građena na građevnoj čestici glavne zgrade položene ne nekretninama oznake kat. čest. br. [katastarska čestica], dio kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju zgradu je izdano rješenje o izvedenom stanju. Pored toga, tužiteljica da pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2657/2010 vodi parnični postupak kako bi se utvrdilo vlasništvo na čestici na kojoj je položena predmetna pomoćna građevina. Po okončanju parničnog postupka (koji traje 14 godina), uz već postojeće rješenje o izvedenom stanju, tužiteljica će biti u mogućnosti ishodovati akt o građenju za spornu građevinu. Time želi reći da tužiteljica trpi štetne posljedice zbog, s jedne strane, nedjelotvornosti i sporosti parničnog suda te s druge zbog postupanja tuženika koji tu činjenicu ignorira. Predlaže, nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, osporeno rješenje poništiti.
3. U odgovoru na tužbu tuženik napominje da je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega se tužbenim navodima može osporavati vrijeme, mjesto i način izvršenja.
Predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti.
4. Podneskom od 9. svibnja 2025. opunomoćenik tužiteljice ispričao je nedolazak na ročište i predložio njegovo održavanje bez nazočnosti opunomoćenika.
5. Tijekom spora sukladno članku 91. stavak 3. ZUS-a 12. svibnja 2025. održana je rasprava bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je pravomoćnim rješenjem od 10. listopada 2017. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja.
10. Prema stanju spisa, tužiteljica u ostavljenom roku nije izvršila rješenje o uklanjanju radi čega je:
- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Ur.broj: 443-02-03-21-22-12 od 24. kolovoza 2022. izrečena prva novčana kazna, koje je postalo izvršno 8. rujna 2024.;
- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Ur.broj: 443-02-03-21-23-14 od 9. siječnja 2024. izrečena druga novčana kazna, koje je postalo izvršno 23. siječnja 2023.;
- rješenjem Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Ur.broj: 443-02-03-21-24-20 od 16. ožujka 2024. izrečena treća novčana kazna, koje je postalo izvršno 2. travnja 2024.
11. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-689/19-2 od 12. veljače 2020. pravomoćno je utvrđeno da se radi o objektu za koji je tužiteljica bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu.
12. U pravu je tuženik kada napominje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž- 3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
13. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/17-02/962 Urbroj:
443-02-03-21-24-33 od 30. kolovoza 2024. kontrolnim inspekcijskim očevidom utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju i uklonila opisanu građevinu. Tužiteljica to i ne spori, već u tužbi ističe okolnosti koje nisu od utjecaja za donošenje ocjene o zakonitosti ovdje osporenog rješenja. U konkretnom slučaju osporeno se rješenje ne osporava navodima kojima se dovodi u mjesto, vrijeme i način izvršenja, već se ističu okolnosti zbog kojih tužiteljica drži da do donošenja rješenja o uklanjanju nije ni trebalo doći. Isto tako, na ocjenu zakonitosti rješenja ne utječu ni tužbeni navodi u kojima tužiteljica opisuje način na koji u budućnosti, po uređenju vlasničkih odnosa, planira ozakoniti spornu građevinu.
14. U izloženom tužiteljici je izrečena novčana kazna u iznosu od 11.281,43 eura, propisana odredbom članka 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine br. 23/18) kojim je propisano da se fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem te novčane kazne za građevine 2.b skupine.
15. Sud ne nalazi da je osporenom rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, zbog čega je odlučeno temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci presude.
U Splitu 29. svibnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
