Republika Hrvatska

Pp-1895/2025-26

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Magazin, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET i dr., koje brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94, 114/22. i 47/23.) i dr., pokrenutog podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/25-5/13545, urbroj: 511-13-07-25-2 od 28. svibnja 2025., 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik pod 1.) ET, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke Ć.L, rođen **.**.2006. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

Okrivljenik pod 2) ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca LT i majke N, rođen **.**.2006. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

Okrivljenik pod 3) NT, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke T, rođen **.**.2005. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

Okrivljenik pod 4) LT, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke I.Đ, rođen **.**.2004. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

Okrivljenik pod 5) ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke U.H, rođen **.**.2007. u [adresa], hrvatski državljanin, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

k r i v i  s u

što su 25. svibnja 2025. u 14,24 sati u Šibeniku, na Ulici Bana Josipa Jelačića kbr.1. narušavali javni red i mir na naročito drzak način sudjelujući u tjelesnom sukobu s više osoba na ulici, čime su narušili mir građana, na način da su kao navijači nogometnog kluba Hajduk išli organizirano kombi vozilom na prvenstvenu nogometnu utakmicu između HNK Šibenik i HNK Hajduk koja se 25.svibnja 2025. s početkom u 17,00 sati održala na gradskom stadionu Šubićevac u Šibeniku, te su dolaskom na oko 50 metara od ugostiteljskog objekta PUB 022 se zaustavili i izašli iz kombija, kada je prema njima iz navedenog ugostiteljskog objekta dotrčalo više za sada nepoznatih osoba, navijača nogometnog kluba HNK Šibenik, te je između navedenih skupina došlo do tjelesnog sukoba u kojem su se okrivljenici udarali nogama i rukama, a daljnji sukob i narušavanje javnog reda i mira spriječili su policijski službenici, pripadnici Interventne jedinice policije, koji su upotrijebili sredstva prisile prema skupini,

dakle, na javnom mjestu se ponašali na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 6. kažnjiv po čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94 i 114/22.).

II

Okrivljenik pod 1) ET, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke Ć.L, rođen **.**.2006. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

Okrivljenik pod 2.) ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca LT i majke N, rođen **.**.2006. u [adresa], hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kojeg brani Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

k r i v i  s u

što 25. svibnja 2025. u 14,24 sati u Šibeniku, na Ulici Bana Josipa Jelačića kbr.1., nisu kod sebe imali osobne iskaznice,

dakle, kao punoljetne osobe nisu kod sebe imali osobnu iskaznicu i dali ju na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime su počinili prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/2020, 114/2022 i 18/2024).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljenicima se izriče:

Okrivljeniku pod 1) ET

za počinjeni prekršaj opisan u toč. I izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. II izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 EURA,

Okrivljeniku pod 2) ĆT

za počinjeni prekršaj opisan u toč. I izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. II izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 EURA,

Okrivljeniku pod 3) NT KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA,

Okrivljeniku pod 4) LT KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA,

Okrivljeniku pod 5) TT KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) svim okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od strane djelatnika Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten i zadržavanju po rješenju ovog suda od 25.svibnja 2025. u 15,25 sati do 29.svibnja 2025. u 12,00 sati, kada su pušteni na slobodu kao 5 (pet) dana zatvora,

tako da se IZREČENE KAZNE ZATVORA SMATRAJU IZVRŠENIMA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici pod 1.) ET i 2.) ĆT su obvezni platiti novčanu kaznu iz toč.II izreke presude u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici pod 1.) ET i 2.) ĆT plate dvije trećine izrečene novčane kazne iz toč.II izreke presude u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) svi okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten 10.svibnja 2025. pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te su okrivljenici uhićeni i dovedeni pred sud radi provođenja žurnog postupka.

2.U odnosu na navode optužbe okrivljenik pod 1) ET je naveo da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako je točno da je dan ranije bio sa ĆT, NT, LT i ČT u [adresa] te da su išli na nogometnu utakmicu koja se odigravala s početkom u 17,00 sati na stadionu [adresa] u [adresa]. Dolaskom ispred ugostiteljskog objekta Pub 022 da je do njih dotrčalo više njima nepoznatih osoba, pri čemu on nije znao što će, pa se vratio u kombi. Kako su bili napadnuti, branili su se od napada te skupine, da je to bila skupina između 50-100 ljudi. U odnosu na video zapis dostavljen na DVD-u, okrivljenik pod 1) je naveo kako se na snimci ne prepoznaje, iako je sigurno u toj skupini, te da prepoznaje samo kombi u kojem su oni došli u [adresa]. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku pod 1) je li osim skupine koja je vidljiva iz snimke da dotrčava, bilo još njih koji su dotrčavali prema njima, okrivljenik je naveo da ih je bilo još. Na daljnje pitanje jesu li predmetne prigode, osim sa sjeverne strane, do njih dolazili i sa ostalih strana, iz šume itd., naveo je da je bilo još ''napadača'' i sa ostalih strana. U odnosu na izmijenjeni optužni prijedlog naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ostaje pri svim navodima svoje obrane, te je dodao da mu je žao što je uopće doveden u ovu situaciju. U odnosu na videozapis dostavljen na dvd-u 28. svibnja 2025., okrivljenik pod 1) naveo je kako se prepoznaje na video zapisu. Njegova je fotografija prikazana na snimci zaslona videa (screenshot), snimka redni broj 5.

3.U odnosu na navode optužbe okrivljenik pod 2) ĆT naveo je da je razumio navode optužbe i ne smatra se krivim, te se ne sjeća događaja. U odnosu na pregledani video snimak naveo je da se ne prepoznaje na video zapisu. Točno je da je to taj kombi u kojem je jučer išao na utakmicu u Šibenik i da je on među putnicima u tom kombiju. U odnosu na izmijenjeni optužni prijedlog naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ostaje pri svim navodima svoje obrane. Na posebno pitanje suda okrivljeniku pod 2) sjeća li se da je predmetne prigode izlazio van iz kombija, isti je naveo da vjerojatno jest izlazio vani. U odnosu na video zapis dostavljen na dvd-u 28. svibnja 2025., naveo je kako se prepoznaje na video zapisu. Njegova je fotografija prikazana na snimci zaslona (screenshot) videa, snimka redni broj 2.).

4.U odnosu na navode optužbe okrivljenik pod 3) NT naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako je točno da je predmetne prigode bio u kombi vozilu kojim je išao na nogometnu utakmicu koja se odigravala između HNK Šibenik i HNK Hajduk i da je skupina muških osoba, oko 50-ak ljudi, išla prema njima. Da su oni izašli iz kombija od straha jer su vidjeli da će tu biti nešto, da se sve dogodilo brzo. Da su u strahu, kada su vidjeli da ta skupina trči prema njima, izašli iz kombija, da su bili ispred kombija. Na posebno pitanje suda okrivljeniku zašto su izišli iz kombija ako su bili u strahu od te skupine, okrivljenik je naveo kako mu je bilo logično da iziđu ispred kombija, a ispred napadačke skupine, jer su oni mogli razbiti kombi. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku na koji način su ih napadali, okrivljenik je naveo da su fizički nasrnuli na njih. Na posebno pitanje suda okrivljeniku na temelju čega je zaključio da će biti napadnuti od te skupine, okrivljenik je naveo da su svi bili u crnome i da su izgledali ljutiti, da tu nije bilo nikoga osim njih, pa su oni zaključili da će skupina napasti njih. Da su oni svi bježali prema policijskim službenicima čije je vozilo bilo tu u blizini, ali je onda policija krenula prema njima. Na posebno pitanje suda okrivljeniku jesu li se predmetne prigode svi (okr.pod 1,2.3,4 i 5) branili aktivno ili su bježali, okrivljenik je naveo da se ne može sjetiti, da su neki bježali prema policiji, a neki su se branili, on je samo bježao prema policiji. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku pod 3) koliko je bilo više osoba u toj skupini u odnosu na njih 5, naveo je da je to bila skupina 7-8 puta više, a na daljnje pitanje branitelja koje su reg. oznake kombija u kojem su došli, naveo je da su to bile splitske tablice, da su čak pitali policijsku službenicu da ih uputi prema stadionu, što je ona i učinila, a oni nisu bili niti upozoreni na moguće nerede. Da su očekivali takvo događanje, tu se ne bi ni našli. U odnosu na pregledani video, naveo je da prepoznaje kombi u kojem je išao na utakmicu i da je on u toj skupini, a ne prepoznaje sebe na video snimci. U odnosu na izmijenjeni optužni prijedlog naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ostaje pri svim navodima svoje obrane.

4.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku pod 3), a nakon što mu je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju PP Šibenik od 25.svibnja 2025., zašto sada iskazuje drugačije te jesu li zaista predmetne prigode bili gađani kamenjima i staklenim bocama od udaraca kojih je napuklo vjetrobransko staklo, okrivljenik je naveo da se detalja ne sjeća, a da je zaista bilo napuklo vjetrobransko staklo vozila u kojem su došli. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku u kojem trenutku se dogodilo gađanje kamenjima vjetrobranskog stakla, je li to prije vremena koje prikazuje video zapis od 25. svibnja 2025. u 15,24 sati ili nakon što je već došlo do fizičkog obračuna, okrivljenik je naveo da se ne sjeća, da su mu rekli da je vjetrobransko staklo napuklo. U ostalom dijelu da je policijski službenik pogrešno napisao jer on nije rekao da nije došlo do sukoba s masom ljudi. U odnosu na video zapis dostavljen na dvd-u 28. svibnja 202., okrivljenik pod 3) naveo je kako se prepoznaje na video zapisu. Njegova je fotografija prikazana na snimci zaslona (screenshot) videa, snimka redni broj 3.).

5.U odnosu na navode optužbe okrivljenik pod 4) LT naveo je da je razumio navode optužbe i ne smatra se krivim. Točno je da je dan ranije bio u skupini nazočnih na raspravi, u kombi vozilu te išao na utakmicu koja se odigravala s početkom u 17,00 sati na stadionu Šubićevac. Policijski službenici usmjerili su ih prema stadionu, a kada su se našli na mjestu događaja, vidjevši skupinu da ide prema njima, izišli su iz kombija. Pritom je on prvih 5-6 sekundi izbjegavao udarce od njih, a potom je počeo bježati, dok nisu došli policijski službenici i odveli ih. Kada su došli na mjesto događaja s kombijem, to je bila velika masa ljudi, a zbog zastoja ispred njih kombi se morao zaustaviti. Policijski službenici bili su na mjestu događaja nasuprot Pub-a. Na posebno pitanje suda okrivljeniku na temelju čega je zaključio da skupina koja ih je napadala ide prema njima, naveo je da ne zna, a na pitanje zbog kojeg razloga je onda izašao iz kombija, naveo je da je išao spasiti „živu glavu“. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li predmetne prigode iza njihovog kombija bilo još vozila, okrivljenik je naveo da je bilo još pet vozila iza njih, a ispred još jedno, što se ne vidi na snimci. Na ponovljeno pitanje suda okrivljeniku na temelju čega je zaključio da bi ta skupina predmetne prigode, pored pet vozila iza njih i jednog ispred, išla baš na njih, okrivljenik je naveo kako je htio biti siguran da će biti na sigurnom i spasiti sebi živu glavu. Momci iz auta ispred njih nisu izlazili iz auta, a u odnosu na ove iza, nije siguran da su izlazili iz svojih vozila. U odnosu na pregledani video snimak naveo je kako se ne prepoznaje među osobama u tom kombiju, a prepoznaje kombi kojim se vozio na utakmicu. U odnosu na izmijenjeni optužni prijedlog naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ostaje pri svim navodima svoje obrane, te dodao da mu je žao što je uopće došlo do ove situacije. U odnosu na video zapis dostavljen na dvd-u 28. svibnja 2025., okrivljenik pod 4) naveo je kako se prepoznaje na video zapisu. Njegova je fotografija prikazana na snimci zaslona (screenshot) videa, snimka redni broj 9.).

6.U odnosu na navode optužbe okrivljenik pod 5) ČT naveo je da je razumio navode optužbe, ne smatra se krivim te da se od šoka ne sjeća događaja. Točno je da je predmetne prigode išao na utakmicu koja se odigravala između HNK Šibenik i HNK Hajduk u 17,00 sati. Istina je da su kombijem zastali zbog velike gužve te da je prema njima išla skupina ljudi. Također se sjeća da je bio u šoku. Nije znao što će od straha kada je vidio veliki broj ljudi, pa je od straha izašao iz kombija. Sljedeće čega se sjeća je da ga je policijski službenik držao na podu. U odnosu na pregledani video, naveo je da prepoznaje kombi u kojem je išao na utakmicu i da je on u toj skupini, a ne prepoznaje sebe na video snimci. U odnosu na izmijenjeni optužni prijedlog naveo je da je razumio optužni prijedlog i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ostaje pri svim navodima svoje obrane. U odnosu na video zapis dostavljen na dvd-u 28. svibnja 2025., naveo je kako se prepoznaje na video zapisu. Njegova je fotografija prikazana na snimci zaslona (screenshot) videa, snimka redni broj 7.).

7.U daljnjem je dokaznom postupku, uz reproduciranje video zapisa na dvd-u dostavljenih od strane ovlaštenog tužitelja 26.svibnja 2025. i 28.svibnja 2025., izvršen uvid u izvješća o uhićenju za okrivljenike pod 1,2,3,4 i 5, u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, u izvatke iz prekršajne evidencije za sve okrivljenike te u kompletan spis predmeta.

8.Iz na raspravi reproduciranog videozapisa, dostavljenog ovom sudu na dvd-u 28. svibnja 2025., vidljivo je kretanje bijelog kombi vozila, njegovo zaustavljanje te izlazak mlađih muških osoba iz istog, zatim skupina muških osoba odjevenih u crnu odjeću koja ide prema kombi vozilu, a zatim i njihov međusobni sukob, nakon kojeg je uslijedio dolazak policijskih službenika do kombi vozila i intervencija uslijed koje su se sudionici razbježali. Nije vidljivo da bi se u trenutku njegovog zaustavljanja ispred ili iza bijelog kombi vozila nalazila kolona vozila u istoj ni u suprotnoj prometnoj traci. Vidljivo je da su svi putnici u bijelom kombiju izašli iz vozila prije nego je do kombija došla skupina s kojom su se sukobili.

9.Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika pod 3.) NT, isti je naveo kako se 25. svibnja 2025. oko 15,40 nalazio kao navijač HNK Hajduk iz Splita u kombi vozilu koji je iznajmljen od rent-a-cara, kojem ne zna marku niti registarske oznake, a u kojem se nalazilo 10 navijača Hajduka, a putovali su u koloni od 20-30 vozila na relaciji od Splita do [adresa]. Ulaskom u [adresa], ne zna točno adresu, bio je vidljiv veliki natpis Funcuti te su naišli na dvoje policijskih službenika koju su ih usmjerili kuda da idu na stadion. Nakon 1 do 2 kilometra vožnje došli su do ispod nadvožnjaka, sa lijeve strane nalazilo se 40-ak policijskih službenika sa 6-7 kombi vozila i tzv.marica. Nakon što su prošli policijske službenike, sa desne strane nalazilo se 100-ak navijača HNK Šibenik odnosno Funcuta, koji su ih napali na način da su ih gađali kamenjima i staklenim bocama po vozilima. Od udaraca kamenjem i bocama po iznajmljenom kombi vozilu napuklo je vjetrobransko staklo sa desne strane te su u strahu izašli iz kombi vozila i krenuli u smjeru policijskih službenika, koji su im izdali zapovijed da legnu na pod, što su i učinili. Također je naveo da se tjelesno nije sukobio sa niti jednim navijačem Funcuta, već je bio napadnut jer su navijači Funcuti trčali prema njemu.

10.Prema zapisnicima u o ispitivanju ostalih osumnjičenika, isti su odbili iskazivati.

11.Prema izvješću o uhićenju i zapisniku ET i ĆT, njihovi su identiteti predmetne prigode utvrđeni uvidom u Informacijski sustav MUP-a

12.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik pod 1.) ET prekršajno kažnjavan odlukom II Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25- 2/13385 od 16.ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 29 st. 1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, pravomoćnom 25.ožujka 2025., odlukom II Policijske postaje Rijeka broj 211-07/25-1/3944 od 16.ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 25.ožujka 2025. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-9176/2024 od 18.rujna 2024. zbog prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 9.listopada 2024.

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik pod 2.) ĆT nije prekršajno kažnjavan.

14.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik pod 3.) NT prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 14086/2022 od 17.travnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 7.svibnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-2548/2023 od 19.travnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017)(70/17), pravomoćnom 17.svibnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-7540/2023 od 06.lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 5.srpnja 2024. te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1397/2024 od 7.lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćnom 5.srpnja 2024.

15.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik pod 4.) LT prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split broj:211-07/25- 2/18810 od 11.travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 23.travnja 2025.

16.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik pod 5.) ČT nije prekršajno kažnjavan.

17.U završnoj riječi predstavnik tužitelja naveo je kako smatra da je u ovom postupku nesporno dokazano narušavanje javnog reda i mira okrivljenika te da ostaje pri svim navodima optužnog prijedloga i predlaže da isti budu kažnjeni sukladno Zakonu.

18.U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako nije dokazano da bi okrivljeni u svom ponašanju ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Iz priležeće video snimke, a koja se podudara s obranom okrivljenika, evidentno je da je u ovom slučaju riječ o školskom primjeru nužne obrane. Naime, vidljivo je kako okrivljenici izlaze iz vozila, tj. kombija jer su u tom trenutku vidjeli veću skupinu ljudi kako trči prema njihovom kombiju, ovaj branitelj je na priležećoj snimci izbrojao čak 19 osoba koji se trčećim korakom sa jasnom namjerom za fizičkim obračunom trče prema ovdje okrivljenima. A s druge strane, ovdje okrivljenici koji su izašli iz kombija, na niti jedan način nisu dali niti povoda a niti su krenuli u susret neidentificiranoj grupi koja ih napada, već je iz video snimke vidljivo kako isti stoje pokraj svog kombija, gdje se nakon 10-12 sekundi dolazi do pojave pol. službenika koji onda u toj situaciji pendrecima tuku sve ispred sebe, očito ne mareći tko je ovdje žrtva a tko napadač. Jasno je da okrivljenici ne mogu biti proglašeni krivim za remećenje javnog reda i mira jer isti svojim ponašanjem nisu prouzročili ništa šta bi se moglo podvesti pod zakonsko obilježje bilo kojeg prekršaja, predlaže se ukinuti zadržavanje, pustiti ih na slobodu, i osloboditi od bilo kakve krivnje u ovom postupku. U slučaju donošenja osuđujuće presude, moli sud da uzme u obzir kako okrivljenik pod 1) nije zaposlen i ne ostvaruje primanja. Okrivljenik pod 2) je učenik i ne ostvaruje primanja. Okrivljenik pod 3) također je nezaposlen i ne ostvaruje primanja. Okrivljenik pod 4) je također nezaposlen i ne ostvaruje primanja. Okrivljenik pod 5) je još uvijek učenik te ne ostvaruje primanja.

19.Okrivljenici su u završnoj riječi izrazili žaljenje što je do događaja uopće došlo, te naglasili kako je boravak u zadržavanju na njih već djelovao na način da će ubuduće izbjegavati ovakve ili slične situacije.

20.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

21.Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

22.Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

23.Odredbom čl. 29. st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (čl. 16. st.1.).

24.U postupku nije sporno da su predmetne prigode okrivljenici kao navijači nogometnog kluba Hajduk organizirano kombi vozilom išli na prvenstvenu nogometnu utakmicu između HNK Šibenik i HNK Hajduk koja se 25.svibnja 2025. s početkom u 17,00 sati održala na gradskom stadionu [adresa] u [adresa]. Nije sporno da su dolaskom na oko 50 metara od ugostiteljskog objekta PUB 022 se zaustavili i izašli iz kombija, kada je prema njima iz navedenog ugostiteljskog objekta dotrčalo više za sada nepoznatih osoba, navijača nogometnog kluba HNK Šibenik. Nije sporno da je između navedenih skupina došlo do tjelesnog sukoba koji je prekinut dolaskom policijskih službenika, pripadnika Interventne jedinice policije, upotrebom sredstava prisile prema skupini. U postupku je spono jesu li okrivljenici predmetne prigode postupali u nužnoj obrani.

25.Prvenstveno je za istaknuti da, s obzirom na prometnu situaciju razvidnu iz reproduciranog videozapisa događaja, predmetne prigode nije bilo razloga za zaustavljanje kombi vozila jer je vidljivo da se ispred istog nije nalazila kolona vozila. Također, u trenutku zaustavljanja kombi vozila, ispred ni iza istog nije se nalazila skupina muških osoba, niti je vidljivo da bi ta skupina prije zaustavljanja kombija dotrčavala prema kombiju, a također iz videozapisa ne proizlazi da bi kombi vozilo s okrivljenicima prije sukoba bilo gađano kamenjima i staklenim bocama te da bi napuklo njegovo vjetrobransko staklo, kako je to naveo okrivljenik pod 3) NT prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Šibenik s Ispostavom Primošten. Ništa na videozapisu stoga ne upućuje na činjenicu da su okrivljenici predmetne prigode iz straha izašli iz kombi vozila, kojim su slobodno mogli nastaviti kretanje, ili da su morali izaći da se spase od napadača koji se u tom trenutku nisu nalazili ispred ni iza vozila niti im na bilo koji način priječili put i onemogućavali ih u kretanju. Iz videozapisa nije vidljivo da bi netko iz skupine izašle iz kombija vratio se u kombi ili se uputio prema policijskim službenicima u blizini, a nesporno je da nitko nije od njih ostao u kombiju. Obrane okrivljenika ČT koji je naveo da je od straha i šoka izašao iz vozila, okrivljenika NT koji je naveo da je od udaraca kamenjem i bocama po iznajmljenom kombi vozilu napuklo vjetrobransko staklo te da su u strahu izašli iz kombi vozila i krenuli u smjeru policijskih službenika, okrivljenika ET koji je naveo da je do njih dotrčalo više njima nepoznatih osoba, pri čemu on nije znao što će pa se vratio u kombi, okrivljenika ĆT da se ne sjeća događaja od kojeg je protekao jedan dan, okrivljenika LT da se zbog pet vozila iza njih i zastoja ispred njih kombi morao zaustaviti te izaći iz kombija „spasiti živu glavu“, zapravo su suprotne onome što pokazuje videozapis, a to je njihovo aktivno i dobrovoljno sudjelovanje u tom sukobu te su stoga ocijenjene usmjerenima ka izbjegavanju njihove prekršajne odgovornosti. Neovisno o činjenici je li fizički obračun bio iniciran od strane skupine „Funcuta“ ili ne, kretanje svakog pojedinog okrivljenika na videozapisu, na kojem su se prepoznali među osobama koje su izašle iz kombija, jasno pokazuje njihovu namjeru da sudjeluju u tom sukobu, dakle skupinu koja, spremna na taj fizički obračun izlazi iz kombija i u njemu aktivno sudjeluje.

26.Stoga iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, pregledanog videozapisa, iskaza svih okrivljenika te dovođenjem istih u vezu sa zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika NT, ne proizlazi da bi postupanje okrivljenika predmetne prigode bilo prijeko potrebno za odbijanje istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada, odnosno da bi okrivljenici postupali u nužnoj obrani, već ukupnost njihovog ponašanja predstavlja grubo remećenje javnog reda i mira, pogotovo kada se uzme u obzir činjenica da je događaj povezan sa športskim natjecanjem na koje su predmetne prigode išli.

27.Slijedom svega naprijed navedenog, dokazano je da su svojim ponašanjem svi okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenici pod 1) i 2.), kojima je prema izvješću o uhićenju identitet utvrđen uvidom u Informacijski sustav, i prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjiv po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, sve opisano u izreci presude.

28.Korekcija činjeničnog opisa ispuštanjem pojedinih navoda koji nisu obilježja djela nije utjecala na identitet presude i optužbe.

29.Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći otegotne okolnosti u ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika pod 1),3) i 4.) te da su protiv okrivljenika pod 2.) i 5.) u tijeku drugi prekršajni postupci, a olakotnu u držanju svih okrivljenika pred sudom. Uzimajući u obzir i njihovu dob, okrivljenicima pod 1.) ET i 2.) ĆT je izrekao za djelo opisano u toč. I izreke presude KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA, a za djelo opisano u toč. II izreke presude NOVČANU KAZNU U IZNOSU 20,00 EURA, dok je ostalim okrivljenicima za djelo opisano u toč. I izreke presude izrekao KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) DANA, držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

29.1.Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona svim okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 25.svibnja 2025. u 15,25 sati do 29.svibnja 2025. u 12,00 sati, kao 5 (pet) dana zatvora, tako da se izrečene kazne zatvora smatraju izvršenima.

29.2.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike pod 1.) ET i 2.) ĆT primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne iz toč.II izreke presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste smatrati plaćenima u cjelini.

30.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka te njihovo imovno stanje.

U Šibeniku, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zrinka Magazin

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis