REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

P-1344/2019-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja: pod 1. GH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sviju zastupanih po punomoćniku Josipu Feheru, odvjetniku u Splitu protiv tuženika ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, u prisustvu punomoćnika tužitelja, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 29. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da su GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐH pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], NEPLODNO 55 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], VRT 120 m , upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po 2/6 idealnog suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], NEPLODNO 55 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], VRT 120 m , upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ĐH pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/3 idealnog suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], NEPLODNO 55 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], VRT 120 m , upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. 2. Ovlašteni su GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐH pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva i to: GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po 2/6 idealnog suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], NEPLODNO 55 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], VRT 120 m , upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a ĐH pok. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/3 idealnog suvlasničkog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], NEPLODNO 55 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], VRT 120 m , upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženog ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. 3. Nalaže se tuženom ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima, GH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐH pokojnog G iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, preda u posjed nekretnine označene kao čestice zemljišta 8193/34, neplodno 55 m² i čestica zemljišta 8193/6, vrt 120 m², upisane u z. k. ulošku [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodne od svih osoba iz stvari. 4. Nalaže se tuženom ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima GH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], DH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐH pokojnog G iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, naknadi trošak ovog postupka".

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu (listovi 1-4 spisa) protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

1.1. Tužitelji su stvarni i izvanknjižni vlasnici za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to tužiteljica pod 1) za 2/3, a tužitelj pod 2) za 1/3 idealnog suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina.

1.2. U zemljišnim knjigama nadležnog Općinskog suda u Splitu (zemljišnoknjižni odjel) upisan je tuženik, koji je upisan iza GHT iz [adresa], a koja je upisana iza Hrvatske salezijanske provincije, čiji je prednik bila Salezijanska provincija Sv. Ćirila i Metoda u Jugoslaviji.

1.3. Predmetne nekretnine tužitelji su stekli preko svojih pravnih prednika ČH rođ. D i OH, a one iza pok. FH pok. Đ koja je baka tužitelja.

1.4. Posjed nekretnina su prije pok. FH imali njezin otac: pok. JH, te njegov brat pok. SH, koji su tu sadili i obrađivali zemlju.

1.5. Tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici, već se gotovo 80 godina (od 1940. godine) nalaze u samostalnom, mirnom, faktičnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina. Prednike tužitelja nitko nikada nije ometao u posjedu niti im je osporavao posjedovanje predmetnih nekretnina.

1.6. S druge strane, tuženik, ni njegovi pravni prednici, nikada nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina.

1.7. Nadalje, granice predmetnih nekretnina su od susjednih zemljišnih čestica jasno odvojene žičanom ogradom i dijelom betonskim zidom, sve kako je jasno vidljivo na skici izrađenoj za potrebe postupka smetanja posjeda pred naslovnim sudom broj Psp-411/2015, pokrenutom 2015. godine od strane tužitelja protiv prednice tuženog- GHT, u cilju ostvarenja pravne zaštite svoga posjeda na predmetnim nekretninama.

1.8. Na ulazu u „parcelu“ koju čine predmetne nekretnine nalaze se željezna vratašca te je očito kako tužitelji, jasnim granicama predmetnih nekretnina, označavaju i štite svoj posjed, što je dodatno potvrđeno gore navedenim traženjem posjedovne zaštite.

1.9. Tužitelji na predmetnim nekretninama ujedno drže kamp-kućicu koju je, uz njihovu suglasnost, donio unuk tužiteljice pod 1) HH, te tuženik, ni njegovi prednici, nikada nisu takve radnje zabranjivali ili na bilo koji način osporavali.

1.10. Oznake predmetnih nekretnina u katastarskom operatu su kat. čest. [katastarska čestica], PL 1928 (čest. zem. [katastarska čestica]) i kat. čest. [katastarska čestica], PL 6462 (čest. zem. [katastarska čestica]).

1.11. U katastarskom operatu kao posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], PL 1928 (čest. zem. [katastarska čestica]) upisana je tužiteljica pod 1) za 2/3, a tužitelj pod 2) za 1/3.

1.12. U katastarskom operatu kao posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], PL 6462 (čest. zem. [katastarska čestica]) upisan je Grad Split.

1.13. Napominje se kako je stanje u katastarskom operatu bilo neusklađeno, te su upravo tužitelji i njihovi prednici proveli postupak usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja na katastarskoj čestici koja je ranije nosila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.14. Navedena katastarska oznaka je, prema Izvatku iz katastra zemljišta za k. o. [katastarska općina] od 24.01.1989. odgovarala sudskim česticama broj čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 810 m[2] , a sve tri čestice imale upisanog posjednika pok. FH, pok. Đprednicu tužitelja, kako je uvodno obrazloženo.

1.15. Usklađenje navedenog neusklađenog stanja provedeno je temeljem prijavnog lista Zavoda za katastar i geodetske poslove- Split, oznake KR. 22/89, klasa: UP-I-932-06/89-01/176, urbroj: 252-07-02-99-2- od 10.04.1989., temeljem kojeg je zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu Rješenjem broj Z-1234/89 od 24.04.1989. dopustio upis promjena, na način da su predmetne nekretnine sada označene kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 120 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica], neplodno površine 55 m[2] , obe upisane u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

1.16. U katastarskom operatu su provedeni slijedeći upisi: kat. čest. [katastarska čestica], PL 1928, površine 120 m[2] (odgovara čest. zem. [katastarska čestica]) i kat. čest. [katastarska čestica], PL 6462, površine 55 m[2] (odgovara čest. zem. [katastarska čestica]).

1.17. Iz navedene dokumentacije dodatno jasno proizlazi kako tužitelji, preko svoje pravne prednice, već tada- 1989. godine, drže predmetne nekretnine u posjedu preko 50 godina.

1.18. Naposljetku se napominje kako su tužitelji pred naslovnim sudom (zk odjel) pod brojem RZ-143/14 podnijeli Prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnim nekretninama, koji prijedlog je odbijen jer se predlagatelji (ovdje tužitelji) pozivaju na posjed, odnosno dosjelost, kao temelj stjecanja prava vlasništva, pa prema stavu suda „nema osnova za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka“. Protiv takve odluke, predlagatelji su uložili žalbu, o kojoj još nije odlučeno.

1.19. Slijedom svega navedenog, obzirom da je posjed tužitelja i njihovih prednika na predmetnim nekretninama, samostalan i pošten, te traje neprekidno gotovo 80 godina, tužitelji stječu pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju zakona (dosjelošću), sve u smislu odredbi članka 159. stavak 3. i 160. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) pa se predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu (listovi 29-37 spisa).

2.1. Tuženik je punomoć za zastupanje u ovome postupku dao odvjetniku Željku Albiniju (OIB [osobni identifikacijski broj]), sa sjedištem u [adresa] u [adresa] na adresi [adresa]. S tim u vezi Tuženik zahtjeva od Suda da sva pismena koja stoj u vezi ili proizlaze iz ovoga postupka dostavlja izravno na adresu sjedišta odvjetnika Željka Albinija.

2.2. Tuženikovo pravo vlasništva je jače od prava vlasništva Tužitelja

2.3. Člankom 130., stavak 2., ZV a propisano je da „[v]lasništvo nekretnine stečene na temelju zakona [tj. dosjelošću] ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.". Iz citirane odredbe ZV proizlazi da se stjecanje k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] temeljem dosjelosti ne može suprotstaviti pravu stjecanja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uknjižbom ako:

(1) je Tuženik u trenutku sklanja Ugovora o kupoprodaji i u trenutku uknjižbe prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] postupao s povjerenjem u zemljišne knjige,

i

(2) je Tuženik u trenutku sklanja Ugovora o kupoprodaji i u trenutku uknjižbe prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] postupao u dobroj vjeri, i (3) je Tuženik svoje pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uknjižio prije Tuženika.

2.4. Budući da će Tuženik u nastavku obrazložiti i dokazati da ispunjava pretpostavke članka 130., stavak 2., ZV a to će pitanje stjecanja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] od strane Tužitelja putem (redovne ili izvanredne) dosjelosti biti irelevantno. Naime, primjena članka 130., stavak 2., ZV - a blokira primjenu članka 129. ZV-a (i članka 130., stavak 1., ZV - a i članka 159. ZV-a) (i) u situaciji u kojoj su stjecatelj nekretnine uknjižbom, tj. pravnim poslom, i stjecatelj nekretnine dosjelošću, tj. zakonom, pošteni, tj. kvalificirani, stjecatelji (imaju dakle jednako jako i jednako zaštićeno pravo vlasništva) ako stjecatelj nekretnine uknjižbom svoje pravo vlasništva uknjiži prije stjecatelja nekretnine dosjelošću budući da je članka 130., stavak 2., ZV-a u skladu sa latinskom maksimom prior tempore, potior iure.

2.5. Tuženik je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige

2.6. Člankom 122., stavak 1., ZV - a propisano je da se [s]matra [...] da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.". S tim u vezi se zaštita povjerenja u zemljišne knjige temelji se na zakonskoj predmnjevi da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina.

2.7. Dakle, da bi ponašanje Tuženika uživalo zaštitu koju pruža načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige Tuženik u trenutku sklanja Ugovora o kupoprodaji i u trenutku uknjižbe prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193 / 34 nije smio znati niti je s obzirom na okolnosti mogao imati dovoljno razloga za posumnjati u zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. istinitost i postupnost zemljoknjižnog stanja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.8. Tuženik je postupa s povjerenjem u postupnost zemljišne knjige

2.9. Predmnjeva o potpunosti zemljišnih knjiga znači da je u zemljišnoj knjizi upisano sve glede odredene nekretnine i da ništa drugo izvanknjižno ne postoji, a što bi imalo utjecaj na knjižna prava nositelja. Stoga zaštita povjerenja u potpunost zemljišnih knjiga znači da je pošteni stjecatelj knjižnog prava knjižno pravo stekao neopterećeno tudim pravima koji nisu bila upisana u zemljišne knjige u trenutku kad je zatražio upis svojega prava, niti je bilo vidljivo da je njihov upis zatražen.

2.10. U trenutku u kojem je Tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji, tj. tj. 10.10.2017. godine, i u trenutku u kojem je Tuženik podnio zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tj. 24.10.2017. godine³, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] nije bio razvidna niti jedan zahtjev, tj. (aktivna) plomba, za predbilježbu ili uknjižbu, kao niti jedna predbilježba ili uknjižba, prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. 8193 / 34. S tim u vezi, i uzimajući u obzir navode iz prf. 7, je Tuženik u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji i u trenutku podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] postupao s povjerenjem potpunost u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

2.11. Isitni za volju treba reći da su u trenutku u kojem je Tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji i u trenutku u kojem je Tuženik podnio zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] bile razvidne zabilježbe:

(1) iz Z-10737 / 2014 od 22.10.2014. godine o odbijanju prijedloga predlagatelja upisa pod 1. OH, iz [adresa] i pod 2. ĐH, iz [adresa], za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a glede nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], (2) iz Z -31392/2016 od 1.12.2016 godine o žalbi OH iz [adresa]. Ž 23 i ĐH iz [adresa], protiv rješenja ovog suda poslovni broj RZ-143/14 (Z-10737/14) od 3.11.2016. godine, dakle o žalbi protiv rješenja iz prf. 9

(3) iz Z-12213 / 2017 od 4.4.2017. godine o odbijanju prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. predlagatelja OH iz [adresa] i ĐH iz [adresa], s redom prvenstva od 22.10.2014. godine, i (4) iz Z-12213 / 2017 od 4.4.2017. godine o brisanju zabilježbe odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka pod st. 1.1. (Z-10737/14), dakle o zabilježbi iz prf. 9 (1), i žalbe pod st. 2.1. (Z-31392/16), na temelju Rješenja ovog suda od 16.10.2018. godine, dakle o zabilježbi iz prf. 9.

2.12. Međutim, sve zabilježbe (iz prf. 9) su se odnosile na odbijanje pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka (prf. 9 (1) i (3)), na žalbu protiv rješenja o odbijanju pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka (prf. 9 (2) u vezi sa prf. 9 (1)) te na brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i žalbe (prf. 9 (4) u vezi sa prf. 9 (1) i (2)). S tim u vezi Tuženik nije znao niti je s obzirom na okolnosti mogao imati dovoljno razloga za posumnjati u (ne)potpunost zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Upisni nakon 10.10.2017. godine, odnosno nakon 24.10.2017. godine, nisu relevantni za prosuđivanje Tuženikova postupanja s povjerenjem potpunost zemljišne knjige.

2.13. Na ovome mjestu treba istaknuti da je Tuženikovo postupanje s povjerenjem u postupnost zk. ul. br. [broj ZK uloška] u odnosu na zabilježbe iz prf 9 (1) i (2) osnovano jer je zabilježbom iz prf. 9 (4) došlo do brisanja zabilježbi iz prf 9 (1) i (2). S tim u vezi se nakon brisanja zabilježbi iz prf 9 (1) i (2) zabilježbom iz prf. 9 (4) smatra da je zemljišna knjiga (istinita i) potpuna glede zk. ul. br. [broj ZK uloška] jer u njemu nema upisan koji su nekad bili (jer su brisan). Za prosuđivanje Tuženikova postupanja s povjerenjem potpunost zemljišne knjige je, dakle, relevantan je samo zabilježba iz prf. 9

2.14. Međutim, budući da je zabilježbom iz prf. 9 (3) odbijen prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. 8193 / 34 to Tuženik nije znao niti je s obzirom na okolnosti mogao imati dovoljno razloga za posumnjati u (ne)potpunost zk. ul. br. [broj ZK uloška] jer Sud nešto odbija samo ako je u provedenom postupku dokazano neosnovano. Tome naročito ide u prilog činjenica da su Tužitelji žalbu na zabilježbu iz prf. 9 (3) podnijeli tek 12.11.2018. godine, dakle nakon 10.10.2017. godine¹², odnosno nakon 24.10.2017. godine¹³, tj. nakon Ugovora o kupoprodaji i nakon što je Tuženik podnio zahtjev za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. Tuženik je postupao s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige

2.16. Povjerenje u istinitost zemljišne knjige znači da je ono što je upisano u zemljišne knjige istinito i točno. Pravni poredak predmnjeva da je ono što je upisano u zemljišnoj knjizi istinito, odnosno da su upisani nositelji stvarnih prava ujedno i stvarni nositelji tih prava. Pravni učinci povjerenja u istinitost zemljišnih knjiga nastupaju kad se zemljišnoknjižno stanje razlikuje od izavnknjižnog.

2.17. U trenutku u kojem se je Tuženik sklopio Ugovor o kupoprodaji, tj. 10.10.2019. godine, i u trenutku u kojem je Tuženik podnio zahtjev za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tj. 24.10.2017. godine¹³, je iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] bilo razvidno da Tužitelji nisu nositelj bilo kojeg zemljišnoknjižnog prava, pa i prava vlasništva, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. 8193/34. S tim u vezi Tuženik prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji i podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nije znao niti je s obzirom na okolnosti mogao imati dovoljno razloga za posumnjati u (ne)istinitost zk. ul. br. [broj ZK uloška].

2.18. Tuženik je postupao u dobroj vjeri.

2.19. Sukladno članku 8., stavak 3., ZZK [s]tjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno je zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje", Citirana odredba ZZK stoji u vezi sa člankom 122., stavak 2. i stavak 3., ZV a prema kojem je [s]tjecatelj [...] bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. (članka 122., stavak 2., ZV-a]. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje. [članka 122., stavak 3., ZV-a]". Uz navedeno treba imati na umu da se postojanje dobre vjere (Tuženika) presumira.

2.20. Dakle, dobra vjera pri stjecanju nekretnine uknjižbom postoji ako stjecatelje u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju,

2.21. Tuženik je već u poglavlju 3.1.1. i 3.1.2. obrazložio i dokazao da u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji i podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. 8193/34 nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (ne) pripada otuđivatelju, tj. gospodi UH. S tim u vezi je Tuženik u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji i podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. [katastarska čestica] postupao u dobroj vjeri.

2.22. Istini za volju treba reći da je stanje u katastarskom operatu Split u odnos na k. č. br. [katastarska čestica] (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica]) ik. č. br. 9414/2 (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica]) bilo (i još jeste) različito od stanja u zk, ul. br. 7160. Ta okolnost, međutim, sukladno članku 8.. stavak 3.. druga rečenica, ZZK. i članken 122. stavak 3., ZVa, nije ni od kakvog utjecaja na Tuženikovo postupanje u dobroj vjen Tuženik, naime, nije bio dužan istraživati izvanknjižno stanje, pa tako i stanje katastarskon operata Split, u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.23. Tuženik je svoje pravo vlasništva uknjižio prije Tužitelja

2.24. Ovdje, kao i uostalom za cijeli članka 130., ZVa, vrijedi latinska maksima prior tempore, potior iure.

2.25. Naime, iz zk ul. br. [broj ZK uloška] je razvidno da je Tuženik svoje pravo vlasništva nad k é. br. 8193/ 6 ik č. br. 8193 / 34 uknjižio 24.10.2017. godine. S druge strane iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] je razvidno da Tužitelji nikad nisu uknjižili, pa ni predbilježili, svoje pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6ik č. br. 8193/34. S tim u vezi je Tuženik svoje pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6i k. č. br. [katastarska čestica] uknjižio prije Tužitelja.

2.26. Isitni za volju treba spomenuti da su Tužitelji pokrenuli nekoliko pojedinačnih ispravnih postupka koju su, međutim, svi odbijeni. Zašto su pojedinačni ispravni postupci Tužitelja točno odbijeni nije poznato s obzirom na manjak dostavljene dokumentacije uz Tužbu i nepreciznost navoda u Tužbi. No jedno je iz navoda Tužbe i ovoga podneska jasno, Tučenici nikad nisu dostavili niti jednu javnu ili javno ovjerovljenju ispravu kojom bi učinili vjerojatnim da im pripada pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6ik č. br. 8193/34, a ta je okolnost za pojedinačni ispravni postupak od presudnog značaja.

2.27. Naime, sukladno članku 208., stavak 3., ZZK., [o]pravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.". Iz članka 108., stavak 2., Pravilnika nadalje proizlazi da isprava iz članka 208.. stavak 3.. ZZK treba biti javna ili javno ovjerovljena.

2.28. Sve da Tužitelji i jesu, a što nisu, (redovnim ili izvanrednim) posjedom stekli vlasništvo nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] to su oni morali dokazati u pojedinačnom ispravnom postupku javnom ili javno ovjerovljenom ispravom. Takva isprava je bitna iz razloga članka 48., stavak 2., ZZK - a po kojem „[z]a upis knjižnoga prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj." Pravni temeljem stjecanja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] bi mogla biti dosjelost, ali da bi se to provelo u zemljišnim knjigama ta okolnost mora biti vidljivo evidentirana, tj. deklariran, u javnoj ili javno ovjerovljenoj ispravi. S tim u vezi su Tužitelji (navodnu) činjenicu svoga (nedokazanog) stjecanja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (redovnom ili izvanrednom) dosjelošću mogli evidentirati, tj. deklarirati, jedino podnošenjem tužbe za utvrđenje prava vlasništva (kao što to Tužbom sad i rade) budući da bi presuda u kojoj se utvrđuje njihovo (nedokazano) pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sasvim sigurno bila javna isprva temeljem koje bi se mogao provesti i pojedinačni ispravni postupak i zahtijevati upis prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193/34 u zemljišne knjige.

2.29. U neuspjelim pokušajima Tužitelja i njihovih (nedokazanih izvanknjižnih) prednika da se upišu kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193/34 u zemljišne knjige je, međutim, razvidio da Tužitelji, i/ili njihovi (nedokazani izvanknjižni) prednici, nikad nisu podnijeli tužbu za utvrđenja prava vlasništva temeljem (nedokazane redovne ili izvanredne) dosjelosti protiv iti jednog zemljišnoknjižnog prednika Tuženika. Tužitelji i njihovi (nedokazani izvanknjižni) prednici su uporno i neuspješno provodili pojedinačne ispravne postupke. Sad kad su shvatili da u pojedinačnom ispravnom postupku (vjerojatno) neće moći uknjižiti svoje (nedokazano) pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (iz razloga navedenih u prf. 22 i prf. 23) su se „sjetili" podnijeti Tužbu. Međutim, a sukladno načelu prior tempore, potior iure, to s uspjehom ne mogu isticati protiv Tuženika jer su Tužitelji i njihovi (nedokazani izvanknjižni) prednici imali itekako dovoljno vremena da od (navodnog) nastupa dosjelosti nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] podnesu tužbu za utvrđivanje prava vlasništva protiv Tuženikovih zemljišnoknjižnih prednika i tako ishode uknjižbu prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica]/6i k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Tužitelji i njihovi (nedokazani izvanknjižni) prednici to, međutim, nisu učinili iako su naveli da njihov „[...] posjed [...] na predmetnim nekretninama, samostalna i pošten, traje neprekidno gotovo 80 godina, [...]"18. S Tužbom (za utvrđenje prava vlasništva temeljem (redovne ili izvanredne) dosjelosti) se, dakle, čekalo 70 godine, odnosno, 60 godina. Takvo ponašanje Tužitelja i njihovi (nedokazanih izvanknjižni) prednika samo po sebi ne zaslužuje ikakvu pravnu zaštitu budući da je izrazito plodno tlo za stvaranje prave nesigurnosti u pravnom i ekonomskom prometu nekretnina radi čega je upravo i blokirano člankom 130.. stavak 2.. ZV-au odnosu na svakog poštenog, tj. kvalificiranog, stjecatelja nekretnina uknjižbom, pa tako i Tuženika

2.30. Tužitelji i njihovi (izvanknjižni) prednici nisu nikad (redovno ili izvanredno) posjedovali k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]/34

2.31. Ako bi Sud bio stava da Tuženik ne ispunjava kriterije članka 130.. stavak 2.. ZVa to će Tuženik u nastavku dokazati da Tužitelji i njihovi (izvanknjižni) prednici nisu nikad (redovno ili izvanredno) posjedovali k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193 / 34. Ovim obrazlaganjem i dokazivanjem će se dodatno potvrditi navodi iz prf. 22, prf. 23 i prf. 24, iz kojih jasno proizlazi da Tužitelji ne raspolažu bilo kakvom ispravom, a pogotovo ne javnom ili javno ovjerovljenom, kojom bi mogli učiniti vjerojatnim da su pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] stekli (redovnom ili izvanrednom) dosjelošću i da su k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. [katastarska čestica] uopće ikad posjedovali.

2.32. Tužiteljica i 2. Tuženik nisu nasljednici po O-52/20020 ni i po O-1630/ 2006.

2.33. Iz O-52/2002 proizlazi da su pokojnu FH naslijedili OH. zastupana po GH, i ČH. 19 dok iz O-1630/2006 proizlazi da je pokojnu ČH naslijedio samo ĐH. S tim u vezi Tuženik istuče prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na 1. Tužiteljicu, tj. GH, i 2. Tuženika, tj. DH. Istina jeste da je je GH (bila) zastupnica OH, 21 no ta je činjenica ne čini naseljenicom pokojne FH.

2.34. Tužitelji nisu naslijedili k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.35. Tužitelji navode da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] „[...] stekli preko svojih pravnih prednika ČH rođ. FH i OH, a one iza pok. FH pok. Đ koja je bila baka [T]užitelja."22. Tome međutim nije tako.

2.36. Naime, po navodima Tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica], a k. č. br. [katastarska čestica] je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica]/2,23

2.37. Iz O-52/2002 proizlazi da su iza pokojne FH ostale sljedeće nekretnine:

(1) .[...] zgrada bez zemljišta sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica], vlastovnica za cijelo, ZU

2196, KO [katastarska općina] [...], i

(2) .[...] pravo korištenja na zemljištu upisanom u listu A, tijelo 1. (zgr. 2693 zemljište bez zgrade) u koriš vlasnika zgrade upisane u 2. tijelo dok na tom zemljištu postoji zgrada, ZU 2196, KO [katastarska općina] (na temelju ZK izvatka ovoga suda broj SI-7454/02 od 28. svibnja 2002.g.) [...]".

2.38. Iz O-1630/2006 proizlazi da su iza pokojne ČH ostale sljedeće nekretnine:

(1) „[...] stan u [adresa], anagrafske oznake Junija Palmotića 6, označen br.9, na drugom katu, u površini od 65,46 m2, [...] koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. 8373), [broj poduloška] K. O. [katastarska općina], [...], (2) „[...] čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina], [...]", i (3) „[...] 1/4 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], [...]".

2.39. Dakle, iz O-52/2002 i O-1630 / 2006 ne proizlazi da su iza pokojne FH i pokojne ČH nasljeđivane:

(1) k. č. br. [katastarska čestica] (koja je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] navodno označena kao k. č. br. [katastarska čestica]),

(2) k. č. br. [katastarska čestica],

k. č. br. [katastarska čestica] (koja je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] navodno označena kao k. č. br. [katastarska čestica]),

(4) k. č. br. [katastarska čestica], i

(5) k. č. br. [katastarska čestica].

S tim u vezi Tuženik istuče da Tužitelji i njihovi prednici nikad nisu bili uopće u ikakvom (redovnom ili izvanrednom) posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.40. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da se kamp kučica unuka HH nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] a ne na 9412/2 (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica]) i na 9414/ 2 (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica]).29 Upravo radi toga Tužitelju, kao i njegovim knjižni prednici k, č, br. 8193/6 ik. č. br. 8193/34, kamp kučica unuka HH nikad nije bila sporna. S tim u vezi su navodi Tužitelja po kojima „Tužitelji na predmetnim nekretninama [tj. na k. č. br. [katastarska čestica] a ne na 9412/2 (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica]) i na 9414/2 (koja po navodima Tužitelja odgovara k. č. br. [katastarska čestica])] ujedno drže kamp-kućicu [...]" neosnovni.

[katastarska čestica]

2.42. Podaci na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nisu nikad mijenjani

2.43. Iz povijesnog stanja zk, ul. br. 7160 nije razvidno da je ikad proveden (dakle dovršen) postupak promjene broja katastarske čestice u odnosu na k č. br. 8193/6ik. č. br. 8193/ 34.31

2.44. Naime, sukladno članku 21.. stavak 2.. ZZK se [u] posjedovnicu [...] upisuju i sve katastarske promjene koje se odnose na zemljišnoknjižno tijelo (promjene broja katastarske i sl.).". Člankom 11., stavak 2., propisano da „[a]ko se razlikuju podaci o broju čestice u zemljišnoj knjizi i katastru, zemljišnoknjižni sud upisat će novi broj katastarske čestice na temelju podataka prijavnog lista koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar.“. Člankom 11., stavak 4., ZZK je propisano da [d]o uspostave BZP-a promjena broja katastarske čestice, oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta.".

2.45. Iz naprijed citirani odredbi ZZK jasno proizlazi da je: (1) se promjene broja katastarske čestice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] trebala upisati u posjedovnicu zk. ul. br. [broj ZK uloška], (2) se svaka promjena broja katastarske čestice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] trebala upisat na temelju podataka prijavnog lista kojeg je trebalo pregledati i potvrditi tijelo nadležno za katastar, i (3) promjena broja katastarske čestice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] trebala biti izvršena na temelju rješenja koje sud donosi po službenoj dužnosti, nakon što mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta.

2.46. Uzimajući u obzir navode prf. 33 i prf. 34, i činjenicu da iz posjedovnice posvojenog prikaza zk. ul. br. [broj ZK uloška] ne proizlazi da je ikad bila provedena ikakva promjenu broja katastarske čestice u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], to Tuženik ističe da su navodi Tužitelja po kojima su „[...] proveli postupak usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja na katastarskoj čestici koja je ranije nosila oznaku kat. čest, 9412 k. o. [katastarska općina]." i da je ..navedena katastarska oznaka [...] odgovarala [...] čest. zem. [katastarska čestica]. čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] [...]"32 neosnivani i nedokazani, Naime, da su Tužitelji dosita proveli postupak usklađivanja podataka katastarskog operata, odnosno katastarske izmjere, Split s podacima iz zemljišne knjige to bi moralo biti razvidno u posjedovnici povijesnog (i verificiranog) zk. ul. br. [broj ZK uloška], što nije slučaj.

2.47. S tim u vezi Tuženik ističe da k. č. br. [katastarska čestica] ne odgovara k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193/34.

2.48. (Navodne) promjene podatak u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] nisu relevantne

2.49. Tužitelji navode da su „[...] proveli postupak usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja na katastarskoj čestici koja je ranije nosila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 433 i da je [n]avedena katastarska oznaka [...] odgovarala [...] čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] [...]"34. Međutim, Tužitelji su također naveli da smatraju da je k. č. br. [katastarska čestica] u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] označena kao k. č. br. [katastarska čestica], ak. č. br. 8193/34 kao k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ni po stavu tužitelja ne stoji ni u kojoj vezi sa k. č. br. [katastarska čestica], već s k. č. br. [katastarska čestica]. Isitni za volju iz O- 1630/2006 proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica], koja po stavu Tužitelja stoji u vezi s (navodnom) promjenom podataka k. č. br. [katastarska čestica] bila predmet nasljeđivanja³, ali ona nije (obuhvaćena) predmet Tužbe Tužitelja. S druge strane Tužitelji također navode da je k. č. br. [katastarska čestica] (nekad) odgovarala k. č. br. [katastarska čestica] koja jeste predmet Tužbe Tužitelja. Međutim, a kao što je već navedeno, iz O-52/2002 i iz O- 1630/2006 ne proizlazi da su Tužitelji ikad naslijedili k. č. br. [katastarska čestica] (i k. č. br. [katastarska čestica]).39

2.51. S tim u vezi je isticanje (navodne) promjene podataka k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u cijelosti neosnovano i irelevantno za odgovor na pitanje da li su Tužitelji uopće ikad (redovno ili izvanredno) posjedovali k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.52. Tužitelji nisu dostavili sve dokaze naveden u Tužbi

2.53. Iako su ih u Tužbi Tužitelji naveli to Tuženik uz Tužbu nije dobio sljedeće dokaze:

(1)[...] povijesni e-izvadak za predmetne nekretnine [...]",

(2).[...] povijest posjeda za predmetne nekretnine [...]",

(3) „[...] Rješenje o nacjeđivanju iza pok. TH [...]",

(4) [...] pregled Prijavnog lista Zavoda za katastar i geodetske poslove- Split, oznake KR. 22/89, klasa: UP-1-932-06/89-01/176, urbroj: 252-07-02-99-2- od 10.4.1989. [...]“ (5) „[...] uplata FH za usklađenje KR.22/89 od 09.02.1989. [...]“, (6)„[...] preslika katastarskog plana od 05.04.1989. [...]",

(7) [...] pribava spisa i preslike Prijedloga br RZ-143/14 [...]“,

(8) „[...] preslika Rješenja broj Z-12213/17 od 16.10.2018. [...]“, i

(9) „[...] preslika izjavljene žalbe predlagatelja od 7.11.2018. [...]“,

2.54. Budući da dokazi iz prf. 41 nisu dostavljeni uz Tužbu to se Tuženik ovim podneskom nije mogao u cijelosti očitovati na sve navode Tužbe. S tim u vezi se predlaže Sudu da Tužiteljima naloži dostavi dokaza iz prf. 41 i to prije ročišta zakazanog za 19.11.2019 godine

2.55. Zaključak

2.56. Tuženik je u poglavlju 3. obrazložio i dokazao da ima jače pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] od Tužitelja (i u situaciji kad bi pravo vlasništva Tuženika bilo kvalificirano ili barem pošteno) budući da je Tuženik: (1) postupao s povjerenjem u zemljišne knjige jer priliko sklapanja Ugovora o kupoprodaju, tj. 10.10.2017. godine, i prilikom podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tj. 24.10.2017. godine, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati u:

(a) potpunost zk. ul. br. [broj ZK uloška], i u

(b) istinitost zk. ul. br. [broj ZK uloška].

(2) postupao u dobroj vjeri jer priliko sklapanja Ugovora o kupoprodaju, tj. 10.10.2017. godine, i prilikom podnošenja zahtjeva za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], tj. 24.10.2017. godine, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] ne pripada njegovom zemljišnoknjižnom predniku, tj. gospođi DHT, i

(3) svoje pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] uknjižio pije Tužitelja, koji nikad nisu podnijeli ni zahtjev za predbilježbu niti zahtjev za uknjižbu svoga prava vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

2.57. Budući da je Tuženik u ovome podnesku obrazložio i dokazao okolnosti iz prf. 43 to je u odnosu na pravo vlasništva Tužitelja nad k. č. br. [katastarska čestica]/6ik. č. br. 8193 / 34 apsolutno zaštićen člankom 130. stavak 2.. ZV-a (i u slučaju da su Tužitelji vlasništvo nad k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. 8193 / 34 stekli (redovnom ili izvanrednom) dosjelošću) iz razloga što Tužitelji svoje (nedokazano) pravo vlasništva nad k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (navodno) stečeno (redovnom ili izvanrednom) dosjelošću nikad nisu uknjižili u zk. ul. br. [broj ZK uloška].

2.58. Štoviše. Tuženik je u poglavlju 4. obrazložio i dokazao da: (1) 1. Tužiteljica i 2. Tuženik uopće nisu naslijedili pokojnu FH i pokojnu ČH, i

(2) Tužitelji ispravama dostavljenim uz Tužbu nisu učinili vjerojatnim da su oni ili njihovi izvanknjižni prednici kvalificirano ili barem pošteno uopće posjedovali k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica],

2.59. Budući da Tužitelji ispravama dostavljenim uz Tužbu nisu dokazali da su oni ili njihovi izvanknjižni prednici ikada bili uopće u ikakvom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] to je:

(1) pravo Tuženika jače i bez zaštite članka 130., stavak 2., ZV - a jer je njegovo pravo vlasništva u odnosu na pravo vlasništva Tužitelja zaštićeno načelom povjerenja u potpunost i istinitost zemljišne knjige i presumpcijom da je uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik i stvarni vlasnik nekretnine,

(2) traženje odgovara na pitanje o kakvoći posjeda Tužitelja, ili njihovih izvanknjižnih prednika, nepotrebno, da bi posjed nečega bio ikakve kakvoće prvo se mora nešto posjedovati.

2.60. U poglavlju 5 je Tuženi istaknuo irelevantnost određenih isprva i navode na koje se Tužitelji u Tužbi pozivaju, dok je u poglavlju 6 Sudu predloženo da naloži Tužiteljima dostavu dokaza koji su u Tužbi navedeni ali uz Tužbu nisu dostavljeni 2.61. Uzimajući u obzir sve navode i dokaze ovoga podneska Tuženi zahtjeva od Sud da Tužbu Tužitelja odbije kao neosnovanu

2.62. Zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2.63. Sukladno članku 151., stavak 2., ZPP u vezi sa člankom 155., stavak 2., ZPP, Tbr. 7., točka 1., Tarife, člankom 160. ZPP 1. i 3. Tuženik zahtijevaju od Suda da odlukom naloži Tužiteljima naknadu troškova zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.000,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama ako u roku od osam dana, računajući od dana dostave Tužiteljima odluke kojom im je naloženo da Tuženiku isplate iznos od 132,72 EUR, Tužitelji Tuženiku ne isplate iznos od 132,72 EUR.

2.64. Potraživani iznos naknade parničnih troškova odnosi se na sastav ovog odgovora na tužbu.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-20 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 39- 43 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 15. studenog 2019. godine (listovi 57-485 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 17. siječnja 2020. godine (listovi 581-584 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu na ročištu od 21. siječnja 2020. godine (listovi 587-597 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta 6. svibnja 2021. godine (listovi 613-614 spisa), pregledao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Barbalića od 14. svibnja 2021. godine (listovi 616-619 spisa), saslušao svjedokinju DHT na ročištu od 2. svibnja 2024. godine (listovi 637-640 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, zajedničkim podneskom tužitelja i tuženika od 28. svibnja 2025. godine (list 645 spisa) tužitelji izjavljuju da se odriču tužbenog zahtjeva, dok s druge strane tuženik izjavljuje da je suglasan sa odricanjem tužitelja te ne potražuje parnične troškove.

7. Ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) (članak 331. a Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

8. Valjalo je stoga, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 29. svibnja 2025. god.

S U D A C

ŽELJKO BORIĆ

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljima, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;