Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1417/2024-15

10000 Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., OIB: 82031999604, Zagreb, Ozaljska ulica 105, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju , radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 08. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 29. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, isplatiti tužitelju tužitelja ON, iz [adresa],, iznos od ukupno 2.544,59 € bruto (slovima: dvijetisućepetstočetrdesetčetirieurapedesetdevetcenti), sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućim:

- na iznos 45,92 EUR od 16. studenog 2019. g., do isplate,

- na iznos 45,61 EUR od 16. prosinca 2019. g., do isplate,

- na iznos 45,23 EUR od 16. siječnja 2020. g., do isplate,

- na iznos 48,92 EUR od 16. veljače 2020. g., do isplate,

- na iznos 43,34 EUR od 16. ožujka 2020. g., do isplate,

- na iznos 47,69 EUR od 16. travnja 2020. g., do isplate,

- na iznos 47,39 EUR od 16. svibnja 2020. g., do isplate,

- na iznos 45,05 EUR od 16. lipnja 2020. g., do isplate,

- na iznos 47,01 EUR od 16. srpnja 2020. g., do isplate,

- na iznos 50,12 EUR od 16. kolovoza 2020. g., do isplate,

- na iznos 44,92 EUR od 16. rujna 2020. g., do isplate,

- na iznos 47,81 EUR od 16. listopada 2020. g., do isplate,

- na iznos 47,58 EUR od 16. studenog 2020. g., do isplate,

- na iznos 48,27 EUR od 16. prosinca 2020. g., do isplate,

- na iznos 51,07 EUR od 16. siječnja 2021. g., do isplate,

- na iznos 44,72 EUR od 16. veljače 2021. g., do isplate,

- na iznos 42,94 EUR od 16. ožujka 2021. g., do isplate,

- na iznos 49,55 EUR od 16. travnja 2021. g., do isplate,

- na iznos 47,62 EUR od 16. svibnja 2021. g., do isplate,

- na iznos 44,88 EUR od 16. lipnja 2021. g., do isplate,

- na iznos 47,26 EUR od 16. srpnja 2021. g., do isplate,

- na iznos 47,17 EUR od 16. kolovoza 2021. g., do isplate,

- na iznos 47,86 EUR od 16. rujna 2021. g., do isplate,

- na iznos 47,02 EUR od 16. listopada 2021. g., do isplate,

- na iznos 45,27 EUR od 16. studenog 2021. g., do isplate,

- na iznos 50,81 EUR od 16. prosinca 2021. g., do isplate,

- na iznos 49,60 EUR od 16. siječnja 2022. g., do isplate,

- na iznos 45,34 EUR od 16. veljače 2022. g., do isplate,

- na iznos 43,19 EUR od 16. ožujka 2022. g., do isplate,

- na iznos 48,74 EUR od 16. travnja 2022. g., do isplate,

- na iznos 45,15 EUR od 16. svibnja 2022. g., do isplate,

- na iznos 47,69 EUR od 16. lipnja 2022. g., do isplate,

- na iznos 46,24 EUR od 16. srpnja 2022. g., do isplate,

- na iznos 45,58 EUR od 16. kolovoza 2022. g., do isplate,

- na iznos 50,93 EUR od 16. rujna 2022. g., do isplate,

- na iznos 47,68 EUR od 16. listopada 2022. g., do isplate,

- na iznos 45,52 EUR od 16. studenog 2022. g., do isplate,

- na iznos 51,24 EUR od 16. prosinca 2022. g., do isplate,

- na iznos 47,19 EUR od 16. siječnja 2023. g., do isplate,

- na iznos 49,87 EUR od 16. veljače 2023. g., do isplate,

- na iznos 45,51 EUR od 16. ožujka 2023. g., do isplate,

- na iznos 52,17 EUR od 16. travnja 2023. g., do isplate,

- na iznos 45,73 EUR od 16. svibnja 2023. g., do isplate,

- na iznos 52,55 EUR od 16. lipnja 2023. g., do isplate,

- na iznos 49,76 EUR od 16. srpnja 2023. g., do isplate,

- na iznos 48,92 EUR od 16. kolovoza 2023. g., do isplate,

- na iznos 53,69 EUR od 16. rujna 2023. g., do isplate,

- na iznos 49,91 EUR od 16. listopada 2023. g., do isplate,

- na iznos 52,49 EUR od 16. studenog 2023. g., do isplate,

- na iznos 54,66 EUR od 16. prosinca 2023. g., do isplate,

- na iznos 49,69 EUR od 16. siječnja 2024. g., do isplate,

- na iznos 54,31 EUR od 16. veljače 2024. g., do isplate,

- na iznos 50,22 EUR od 16. ožujka 2024. g., do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZET d.o.o. naknaditi tužitelju ON parnični trošak u iznosu od 2.125,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 29.05.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 08.10.2024. navodi da je temeljem Ugovora o radu od 20.06.2016. zasnovao radni odnos kod tuženika na radnom mjestu kontrolor karata I. Šifra radnog mjesta je ZS044, koeficijent složenosti poslova 2,00 na temelju kojega je tužitelju vršen obračun plaće. Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. od 31. prosinca 2019. u članku 67. uređuje osnovnu plaću radnika definirajući da osnovnu plaću radnika za puno radno vrijeme čini zbroj umnoška osnovice i koeficijenta karakteristične skupine poslova i zadaća u koju je razvrstano radno mjesto na koje je radnik raspoređen, stalnog dodatka i dodatka na radni staž. Uz radno mjesto na koje je raspoređen tužitelj, općim aktom tuženika sistematizirano je i radno mjesto „KONTROLOR KARATA II“, koeficijent složenosti 2,20. Radnici na radnim mjestima „KONTROLOR KARATA I“, i „KONTROLOR KARATA II“, suštinski obavljaju identične poslove i iste složenosti. Tužitelju je za jednak posao isplaćivana za 10% manja plaće od plaće radnika koji je raspoređen na radno mjesto „KONTROLOR KARATA II“, stoga smatra da je diskriminiran u odnosu na druge radnike tuženika koji obavljaju jednak posao. Odredbe o određivanju i jednakosti plaća sadržane u člancima 90. i 91. Zakona o radu ne uređuju jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito uređuju jednakost plaća istih radnih mjesta. U tom smislu stajalište je zauzela i sudska praksa. Tužitelj stoga, na ime manje isplaćene plaće za razdoblje od 07. listopada 2019. do 30. rujna 2024., a time i manje isplaćene naknade za godišnji odmor, minuli rad i za manje isplaćeni rad nedjeljom, potražuje iznos koji za sada, zbog nedostatka određenih isprava (podataka), koje mu tuženik, unatoč podnesenom zahtjevu nije dostavio, ne može odrediti, pa predlaže sudu naložiti tuženiku dostavu platnih listi radnika s jednakim radnim stažem kao i tužitelj koji su u navedenom razdoblju obavljali poslove radnog mjesta „KONTROLOR KARATA II“, te podatke o platnim listama za to razdoblje za tužitelja, kako bi se sudskim vještačenjem mogla utvrditi razlika u manje isplaćenoj plaći, a slijedom toga i određivanje tužbenog zahtjeva. Na ročištu održanom 19.03.2025. tužitelj je naveo da smanjuje utuženo razdoblje te da je utuženo razdoblje od 07.10.2019. do 07.04.2024.. U navedenom razdoblju tužitelj je imao koeficijent složenosti posla 2,10, a po mišljenju tužitelja trebao je imati koeficijent 2,20, pa je radi navedenog došlo do razlike plaće između onoga što je tužitelju isplaćeno u utuženom razdoblju i onoga što je po mišljenju tužitelja onoga što je tužitelju trebalo biti isplaćeno na ime plaće. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati, za sada neutvrđeni bruto iznos eura, sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate, te da obveže tuženika tužitelju naknaditi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od

dna donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Nakon što je tužitelj zaprimio tuženikov izračun tužiteljeve tražbine u ovom predmetu, tužitelj je podneskom od 01.04.2025. (str. 286-289 spisa), u skladu s tuženikovim izračunom, postavio konačan tužbeni zahtjev na način da konačno potražuje s utužene osnove iznos od ukupno bruto 2.544,59 €. U ostalom dijelu prvotni tužbeni zahtjev je ostao neizmijenjen.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava kao nesnovanu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj u tužbi pogrešno navodi da je s tuženikom 20.06.2016. zaključio ugovor o radu za radno mjesto „Kontrolor karata I“. Iz priložene dokumentacije je vidljivo da se radi o ugovoru o radu od 11.02.2016. za radno mjesto „Kontrolor karata II“. Prema podacima tuženika tužitelj obavlja poslove radnog mjesta „Kontrolor karata“ u organizacijskoj jedinici Služba općih poslova, Odjel kontrole karata prema zadnjem zaključenom ugovoru o radu od 08.4.2024. godine. Nadalje, tužitelj u tužbi pogrešno navodi da je općim aktom tuženika za radno mjesto „Kontrolor karata II“, predviđen koef.sl.posl. 2,20. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj, koji je stupio na snagu 10.09.2015. uređena je unutarnja organizacija Podružnice Zagrebački električni tramvaj, sadržaj rada organizacijskih jedinica s razgraničenjem njihove nadležnosti, odgovornosti, poslovodnih i funkcionalnih ovlaštenja unutar Podružnice, radna mjesta s uvjetima popunjavanja i koeficijentima vrednovanja i dodacima na otežane uvjete rada koji se odnose na organizaciju i sistematizaciju Podružnice. Prema Prilogu 3.-Katalogu radnih mjesta po grupama složenosti poslova – Grupa složenosti poslova IV. (KV, SSS) 1,81 – 2,10, a koji je sastavni dio navedenog pravilnika, utvrđena su slijedeća radna mjesta: -KONTROLOR KARATA I – koeficijent složenosti poslova 2,00, -KONTROLOR KARATA II – koeficijent složenosti poslova 2,10. U nastavku tužitelj navodi da radnici na radnim mjestima „Kontrolor karata I“, koeficijent složenosti poslova 2,00 i „Kontrolor karata II“, koeficijent složenosti poslova 2,10 suštinski obavljaju identične poslove iste složenosti. Iz sadržaja tužbe se ne može sa sigurnošću zaključiti je li tužitelj potražuje razliku plaće između koef.sl.posl. 2,00 i 2,20 ili između koef.sl.posl.2,10 i 2,20. Prema evidenciji tuženika, u utuženom razdoblju tužitelj je s tuženikom zaključio slijedeće ugovore o radu:

-Ugovor o radu od 11.02.2016. za radno mjesto „ O karata II“, koef.sl.posl.2,10,

-Ugovor o radu od 14.07.2016. za radno mjesto „ O karata II“, koef.sl.posl.2,10

-Ugovor o radu od 19.04.2023. za radno mjesto „Kontrolor karata“, koef.sl.posl.2,10

-Ugovor o radu od 08.04.2024. za radno mjesto „Kontrolor karata“, koef.sl.posl.2,20 Tužbom tužitelj potražuje razliku plaće za razdoblje od 7.10.2019. do 30.09.2024. godine. Međutim i u tom dijelu tužitelj je pogriješio jer ne može potraživati razliku plaće za razdoblje nakon 08.04.2024. kada je istome isplaćivana plaća prema koef.sl.posl.2,20. Dakle, tužba tužitelja je neuredna i sud bi tužitelja trebao pozvati na ispravak i dopunu tužbe sukladno čl.109. važećeg Zakona o parničnom postupku. U parničnom postupku teret dokaza je na tužitelju koji bi se trebao precizno izjasniti temeljem čega potražuje razliku plaće s diskriminacijske osnove. Tek nakon toga tuženik će se moći očitovati o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja. Također su nepotpuni i neodređeni dokazni prijedlozi tužitelja. Tužitelj bi trebao precizno definirati na koji se Kolektivni ugovor tuženika poziva, nejasno je na koje radnike se odnosi dokazni prijedlog tužitelja o pribavi podataka o koef. po kojem se obračunava plaća u utuženom razdoblju. Iz predloženih platnih lista za tužitelja neće biti vidljiv podatak o visini razlike plaće koju tužitelj potražuje, tako da se i taj dokazni prijedlog ukazuje kao nepotreban. U konačnici tuženik bi trebao precizno predložiti sudu na koje okolnosti predlaže provođenje financijskog vještačenja. Tužitelj u tužbi u svrhu dokazivanja navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva predlaže dostavu dokumentacije s kojom navodno ne raspolaže, a koju bi u konačnici trebao dostaviti tuženik. Sukladno načelu ekonomičnosti parničnog postupka tužitelj bi sudu trebao pojasniti svrsishodnost dostave predložene dokumentacije. Podnošenjem ovako neuredne i konfuzne tužbe nepotrebno se opterećuje rad suda, a nalaganjem pribave nepotrebnih dokaza dodatno se opterećuje rad tuženika. Pred ovim sudom u tijeku je već veliki broj sporova koje su protiv tuženika pokrenuli radnici (vozači autobusa i vozači tramvaja) radi isplate razlike plaće, a u kojim postupcima je tuženiku naložena dostava potrebne dokumentacije. Zbog tog razloga biti će otežana dostava eventualne naložene dokumentacije i u ovom postupku. Ostali dokazni prijedlozi poput platnih lista tužitelja i ostalih radnika (Kontrolora karata???) se ukazuju nepotrebnima za razrješenje ovakve vrste sporova. Tek kada se tužitelj izjasni na predloženi način i kada na poziv suda ispravi odnosno dopuni tužbu, tuženik će se moći izjasniti u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženik predlaže da sud odbaci odnosno podredno da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.02.2016. (str. 14-15 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.07.2016. (str. 16-17 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11.04.2023. (str. 18-20 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 08.04.2024. (str. 21-23 spisa), u Pravilnik tuženika od 24.07.2015. o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ZG Holdinga, Podružnice ZET s prilogom 3. (str. 24-40 spisa), u Kolektivni ugovor za radnike trgovačkog društva ZET d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 51-98 spis), u Kolektivni ugovor za radnike trgovačkog društva ZET d.o.o. iz veljače 2023. (str. 99-139 spisa), u Dodatak Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz veljače 2023. s prilogom 1. koji se odnosi na katalog radnih mjesta (str. 140-173 spisa), u izmjenu i dopunu od 17.04.2023. Dodatka Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. (str. 174-177 spisa), u II. Dodatak od 26.03.2024. Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. s prilogom 1. koji se odnosi na katalog radnih mjesta (str. 178-205 spisa), u III. izmjenu od 16.04.2024. Dodatka Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. (str. 206- 208 spisa), u opis poslova radnog mjesta kontrolor karata III (str. 209 spisa), u opis poslova radnog mjesta kontrolor karata II (str. 210 spisa), u opis poslova radnog mjesta kontrolor karata I (str. 211 spisa), u platne liste za tužitelja u utuženom razdoblju (str. 212-272 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24.10.2016. za radnika NN, kontrolora karata III (str. 276-277 spisa), saslušani su svjedoci: ČN (str. 278-279 spisa), ĆN (str. 279 spisa), PN (str. 280 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja ON kao stranke (str. 281spisa), izvršen je uvid u tuženikov izračun razlike potraživanja tužitelja (str. 284- 285 spisa).

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike plaće za razdoblje od 01.10.2019. do 29.02.2024., u kojem razdoblju je tuženik isplaćivao plaću tužitelju prema koeficijentu složenosti poslova 2,10, a tužitelj smatra da mu je trebao isplaćivati plaću prema koeficijentu složenosti posla 2,20.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kod tuženika na radnom mjestu kontrolora karata II od 01.10.2019. do 11.04.2023., a od tada na radnom mjestu kontrolora karata.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelju ON u razdoblju od 01.10.2019. do 29.02.2024. koeficijent složenosti poslova za obračun plaće iznosio 2,10, bez obzira na naziv radnog mjesta odnosno sufikse.

11. Među strankama je i pravna osnova tužbe i visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u Pravilnik tuženika od 24.07.2015. o organizaciji i sistematizaciji radnog mjesta Zagrebačkog holdinga, Podružnice ZET, koji je stupio na snagu 10.09.2015. i u prilog 3. koji se odnosi na katalog radnih mjesta po grupama složenosti, sud je utvrdio da je tuženik, u razdoblju kojem je još uvijek bio dio Zagrebačkog holdinga imao sistematizirana pod brojem 44 i 45 radna mjesta kontrolor karata I s koeficijentom složenosti posla 2,00 (stručna sprema KV) i kontrolor karata II s koeficijentom složenosti posla 2,10 (stručna sprema SSS).

13. Uvidom u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz prosinca 2019., točnije u čl. 70. istoga, sud je utvrdio da su sva radna mjesta kod tuženika razvrstana u 4 grupe složenosti sa koeficijentima i otežanim uvjetima rada. U I. grupu složenosti koja se odnosi na NK, NSS i PK radnike, sa koeficijentom složenosti posla od 1,00 do 2,00 razvrstani su poslovi manje složenosti. U II. grupu složenosti koja se odnosi na KV, VK, SSS s koeficijentom složenosti od 2,01 do 3,00 razvrstani su poslovi srednje složenosti. U III. grupu koja se odnosi na VŠS, 1 Bologne (180 ECTS bodova) s koeficijentom od 3,01 do 3,50, razvrstani su poslovi užeg područja djelovanja uz samostalnost i kreativnost u izvršavanju poslova. U IV. grupu složenosti koja se odnosi na VSS i koeficijent od 3,51 do 5,00, svrstani su složeni poslovi koji zahtijevaju inicijativu i kreativnost radnika te specijalistička znanja.

14. Uvidom u Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. iz veljače 2023. u čl. 70., sud je utvrdio da je taj Kolektivni ugovor preuzeo razvrstavanje radnih mjesta u 4 grupe složenosti kao i prethodni kolektivni ugovor tuženika.

15. Uvidom u Dodatak Kolektivnom ugovoru od 31.03.2023. i prilog 1. koji se odnosi na katalog radnih mjesta, utvrđeno je da se pod rednim brojem 17 u II grupi složenosti nalazi radno mjesto kontrolor karata sa koeficijentom složenosti posla 2,10, s time da se uočava da se pod rednim brojem 739 nalazi radno mjesto kontrolor karata s koeficijentom složenosti posla 2,00; pod rednim brojem 732 radno mjesto kontrolor - koordinator kontrole karata s koeficijentom složenosti posla 2,40, pod rednim brojem 734 radno mjesto samostalni referent kontrole karata s koeficijentom složenosti posla 2,95.

16. Izmjenama i dopunama od 17.04.2023. Kolektivnom ugovoru za radnike tuženika, nije došlo do promjena u katalogu radnih mjesta koja se odnose na kontrolore karata.

17. Uvidom u II. Dodatak od 26.03.2024. Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o. i u prilog 1. koji se odnosi na katalog radnih mjesta, pod rednim brojem 18 u II. grupi složenosti nalazi se radno mjesto kontrolor karata sa koeficijentom složenosti posla 2,20.

18. Uvidom u III. Izmjene od 16.04.2024. Dodatka Kolektivnom ugovoru za radnike u trgovačkom društvu ZET d.o.o., nije utvrđeno da je došlo do promjena vezano za koeficijent složenosti posla za radno mjesto kontrolor karata.

19. Uvidom u opise poslova za radno mjesto kontrolor karata I, šifra radnog mjesta Z0044, grupa složenosti IV sa koeficijentom složenosti 2,00 (str. 211 spisa), u opise poslova za radno mjesto kontrolor karata II, šifra radnog mjesta Z0045, grupa složenosti IV sa koeficijentom složenosti 2,10 (str. 210 spisa) i u opise poslova za radno mjesto kontrolor karata III, šifra radno mjesta Z0125, grupa složenosti V, koeficijent složenosti 2,20 utvrđeno je da sva ta tri radna mjesta iako imaju različite koeficijente složenosti imaju isti opis poslova, a to je da radnik obavlja poslove kontrole karata u vozilima ZET-a, sukladno odredbama Odluke o prijevozu putnika i tarifnim aktima Podružnice ZET, te Upute o radu kontrolora; kontrolira karte kako u pogledu ispravnosti korištenja tako i u pogledu vremenske valjanosti; podnosi prijavu protiv putnika zatečenih bez valjanje vozne karte, o podnesenoj prijavi putniku obvezno izdaje propisanu obavijest, a u slučaju spornih situacija i posebno izvješće nadležnom odijelu, kontrolira ispravnost uređaja za registraciju i poništavanje voznih karata (validatora), te o neispravnosti obavještava vozača i podnosi pisano izvješće; podnosi izvješća o nepravilnostima prometnih radnika u radu s kartama; odgovoran je za točnost podataka navedenih u pisanim prijavama i obavlja i sve srodne poslove po nalogu nadređene osobe.

20. Uvidom u platne liste za tužitelja u utuženom razdoblju (str. 212-266 spisa), sud je utvrdio da je plaća tužitelju u utuženom razdoblju isplaćivana po koeficijentu složenosti posla 2,10.

21. Uvidom u platne liste za tužitelja za razdoblje od travnja pa nadalje (str. 267-272 spisa), sud je utvrdio da tuženik tužitelju od travnja 2024. obračunavao plaću po koeficijentu složenosti posla 2,20.

22. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24.10.2016. za radnika tuženika koji se zove ĆN i koji je radio na radnom mjestu kontrolora karata III sud je utvrdio da je istom koeficijent složenosti posla iznosio 2,20.

23. Svjedok ČN, kontrolor karata kod tuženika iskazao je da on cijelo vrijeme radi na radnom mjestu kontrolora karata te da mu se koeficijent složenosti posla nije mijenjao i da je uvijek iznosio 2,20. Dodao je da kontrolori karata obavljaju identične poslove, uvjeti rada su im isti, pa ne zna radi čega su kontrolori karata imali različite koeficijente složenosti posla za obračun plaće. Svjedok je iskazao da je zaposlen kod tuženika od svibnja 2018..

24. Svjedok ĆN, kontrolor karata kod tuženika, iskazao je da je zaposlen kod tuženika od listopada 2016. do danas, te da je od početka rada na tom radnom mjestu imao koeficijent složenosti posla 2,20, a da mu se koeficijent povisio od 26.03.2024. sa zadnjom sistematizacijom, te da iznosi 2,30, jer je njegovo radno mjesto od tada zamjenik kontrolora – koordinatora kontrole karata. Ne zna iz kojeg razloga je poslodavac u sistematizaciju uveo radna mjesta kontrolor I, II i III s obzirom da kontrolori karata obavljaju iste poslove.

25. Svjedok KN, kontrolor – koordinator kod tuženika, iskazao je da je zaposlen kod tuženika od 1987., te da on koordinira rad kontrolora karata, no bez obzira na naziv radnog mjesta on zapravo obavlja poslove kontrolora karata. Od 2024. koeficijent složenosti posla mu je 2,50 (od zadnje sistematizacije), a prije toga mu je koeficijent zadnjih 15 godina iznosio 2,40. Ne zna od čega zavisi koeficijent složenosti posla jer neki imaju koeficijent 2,20, a neki 2,30, a svi rade iste poslove i u jednakim uvjetima.

26. U čl. 90. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, Kolektivnim ugovor, Pravilnikom o radu, odnosno Ugovorom o radu. Ako osnove i mjerilo za isplatu plaće nisu uređene kolektivnim ugovorom, poslodavac koji zapošljava najmanje 20 radnika dužan ih je utvrditi pravilnikom o radu. Ako plaća nije određena na način kako je naprijed navedeno, a ugovor o radu ne sadrži dovoljno podataka na temelju kojih bi se ona mogla odrediti, poslodavac je dužan radniku isplatiti primjerenu plaću. Pod primjerenom plaćom smatra se plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad, a ako takvu plaću nije moguće utvrditi, plaća koju odredi sud prema okolnostima slučaja.

27. U čl. 91. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) navodi se da je poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnici i radniku za jednak rad i rad jednake vrijednosti.

28. Ovaj sud smatra da se odredbe o jednakosti plaća imaju tumačiti ekstenzivno, što znači da se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito i na jednakost plaća radnika koji neovisno od naziva radnog mjesta obavljaju iste poslove u istim uvjetima rada, ako što je slučaj u odnosu na tužitelja i sve ostale radnike koji kod tuženika obavljaju poslove vozača autobusa. Stoga su ništetne sve odredbe ugovora o radu koje je tužitelj sklapao s tuženikom i kojima je koeficijent za obračun plaće utvrđen u visini od 2,10 umjesto u visini od 2,20, imajući u vidu čl. 91. st. 4. Zakona o radu/14 "odredba ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog pravnog akta protivna čl. 91. st. 1. Zakona o radu/14 ništetna je".

29. Osnovna plaća za iste poslove koje obavljaju različiti radnici bi trebala biti ista, ako se isti posao obavlja u istim ili sličnim uvjetima. Budući da je utvrđeno da je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao isti posao, u istim uvjetima, te da je mogao zamijeniti bilo kojeg kontrolora karata kod tuženika koji je u tom razdoblju primao plaću prema većem koeficijentu za obračun plaće (2,20), nisu od odlučujućeg značenja navodi tuženika da su kod tuženika Katalogom radnih mjesta po grupama složenosti poslova utvrđena radna mjesta vozača "kontrolor karata I", " kontrolor karata II", " kontrolor karata III". Tuženik je tužitelju na tužiteljevim platnim listama navodio koeficijent složenosti posla 2,10. Iako svi kontrolori karata obavljaju identične poslove (iste poslove) u istim uvjetima rada, poslodavac je nekima obračunavao plaću po višem koeficijentu složenosti (2,20), a nekima po nižem koeficijentu složenosti (2,10) kao primjerice tužitelju u utuženom razdoblju iako za to nije bilo nikakve podloge. Čini se da je poslodavac arbitrarno određivao koeficijente složenosti posla pojedinim radnicima, ne primjenjujući pri tome interne akte i kolektivne ugovore. Osim toga uočen je nesklad između internih akata tuženika, prvenstveno Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz 2015. godine i kolektivnih ugovora, te njihovih izmjena i dopuna, jer ugovori o radu koje su radnici imali sklopljene u navedenim razdobljima nisu pratili izmjene internih akata, a iz dokumentacije koja prileži spisu da nisu sklapani niti aneksi ugovora o radu koji bi pratili promjene u internim aktima tuženika odnosno koji bi pratili kolektivne ugovore za radnike tuženika i njihove izmjene i dopune. Tuženik nije dostavio neki drugi pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iako je tuženik u međuvremenu izašao iz Zagrebačkog holdinga i postao samostalan pravni subjekt. Ovaj sud smatra da radnici za iste poslove trebaju dobiti istu plaću odnosno da im se plaća treba obračunavati prema istom koeficijentu složenosti posla. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tužitelju u utuženom razdoblju i obračunavana i isplaćivana plaća prema koeficijentu složenosti 2,10, dok je u istom razdoblju drugim kontrolorima karata kod tuženika primjerice svjedoku ČN, ĆN u tom razdoblju isplaćivana plaća prema koeficijentu 2,20.

30. Tuženik je sačinio izračun tužiteljevog potraživanja za utuženo razdoblje, temeljem kojeg izračuna je tužitelj postavio konačan tužbeni zahtjev u ovom predmetu.

31. Slijedom naprijed navedenog, konačno uređeni tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan, pa je sud donio odluku kao u izreci presude pod I.

32. Iz ugovora o radu koje je tužitelj sklapao s tuženikom (str. 14-23 spisa), je vidljivo da se poslodavac obvezao radniku isplaćivati plaću najkasnije 10. dana u mjesecu za izvršeni rad u prethodnom mjesecu. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće zatezne kamate teku od 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec, jer je tužitelj tako potraživao u konačno uređenom tužbenom zahtjevu iako bi imao pravo na zatezne kamate na dospjele mjesečne iznose razlike plaće od prvog idućeg radnog rada nakon isplaćene plaće, a najkasnije od 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je navedena u izreci presude pod točkom I.

33. U odnosu na zatezne kamate na dosuđeni bruto iznos plaće, a s obzirom da se isti sastoji od neto plaće, te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, u smislu čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju. Bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi sve do trenutka isplate, u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, nije u potpunosti dospjela na naplatu, odnosno porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju na naplatu tek isplatom same plaće.

34. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

35. Tužitelja je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 292 spisa).

36. Tužitelj je uspio u sporu, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

37. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi 2.544,59 €. Tužitelju je priznat trošak: sastava tužbe u visini od 100 bodova; sastava četiri obrazložena podneska od 17.12.2024., 20.01.2025., 17.03.2025. i 02.04.2025. u visini od 100 bodova za svaki; za zastupanja na ročištima od 21.01.2025., 19.03.2025. i 08.05.2025., u visini od 100 bodova za svaki; za pristup na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova. To sve zbrojeno iznosi ukupno 850 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 € (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 1.700,00 €. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 425,00 €. Sveukupno je tužitelju priznat trošak ove parnice u iznosu od 2.125,00 €.

38. Tužitelj je na dosuđeni trošak potraživao zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi čl. 67. st. 3. u vezi s čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14 i 73/17), pa je njegov zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 29. svibnja 2025.g. pa do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 28/19).

39. Tužitelj je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužitelja odvj. Domagoj Kovač iz Zgb

- tuženiku