REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-226/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23., dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-Dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-1/8508, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 26. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i majke G, rođen **.**.1971. u [adresa], sa boravištem u [adresa], SSS, zaposlen u građevinskoj firmi, sa mj. primanjima oko 960,00 eura, oženjen, otac četvero djece, od toga dvoje maloljetne, državljanin Kosova, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 4. prosinca 2024. u 21:00 sati, u mjestu Supetar, ulica Žedno-Drage, upravljao vozilom M1marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 31. listopada 2024.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona

pa se na temelju odredbe članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II

Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„dana 4. prosinca 2024. u 21:00 sati, u mjestu Supetar, ulica Žedno-Drage, upravljao vozilom M1marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako nije sklopio policu obveznog osiguranja, a što je bio dužan učiniti“

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na označeno djelo temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom M1 marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], na kolniku [adresa] u [adresa] iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa datumom 31. listopada 2024. te da nije sklopio policu obveznog osiguranja prometa na cesti. Predmetno vozilo je bilo u njegovom vlasništvu, ali ga je prodao šefu na poslu. Predmetne prigode kada su ga zaustavili policijski službenici nije niti imao prometnu dozvolu u autu, a nakon što mi je istekla registracija u listopadu 2024. nije ga uopće vozio osim predmetne prigode kada ga je šef s posla zamolio da odveze auto na parkiralište obližnje trgovine kako bi sutradan netko došao po auto da ga odvede na tehnički pregled. Zbog te situacije jako mu je žao te se iskreno kaje, a kako nije prekršajno kažnjavan i 17 godina boravi na Braču bez da je učinio prometni prekršaj. Zamolio je sud za blagost prilikom odluke novčane kazne.

3. U dokazne svrhe pročitani su prigovor okrivljenika od 5. prosinca 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 4. prosinca 2024. Naposljetku se čita , izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.U završnoj riječi okrivljenik je još jednom zamolio za blagost prilikom odluke o kazni s obzirom da je uzoran sudionik u prometu.

5.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6.Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom I izreke presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Nije sporno ni to da je valjanost prometne dozvole za označeno osobno vozilo istekla 31. listopada 2024. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao navedeni prekršaj detaljno i okolnosno opisujući svoje postupanje predmetne prigode, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom i istinitom jer se ista u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku.

9.Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u točki I izreke ove presude, kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

10.Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za označeni počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11.Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije

registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

12. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice,) dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

13.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a te predstavlja paušalni iznos troškova suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14. Nadalje, materijalnom odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

15. U označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret i to da je „upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, iako nije sklopio policu obveznog osiguranja u prometu na cesti“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

16. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu za navedeno djelo ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da označeno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom II izreke ove presude, po propisu nije prekršaj.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na djelo za koje je okrivljenik oslobođen temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis