Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3762/2023-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, kojeg zastupa branitelj Filip Glavaš, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21), na temelju optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-84/2023-7 od 2. studenog 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BM, bez nadimka, sin B i T, rođene Č, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, VŠS, po zanimanju inženjer, zaposlen, Elektrocentru Petek s primanjima u iznosu u 5.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je 5. svibnja 2023. u [adresa], kao suprug djetetove majke TM, svjestan da djetetu ČM (rođenoj **.**.2010.) nanosi bol, koristio neprimjerene odgojne metode na način da je u jednom navratu udario dijete otvorenim dijelom dlana u predjelu lica, zbog čega je dijete bilo uplašeno i uznemireno, dakle počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem i drugim ponižavajućim postupanjem prema djetetu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (SEDAMDESET) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je 2. studenog 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika BM zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. Naime, kritične zgode 5. svibnja 2023. (očito krivo navedeno optužnim prijedlogom 9. svibnja 2023., kao datumom kada je OM podnio prijavu), naveo je da nije ošamario ČM već je to bila više ćuška, a ne nekakva odgojna metoda. Naveo je da sa svojom sadašnjom suprugom TM i njezino dvoje djece živi već 7 godina zajedno. ČM je u pubertetu, ima svoje "mušice" kao i sva djeca u pubertetu, a kritične zgode je eskaliralo zbog toga što je ČM lagala. Naveo je da je uvijek bio dobar očuh prema ČM i njezinom bratu RM te da ih odgaja jednako kao i svoje dijete koje je dobio prije 5 godina. Prije nego što su njegova sadašnja supruga i on dobili zajedničko dijete uvijek se prema njezinoj djeci ČM i RM ponašao kao otac, zajedno su išli na godišnje odmore i nikada nije bilo nikakvih problema. Naveo je i da i dan danas jednako postupa kako prema svom djetetu tako i prema djeci njegove sadašnje supruge. Smatra da je cjelokupna situacija iscenirana s razlogom da se djeca odvoje od majke i da pripadnu ocu, a sve smatra da je iscenirao otac ČM i RM. Nakon kritične zgode 5. svibnja 2023., 7. svibnja 2023., na njegovu inicijativu obavio je razgovor s ocem ČM i RM OM i to ispred kuće u kojoj živi, a kojom prilikom mu je Emin otac rekao da zna kakva je ČM i da zna biti problematična i kod njega. Također mu je rekao da on nema pravo odgajati njegovu djecu niti primjenjivati prema njima ikakve odgojne metode kao niti im išta braniti. Te prilike su se razišli u normalnim okolnostima, a nakon toga je uslijedila prijava te baš iz tog razloga smatra kako je cjelokupna situacija iscenirana od strane Eminog oca. Nakon kritičnog događaja Emin otac je pokrenuo parnicu u kojoj traži da djeca ČM i RM pređu živjeti s njim. Naveo je i da su odnosi ČM i njezine majke, a njegove supruge sasvim normalni i korektni tipični odnosi majke i kćeri samo je razlika u tome što njegova supruga inzistira da ČM završi školu dok Emin otac ne inzistira na tome već kod njega se ČM može više zabavljati. Kritične zgode 5. svibnja 2023., imali su obiteljski ručak na kojem su bili prisutni njegova supruga TM, ČM, RM i njihovo zajedničko dijete ŠM te on i došlo je do rasprave u dvorištu stambene zgrade kojom prilikom je ČM ćušnuo iz razloga jer je počela iznositi laži. Naveo je i da to nije bilo ništa ozbiljno, niti ikakva tuča na koju bi itko pa niti njegova supruga morala reagirati već je to više bio razgovor između njega i ČM te joj je htio objasniti da nije lijepo lagati već da mora uvijek govoriti istinu. Na upit branitelja da li je i nakon ćuške nastavio razgovarati s ČM odgovorio je da je sasvim normalno nastavio razgovor, a da ČM i dan danas živi u zajedničkom kućanstvu s njim. Na daljnji upit branitelja kako je sada riješeno pitanje roditeljske skrbi nad ČM i RM okrivljenik je odgovorio da ČM i RM trenutno žive jedan tjedan kod majke, a jedan tjedan kod oca, a to je određeno odlukom suda, no sada otac djece OM traži skrbništvo samo za sebe.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke TM i IM, te pročitao posebno izvješće (stranica 4 do 5 spisa), pouku o pravima osumnjičenika (stranica 15 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 19 spisa), te reproducirao snimku (stranica 24 spisa) i snimku ispitivanja mlt. ČM sa dokazne radnje od 16. travnja 2025. (stranica 56 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 6 do 11, 14 i 28 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 21 do 22 i 33 do 34 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. svibnja 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 25. siječnja 2024. svjedok OM je iskazao da je navedeni događaj koji se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku on prijavio Zavodu za socijalni rad jer mu se dijete, odnosno njegova kćer ČM, žalila da ju je okrivljenik BM u dvorištu obiteljske kuće ošamario bez ikakvog povoda, odnosno rekla mu je da je pitala okrivljenika zašto se još uvijek ljuti na nju jer 2-3 tjedna prije toga nisu komunicirali te da je to pitanje izazvalo lošu reakciju kod okrivljenika koji ju je tom prilikom ošamario. Naveo je da smatra da ČM inače nije problematična, ona je dijete u pubertetu, ali ne pravi takve probleme da je zaslužila šamar. I inače smatra da šamar nije primjerena odgojna metoda te je navedeni događaj prijavio Zavodu za socijalni rad najviše kako bi zaštitio svoje dijete te kako se ovakvi događaji ne bi više ponavljali u budućnosti. Naveo je da on svojoj bivšoj supruzi TM i okrivljeniku ne želi zlo, niti da se njima izreknu kakve stroge kazne, već je njegov jedini cilj zaštititi svoje dijete. Zato je nakon kritičnog događaja i nazvao bivšu suprugu i razgovarao s njom i okrivljenikom. Rekao je okrivljeniku da nije on ta osoba koja bi smjela šamarati ili na bilo koji drugi način kažnjavati njegove dijete jer to ne radi niti on, a okrivljenik je na to odgovorio da tko je on onda u toj kući ako ne smije ništa napraviti. Naveo je da mu se do kritičnog događaja njegova kći ČM kao niti sin RM nisu žalili na eventualne neprimjerene odgojne metode od strane okrivljenika. Znali su mu reći da ih je ponekada znao povući za uši, ali nisu se žalili ni na što drugo. Naveo je da ima odličan odnos sa svojom kćeri ČM te supruga i on imaju zajedničko skrbništvo nad ČM i RM na način da su djeca pola vremena kod supruge, a pola kod njega te je to tako uređeno sudskom odlukom. Naveo je da je na zahtjev svoje djece koja su izrazila želju da žive s njim pokrenuo postupak kojim traži da se isključivo skrbništvo nad djecom povjeri njemu. Ne može točno reći kakav je odnos ČM prema njezinoj majci, niti mu se ČM posebno žalila na neke eventualno neprimjerene odgojne metode od strane majke. Na upit branitelja okrivljenika da li mu je ČM opisala na koji način, u predjelu kojeg dijela tijela je dobila udarac svjedok je odgovorio da mu je ČM rekla da je dobila šamar u predjelu glave. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kada mu je ČM priopćila za kritični događaj svjedok je odgovorio da mu je ČM odmah javila putem telefona da se dogodilo nešto strašno i da mu to mora reći, a isto mu je priopćila kada je došla kod njega. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je tužba kojom zahtijeva isključivo skrbništvo nad djecom uslijedila nakon kritičnog događaja svjedok je odgovorio da je, ali da tužbu ne temelji isključivo na ovom događaju. Na upit suda da li mu je ČM pričala kako se osjećala nakon kritičnog događaja svjedok je odgovorio da je ČM rekla da je bila jadna i nesretna te je taj događaj za nju bio više ponižavajući nego što se stvarno uplašila, a inače nema dojam, odnosno ne zna da li se ČM plaši okrivljenika.

5. Ispitana na ročištu održanom 25. siječnja 2024. svjedokinja TM je iskazala da joj je poznato zbog čega je pozvana kao svjedokinja u ovom predmetu. Navela je da je sve krenulo od 26. travnja 2023., to je bila srijeda i toga dana je ČM imala školu do 14,00 sati, a imala je trening od 14,30 do 16,00 te ju je okrivljeni BM trebao voziti na trening. ČM je bila jako nervozna, a BM je žurio sa sastanka iz [adresa] kako bi stigao je odvesti na trening, kada su sjeli u automobil BM je krenuo normalno s ČM razgovarati, a ČM mu je u jednom trenu rekla "šuti i vozi" što joj je odmah telefonski javio BM i požalio joj se. Nakon toga BM je ČM odvezao na trening te može reći da je bio ljut i očekivao je ispriku. Nakon toga su ČM i RM otišli kod oca, a odnosi između BM i ČM bili su nategnuti sve do 5. svibnja 2023., to je bio petak, BM je napravio ručak u dvorištu i tražio od djece da ostave mobitele te da se obiteljski druže. Može reći da je BM prigovarao djeci da su previše vremena na mobitelima, ČM mu je na to odgovorila da to nije istina, a BM ju je pitao je li to također istina kao što meni nisi rekla da šutim i vozim na što mu je ČM odgovorila "pa kad ti lažeš". To je BM jako uvrijedilo te je ćušnuo ČM po glavi. Po njenom mišljenju, to nije bilo ništa dramatično te su oni nakon toga i nastavili s druženjem. Navela da ČM to nije odmah javila ocu, što ukazuje da se nije uplašila i također da nije ni ona to smatrala dramatičnim, već je to ocu prenijela tek u nedjelju kada su ona i RM otišli kod oca. Može reći da su u nedjelju **.**.2023. BM i sin RM bili na utakmici, a ČM je otišla kod oca oko 17,00 sati te nedugo nakon toga nazvao Emin otac OM i molio ju da BM i ona dođu do njega jer mu se ČM žalila da ju je BM udario. Ona je to odmah javila BM koji je nakon utakmice zajedno sa RM otišao kod Vlade te su normalno razgovarali, ali Vladi to nije bilo dovoljno te je tražio da razgovara i s njom i došao je do njihove kuće i prigovorio njoj da je ona ta koja treba reagirati, koja treba voditi brigu o odgoju djece, a ne BM. Na kraju je OM rekao "ovo neće ostati na tome" te je odmah znala da će uslijediti prijava Zavodu za socijalni rad. Navela je da se ne sjeća kako je ČM reagirala nakon što ju je BM ćušnuo, ali joj je poznato da je kasnije otišla šetati psa i da se ponašala sasvim normalno. Navela je da s ČM inače nema nikakvih većih problema u odgoju, ona je dijete u pubertetu i ponaša se sukladno tome. Može reći da ČM inače ima normalan odnos s BM iako to više nije kao prije, a smatra da je razlog svemu postupak koji je pokrenuo njezin bivši suprug Vlado kojim traži isključivo skrbništvo nad djecom te također smatra da velik utjecaj igra činjenica što je ČM u pubertetu te počinje imati drugačiji pogled na svijet. Na upit branitelja okrivljenika da li joj se ČM kritične zgode nakon navedene ćuške žalila na bol svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je primijetila da bi ČM nakon kritičnog događaja bila uplašena ili uznemirena svjedokinja je odgovorila da nije primijetila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika s kim ČM ima bolji odnos s njom ili s ocem, svjedokinja je odgovorila da se nakon kritičnog događaja ČM povezala više s ocem. Na upit suda u kakvim je odnosima sa svojim bivšim suprugom OM svjedokinja je odgovorila da su nakon razvoda 2014. bili u fantastičnim odnosima sve do 2020. kada je OM upoznao svoju novu partnericu i kada su se odnosi naglo promijenili te su počeli problemi i stalna prijavljivanja Zavodu za socijalni rad, a nakon što je OM u lipnju 2023. prekinuo odnos sa tom svojom partnericom odnosi su se opet normalizirali i danas normalno komuniciraju oko odgoja zajedničke djece. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li se tužba za skrbništvo koje je pokrenuo OM temelji na kritičnom događaju svjedokinja je odgovorila da između ostalog se predmetna tužba temelji i na tome.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka povodom provođenja dokazne radnje svjedokinja mlt. ČM je iskazala da se sjeća da je bila nedjelja u svibnju 2023., da su imali obiteljski ručak u dvorištu kod mame, u [adresa] u [adresa], te da joj je tada okrivljenik udario jedanput i to otvorenim dijelom dlana u predjelu lica odnosno u predjelu lijevog obraza. Također je navela da su tome događaju bili prisutni njezina majka TM, brat RM i sestra ŠM. Navela je da se taj događaj dogodio iz razloga jer je tada bila u zategnutim odnosima s okrivljenikom zbog sukoba od nekoliko dana prije kada ju je vozio na trening. Navela je da se nakon tog događaja kad joj je okrivljenik zadao udarac otvorenim dijelom dlana u predjelu lica ona osjećala tužno, te je o tome događaju ispričala svome ocu neposredno nakon istog.

7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje mlt. ČM jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, te svjedokinja dosljedno prepričava sve detalje i dinamiku kritičnog događaja, a isto može na taj način iskazivati jedino osoba koja je takav događaj osobno doživjela. Isto tako sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka OM i smatra ga vjerodostojnim svjedokom po čuvenju jer mu se o kritičnom događaju požalila njegova kći ČM i navela mu da je dobila šamar u predjelu glave od strane okrivljenika, te je iskaz istog svjedoka sukladan iskazu svjedokinje mlt. ČM, a također je iskaz istoga detaljan, logičan i životno uvjerljiv. U dijelu bitnome za ovaj postupak sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje TM koja je u svom iskazu navela da je kritične zgode okrivljenik ćušnuo ČM po glavi, a također u tom dijelu sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika koji isto priznaje da je kritične zgode ćušnuo ČM jer su u tom dijelu obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje TM sukladni ostalim izvedenim dokazima. U dijelu u kojem svjedokinja TM navodi da joj se nije činilo da je ČM uplašena i uznemirena sud iskaz iste cijeni nevjerodostojnim jer je to samo njen dojam i ista nije stručna da bi to procijenila, a sama ČM je navela da se zbog tog događaja osjećala tužno i da je plakala, pa iz toga proizlazi da je bila uplašena i uznemirena.

8. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret nije odlučna za utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti jer je to njegov samo subjektivni osjećaj, a u njegovim radnjama nedvojbeno su utvrđena sva obilježja terećenog prekršaja.

9. Isto tako za nadodati je da je nesporna činjenica da je okrivljenik suprug majke ČM, TM, budući da to nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje. Također je nesporna činjenica da se mlt. ČM smatra djetetom u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da je ista rođena **.**.2010..

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobno vezu sud smatra nedvojbenim utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik BM **.**.2023. u [adresa], kao suprug djetetove majke TM, svjestan da djetetu ČM (rođenoj **.**.2010.) nanosi bol, koristio neprimjerene odgojne metode na način da je u jednom navratu udario dijete otvorenim dijelom dlana u predjelu lica, zbog čega je dijete bilo uplašeno i uznemireno, dakle počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem i drugim ponižavajućim postupanjem prema djetetu,čime je postupio suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom navedenog, a s obzirom da se u radnjama okrivljenika stječu obilježja tjelesnog kažnjavanja i drugog ponižavajućeg postupanja prema djetetu, isti je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

13. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

14. Stoga sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Sud je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u minimalnom trajanju propisanom zakonom odnosno u trajanju od 70 dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 70 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 70 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

16. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 29. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. Arhivi.