REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-495/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. VE, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], i 2. RE, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Ivani Prica, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Darijan Dundović, [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, (OIB 84891127540), Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske vode, (OIB 28921383001), Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, radi promjene u katastarskom operatu, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/272, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 28. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Delnice, KLASA: UP/I-932-07/21-02/244, URBROJ: 541- 19-05-02/1-21-2 od 1. prosinca 2021., na temelju zahtjeva Hrvatskih voda, Zagreb (ovdje zainteresirane osobe), u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], u posjedovnim listovima 2.-tužitelja RE i prednice 1.-tužiteljice ZE (između ostalih) broj 128 i 223, mijenjaju se podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/22-07/272, URBROJ: 541-11/1- 23-2 od 28. rujna 2023. odbio žalbe tužitelja, BE i VEC izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovane.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku upravnog spora ističu da je izreka prvostupanjskog rješenja neodređena, jer iz iste nije razvidno koji su dijelovi nekretnina u vlasništvu i posjedu tužitelja obuhvaćeni inundacijskim područjem. Ističu da im nikada nije predočen geodetski elaborat, a objavljena obavijest u javnom glasilu da je neodređena, pa tužitelji nisu uredno obaviješteni u izlasku na teren, te nisu prisustvovali mjerenjima i utvrđivanju međa. Smatraju da u svakom slučaju nisu bili uredno pozvani, budući da nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanjem putem objave u javnom glasilu u smislu čl. 95. Zakona o općem upravnom postupku. Ističu da im nikada nije dostavljen na uvid cjeloviti elaborat, te nisu bili obaviješteni o izradi istoga, čime da je povrijeđeno njihovo pravo na sudjelovanje i izjašnjavanje u smislu čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku, kao i odredbe čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te čl. 73. st. 1. Pravilnika o geodetskim elaboratima. Ukazuju da je 2. -tužitelj temeljem predočene skice lica mjesta s koordinatama podnio prigovor na elaborat, no da je isti ipak proveden. Zaključno ističu da je u spornom elaboratu i rješenju kojim se isti provodi netočno prikazano stvarno stanje, budući da dio područja ne predstavlja vodno dobro već građevinski teren, a pobijano rješenje opterećeno je i drugim nezakonitostima, primjerice ne sadrži uputu o pravnom lijeku. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi pobijano rješenje tuženika, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljima.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Zainteresirana osoba Hrvatske vode u dostavljenom odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenih navoda. Navodi da je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju zahtjeva zainteresirane osobe kojem su priložene Odluka Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/I-325-02/15-04/19 URBROJ: 525-12/0994-15-2 od 7. prosinca 2015. o izmjeni Odluke o određivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja za bujicu Kostanjevica od km 0+000 do km 5+297 na području k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], KLASA: UP/I-325-02/1304/13 URBROJ: 525- 12/0994-13-2 od 23. listopada 2014., te potvrda o usklađenosti geodetskog elaborata s Odlukama pa se po prijavnom listu u k. o. [katastarska općina] iz A) dosadašnjeg stanja za točno određene katastarske čestice u točno određenim posjedovnim listovima uz navođenje evidentiranih posjednika u B) Novo stanje formiraju novonastale katastarske čestice iz A) dosadašnjeg stanja. Ističe da su prvostupanjskim rješenjem, između ostalih, obuhvaćene i katastarske čestice tužitelja i to k. č. br. [katastarska čestica] (upisana kao posjed 2. - tužitelja i prednice 1.-tužiteljice) vrelo livada površine 191 m2 (upisane u posjedovni list 176 k. o. [katastarska općina]) te k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 5903 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 2510 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 3881 m2, k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 4798 m2, te k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1169 m2 (upisane u posjedovni list 1063 k. o. [katastarska općina]), iz kojih se formiraju nove katastarske čestice evidentirane u B) Novo stanje, u posjedovnim listovima 176, 1063 i 2013 k. o. [katastarska općina]. Navodi da je prvostupanjsko rješenje donijeto neposrednim rješavanjem na temelju čl. 50. Zakona o općem upravnom postupku budući je zahtjev sadržavao sve činjenice i podneseni su svi dokazi na temelju kojih se može utvrditi pravo stanje stvari, te se sukladno čl. 6. st. 1. Ad. 9. Pravilnika o geodetskim elaboratima pristupilo provođenju promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja vodnog dobra, temeljem citiranih Odluka kojima je utvrđeno vodno dobro, te koje predstavljaju sastavni dio spornog geodetskog elaborata. Iz naslovnice predmetnog elaborata kao i popisa prvostupanjskog tijela od 09. prosinca 2020. nesporno proizlazi da su istim obuhvaćene navedene čestice tužitelja iz k. o. [katastarska općina], a sastavni dio elaborata osim popisa koordinata jesu i iskaz površina, te prijavni listovi za katastar i zemljišnu knjigu s jasnim iskazima položaja, oblika i površina novoformiranih čestica. Ističe da je notorna činjenica da podaci katastarskog operata i zemljišne knjige glede nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata kao i susjednih katastarskih čestica nisu ažurirani, pa je tako primjerice u pogledu 2. -tužitelja u trenutku predočavanja elaborata bila navedena pogrešna adresa (Fužine 95), dok je u odnosu na nekretnine u odnosu na koje se javlja 1.-tužiteljica i sada kao posjednica upisana pokojna ZE, za koju se može pretpostaviti da je prednica 1. -tužiteljice. Ukazuje da se sukladno čl. 75. Pravilnika o geodetskim elaboratima za elaborate kojima se obrađuje više katastarskih čestica ili veća površina predočavanje elaborata i izrada izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica obavlja prilikom izlaganja elaborata na javni uvid, te da je izlaganje elaborata na javni uvid izvršeno sukladno odredbama čl. 43. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, a javni poziv nositeljima prava za izlaganje na javni uvid u predmetni geodetski elaborat zakonito je objavljen u sredstvima javnog priopćavanja (Novom listu). Nastavno ističe da je vanjska granica uređenog i neuređenog inundacijskog područja bujice Kostanjevica u k. o. [katastarska općina] na terenu definirana i vidljivo označena trajnom oznakom, željeznim klinovima uz koje je sukladno čl. 51. Pravilnika napisan odgovarajući broj točke. Stoga su i po toj osnovi tužitelji imali saznanja o izradi parcelacijskog elaborata kao i o obliku, položaju i površini zemljišta obuhvaćenog istim, a u daljnjem tijeku postupka svim nositeljima prava je kroz izlaganje elaborata na javni uvid, pregledom skice izmjere i kopije katastarskog plana kao i Izvodom iz katastarskog plana u mjerilu 1:2880 (koji je sastavni dio prvostupanjskog rješenja) predočeno zemljište obuhvaćeno inundacijskim područjem bujice Kostanjevica. Po objavljenom javnom pozivu, dana 7. lipnja 2016. u prostorijama Općine Fužine omogućen je uvid u izrađeni geodetski elaborat nositeljima prava na nekretninama na kojima je obavljeno iskolčavanje linije javnog vodnog dobra, kada su istima predočeni skica izmjere, kopije katastarskih planova, prijavni listovi, izvješće o izrađenom elaboratu, izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju. 2.-tužitelj je toga dana pristupio izlaganju elaborata na javni uvid, te izjavio primjedbu, dok 1.-tužiteljica u to vrijeme i nije bila upisana kao nositelj prava na nekretninama, no u svakom slučaju je bila uredno pozvana javim pozivom. Nastavno, 2.-tužitelj je po izjavljenoj žalbi pristupio usmenoj raspravi kod prvostupanjskog tijela 11. ožujka 2022., dok je 1.-tužiteljica propustila pristupiti zakazanoj usmenoj raspravi, pa im je stoga u postupku omogućeno sudjelovanje i očitovanje. Zaključno ističe da za zemljište obuhvaćeno Odlukom o određivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja nije od utjecaja radi li se o poljoprivrednom zemljištu ili građevinskom zemljištu. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 15. svibnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 98. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Na održanom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja istaknula je da je prednica 1.-tužiteljice ZE preminula 2010., pa da je stoga u vrijeme pokretanja postupka 1.-tužiteljica već bila stranka u postupku.

8. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (provođenje očevida na licu mjestu u svrhu dokazivanja da geodetski elaborat ne odražava stvarno stanje na terenu), smatrajući da se sve pravno relevantne okolnosti mogu utvrditi iz dostavljenog spisa upravnog postupka i dokumentacije koja prileži spisu upravnog spora.

10. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Prvostupanjskim rješenjem od 1. prosinca 2021., u dijelu relevantnom za tužitelje, provode se promjene u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], u pogledu k. č. br. [katastarska čestica] (vrelo – livada), upisane u posjedovni list br. 176, upisanih nositelja prava 2. - tužitelja i prednice 1.-tužiteljice NE, te u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u posjedovni list br. 1063, upisanog nositelja prava 2.-tužitelja, na način da se iste parceliraju, a pri čemu je novo stanje navedenih čestica prikazano u posjedovnim listovima broj 176, 1063 i 2013. Navedeno rješenje donijeto je temeljem zahtjeva zainteresirane osobe Hrvatske vode, za provođenje promjena u svrhu evidentiranja vodnog dobra, temeljem elaborata KLASA: 932-06/21- 02/179.

12. Iz spisa upravnog postupka nastavno proizlazi da je navedeni elaborat izrađen od strane geodetskog izvoditelja Geom d.o.o. Gerovo, te pregledan i potvrđen dana 6. kolovoza 2021. potvrdom prvostupanjskog tijela KLASA: 932-06/21-02/179, URBROJ: 541-19-05-02/1-21-3, a kojom potvrdom se utvrđuje da je isti izrađen u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima, odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

13. Iz spisa nastavno proizlazi da je zainteresirana osoba dana 19. studenog 2021. podnijela zahtjev za provođenje promjena u katastru temeljem navedenog elaborata, te da navedenom elaboratu prileži Odluka Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/I- 325-02/1304/13, URBROJ: 525-12/0994-13-2 od 23. listopada 2013. o određivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja bujice Kostanjevica od km 0+000 do km 5+297 u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i Odluka o izmjeni navedene Odluke KLASA: UP/1-325-02/15-04/19, URBROJ: 525-12/0994-15-2 od 7. prosinca 2015.

14. Navedenom elaboratu također prileži i potvrda Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove sjevernog Jadrana KLASA: 325-01/14- 1210000041, URBROJ: 374-23-4-16-20 od 17. ožujka 2016. kojom se potvrđuje da je predmetni geodetski elaborat za evidentiranje vodnog dobra izrađen u skladu s citiranom Odlukom i Odlukom o izmjeni Odluke o utvrđivanju određivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja bujice Kostanjevica.

15. Iz navedenog proizlazi da je navedeni geodetski elaborat ovjeren potvrdom nadležnog katastarskog ureda da je isti pregledan i potvrđen, izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima odgovara svrsi za koju je izrađen, te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, te također da je isti ovjeren potvrdom nadležnog tijela da je isti u svom grafičkom dijelu izrađen u skladu s Odlukom o određivanju vodnog dobra, odnosno odlukom o utvrđivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja bujice Kostanjevica.

16. Odredbom čl. 10. Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“ 59/18, 112/18, dalje: Pravilnik) propisano je da se geodetski elaborat za evidentiranje vodnog dobra izrađuje na temelju odluke o utvrđivanju vanjske granice inundacijskog pojasa i obavezno sadrži potvrdu nadležnog tijela o njegovoj usklađenosti s tom odlukom.

17. Sukladno čl. 75. Pravilnika, za elaborate kojima se obrađuje više katastarskih čestica ili veća površina i za elaborate koji se izrađuju za potrebe izgradnje linijskih građevina (cesta, željezničke pruge, kanala i sl.) predočavanje elaborata i izrada izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica obavlja se prilikom izlaganja elaborata na javni uvid (st. 1.). Pozivanje na javni uvid obavlja se objavljivanjem pisanog poziva u lokalnom glasilu (koje isključuje i objavljivanje pisanog poziva samo u elektroničkim medijima) dostupnom na području za koji se izrađuje elaborat, a iznimno se može obaviti i slanjem pojedinačnih poziva nositeljima prava (st. 4.).

18. Sukladno čl. 66. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine" broj 112/18, 39/22), u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina promjena podataka o načinu uporabe katastarske čestice provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku.

19. Prema odredbi čl. 84. st. 1. Zakona, osnivanje katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu katastra zemljišta na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica.

20. Prema odredbi čl. 23. st. 1. Pravilnika o katastru zemljišta ("Narodne novine" broj 84/07, 148/09, 112/18), podaci o posebnim pravnim režimima koji su uspostavljani na katastarskoj čestici iskazuju se pridruživanjem podataka o posebnom pravnom režimu katastarskoj čestici. Posebni pravni režim koji se evidentira u katastru zemljišta je između ostalih i vodno dobro (st. 2.).

21. Prema odredbi čl. 9. st. 1. t. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21), vodno dobro čine i katastarske čestice koje obuhvaćaju neuređeno inundacijsko područje.

22. Prema odredbi čl. 9. st. 6. i 7. Zakona o vodama, vodno dobro je od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu i koristi se na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o vodama.

23. Prema odredbi čl. 123. st. 3. Zakona o vodama, vanjsku granicu uređenog i neuređenog inundacijskog područja utvrđuje Ministarstvo na zahtjev Hrvatskih voda.

24. Prema odredbi čl. 123. st. 4. Zakona o vodama, granice inundacijskog područja iz st. 1. i st. 2. istog članka ucrtavaju se u katastarske planove i planove prostornog uređenja.

25. Iz citiranih odredaba proizlazi da se u postupku izrade, potvrđivanja i provedbe geodetskog elaborata za evidentiranje vodnog dobra, vodno dobro ne evidentira prema kazivanju i suglasnosti stranaka (nositelja prava na nekretninama koje predstavljaju vodno dobro), već prema odluci (upravnom aktu) kojom je nadležno tijelo pojedinim nekretninama utvrdilo status vodnog dobra. Takvu odluke u konkretnom slučaju predstavljaju Odluka Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/I-325-02/1304/13, URBROJ: 525-12/0994-13-2 od 23. listopada 2013. o određivanju vanjske granice uređenog i neuređenog inundacijskog područja bujice Kostanjevica od km 0+000 do km 5+297 u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] i Odluka o izmjeni navedene Odluke KLASA: UP/1-325-02/15-04/19, URBROJ: 525-12/0994-15-2 od 7. prosinca 2015., a sukladnost spornog geodetskog elaborata s navedenim odlukama potvrđena je izdanom potvrdom Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove sjevernog Jadrana KLASA: 325-01/14-1210000041, URBROJ: 374-23-4-16-20 od 17. ožujka 2016.

26. Navedene Odluke i Potvrda dostavljene su od ovlaštenog podnositelja (zainteresirane osobe) uz zahtjev za potvrđivanje predmetnog geodetskog elaborata za evidentiranje vodnog dobra, a u kojem su elaboratu iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 66. i 84. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te čl. 10. Pravilnika.

27. Stoga za zakonitost predmetnog rješenja kojim se određuje provedba navedenog elaborata nisu od utjecaja navodi stranaka kojima se dovodi u pitanje pravilnost utvrđene pripadnosti pojedinih čestica vodnom dobru, te ukazuje da se radi o građevinskom zemljištu, budući da se u postupku potvrđivanja i provedbe geodetskog elaborata ispituje samo usklađenost istoga s geodetskim propisima i postojanje potvrde nadležnost tijela o usklađenosti s odlukom kojom se utvrđuje vodno dobro, dok je pitanje svojstva i pripadnosti pojedinih nekretnina vodnom dobru riješena zasebnim pravomoćnim upravnim aktima (citiranim Odlukama Ministarstva poljoprivrede), čiju se zakonitost ne može preispitivati u katastarskom postupku i ovome sporu.

28. Nastavno, suprotno navodima tužitelja, Sud nalazi da je iz prvostupanjskog rješenja i geodetskog elaborata nedvojbeno razvidno na koje se nekretnine i u kojem dijelu isti odnosi, kao i koje se promjene istome provode, budući da navedeno proizlazi kako iz tekstualnog dijela prvostupanjskog rješenja (dosadašnje stanje – novo stanje) i priloženog izvatka iz katastarskog plana, tako i grafičkog dijela elaborata s popisom koordinata osnovanih i izmijenjenih čestica.

29. Pritom su neosnovani navodi tužitelja da im u tijeku postupka nije predočen navedeni elaborat i nije dana mogućnost očitovanja i sudjelovanja. Naime, budući da se predmetni geodetski elaborat odnosi na veći broj čestica ("dosadašnje stanje" navedeno je na ukupno 11 stranica prvostupanjskog rješenja) to je sukladno čl. 75. Pravilnika predočavanje elaborata i izrada izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica zakonito obavljeno prilikom izlaganja elaborata na javni uvid koje je održano 7. lipnja 2016. u prostorijama Općine Fužine, pri čemu je pozivanje na javni uvid obavljeno objavljivanjem pisanog poziva u lokalnom glasilu (Novom listu). Ovakav način dostave u cijelosti je u skladu s odredbom čl. 95. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), koja propisuje da se dostava javnom objavom obavlja kad je to propisano ili su drugi oblici dostave nemogući ili neprikladni, pri čemu se takva dostava obavlja, između ostalog, i objavom pismena u dnevnim novinama. Imajući u vidu brojnost nekretnina i upisanih nositelja prava na istima, Sud smatra da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za dostavu javnom objavom (objavom poziva u lokalnim novinama), te da time nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, osobito imajući u vidu da 1. -tužiteljica i nije upisana kao nositeljica prava na predmetnim nekretninama (upisana je njezina pokojna majka), dok 2. -tužitelj u to vrijeme nije bio upisan s važećom adresom, pa dostava osobnom dostavom ne bi bila prikladna.

30. Pritom za formalnu ispravnost elaborata nije od utjecaja okolnost da li su tužitelji potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te da li su se s istima složili, već je dostatno da su isti u smislu čl. 73. Pravilnika o geodetskim elaboratima kao nositelji prava na predmetnim katastarskim česticama koje su predmet elaborata pozvani na predočavanje izrađenog elaborata, o čemu kao dokaz prileži oglas objavljen u Novom listu, a koji prileži izvješću o predočenim podacima. Stoga nije od utjecaja ni okolnost što tužitelji nisu potpisali izvješće o izrađenom elaboratu, odnosno što nisu dali svoju suglasnost za izradu istoga, budući da sukladno čl. 83. st. 3. Pravilnika o geodetskim elaboratima nepotpisivanje izvješća propisanih tim Pravilnikom od strane pojedinog nositelja prava na katastarskim česticama koje su predmet elaborata ne može biti isključivim razlogom za odbijanje njegovog potvrđivanja.

31. Osim što se već time smatra da je tužiteljima pružena mogućnost pristupa kod upravnog tijela radi uvida u elaborat i izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica, tužiteljima je i nakon izjavljene žalbe pružena mogućnost uvida u cjelokupni geodetski elaborat i drugu dokumentaciju na ročištu za usmenu raspravu koje je kod prvostupanjskog tijela održano 11. ožujka 2022. (tako i Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-2046/18-3 od 20. rujna 2018.). 2.-tužitelj je tom prilikom i pristupio na raspravu, očitovao se i potpisao zapisnik, dok je 1.-tužiteljica uredno pozvana, no podneskom izvijestila tijelo da neće pristupiti, te dostavila izjavu u kojoj navodi da ustraje kod žalbe.

32. Stoga je tužiteljima u svim fazama postupka, pa u konačnici i u ovome sporu na održanom ročištu za raspravu, pružena mogućnost uvida u cjelokupnu dokumentaciju te očitovanje o svim relevantnim činjenicama i okolnostima.

33. Zaključno, valja istaknuti da osnovano tužitelji navode da pobijano rješenje tuženika ne sadrži uputu o pravnom lijeku, što je suprotno odredbi čl. 120. st. 2. u svezi čl. 98. st. 6. ZUP-a. Međutim, navedena situacija regulirana je odredbom čl. 111. ZUP- a, kojom je propisano da u tom slučaju stranka može postupiti po važećim propisima, a može i u roku od 30 dana zatražiti od javnopravnog tijela koje je rješenje donijelo dopunu tog rješenja. Budući da su tužitelji postupili po važećim propisima (podnijeli tužbu i time pokrenuli predmetni upravni spor), proizlazi da se radi o takvom nedostatku koji nije bio od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

34. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena žalba tužitelja protiv rješenja o provođenju promjena temeljem potvrđenog i pregledanog geodetskog elaborata za evidentiranje vodnog dobra, a utvrđeni nedostatak pobijane odluke (izostanak upute o pravnom lijeku) nije utjecao na rješavanje predmeta postupka, pa je na temelju čl. 116. st. 2. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev te riješiti kao u izreci ove presude.

35. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelji, koji su u cijelosti izgubili predmetni spor, nemaju pravo na naknadu troškova spora.

36. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Rijeci 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju za sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126 st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Ivani Prica, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Darijan

R, [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220