Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-832/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja Suvlasnici višestambene zgrade [adresa], kako slijedi: CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po upravitelju TEHNOSTAN d.o.o., Vukovar, Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, kojega zastupa punomoćnik Slaven Karaban, odvjetnik u Vinkovcima, V. Nazora 3, protiv tuženika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru pod posl.br. Povrv-103/2023 od 17. travnja 2025., 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru pod posl.br. Povrv-103/2023 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim je rješenjem odbačena kao nepravovremena žalba tuženika izjavljena protiv presude istoga suda od 16. siječnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i žalba koju je izjavio protiv presude uzme u rješavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tuženik u žalbi tvrdi kako nije izvršena uredna dostava presude Općinskog suda u Vukovaru od 16. siječnja 2025. jer učinak dostave presude na ročištu za objavu presude nije nastao s obzirom ga sud prvog stupnja na zadnjem ročištu za glavnu raspravu nije upozorio na posljedice iz odredbe čl. 335. čl. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP). Time se takva dostava ne može smatrati valjanom a pored toga tvrdi kako presuda nije bila objavljena na e-oglasnoj ploči suda. Stoga smatra da je sud prvog stupnja trebao izvršiti osobnu dostavu pismena na kućnu adresu tuženika, pa kako nije isti da uložio žalbu protiv presude pravovremeno računajući od trenutka kada je za presudu saznao. Pobija i pravilnost dostave presude tužiteljima uz tvrdnju da u spisu ne prileži punomoć za njihova punomoćnika.

5. Iz podataka u spisu predmeta razvidno je da je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom 12. prosinca 2024. na kojem je tuženik nazočio te da je sud prvog stupnja upozorio stranke na posljedice iz odredbe čl. 335. ZPP što je konstatirano u zapisniku. Ročište za objavu presude održano je 16. siječnja 2025. i na isto je pristupio punomoćnik tužitelja, dok tuženik nije pristupio. Sud je prvog stupnja istog dana presudu od 16. siječnja 2025. istakao na e-oglasnoj ploči suda (razvidno iz ispisa s e-oglasne ploče na listu 174 spisa). Presuda je bila istaknuta na e-oglasnoj ploči zaključno s 24. siječnjem 2025. sukladno zakonskom roku koji je propisan odredbom čl. 335. st. 10. ZPP .

6. Kako je rok za izjavljivanje žalbe počeo teći 16. siječnja 2025. odnosno danom održavanja ročišta za objavu presude, a tuženik je istu izjavio 6. svibnja 2025 sud je prvog stupnja u primjeni odredbi čl. 348 st. 1. i 358. st. 2. ZPP žalbu odbacio kao nepravovremenu.

7. Dostava koju je izvršio sud prvog stupnja u svemu je zakonita i pravilna jer je u skladu sa odredbom čl. 335. st. 6. – 10. ZPP. Tuženik je uredno obavješten na ročištu za glavnu raspravu o održavanju ročišta za objavu presude na kojem se ročištu ujedno ista i uručuje strankama, a ukoliko uredno obavještene stranke ne pristupe presumira se da je dostava toga dana izvršena i pismeno se mora istaknuti na e-oglasnoj ploči 8 dana. Tuženik bez osnove tvrdi da nije obavješten o posljedicama nepristupanja na ročište za objavu jer suprotno proizlazi iz raspravnog zapisnika od 12. prosinca 2024. kojeg su stranke potpisale bez primjedbi, a niti je tuženik istinitost njegova sadržaja žalbenim navodima doveo u dvojbu. Time nije bilo zakonskog razloga da sud vrši dostavu odluke na kućnu adresu tuženika što je sve detaljno i pravilno obrazloženo u rješenju od 12. ožujka 2025. kojim je odbijen tuženikov prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. To je rješenje pravomoćno jer ga tuženik nije pobijao žalbom.

8. Kako nije ostvarena relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 335. ZPP na koju se žalitelj sadržajem žalbe poziva te su pravilno primijenjene odredbe procesnog zakona o dostavi i roku za žalbu protiv presude, pobijano je rješenje valjalo potvrditi i žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

9. Nedostaci u zastupanju suprotne stranke predstavljaju žalbeni razlog kojeg je ovlaštena isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču u smislu odredbe čl. 354. st. 3. ZPP. Stoga tuženik nije ovlašten pobijati rješenje uz tvrdnju da suprotna stranka nije bila valjano zastupana.

10. Slijedom svega je narečenog odlučeno kao u izreci, a pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. u svezi sa odredbom čl. 368. st. 1. ZPP.

U Rijeci 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Tajana Polić