Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Psp-11/2023-58

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi protiv tuženika OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku KLH, odvjetnici u [adresa], radi smetanje posjeda nakon glavne rasprave održane 27. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno uz punomoćnika tuženika, dana 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba radi smetanja posjeda od 8.5.2019. kao nepravodobna.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.452,40 eura u roku od 15 dana.

obrazloženje

1. Tužitelj KL podnio je tužbu protiv tuženika OL radi smetanja posjeda. U tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica dolić u gajevima pov 240 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji u naravi čini travnatu površinu od 50 m2 iza obiteljske kuće tuženika OL pa sve do vinograda u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu tužitelja, koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi da unatrag više desetljeća mirno i nesmetano uživa navedenu površinu od oko 50m2 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da ga je kosio i održavao i taj dio se nalazi u jedinstvenoj posjedovnoj cjelini sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da posjedovnu među između posjeda tužitelja i posjeda tuženika već više godina čini rub obiteljske kuće tuženika, dvorišne zgrade tuženika i žičana ograda u produžetku. Tužitelj navodi da posjed spornog dijela kč. br. [katastarska čestica] on i članovi njegove obitelji uživaju desetljećima prije nego li je na preostalom dijelu ove katastarske čestice tuženik sagradio obiteljsku kuću. Na spornom dijelu nekretnine otac tužitelja FL prije više desetljeća posadio je stabla oraha čije plodove je nesmetano ubirala i koristila obitelj tužitelja. Tužitelj navodi da je dana 29. travnja 2019. tuženik OL smetao tužitelja KL u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio u naravi čini travnata površina od 50m2 iza obiteljske kuće tuženika i to na način da je stupio na taj dio parcele koja je bila u posljednjem mirnom posjedu tužitelja, te je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio improvizirane uske stupove koje je povezao vrpcama, pokosio sporni dio i na taj način odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja te mu je zabranio pristup na predmetni dio kč. br. [katastarska čestica]. Na ovaj način tužitelj navodi da mu je onemogućeno i obrađivanje njegovog vinograda na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer sada zbog čina smetanja posjeda od strane tuženika, tužitelj više nije u mogućnosti, kao do sada, na spornom dijelu kč. br. [katastarska čestica] okrenuti poljoprivrednu mehanizaciju kako je to činio desetljećima prije. Tužitelj navodi da je tuženik OL svojim činom postavljanja improviziranih stupova povezanih vrpcom, košenjem spornog dijela i zabranom pristupa dosadašnjem mirnom posjedniku tužitelju KL na taj dio, izvršio čin samovlasnog smetanja tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela od 50m2 kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svojatajući si posjed iste, a zlorabeći situaciju neusklađenosti posjedovne i mapne međe kao i nesređenosti gruntovnog i katastarskog stanja u neharmoniziranoj katastarskoj općini [katastarska općina]. Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će se utvrditi čin smetanja posjeda tužitelja od strane tuženika na način kako je gore navedeno, da se tuženiku naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kako je bilo prije čina smetanja, na način da ukloni postavljenje improvizirane uske stupove povezane vrpcama, omogući tužitelju nesmetani pristup na sporni dio kč. br. [katastarska čestica] pov 240čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabrani svako takvo ili slično smetanje i zadiranje u posjed tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne.

2. U odgovoru na tužbu tuženik OL osporio je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Istakao je prigovor aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Nadalje je naveo da je on mirni posjednik cijele kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić pov 863 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što dokazuje prijepisom posjedovnog lista. Nadalje ističe da on od 1992. godine, od kada je sagradio kuću na navedenoj čestici i od kada tamo živi održava i kosi navedenu kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti. Navodi da nisu istinite tvrdnje tužitelja da više desetljeća kosi i održava sporni dio čestice iz razloga što je KL više desetljeća živio u [adresa], a njegov pokojni otac FL je preminuo prije nekoliko godina a posljednjih godina je bio teško bolestan te nije bio u mogućnosti niti fizički pristupiti navedenom spornom dijelu čestice. Ističe da tužitelj KL ničim nije dokazao da je on mirni posjednik. Obzirom na navedeno istakao je da je on jedini mirni posjednik i ujedno i vlasnik kč. br. [katastarska čestica] i da je u postupku legalizacije svoje kuće pozvao ovlaštenog geodeta da ocrta točnu među između njegove kč. br. [katastarska čestica] i susjedove 250/1 kako bi točno znao kada kosi i održava navedeni dio do kud smije ići. Navodi da nije znao točnu granicu svoje međe te postoji mogućnost da je česticu kosio uglavnom većim dijelom uz kuću jer nije htio niti mu je bila namjera ulaziti u susjedovo zemljište. Obzirom je ovlašteni geodet izradio skicu izmjere dana 19. siječnja 2019. prigovara roku za podnošenje tužbe za sudsku zaštitu obzirom na protek 30 dana od nastalog navodnog smetanja, budući je tužitelj podnio tužbu tek 17. svibnja 2019., dakle 3,5 mjeseca nakon što je geodet utvrdio točnu granicu po kojoj je tuženik stavio stupice na među. Dakle, tužitelj je propustio rok od 30 dana za traženje sudske zaštite.

3. U očitovanju na odgovor na tužbu tužitelj se očitovao te tuženik kontradiktoran u svojim navodima navodeći da je posjedni mirni posjednik cijele kč. br. [katastarska čestica] uključujući i sporni dio parcele iz razloga što je upravo tuženik uz odgovor na tužbu predložio skicu izmjere na kojoj je jasno vidljiva posjedovna međa i koja je upravo onakva kako ju je u tužbi radi smetanja posjeda prezentirao tužitelj. Tužitelj navodi da tuženik očito brka institute stvarnog prava, ne razlikuje institut vlasništva od instituta posjeda a pogotovo mu nije jasan postupak uređenja međe te pravo posljednjeg mirnog posjednika na zakonsku zaštitu svog posjeda. Stoga tužitelj ukazuje tuženiku da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, odnosno prava, u konkretnom slučaju spornog dijela kč. br. [katastarska čestica] i nitko nema pravo samovlasno smetati takav mirni posjed. Pod faktičnom vlašću podrazumijeva se faktična mogućnost raspolaganja sa stvari, što znači da se sa stvari ne mora uvijek biti u fizičkom dodiru, na što tuženik aludira ističući da je tužitelj dio vremena proveo u Njemačkoj. Nadalje tužitelj navodi da je bezosnovan prigovor tuženika vezan za prekluziju prava na podnošenje posjedovne tužbe, jer tuženik nije smetao tužitelja na način da je naručio izmjeru predmetne parcele, već je tuženik smetao posjed tužitelja kada je fizički intervenirao na spornom dijelu parcele i onemogućio tužitelja u daljnjem mirnom posjedu istoga, kako je opisano u tužbi.

4. Podneskom tužitelja od 9. prosinca 2020. tužitelj je dostavio sudu skicu izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ČL na kojoj je sporna površina na kojoj je izvršeno smetanje posjeda jasno označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A iscrtana kosim zelenim crtama te uređuje petit tužbe i predlaže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je dana 29. travnja 2019. tuženik OL smetao tužitelja KL u njegovom posljednjem i mirnom nesmetanom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio u naravi čini travnata površina 408 m2 na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ČL na kojoj je sporna površina na kojoj je izvršeno smetanje posjeda jasno označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, koja površina se nalazi iza obiteljske kuće tuženika OL pa sve do vinograda na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu tužitelja i to na način da je ušao u posjed tužitelja te je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavio improvizirane stupove koje je povezao vrpcama, pokosio taj sporni dio te je tako odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja i time mu zabranio pristup na sporni dio kč. br. [katastarska čestica] čime je izvršio čin samovlasnog smetanja tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu, pa se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kako je bilo prije čina smetanja, na način da ukloni postavljene improvizirane uske stupove povezane vrpcama i omogući tužitelju nesmetani pristup na sporni dio površine od 408 m2 kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 240 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje i zadiranje u posjed tužitelja ubuduće.

4.1. Tužitelj je podneskom od 11. lipnja 2021. obavijestio sud da je tuženik OL dana 04. lipnja 2021. izvršio novi čin smetanja tužitelja na spornom dijelu predmetne nekretnine na način da je posjekao stabla oraha koja su se nalazila na spornom djelu predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stabla koja je prednik tužitelja, odnosno njegov otac FL, prije više desetljeća posadio te, čije plodove je nesmetano ubirala i koristila upravo obitelj tužitelja KL. Tom priliko je došlo i do fizičkog nasrtaja i ozljeđivanja kćerke tužitelja od strane tuženika jer događaj htjela fotografirati mobitelom. Također dana 05. lipnja 2021. tuženik OL je ponovno smetao tužitelja KL u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] na koju je prethodno 29. travnja 2019. postavio postavio improvizirane uske stupove, koje je povezao vrpcama, sada postavio žičanu ogradu na stupovima i na taj način potpuno fizički odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja, te mu je fizički onemogućio pristup na predmetni dio kč. br. [katastarska čestica]. Slijedom iznesenog a kao posljedicu događanja koja su nastala nakon pokretanja ovog postupka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev te predložio naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se utvrđuje da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio u naravi čini travnata površina od 408 m2, na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ČL označeno točkama A-B-C-D-E-F G-H-A, koja površina se nalazi iza obiteljske kuće tuženika OL pa sve do vinograda na kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u posjedu i vlasništvu tužitelja, i to tako da je ušao u posjed tužitelja, te je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavio improvizirane uske stupove, koje je povezao vrpcama, pokosio taj sporni dio, te je dana 05. lipnja 2021. ponovno smetao tužitelja na način da je ponovno stupio na predmetni dio parcele kč. br. [katastarska čestica], te je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] na koju je ranije postavio postavio improvizirane uske stupove, koje je povezao vrpcama, sada postavio žičanu ogradu na stupovima i na taj način potpuno fizički odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja, te mu je fizički onemogućio pristup na predmetni dio kč. br. [katastarska čestica]. čime je izvršio čin samovlasnog smetanja tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu, pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije čina smetanja, na način da ukloni postavljene improvizirane uske stupove povezane vrpcama, ukloni ukopane stupove sa žičanom ogradom te omogući tužitelju nesmetani pristup na sporni dio kč. br. [katastarska čestica], površine 240 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje i zadiranje u posjed tužitelja ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

4.2. Tuženik se nije posebno očitovao na podneske tužitelja kojima uređuje tužbeni zahtjev.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u posjedovni list Pl 242 i Pl44 k. o. [katastarska općina], ispis Geoportala str. lista 7-2, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana, fotografije lica mjesta str. lista 15-6, skicu izmjere str lista 20-1, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul [broj ZK uloška], prijenosnu ispravu str. lista 33-35, skicu izmjere Geodetica j.d.o.o. str. lista 57-1, te ostale priloge i podneske spisu. Izvršen je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci ĆL, IL, OLH, VL, sina KLH i VL, sina K, CL, HL, ŽL, LL, DL, NL, EL, FLH, ML, TL, JL, SL, GL, PL, ŠL, AL, ĐL, BL i UL te tužitelj KL UL i tuženik OL osobno u svrhu dokazivanja. Nadalje je izvršen uvid u spis ovoga suda br. P 288/2020 i pročitani su iskazi svjedoka iz navedenog spisa ZL, ML i RL.

6. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je donio rješenje br. Psp 3/2019 od 12. prosinca 2022. kojim je sud je usvojio tužbeni zahtjev i koje rješenje je povodom žalbe tuženika ukinuto odlukom Županijskog suda u Sl.Brodu, Stalna služba Požega i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6.1. U ponovljenom postupku sud je dodatno saslušao svjedoke LL, DL, KV, ČLH, HL, ĐL, TL i tuženika osobno u svrhu dokazivanja OL. Nadalje su na temelju suglasnog prijedloga stranaka pročitani iskazi svjedoka saslušanih u postupku koji se vodi kod ovoga suda između istih stanaka pod br. P 288/2020 i to ZL, ML i RL.

7. U ovom postupku je sporno je li tužitelj posljednji mirni posjednik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini koja je na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ČL označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i koja sporna površina se u tužbi navodi u površini od oko 50m2, a u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u površini od 408 m2, a nalazi iza obiteljske kuće tuženika pa sve do vinograda na kč. br. [katastarska čestica] u posjedu i vlasništvu tužitelja te je li tuženik izvršio smetanje posjeda na način da je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavio improvizirane stupove koje je povezao vrpcama i pokosio sporni dio, a kasnije postavio žičanu ogradu na stupovima, te zabranio tužitelju pristup.

8. Dakle sporni su aktivna i pasivna legitimacija, a tuženik je istakao i prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe zbog proteka roka od 30 dana.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj u relevantnim evidencijama upisan kao vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik upisan kao vlasnik i posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik postavio ogradu između navedenih katastarskih čestica.

10. Obzirom na prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe, sud je prije svega odlučivao o ovom prigovoru.

11. U parnicama zbog smetanja posjeda aktivno je legitimiran posljednji mirni posjednik. Prema čl. 21. st. 3. ZV-a posjed postaje miran protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za smetanje i počinitelja, odnosno godine dana od nastalog smetanja. Pasivno legitimirana je osoba koja je izvršila čin smetanja posjeda (koja je posjed oduzela ili uznemirila).

12. Tužitelj je kao dan čina smetanja posjeda naveo u tužbi 29. travanj 2019. kada je prema navodima tužitelja tuženik postavio improvizirane stupove koje je povezao vrpcom. Tuženik je naveo da je ovlašteni geodet izradio skicu izmjere 19.1.2019. u postupku legalizacije tako da je rok za sudsku zaštitu tužitelju prestao u roku od 30 dana od nastalog smetanja, a tužitelj je tužbu podnio tek 7.5.2019., dakle tri, četiri mjeseca nakon što je geodet utvrdio točnu granicu po kojoj je tuženik stavio stupiće na među. Tužitelj se očitovao na ovaj prigovor na način da tuženik nije smetao tužitelja kada je naručio izmjeru predmetne parcele, već kada je fizički intervenirao i onemogućio tužitelja u daljnjem mirnom posjedu kako je opisano u tužbi.

13. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je izvršio očevid na licu mjesta, te je saslušao predložene svjedoke, kao i tužitelja i tuženika osobno.

14. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je predmet postupka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zatravljena površina koja se proteže od ruba obiteljske kuće tuženika, dvorišne zgrade i žičane ograde u produžetku sve do žičane ograde na stupovima i koja odgovara površini označenoj točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A na skici izmjere Geodetice j.d.o.o.

15. Na ročištu za očevid saslušana je kao svjedok OLH, koja je iskazala da rođena ovdje, udana ovdje i cijeli život živi ovdje i koliko je njoj poznato spornu površinu iza kuće tuženika uživao je FL, otac KL otkad ona zna. On je tu posadio orahe, jabuke i šljive a onda ih je njegov sin KL povadio i posadio vinograd. Misli da je to bilo otprilike prije deset godina kada je KL zasadio vinograd. Oni su to uživali sve do kuće tuženika. Ne zna kako je po papirima ali prije otprilike dvije godine ovu površinu uživa OL. Koliko ona zna KL i prije toga OV nikada nitko nije ometao u posjedu. Otkako pamti su oni tako uživali. Na pitanje da li je na spornoj površini između kuće tuženika i žičane ograde bilo stabala odgovorila je da je i to orasi. Ne zna tko je orahe porušio. Na pitanje zna li kada su porušeni orasi, iskazala je da ne zna i da joj je tužiteljeva kćerka ČLH samo rekla da su porušeni. Na pitanje zna li tko je postavio žičanu ogradu prema vinogradu, iskazala je da je OL postavio.

16. Svjedok VL, Marinov, iskazao je da je rođen ovdje i ovdje je cijeli svoj život i ono što može reći za spornu površinu koja je predmet postupka iza kuće tuženika je da otkako on zna ovu nekretninu je uživao OV, otac tužitelja. Koliko mu je poznato nikada ga nitko nije ometao u posjedu a u nastavku se proteže vinograd koji je Matin. Ne zna točno tko sada uživa spornu površinu. Poznato mu je da su tu nekada bila posađena stabla, misli šljiva i oraha ali ne može točno reći granicu dokle su bili posađeni. Na pitanje može li reći do kud točno je FL uživao nekretninu odnosno sporni dio izjavio je da ne može točno reći jer je nekada na mjestu kuće tuženika bila bašča, a nekretnina FL je bila oranica i žito nekada davno. Na pitanje kako je bila oranica i obrađivala se ako su bila i stabla odgovorio je da se to nekada radio konjima pa se između stabala oralo.

17. Svjedok VL, sin K, iskazao je da je rođen u [adresa] i ovdje je proveo život i poznato mu je da sporni dio nekretnine tužitelja odnosno sporni dio kč. br. [katastarska čestica] je uživao OV, otac tužitelja FV otkada on zna, ali ne može točno reći dokle, ne zna međe. Kad ga se pita tko je uživao sporni dio nekretnine nakon što je OL sagradio kuću iskazao je da da ne zna točno tko je uživao do zida kuće. Nakon smrti OV, njega je naslijedio njegov sin KL, tužitelj koji je uživao njegovu nekretninu. Samo zna da je to nekada uživao OV dok su tu bili kukuruzi i koji komad voća, koliko mu je poznato nitko ga nije ometao u posjedu, ali ne zna međe. Na pitanje je li bilo kakvih stabala između dvije ograde odgovorio je da je bilo stabala oraha ali ne može točno reći gdje niti tko ih je točno uživao.

18. Svjedok CL, tetka tužitelja, iskazala je da je otac tužitelja OV njen brat i ona je zajedno s njim obrađivala nekretninu koja je predmet postupka, odnosno nekretnine koje su bile u vlasništvu njenog brata i pomagala je bratu ponekad i nitko nije nikakva prava polagao na nekretnini niti ih ometao u posjedu. Nekretnina na kojoj se nalazi kuća tuženika, istu je kupio tuženik od svog strica i strine ali ne može reći prije koliko godina jer je radila u Njemačkoj, vratila se 2004. u mirovinu u Hrvatsku i misli da je tada OL počeo graditi kuću. Spor oko dijela nekretnine koja je predmet postupka počeo je prije par godina i ona se jako iznenadila jer prije nije bilo nikakvih problema. Ne može točno reći kad je KL posadio vinograd, misli da je to poslije rata. Na pitanje zna li je li iza kuće tuženika bilo posađeno stabala, odgovorila je da je bilo posađeno šljiva i oraha ali da ne zna kada su porušeni, ali zna da ih je sadio njen brat OV. Ne može detaljnije reći o uživanju na terenu, nije ovdje zalazila dugo. U Njemačkoj je radila od 1971. do 2004.

19. Svjedok HL, supruga tužitelja, iskazala je da se 1988. udala za tužitelja KL i živjeli su i radili u Njemačkoj. Nekretnine koje su u vlasništvu njenog svekra i dio koji je predmet postupka je obrađivao njen svekar na način da je sijao djetelinu itd. Njen suprug je vinograd posadio 2008. Od 2008 su se vratili živjeti u [adresa], a povremeno smo četiri puta godišnje išli u Njemačku radi papira gdje su se zadržavali po tjedan dana. 2008 tu je već bila kuća OL ali problemi počinju prije par godina, otprilike 2016. naime tuženik je prije otprilike tri godine postavio ogradu na mjestu gdje sada stoji, pa ju skine, pa ju stavi, to je teško pratiti. Njen muž je obrađivao vinograd i sporni dio nekretnine na način da je tu okretao traktor a bila su posađena stabla oraha koje je srušio OL. Misli da je stabla rušio prije otprilike dvije godine. Na pitanje da li je od kuće, pomoćnih zgrada i žičane ograde prema vinogradu kada koristio tuženik ovaj dio nekretnine, odgovorila je da nije, da su to oni čistili i kosili, ali mu nisu branili da prolazi tuda. Na pitanje tko je ubirao plodove s oraha iskazala je da oni nisu nikome branili da ubire plodove, ali je vlasnik njen svekar koji ih je posadio, a koji je preminuo 2004.

19.1. Dodatno saslušana u ponovljenom postupku iskazala je da tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu iz razloga što je "u komi" i ne može se suvislo izražavati jer je doživio niz moždanih udara od kojih je prvi doživio 2008. Ona kada se udala 1988. za tužitelja, živjeli su vani ali je bila prijavljena u [adresa] i dolazili su dva, tri puta godišnje i može reći da je sporni dio nekretnine o kojoj se raspravlja radio njen svekar. Sjeća se da su tu kupili sjeno, to je bila travnata površina, livada, a prije toga je bio voćnjak, tako su njoj rekli. Njen svekar je rekao da je on još dao dva metra da on još uđe u njegovo, odnosno da se popne, zato što ide strmo. Ne zna da li se OL "popeo" ali zna da je OL usjekao svoju kuću. U Hrvatsku su se vratili 2009. godine i njen muž je počeo obrađivati vinograd. U 4. mjesecu 2019. godine oni su svi vidjeli da su postavljeni kolčići, a poslije je postavio druge stupove. Kad ju se pita da li je sporna površina 50m ili 408m2 iskazala je da je to nekakva zabuna, da njen muž nije bio svjestan što točno govori, ona ne zna koliko je to kvadrata ali zna da se radi o širini 4m gore i 7 uzduž, djeca su joj tako rekla. Ne zna koliko točno kvadrata je sporna površina ali zna da ne mogu više okretati traktor i ulaziti u redove vinograda kako su to mogli ranije. Iskazala je da se ona više ne može sjetiti kada je bio dan počinjenja smetanja, ali već je rekla da se radi o travnju 2019. Do travnja 2019. su oni obrađivali nekretninu, njen muž je radio vinograd. Kosili su taj sporni dio. Njen svekar je ovaj sporni dio nekretnine stekao kroz nasljedstvo koje je išlo s koljena na koljeno i posjedu je njihove obitelji preko sto godina. Do zida kuće tuženika je kosio njen muž KL, a OL se čak ljutio što ne kose dok su u Njemačkoj. Tuženik nije uživao nikad površinu od zida njegove kuće prema njihovom vinogradu. On je uživao svoju kuću. Nije vidjela da je on ikada kosio površinu iza zida svoje kuće. Na pitanje tko je kosio sporni dio od 2004.-2008. godine odgovorila je da ne zna tko je kosio, njen muž je zadužio nekog, moralo se održavati. Ne zna da li je kosio tuženik OL, oni nisu bili tu, možda je on nekada i pokosio ali im se nije pohvalio. Od 2009. do 2019. su kosili oni. Oni ne mogu obrađivati vinograd zato što je tuženik postavio stupiće i nemaju se gdje drugdje okretati. Oni nisu imali ništa protiv da se spornom površinom tuženik služi, ali da sve ostane po starom.

20.Svjedok ŽL, kuma tužitelja, iskazala je da je rođena i provela je život u [adresa], rođena je preko puta i sjeća se da je FL obrađivao nekretninu koja je predmet postupka do 80ih godina kada je njoj dao da kosi tu. Radilo se o šikari i djelomično je bila zasađena djetelina, zasadio ju je OV a ona je kosila. On je htio da ona dalje krči a ona nije htjela pa su se tu malo razišli u mišljenju pa je napustila nekretninu. Nakon toga je tu bila šikara koju nitko nije obrađivao. Kad se KL vratio iz Njemačke tu je posadio vinograd, to je bilo prije otprilike sedam godina. KL nije koristio dio nekretnine sve do kuće tuženika već je koristio nekretninu malo iznad žičane ograde a tu je na spornom dijelu narasla šikara i kupina. Onda je tu šikaru krčio OL koji je kuću sagradio 80ih godina i otkad je sagradio kuću pa nadalje OL je uživao sporni dio od zida kuće pa do sada postavljene žice. Njoj je još FL rekao kad je obrađivala dio njegove nekretnine dokle smije i pritom joj je pokazao dio do sada postavljene ograde žičane. Naime od kuće tuženika pa do ograde koja je sad postavljena je bila šikara i njoj je OV rekao da može ići do te šikare, ne dalje, da je dalje Perino. Na pitanje jesu li iza kuće tuženika bili posađeni orasi odgovorila je da je to bila šikara, malina i da su to samonikli orasi i dr. voćke bili su u međi, pri tom misli na ovaj dio gdje se sada proteže žičana ograda.

20.1. Sud je temeljem suglasnog prijedloga stranka pročitao iskaz ŽL (Ankice) Valešić saslušane u ovosudskom postupku br. P 288/2020 kada je iskazala da površina između zida kuće tuženika i postavljenje ograde pripada tuženiku. Ona je radila Matinu (tužitelj) zemlju tri četiri godine, prije jedno dvadeset godina, još prije rata tako da to zna. Prije nego što je tuženik izgradio kuću, spornu površinu su uživali njegovi roditelji. Tamo su bile voćke, a onda su oni to poorali, sadili su bašču. Kad joj se pokaže površina osjenčana zelenom bojom na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. iskazala je da nije ovaj dio radila za KL, jer je tu bila šikara. OL je kosio ovu šikaru iza kuće, a i KL je dao kojekakvim ljudima da to kose gore njegovo. KL nije nikada kosio i uživao spornu površinu osjenčanu zelenom bojom. Iskazala je da joj tužitelj prijeti da će ju ubiti ako dođe svjedočiti. Njoj je tuženikov otac rekao da ona kosi ono gore, a ono dolje da je Perino što je sad osjenčano zelenom bojom. Međa između ČV, oca tuženika i OV, oca tužitelja, bio je drveni plot ili je bio od granja, od čeg se već pravio plot i taj plot se protezao na mjestu gdje se sad nalazi žičana ograda. Na tom prijelazu je bio i orah koji je sad porušen i nalazio se na potezu gdje je sada podignuta žičana ograda. Iskazala je da ima žičana ograda prema vinogradu i da ima žičana ograda koja se proteže uz kuću tuženika, odnosno bašču u produžetku i kada je rekla da je podignut bio plot, mislila je na žičanu ogradu prema vinogradu. Plot je uklonio OL kad je krčio šikaru obzirom da je s vremenom taj plot istrunuo, propao. Na pitanje što joj je točno rekao OV koji dio da obrađuje, iskazala je da joj je pokazao obalu, dakle šikaru i da joj je rekao da je to međa i da je dole O a da ona kosi gore gdje je njihovo.

21. Svjedok LL iskazao je da je do 1998. živio u [adresa] i poznato mu je da je sporni dio nekretnine iza kuće tuženika pa do žičane ograde posjed tuženika OL otkad zna za sebe. Naime, on je još sa FL kosio njegovu nekretninu gdje je sada vinograd i kosili su otprilike do prvih stupova vinograda kakav je danas. Na dijelu ispod sada postavljene žičane ograde bio je red šljiva i dva- tri oraha koje je kupila Slavkova mama. OL je počeo graditi kuću 1991., 1992.,a on mu je pomogao zidati i to je prvo sagradio pola kuće, a poslije koliko je mogao sve do negdje 1995., 1996. kada je završio. Kada je OL počeo graditi kuću, sporni dio nekretnine koja je predmet postupka je bila šikara i onda ju je OL počeo krčiti jer je tu bilo zmija i svega a bojao se za djecu. Pamti da je tu došao OV i rekao OL kada je počeo graditi kuću, da zašto se nije pomakao još gore, poviše, prema šikari. Iskazao je da on zna međe i da Slavkova nekretnina seže do sada postavljene žičane ograde ako ne i više. Koliko je njemu poznato OL nije nitko smetao u posjedu, a KL nije obrađivao sporni dio nekretnine. Zna i da kada je KL krčio zemljište za vinograd tamo negdje 2010.,2012., da je krčio do dijela koji je sad omeđen žičanom ogradom. Ponavlja da je OL iskrčio šikaru kada je počeo graditi kuću i dalje je to nastavio kositi. Na pitanje da li mu je poznato kada su tu posađeni orasi na mjestu gdje su sada panjevi odgovorio je da ne zna ali da je Slavkova mama kupila orahe ali misli da su samonikli. Slavkova mama je kupila orahe i prije i nakon je sagrađena kuća tuženika.

21.1. U ponovljenom postupku saslušan je dodatno svjedok LL koji je istovjetno iskazao da mu je poznato da je sporni dio kč. br. [katastarska čestica] označen na skici izmjere zelenom bojom oduvijek uživao Slavkov otac ĆV, i da je on puno puta kosio ručno ovaj dio parcele sa ocem tuženika tu je bila obala i kupine i šikara koje su se protezali sve do sada postavljene žičane ograde, a i preko te ograde prema vinogradu tužitelja. 90tih godina je OL počeo graditi kuću i odmakao se od obale prema svom dijelu nekretnine a tada mu je otac KL, FL, rekao da se pomakne prema vinogradu tužitelja jer je tamo međa. Tada to nije bio vinograd. Međa je bila otprilike gdje je sada postavljena ograda. Nekada je tu bio stari plot pa se znalo da je do tu međa. Taj stari plot je bio otprilike na mjestu gdje je sada žičana ograda, metar lijevo metar desno to ne može točno odrediti. Na pitanje je li tužitelj KL ili njegov otac kada uživao taj sporni dio nekretnine označen zelenom bojom odgovorio je da nije. Tu se nije moglo proći od šikare i kupina i nije mu poznato da je ikada tužitelj tu okretao traktor. Nije nikad. Dio od zida kuće tuženika do sada postavljene žičane ograde obrađivao je OL. Obala je nekad bila širine pet, šest metara, oni su se tu kao djeca sanjkali, nikada tu nije pokojni OV, otac tužitelja, ni krčio ni obrađivao. Oduvijek su Slavkovi mama i tata uživali sporni dio nekretnine i ostatak nekretnine tuženika, sjeća se da je još Slavkova mama skupljala orahe, koji su se nalazili na spornoj površini a radi se o samoniklim orasima. Ne zna tko je porušio orahe. Na pitanje da li je Slavkovo dvorište na nižoj razini nego ova travnata površina odgovorio je da je na nižoj razini dio kuće odnosno temelj a koji dio su oni iskopali kada je OL gradio kuću upravo radi postavljanja temelja. Dio ispred kuće nije kopan. Oni su već iskopali temelje kada je došao Matin otac i pitao što se nisu pomakli prema nekretnini tužitelja a on mu je rekao "šta nisi došao tri dana prije". Na pitanje da li je tuženik ogradio svoju kuću kada je sagradio, ovaj svjedok je iskazao da je tuženik stavio ogradu koja se proteže od kuće pa do gdje su bile šupe, ali zna da je kosio sporni dio do sadašnje žičane ograde. Na pitanje da li mu je poznato da je nakon izgradnje vinograda korišten taj sporni dio, iskazao je da nakon što je KL posadio vinograd da je možda okretao traktor na način da je trag traktora išao ispod stupova vinograda, ali još uvijek iznad žičane ograde. On je ovdje rođen i živio je u [adresa] do 1998. godine i od tuda mu je poznato, a i dolazi redovito u [adresa].

22. Svjedok DL, tetka tužitelja, iskazala je da je rođena u [adresa] i poznato joj je da su nekretninu koja je predmet postupka pri tom misli na dio od kuće tuženika i pomoćnih zgrada pa do žičane ograde koja je podignuta, da je obrađivao Slavkov tata, IV. Ne sjeća se da su ikada tužitelj KL niti njegov otac OV obrađivali ovaj sporni dio nekretnine. Otkad je OL sagradio kuću na svojoj nekretnini 90ih godina, sporni dio nekretnine iza kuće tuženika pa do sada podignute žičane ograde obrađivao je OL. Njemu su zmije ulazile u kuću pa je morao krčiti šikaru, grmlje. Nije tu vidjela stabla oraha, a li ako je bilo vjerojatno su bila samonikla u tom grmlju. Na pitanje da li je KL kada je obrađivao svoj vinograd okretao mehanizaciju na spornoj površini, odgovorila je da ona to nikada nije vidjela, vidjela je kada je prolazio kroz redove, kosio je.

22.1.Dodatno saslušana u ponovljenom postupku iskazala je da kad joj se predoči sporni dio nekretnine koja je predmet postupka, prikazan zelenom bojom na skici Geodetica j.d.o.o., da je to oduvijek kosio tata tuženika, KL IV. Otkad ona zna ovaj sporni dio je uživala obitelj tuženika OL a tada je to bila šikara, zaraslo ali stari su uvijek znali gdje je međa, međa se ostavi. Kasnije je tuženik stavio žicu na među. Njima se u kuću uvukla zmija pa su to morali čistit. Nikada nitko drugi nije uživao sporni dio osim tuženika. Na pitanje punomoćnika kako se znalo gdje je međa prije nego što je OL sagradio kuću, iskazala je da je uvijek bilo nekakvog kamena ili nešto slično ali ona osobno ne zna gdje je bila međa između stranaka. Ono što može reći je da je sa mamom tužitelja VV kupila šljive nekada davno ali na površini gdje je sada vinograd, a ne na spornom dijelu jer je tada tu bila šikara, nije se moglo ni ući. Na pitanje da li je kad tužitelj KL ili njegov otac okretao traktor na spornoj površini iskazala je da nije, da nisu ni imali traktor, a nisu nikada ni sjeli na traktor kada su ga kupili. Sin tuženika je kosio oko vinograda tužitelja.

23. Svjedok NL iskazala je da je rođena u [adresa] i cijeli svoj život je ovdje provela tako da joj je poznato da je Slavkov tata kupio i čistio sporni dio nekretnine zajedno sa ostalim dijelom nekretnine tuženika. Kad joj se predoči dio iza kuće tuženika pa sve do sada postavljenje žičane ograde ponavlja da je to čistio OL odnosno Slavkov otac. KL nikada nije ovaj dio kosio, a njegov otac OV dok je bio živ sjeća se da je kosio više sa brda, ne toliko ovaj donji dio. Kad je KL posadio vinograd prije otprilike jedanaest godina kad se vratio iz Njemačke, nije joj poznato da bi svoju mehanizaciju okretao na spornom dijelu a KL je davao drugima da kose za njega vinograd. KL nikada nije sam kosio, sve mu je drugi kosio. Na pitanje da li je plaćao drugima da kose iskazala je da misli da nije plaćao ali im je on rekao da pokose. Na pitanje kada je još OV uživao nekretninu što je po kulturi bila sporna površina iskazala je da je bila šikara ili trava koju je pokosio OL odnosno njegov otac. Bilo je tu samoniklih stabala oraha i svega, tu je bio krš, „živka“. Na pitanje jesu li ikada sporni dio nekretnine između kuće tuženika i sada postavljene žičane ograde uživali KL ili njegov otac OV odgovorila je da nisu.

23.1. Dodatno saslušana u ponovljenom postupku iskazala je da joj je poznato da je sporni dio nekretnine koji se proteže od zida kuće tuženika, pa do sada postavljene žičane ograde vlasništvo OL, i da je ovaj dio 1972. godine kupio otac tuženika od svojih sestrični CV i HV a ostali dio nekretnine već je bio u njihovom vlasništvu. To je sve nekad bila jedna parcela u obitelji CV pa su je pocijepali. Otac tuženika, a potom tuženik je kosio ovaj sporni dio označen zelenom bojom na skici Geodetica j.d.o.o. Sporni dio iza kuće tuženika nikada nije uživao tužitelj niti njegovi roditelji. Na pitanje da li je gospodin CV koristio taj dio sporne površine za okretanje traktora odgovorila je da nije, koristio je svoju površinu kao i sad što koristi. Kad ju se pita što može reći na tvrdnju tužitelja da više ne okreće traktor jer ne može okrenuti od postavljene žičane ograde odgovorila je da laže. Na pitanje koliko od zadnjeg trsa do ograde ima metara odgovorila je da ne zna koliko ima metara, ali zna da tužitelj kosi vinograd između redova odnosno malčira i okreče traktor na površini iznad žičane ograde i dan danas. Sad je pokosio i sve je čisto. Pokosio je sin od FV, kosi se traktorom s priključkom za malčiranje.

24. Svjedok EL iskazao je da kad mu se predoči sporni dio nekretnine koji je predmet postupka iza kuće tuženika pa do postavljene žičane ograde može reći da je to sve bila šikara. Tu gdje je bila žica, a onda se dalje i širila. Nekada davno su to bile bašče i šljivici. Kad je OL došao praviti temelje za kuću, čistio je ovu šikaru i krčio. Legle su se zmije i bila je „antraga“, samonikli orasi itd. Jedna zmija im je ušla u kupaonicu. Što se tiče oraha, poznato mu je da je par oraha ostalo na spornom dijelu, samonikli su i ne zna tko ih je iskrčio, misli da je možda OL. Na pitanje da li je KL kada je obrađivao vinograd okretao mehanizaciju, može reći da je moguće ali ne zna to. Ali svakako je čistio OL. Dok je OV obrađivao nekretninu, otac tužitelja, što je bilo jako davno, obrađivao je do šikare, otprilike gdje je sada žičana ograda. OL kosi sporni dio otkako je doselio, pa tako i danas.

25. Svjedok ĆLH iskazao je da je rođen i živi u [adresa] cijeli svoj život i može reći da je dobar i sa tužiteljem i tuženikom. Ono što pamti je da je FL, otac tužitelja, kosio zemlju sve do visoke međe-benta i da je to bila međa, dakle ispod podignute žičane ograde uz kuću tužitelja. Tako je OL i sagradio kuću do međe iako je „po papirima“ drugačije. Na spornom dijelu između zida kuće tuženika i podignute žičane ograde su rasle šljive, orasi i jabuke i između se ručno kosilo. OV je to ručno kosio, nije imao strojeve. Kad se KL vratio iz Njemačke tu je posadio vinogradi i on je to nastavio kositi. KL je počupao stabla koja su se tamo nalazila kako bi mogao doći s mehanizacijom iz vinograda, da može izlaziti iz vinograda u prosjeku tri-četiri metra. Do prije dvije godine je sve bilo u redu, bio je mir. Ne zna što se dogodilo, misli da je spor nastao kada se izvršio uvid u relevantne isprave pa se utvrdilo da je sva zemlja pomaknuta za četiri do pet metara u odnosu na katastarski plan. Nije mu poznato da li je ikada OL kosio sporni dio nekretnine. Ne zna da li je na spornom dijelu unazad par godina bilo nekih stabala. Poznato mu je da je OV nešto sadio, ali ne zna točno da li je to bilo na spornoj površini. Misli da je bio jedan orah na tom „špicu“ ali ne može reći je li bio unutar ili izvan ograde. Na pitanje da li je netko nešto rušio u skorije vrijeme, odgovorio je da je OL nešto rušio ili njegov sin F ali zna da je došlo do incidenta i da je to završilo na sudu. Ne može reći točno gdje se taj orah nalazio.

26. Svjedok ML, sin tuženika, iskazao je da otkad se sjeća njegova obitelj je obrađivala i bila u posjedu spornog dijela nekretnine koja je predmet postupka. Kad je njegov otac OL gradio kući otprilike 1992. godine onda je došla rabota i iskrčio se ovaj sporni dio gdje je rasla šikara i bio je krš a radi se o dijelu sada zida kuće i postavljene žičane ograde. Tome se nitko nije protivio a čak je i OV, otac KL, pitao zašto nisu i više otišli sa krčenjem šikare. Prije nego su to iskrčili to je uživao njegov djed EL. Na nekretnini na kojoj je sada posađen vinograd, ranije ju je uživao OV, kad on više nije mogao čak i ostali ljudi iz sela, a prije sedam, osam godina je KL tu posadio vinograd i u vrijeme kad ga je sadio odmakao se poviše od sada postavljene žičane ograde. Taj potez gdje se sada nalazi žičana ograda se „držao za među“. On je osobno šest, sedam godina obrađivao za KL vinograd na način da je išao podrivačem između redova, a okretao se tako da je išao do oraha koji se nalazio ispod vinograda, a iznad sada postavljene žičane ograde. Nikada nije okretao mehanizaciju na spornom dijelu jer nije bilo potrebe. Na pitanje koliko ima metara od zadnjeg čokota pa do postavljene žičane ograde odgovorio je da ima šest do sedam metara, traktor se može okrenuti. Smetale su mu grane oraha pa su ga srušili jer je pravio štetu i lupao u kabinu traktora. Na pitanje je li na mjestu sadašnje žičane ograde ranije postojala ranija međašna oznaka, odgovorio je da je nekada tu stajala „taraba, plot“ i to u vrijeme kad se krčilo 90-ih godina i bila je u šikari, šikara je urasla u „tarabu“. Unazad zadnjih deset godina tu nije bilo nikakvih oznaka. Oni su se orijentirali prema orasima i to jedan je na početku četice, a drugi je kod susjeda i čine pravac.

26.1. Ovaj svjedok saslušan je u postupku koji se vodi kod ovog suda br. P 288/2020 čiji iskaz je temeljem suglasnog prijedloga stranaka sud pročitao i koji je iskazao da kad mu se predoči skica izmjere Geodetika j.d.o.o. može reći da je površina osjenčana zelenom bojom bilo oduvijek u njihovoj obitelji. Tu je bila šikara koju je iskrčio njegov otac kad je gradio kuću, to je bilo prije 30ak godina. Otkad su izgradili kuću pa do danas, ovu površinu uživa njegova obitelj na način da to kose i čiste. Tužitelj nije nikada okretao traktor na ovoj površini jer on nije ni obrađivao vinograd, već je ovaj svjedok obrađivao vinograd da mu pomogne, a traktor je okretao između stupova vinograda i to na površini između sada postavljene žičane ograde i stupova vinograda. Nema potrebe za više prostora. Iskazao je da je tu okretao traktor sa priključkom. Njega je zamolio tuženik KL i nije mu plaćao za tu uslugu, pomagao mu je kao dobar susjed. Na pitanje da li su na zelenoj osjenčanoj površini stajala stabla oraha, iskazao je da jesu i da misli da su samonikla iz šikare ali ne može sa sigurnošću to tvrditi. Tuženik KL i njegovi nisu nikada kosili ovaj sporni dio između ograde i zida kuće tuženika.

27. Svjedok TL iskazao je da je zet tuženika i da zadnjih deset godina povremeno navraća u [adresa]. Poznato mi je da unazad ovih deset godina OL kosi ispred i iza svoje kuće, dakle i sporni dio. U tih deset godina nije vidio da bi ga tko smetao ili mu rekao da to ne čini. KL obrađuje svoj vinograd a njemu je kao poljoprivredniku vidljivo da je taj svoj vinograd uvukao tri metra u odnosu nekretninu koju uživa upravo kako bi mogao okretati mehanizaciju potrebnu za obradu vinograda, tako da on nije okretao mehanizaciju na spornoj površini koliko je njemu poznato, ali i da je, ne bi mu nitko branio, čisto dobrosusjedski. Nikada nije vidio da bi KL u ovih deset godina kosio sporni dio nekretnine. Smatra da tužitelj ne obrađuje svoj vinograd unazad dvije godine što se može vidjeti po zatravljenosti istog, a samim time ni sporni dio nekretnine. Smatra da je tri metra dovoljan razmak za okretanje mehanizacije za obradu vinograda. Na pitanje je li on kada kosio sporni dio, odgovorio je da je prije dvije godine kad su bili svatovi u obitelji.

27.1. Dodatno saslušan je iskazao da je još od 2013. godine dolazio u kuću tuženika i poznato mi je da je tuženik dobio zemljište svog oca i tu napravio kuću 1990. godine. Po priči zna da je tu prije bila šikara. On je 2013. godine zatekao iza kuće tuženika zelenu površinu, jednom je on pokosio, a inače je kosio tuženik i kad ga se pita odgovara da je kosio otprilike deset do petnaest metara od zida kuće prema vinogradu tužitelja. Na pitanje da li je tužitelj kada to kosio iskazao je da ga on nije vidio. Na toj zelenoj površini su se nalazila i neka stabla, poslije su srušena a srušio ih je vlasnik OL. Poznato mu je da je tuženik stavio stupiće nakon što je izašao geometar koji je postavio male stupiće kao oznaku za među pa je tuženik onda stavio improvizirane stupiće da bi se bolje vidjeli. Geometar je stupiće postavio 2019. godine ali ne može reći mjesec i dan, zbog proteka vremena se ne sjeća. Na pitanje koliko dugo je tuženik u posjedu sporne površine odgovorio je da je sigurno zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu osamdeset godina jer je njemu njegov otac darovao nekretninu a prije toga ju je sam uživao pedesetak godina. Po njegovoj procjeni bi sporna površina mogla biti oko 200 kvadrata. Na pitanje kada je došao u [adresa] prvi puta i kada je kosio, da li je postojala kakva ograda na kakvom dijelu odgovorio je da je bila drvena ograda na jednom dijelu čestice a na skici str. lista 7-2 pokazuje na dijelu ruba sporne površine do vinograda.

28. Nadalje je tijekom postupka saslušan svjedok JL koji je iskazao da kad mu se predoči na skici Geoportala sporna površina šrafirana zelenom bojom, poznato mu je gdje se nalazi, nalazi se iza kuće tuženika. On ne zna tko sada uživa ovu površinu, tužitelj ili tuženik, a u [adresa] je doselio 1984. kad se oženio. Ne sjeća se ni tko je tada uživao ovu površinu. Prolazio je kraj predmetne nekretnine ali ne može reći čija je ni tko ju radi.

29. Svjedok ĆL, iskazao je da kada mu se prikazuje skica Geoportala u kojem je šrafirano zelenom bojom sporna površina od strane tužitelja, da mu je poznato gdje se ona nalazi, a radi se o površini koja se nalazi iza kuće i dvorišnih zgrada tuženika, i tu površinu od kuće tuženika prema vinogradu tužitelja čistila i održavala obitelj tužitelja, i to njegov otac OV, a poslije njegove smrti a ima tome oko osam godina ili tako nešto, nastavio je čistiti tužitelj KL, sve do svog vinograda. Nije nikada vidio da bi tuženik čistio tu površinu iza njegove kuće, a radi se o travnatoj površini a čistio ju je trimerom KL, a ranije nije bilo vinograda, pa je otac tuženika kosio ručno i čistili su taj dio ta obitelj. I dan danas prolazi tim dijelom, i vidio je da je taj sporni dio čist, a gore vinograd. Nije vidio da bi bilo što na njemu bilo postavljeno. Isto je i 2019. godine tužitelj čistio taj dio.

30. Svjedok IL iskazao je da je susjed tuženika i poznato mu je otkad je još bio dijete da je otac tužitelja uživao ovaj sporni dio osjenčan zelenom bojom koji mu se pokazuje na Geoportalu iza kuće i dvorišne zgrade tuženika, i otac tužitelja je to uživao na način da je taj dio kosio. Od 2007/2008. godinu nastavio je taj dio uživao tužitelj, koji je također taj dio kosio. Misli da se iza kuće i dvorišne zgrade tuženika, nalaze zasađena dva oraha, samo ne zna na kojoj udaljenosti od kuće tuženika, prema vinogradu tužitelja, dakle ne zna da li oni obuhvaćaju ovu spornu površinu. Sjeća se također da je ranije čak sin tuženika pomogao tužitelju par puta "terati" traktor i pomogao mu je u vinogradu, pa je čak i okretao traktor po ovoj spornoj površini za tužitelja. Unazad zadnje dvije godine nije mu poznato tko taj sporni dio uživa, zato što radi u Njemačkoj, rekao je kako je to bilo ranije.

31. Svjedok ŽV iskazala je da je kćerka tužitelja. Dobro joj je poznato stanje uživanja na spornoj površini i može reći da je ova nekretnina u tom dijelu u posjedu njene obitelji generacijama. Uživali su njena prabaka, pa baka i djed, pa njeni roditelji, sada ona i brat. Nekretninu su uživali na način da su je kosili i to su kosili sve do zida kuće tuženika a otuda su prolazili traktorom kad su išli u redove u vinograd. Još njen djed je ovdje posadio orahe tako da su stari sigurno trideset godina i više. Oni su nesmetano uživali nekretninu u spornom dijelu sve dok tuženik nije u travnju 2019. postavio kolčiće i povezao ih špagom i zabranio im da tu prolaze. Kad kaže zabranio misli pobunio se što tu prolaze. Nakon toga nisu više mogli proći traktorom u redove. Nakon podnošenja ove tužbe za smetanje posjeda tuženik je porušio orahe. Radi se o dva velika oraha i jednom manjem koji se nalazio u kutu sporne površine do vrta tuženika. Prošle godine je tuženik postavio žičanu ogradu na mjestu gdje su se nalazili kolčići povezani špagom. Oni sad ne mogu traktorom proći u redove vinograda a u vinograd ulaze odozgo, seoskim putem. Mogu ovdje prići traktorom ali kad prođu kroz red ne mogu ga dolje okrenuti. Zato su prestali obrađivati vinograd te 2019. godine. Pokušali su ručno ali nisu uspjeli. Na pitanje kada su, u kojem trenutku primijetili da su postavljeni drveni kolčići na mjestu gdje se sada nalazi žičana ograda, odgovorila je da ne zna kad su točno postavljeni, ali oni su ih primijetili u travnju 2019.

31.1. Dodatno saslušana u ponovljenom postupku iskazala je da kad joj se predoči sporna površina koja je predmet ovog postupka može reći da je oduvijek u posjedu njene obitelji i da su je oni uživali sve do travnja 2019. godine. Kad ju se pita do kada konkretno, iskazala je do 29.4. 2019. godine, na način da su kosili ovaj dio, tu su kupili orahe, okretali traktor sa priključcima da bi ušli u redove pa do vinograda. Ona je primijetila da su u četvrtom mjesecu bili kolčići povezani sa špagom. Kad ju se pita kako to da je u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu navedeno da sporna površina iznosi 50m2 a da se kasnije tužbeni zahtjev specificira u 408m2 odgovorila je da je to neka zabuna da je njen tata već u trenutku kada je podnosio tužbu doživio moždani udar i nije znao sasvim točno što govori. Oni su kasnije ovu spornu površinu od 408m2 odredili na način da su angažirali mjernika koji je prema nekoj skici odredio kolika je to površina. Na pitanje da li je sporna površina 50m2 ili 408m2 odgovorila je da je 408m2. Kad joj se predoči iskaz svjedoka ŽL, kume njenog oca, iskazala je da ne zna od kuda takav iskaz i smatra da je lažan. Njen otac koji je tužitelj u ovom postupku nije pristupio na glavnu raspravu jer nije zdravstveno sposoban nakon što je doživio moždani udar.

32. Svjedok GL, zaručnik kćerke tužitelja ŽV, iskazao je da mu je poznato stanje uživanja spornog dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka iz razloga što unazad deset godina on pomaže obitelji tužitelja kositi ovu nekretninu i nekretninu kose sve do kuće tuženika, dakle do zida. Tu su bila posađena tri oraha za koje po priči zna da je posadio otac tužitelja a porušio ih je OL prije otprilike dvije godine i tom prilikom se dogodio incident između njegove zaručnice i tuženika. Tuženik je porušio orahe a nakon toga je postavio žičanu ogradu. To se sve događalo unazad dvije godine, ne može točno reći kad. U zadnje vrijeme nije išao kositi ali misli da se tamo ne može okrenuti traktor jer su stupovi vinograda sada preblizu žičanoj ogradi. Na pitanje tko je upravljao traktorom kad je prolazio kroz vinograd odgovorio je da je vozio sin tuženika, a on je nekretninu kosio ručno.

33. Svjedok PL iskazala je da kad joj se predoči sporna površina na skici Geoportala šrafirana zelenom bojom može reći da zna gdje se nalazi. Nalazi se iza kuće tuženika prema vinogradu tužitelja. Poznato joj je da ovaj dio koji joj je pokazan kose tuženik OL i njegov sin. Ne zna otkad oni kose. Ne zna niti kose li oni oduvijek ili je ranije netko drugi to uživao. Ne zna da li su tu bili posađeni kakvi orasi. Nekad je tu bila šikara kad je došao OL a to je bilo prije otprilike trideset godina. Šikaru je raskrčio OL. Od tad OL održava ovaj sporni dio.

34. Svjedok ŠL iskazala je da kad joj se predoči sporna površina šrafirana zelenom bojom na skici Geoportala može reći da zna gdje se nalazi, nalazi se iza kuće tuženika prema vinogradu tužitelja i ono što ona može reći je to da je Matin otac tamo imao svoju zemlju ali do kud je sezala ne zna. Sada je tu vinograd a prije je bio šljivik, posađeni orasi, ne zna što je bilo. Ne može reći do kud je otac tužitelja kosio.

35. Svjedok AL iskazala je da kad joj se predoči na skici Geoportala površina šrafirana zelenom bojom može reći da joj je poznato gdje se nalazi, nalazi se iza kuće tuženika prema vinogradu tužitelja i jedino što može reći da je nekada OV, otac tužitelja, tu imao zemlju. Ne može reći do kud je obrađivao. Ono što zna da na tom dijelu gdje je sada vinograd tužitelja i kuća tuženika da se to zvalo "dolić" i da je na ovom dijelu otac tužitelja imao zemlju. Ne zna do kud je kosio. Nije joj poznato da li je tu bilo kakvih oraha jer jedno vrijeme je živjela u [adresa], sigurno trideset godina, tako da ne zna.

36. Svjedok ĐL iskazao je da je sin tužitelja i dobro mu je poznato zašto je pozvan kao svjedok. Sporni dio nekretnine koja je predmet ovog postupka od davnina uživa njegova obitelj i to je prvo uživao njegov djed, pa otac i sada on. On je doselio 2009. u [adresa] a od 2008. kosi nekretninu koja je predmet postupka i to i sporni dio do kuće tužitelja. Ovako je kosio sve do 2019. godine otprilike negdje 8. mjeseca 2019. kada mu je odvjetnik njegovog oca sugerirao da to više ne čini obzirom da traje postupak za smetanje posjeda. Osim što je njegova obitelj kosila ovu nekretninu, kupili su ovdje i orahe koje je posadio još njegov djed, dakle ne radi se o samoniklim orasima. Srušio ih je tuženik prošle godine. Oni su se nekretninom koristili na način da su okretali traktor. No prošle godine 2021. je postavljena žičana ograda i on više ne može izaći iz redova vinograda i okrenuti traktor ovdje. Sad su prestali obrađivati vinograd zbog cijele ove situacije i ne mogu okretati traktor. Tuženik je 2019. na mjestu gdje se sada nalazi žičana ograda postavio ogradu od stupića povezanih nekakvim sajlama. Granicu je špricao i sa "Totalom", dakle otrovom koji se ne smije koristiti. Već kad su postavljeni ovi stupići nije mogao proći traktorom. On vozi traktor, a prije toga je vozio njegov tata dok je mogao. Pomagao je čak i sin tuženika dok su bili dobri. Ako tuženik smatra da je nekretnina oduvijek njegova pa i u spornom dijelu, postavlja pitanje što nije kuću sagradio na toj međi ili pomoćnu zgradu i taj vrt. Problem je nastao, po njemu, kad se počeo praviti put prema groblju, asfaltirao se pa se previše "ušlo" u nekretninu tuženika i kad je provjerio u katastru posjedovno stanje vidio je da međašna crta tamo gdje je stavio sada ogradu. Na pitanje zašto on nije ogradio ako je njegovo, odgovorio je da nije imao potrebe. Traktor je počeo otuda voziti 2014. -2015.Na pitanje može li pokazati među koja se smatrala međom između tužitelja i tuženika, pokazuje na skici Geoportala liniju koja se proteže duž zida kuće tuženika prema dvorišnim zgradama, a postojala je i drvena ograda.

36.1. Dodatno saslušan iskazao je da njegova obitelj uživala do 2019. godine sporni dio površine prema njihovom vinogradu sve dok se tuženik nije ogradio a to je prva vidjela njegova sestra, a i oni svi iz kuće to vide jer imaju pogled prema tamo i to je bilo u travnju 2019., ne zna točno dan. Oni su površinu od 408m2 odredili na način da su angažirali mjernika koji je izmjerio spornu površinu prema skici, ne sjeća se je li mjerio na terenu ili samo prema skici. Do travnja 2019. njegova obitelj je uživala sporni dio i koristila se njime na način da se kosilo, a tu je okretao i traktor kada je ulazio u redove vinograda, a i sin tuženika je tu okretao traktor kada im je pomagao raditi vinograd. Iskazao je da ne može okrenuti traktor na drugom mjestu, pokušao je, ali kida stupove vinograda. Tuženik je uživao nekretninu do svoje stare ograde koja je bila postavljena ispod sporne površine označene zelenom bojom na skici GEO portala kad mu se predoči na str. lista 7-2 i išla je u posjed tuženika. Kad ga se pita da li je tuženik ikada uživao sporni dio od zida kuće tuženika prema njihovom vinogradu odgovorio je da nije odnosno nakon što je njegov djed umro a oni se nisu vratili iz Njemačke, a vratili su se 2009., a njegov djed je umro 2004., ne zna da li je tuženiku tom periodu kosio ali ako je oni mu nisu branili kao komšija komšiji. Od 2009. godine na dalje sami su kosili, oni njegov otac. Ta sporna površina koja je predmet postupka je bila još u posjedu njegovog djeda tako da je sigurno sto godina u njihovoj obitelji. Nikada tuženik nije uživao površinu od zida svoje kuće prema vinogradu. Kada je tuženik htio legalizirati svoju kuću izveo je mjernika koji mu je pokazao mapnu među, te je u četvrtom mjesecu 2019. postavio kolčiće tuženik, ne zna kada je bio mjernik i da li je mjernik postavljao kolčiće. Tuženik je izgradio kuću 1990 godine i njegovo je pitanje zašto nije postavio ogradu 2019. nego tada kada je krenuo legalizirati kuću. Tu su bili posađeni i orasi koje je tuženik srušio 2019. godine i zašto mu prije nije smetalo. On je kosio do zida tuženika, a ne može reći stanje uživanja prije nego je tuženik izgradio kuću jer se tada nije rodio.

37. Svjedok LV iskazao je da je dolazio pomagati tužitelju u vinograd i to je činio do unazad dvije godine, ako ne i više. Pomagao je izvoziti loze, vezao ih itd. i poznato mu je da je traktor vozio KL između redova u vinogradu a jednom je i on vozio svoj traktor s tanjuračama. Koliko je njemu poznato, tužitelj je kosio vinograd sve do kuće tuženika koja je ukopana, oni to zovu "bajer", dakle radi se o prirodnom usjeku tako da je kuća tuženika u tom usjeku sagrađena. Pri dnu su bili orasi. Sjeća se dva oraha ispod vinograda koja su bila u sklopu zelene površine pokazane mu na skici Geoportala. Na pitanje koliko često je dolazio u jednoj godini, odgovorio je da je dolazio u jednoj godini i više od pet puta, a onda je bilo razdoblja kad nije dolazio, to je sad kad se ne radi vinograd. Dolazio je više godina za redom, ne zna da li je to bilo pet godina za redom ili više ili manje. Ne pamti sad. Dolazio je par godina dok se to obrađivalo. Nije dolazio otkako je postavljena ograda. Na pitanje je li bio prisutan kad se kosilo, odgovorio je da je vidio da je ĐL kosio, sin tužitelja. Vidio je da je ĐL kosio, ali ne može reći do kud je točno kosio.

38. Svjedok BL iskazala je da joj je poznato da je pozvana kao svjedok radi zemlje na "doliću" zna da se radi o zemlji iza kuće tuženika prema vinogradu tužitelja, zna da je tu tužitelj imao "komad" gdje je bilo posađeno voće, sjeća se jednog oraha ali ne zna za među. Ne zna tko danas održava, odnosno kosi dio od zida kuće tuženika prema vinogradu tužitelja.

39. Svjedok UL, supruga tuženika, iskazala je da se 1987. udala za tuženika i doselila u [adresa], a 1990. je svekar prepisao na njih nekretninu koja je predmet postupka i oni su tu sagradili kuću. Cijelo to vrijeme je njen svekar obrađivao ovu nekretninu, a pri to misli na dio iza kuće pa sve do žice koja je sada postavljena. Ovaj dio sada kosi, čisti i održava njena obitelj. Oni su postavili žičanu ogradu prije otprilike dvije godine, a mjernik je izašao kad su pokrenuli legalizaciju, ne može točno reći kad je to bilo, misli da je bilo u proljeće ali ne zna sad godinu. Obitelj tužitelja nikada nije održavala i čistila sporni dio. Ne održavaju ni svoj vinograd. Ona nije nikada vidjela da bi tužitelj okretao traktor na ovom dijelu gdje je sada postavljena žičana ograda, a on ima dovoljno prostora da ga okrene i ovako kako je sada. Njen sin je najviše obrađivao ovaj vinograd za tužitelja i vozio traktor i kosio. Oni su bili u dobrim odnosima pa je njen sin pomagao. Te godine kad su mjernici izašli zbog legalizacije, postavili su i kolčiće gdje su sada nalazi žičana ograda. Oni kad su gradili kuću nisu postavili kuću na mjestu gdje je sada žičana ograda nego su je uvukli par metara iz razloga što je tu bilo brdo i šipražje i bagerom su morali ravnati zemlju. Radi se o brdu i velikoj kosini i oni su ravnali ovaj dio iznad kuće na način da su zemlju koju su iskopali gore bacali bagerom. Na pitanje jesu li žičanu ogradu podigli nakon pokretanja ovog postupka odgovorila je da jesu jer im tužitelj dolazi u dvorište, tri puta je dolazila policija, prijeti im se, a njenog su muža prijavili da je prijetio ubojstvom i trpe svakakve neugodnosti. Sporni dio se nalazi između kuće i žičane ograde. Iskazala je da postoji od ranije žičana ograda koja se proteže u nastavku kuće i dvorišnih zgrada prema vrtu i ograđuje vrt jer su silazile životinje s brda.

40. RL, nećak tuženika, saslušan u postupku br. P 288/2020 i čiji iskaz je pročitan u ovom postupku, iskazao je da njegov stric OL uživa površinu osjenčanu zelenom bojom, kad mu se pokaže na skici izmjere Geodetika j.d.o.o., oduvijek, otkad on zna. Poznato mu je da se radi o travnatoj površini a koju kosi OL i tu KL na spornoj površini nije ništa uživao.

41. Tužitelj KL iskazao je da je pretrpio moždani udar i to nekoliko puta pa mu je teže sjetiti se. Zna da je sporni dio otkad je svijeta i vijeka bio njegov i njegove obitelji. Oni tu još nisu bili i to se protezalo do zida kuće tuženika. On je tu posadio vinograd ali ne sjeća se koje godine i sve su to tako uživali dok tuženik nije uredio dvorište. Ne može tu više ni okretati traktor od kada je tuženik tu napravio.

42. Tuženik OL je iskazao da je 1992. preselio u kuću koja je sagradio na nekretnini koja je bila u vlasništvu njegova oca. Sporni dio se proteže od zida kuće prema vinogradu tužitelja, tada to nije bio vinograd nego je to bilo zaraslo zemljište, bila je šikara i samonikli orasi. On je ostavio dva stabla oraha, a onda su mu počeli dosezati jedan krov kuće, a jedan krov šupe pa ih je porušio. 19. siječnja 2019. je izašao mjernik povodom legalizacije i postavio je stupiće. Tom prilikom kad su izašli mjerici, tužitelj je bio pozvan ali nije se odazvao, niti nitko od njegove obitelji. Mjernici su postavili stupiće i otišli. Radi se o kolcima. Tužitelj je njemu u jedno dva navrata počupao te kolce i bacio. On je zvao policiju, policija je rekla tužitelju da se to mora riješiti na sudu. Iz tog razloga je nakon što je podnesena ova tužba za smetanje posjeda, on povezao kolčiće špagom, odnosno stavio je šipke dužine metar i povezao špagom. 4. lipnja 2021. je postavio žičanu ogradu na mapnu među na mjesto gdje su bili ranije kolčići. Sve do podnošenja tužbe, a i od ranije kako je rekao kako je doselio, on i njegov kose sporni dio nekretnine do kako je sada postavljena žičana ograda. Ako je tužitelj znao dokle je međa, zašto nije posadio redove vinograda sedam metara niže, nego je ostavio razmak. Po njegovom mišljenju, može se okrenuti traktor i ima dovoljno prostora i nakon ovakvo postavljene žičane ograde. Tužitelj je znao nekada okrenuti traktor i na mjestu gdje je sad postavljena žičana ograda, ali oni nisu pravili problem. Na pitanje zašto je došlo do ograđivanja nakon što je pokrenut postupak, odgovorio je zato što su ga djeca tužitelja napadala. Tužitelj osobno nije dolazio.

42.1. Naknadno saslušan na glavnoj raspravi održanoj 9.travnja 2025. tuženik je iskazao da je sporna površina zajedno s ostalim nekretninama u njegovom vlasništvu, a od 1903. godine u vlasništvu njegove obitelji, a on je tu napravio kuću devedesetih godina. Kuću nije napravio na međi, jer mu to nije dozvolila konfiguracija terena, radilo se o kosini zarasloj u šikari i tada su to ručno krčili, tako da je izgradio kuću na najravnijem dijelu, koliko je bilo moguće sa najmanje ukapanja. Dakle radilo se ručno, a nije imao ni više sredstava. On je kosio dio od zida njegove kuće prema vinogradu tužitelja, kosio je i tužiteljevo. Tužitelj nikada nije kosio sporni dio niti ga uživao. On je tu znao okretati traktor dok je obrađivao vinograd, a tuženik mu je to dopustio. Iskazao je da je izveo mjernika zbog legalizacije njegove kuće, GEO Grupu iz Požege i oni su 19.1.2019. postavili kolčiće, bio je pozvan i KL ali nije se pojavio. Međutim KL je počupao kolčiće koje je postavio mjernik u drugom mjesecu 2019. godine nakon čega je tuženik stavio veće kolčiće, metar, a poslije ih je povezao i špagama. On je u veljači 2019. pozvao i policiju povodom tog događaja međutim ne zna ima li zapisnik policije. Oni su tužitelja pozvali u siječnju 2019. kada su izašli mjernici, a on iz svoje kuće i vidi ovu parcelu. Tužitelj je mogao u siječnju 2019. primijetiti da su postavljeni kolčići, bio je i pozvan, a očito je vidio da su postavljeni kada ih je u veljači i vadio. Tuženik je ponovio da je ove svoje veće kolčiće postavio u veljači 2019. na mjestu gdje su bili postavljeni ranije kolčići mjernika. Po papirima ispada da je ta površina 408m2 što bi iznosilo pola njegove parcele. Da je KL počupao kolčiće vidjela je njegova supruga. Na pitanje da li je postojala ograda između njegovog dvorišta i spornog dijela 2019. godine kada je izašao mjernik iskazao je da je postojala ograda od vrta koja je i danas tamo, a proteže se od štale do kraja njegove parcele. Na pitanje kad mu se predoči fotografija lica mjesta str. lista 15-6 odgovorio je da je točno da je dio koji se vidi iz kuće tužitelja i da tužitelj vidi dio sporne površine iz svoje kuće od drvene kuće s lijeve strane fotografije prema desno.

43. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je osnovan prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe.

44. Sud nije mogao saslušati tužitelja u ponovljenom postupku na okolnost kada je točno saznao za smetanje posjeda, a nesuvislo je iskazivao i u prethodnom postupku jer je prebolio moždani udar od kojeg se nije oporavio. U tužbi se navodi da je smetanje počinjeno 29.travnja 2019. Stoga je na ovu okolnost sud je saslušao u ponovljenom postupku svjedoke ČLH, kćerku tužitelja, HL, suprugu tužitelja i ĐL, sina tužitelja, a koji svi žive na adresi tužitelja u [adresa] i koji su suglasno iskazali da su u travnju 2019. svi vidjeli da su postavljeni kolčići. Suglasno su iskazali da je to prva vidjela kćerka tužitelja ILH a i svi to vide iz kuće jer imaju pogled na spornu česticu. Svjedok ĐL, sin tužitelja, je iskazao da je tuženik htio legalizirati svoju kuću i da je izveo mjernika koji mu je pokazao mapnu među, te je tuženik u travnju 2019. postavio kolčiće. Iskazao je da ne zna kada je bio mjernik i da li je mjernik postavljao kolčiće.

44.1. S druge strane tuženik je iskazao da je angažirao mjernika zbog legalizacije kuće "GEO Grupu" iz Požege i 19. siječnja 2019. je izašao mjernik i postavio stupiće. Bio je pozvan i tužitelj KL ali nije se pojavio. Tuženik u iskazu nadalje navodi da je tužitelj počupao kolčiće koje je postavio mjernik u drugom mjesecu 2019. godine, a što je vidjela supruga tuženika, zbog čega je tuženik pozvao i policiju, nakon čega je tuženik stavio veće kolčiće, visine metar, a poslije ih je povezao i špagama. Tuženik navodi da je tužitelj mogao u siječnju 2019. primijetiti da su postavljeni kolčići, a očito je vidio da su postavljeni kada ih je u veljači i vadio. Tuženik je iskazao da je on svoje veće kolčiće postavio u veljači 2019. na mjestu gdje su bili postavljeni ranije kolčići mjernika.

44.2.Iz skice izmjere "GEO Grupe"j.d.o.o. Kutjevo priložene uz odgovor na tužbu ( strana lista 20-1) razvidno je da izrađena dana 28.1.2019.

44.3. Iz svega navedenog sud je utvrdio da je tuženik izveo mjernike u siječnju 2019. koji su mu pokazali mapnu među. Sporno je pitanje je li tužitelj za to znao, odnosno tko je i kada postavio kolčiće po mapnoj međi i kada je to tužitelj uočio. Nije sporno ni da je tuženik postavio veće kolčiće i povezao vrpcom, no sporno je pitanje kada je tuženik postavio svoje kolčiće, odnosno kada je tužitelj za to saznao. Tužitelj navodi u tužbi da je tuženik postavio stupiće u travnju 2019., konkretno da je za to saznao 29.travnja 2019., a tuženik navodi da ih je postavio u veljači 2019. na mjestu gdje ih je u siječnju postavio mjernik.

44.4. Obzirom sud nije mogao saslušati tužitelja na ove okolnosti zbog zdravstvenog stanja, saslušani su članovi obitelji tužitelja koji žive na istoj adresi. Tako su sin tužitelja ĐL i supruga tužitelja HL suglasno iskazali da su u travnju 2019. vidjeli stupiće, no nisu mogli navesti točan datum. Sud iz njihovih iskaza nije mogao utvrditi točan datum smetanja posjeda jer su neodređeno iskazali da su za smetanje saznali u travnju 2019. pa obzirom da posjed postaje miran protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za smetanje i počinitelja, sud iz njihovih iskaza nije mogao utvrditi da li je tužba pravodobna obzirom da je podnesena 8.svibnja 2019. Neodređeno iskazivanje "u travnju" može se odnositi i na početak travnja, dakle datume do 7.travnja.2019. Konkretan datum je dala samo kćerka tužitelja ILH ali tek dodatno saslušana u ponovljenom postupku kada je iskazala da kad joj se predoči sporna površina koja je predmet ovog postupka može reći da je oduvijek u posjedu njene obitelji i da su je oni uživali sve do travnja 2019. godine. Kad ju se pita do kada konkretno, iskazala je do 29.4. 2019. godine. Iskazala je da je ona prva primijetila u travnju kolčiće povezane sa špagom, a to su potvrdili i svjedoci ĐL i HL. Međutim kćerka tužitelja niti ostali svjedoci nisu pojasnili kako to da je upravo navedenog datuma kćerka tužitelja primijetila kolčiće, nisu precizirali što se dogodilo tog dana, a sud cijeni i okolnost da je kćerka tužitelja kad je prvi put saslušana neodređeno iskazivala da su ih primijetili u travnju. Za zaključiti je iz njihovih iskaza da je upravo tog dana 29.4.2019. tuženik postavio kolčiće jer bi u suprotnom oni mogli vidjeti kolčiće i ranije da su ranije postavljeni jer iz svoje kuće vide spornu nekretninu. Naime, navedeni svjedoci su iskazali da se iz njihove kuće vidi predmetna nekretnina, a da je to točno vidljivo je iz fotografija priloženih spisu koje je uz tužbu dostavio upravo tužitelj. No postavlja se pitanje ako vide sa svoje nekretnine spornu nekretninu, kako to da nitko nije vidio mjernike u siječnju iste godine i da su mjernici postavili kolčiće ( kad nema vegetacije) što je redoviti postupak prilikom njihovog izlaska na teren. Osim toga tuženik je iskazao da je tužitelj bio obaviješten o izlasku mjernika na teren, što mu sud poklanja vjeru, jer je isto tako redovito postupanje mjernika pozvati sve vlasnike susjednih nekretnina na teren, a vinograd tužitelja (kč. br. [katastarska čestica]) neposredno granici sa kč. br. [katastarska čestica] koja je premet spora. Argument je tužitelja da tuženik nije smetao tužitelja u trenutku kada je naručio izmjeru predmetne parcele, već kada je fizički intervenirao u istu. Međutim tuženik je iskazao da je izveo mjernike u siječnju 2019., da su oni postavili stupiće, da ih je tužitelj u par navrata počupao, pa je tuženik odlučio staviti svoje veće stupiće i to učinio u veljači 2019. Iz skice izmjere je razvidno da je tuženik mjernika izveo 19.siječnja 2019., a obzirom tužitelj i njegova obitelj vide sa svoje nekretnine predmetnu nekretninu, nije logično da nisu vidjeli mjernike kada su bili na terenu, ako ne, da nisu vidjeli postavljene stupiće, osobito jer su morali biti obaviješteni od stane mjernika o izlasku na teren, čime su sigurno obratili pažnju na spornu nekretninu, osobito jer tužitelj tvrdi da je aktivno bio u posjedu spornog dijela nekretnine. S druge strane prema iskazu tuženika on je svoje kolčiće postavio u veljači 2019. iz razloga što je tužitelj počupao kolčiće koje su postavili mjernici. U svjetlu svih navedenih iskaza i izvedenih dokaza, iskaz tuženika sud cijeni kao uvjerljiv i logičan, suglasan je materijalnim dokazima priloženim u spisu (fotografije strana lista15-6 i skica izmjere strana lista 57-1) a da su mjernici postavili kolčiće kad su izašli na teren zbog legalizacije kako tvrdi tuženik proizlazi i iz iskaza UL, supruge tuženika i TL, zeta tuženika. Nasuprot tome iz iskaza svjedoka koji su članovi obitelji tužitelja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi dan čina smetanja posjeda, odnosno dan kada je tužitelj saznao za smetanje.

45. Cijeneći pravila o teretu dokazivanja sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je pravodobno podnio tužbu za smetanje posjeda, pa nalazi prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe osnovanim, iz kojeg razloga nije odlučivao o ostalim istaknutim prigovorima već je odlučio kao u izreci.

46. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku. Tuženiku je priznat zatraženi trošak u visini jednokratne naknade odvjetniku za postupak smetanja posjeda (Tbr 7. Toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa) u iznosu od 500,00 eura (Psp 3/2019), trošak u visini jednokratne naknade odvjetniku za postupak smetanja posjeda (Tbr 7. Toč. 3. Tarife ) u iznosu od 500,00 eura ( Psp 11/2023), sastav žalbe (Psp 3/2019) u iznosu od 119,45 eura, što sve uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.399,31 eura. Nadalje je sud priznao tuženiku trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura, tako da je ukupan trošak koji je sud priznao i dosudio tuženiku u iznosu od 1.452,40 eura.

47. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Požegi, 29. svibnja 2025.

Sudac

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Ivan Dragičević, odvjetnik u Požegi

2. KLH, odvjetnica u [adresa]