Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-288/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Požegi protiv tuženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 27. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno uz punomoćnika tuženika, dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] stekao pravo vlasništva realno određenog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je je na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ŽP, koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A , obojano zelenim kosim crtama i koji dio u naravi čini travnata površina od 408 m2, iza obiteljske kuće tuženika JP, pa sve do vinograda u vlasništvu tužitelja, koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan priznati i trpjeti da tužitelj KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, nakon formiranja nove zemljišnoknjižne čestice, koja površinom i oblikom odgovara opisanom realnom dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na tako formiranoj čestici, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, sve u roku 15 dana.

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi sve troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je tužitelj KP od 2004. godine, nasljeđivanjem od svoga oca IP, u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio u naravi čini travnata površina od 408 m2, iza obiteljske kuće tuženika JP, pa sve do vinograda u vlasništvu tužitelja, koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ŽP označeno točkama A-B-C-D-E-F- G-H-A. Kao vlasnik predmetne kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv upisan je u cijelosti tuženik JP. Tužitelj KP, kao i njegov sada već pokojni otac IP prije njega, unatrag više desetljeća mirno i nesmetano su uživali površinu od 408 m/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su istu kosili, održavali, koristili za okretanje i zaustavljanje traktora pri obradi vinograda koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj dio od 408 m/2 predmetne kč. br. [katastarska čestica] nalazi se i obrađuje se već generacijama u jedinstvenoj posjedovnoj cjelini obitelji KP i njegovih prednika zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

1.1.Dio kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine od oko 408 m2, na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ŽP označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A predmet je i postupka smetanja posjeda između ovih stranaka, koji postupak se pred Općinskim sudom u Požegi vodi pod brojem Psp-3/2019. i nalazi se u fazi glavne rasprave. U posjed navedene nekretnine i to dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima od 408 m/2 tužitelj KP stupio je 2004. godine, kao nasljednik iza svoga oca IP. Taj posjed dijela predmetne kč. br. [katastarska čestica] od 408 m2 nije pribavljen silom niti potajno, već ga je otac tužitelja uživao kao jednu posjedovnu cjelinu sa susjednim kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u prvo vrijeme kao voćnjak, a poslije kao vinograd. Posjedovnu među između posjeda tužitelja i posjeda tuženika već više godina čini rub obiteljske kuće tuženika, dvorišne zgrade tuženika i žičana ograda u produžetku. Posjed spornog dijela kč. br. [katastarska čestica] tužitelj KP i članovi njegove obitelji uživaju i uživali su desetljećima prije nego li je na preostalom dijelu kč. br. [katastarska čestica] tuženik sagradio obiteljsku kuću. Na tom dijelu prednik tužitelja, odnosno njegov otac IP, prije više desetljeća, posadio je stabla oraha, čije plodove je nesmetano ubirala i koristila upravo obitelj tužitelja KP. Dana 29. travnja 2019., tuženik JP smetao je tužitelja KP u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio u naravi čini travnata površina od oko 408 m2 iza obiteljske kuće tuženika i to na način da je stupio na taj dio parcele, koja je bila u posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Tuženik je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavio improvizirane uske stupove, koje je povezao vrpcama, pokosio sporni dio i na taj način odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja, te mu je zabranio pristup na taj dio kč. br. [katastarska čestica].Vezano za ovaj čin smetanja stranke vode pred Općinskim sudom u Požegi postupak, kako je već gore navedeno.

1.2.Slijedom svega iznesenog tužitelj je vlasništvo realno određenog dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka i to dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima od 408 m/2 stekao nasljeđivanjem i dosjelošću, temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je, računajući i posjed svoga prednika oca IP, u mirnom istinitom, zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu dijela te nekretnine dugi niz godina, najmanje preko 50 godina, a kako tuženik osporava tužitelju pravo vlasništva dijela te nekretnine tužitelj podnosi ovu tužbu te predlaže naslovljenom sudu da donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj KP stekao pravo vlasništva realno određenog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji realni dio je je na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ŽP, koja je sastavni dio ove presude, označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A , obojano zelenim kosim crtama i koji dio u naravi čini travnata površina od 408 m2, iza obiteljske kuće tuženika JP, pa sve do vinograda u vlasništvu tužitelja, koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj KP temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, nakon formiranja nove zemljišnoknjižne čestice, koja površinom i oblikom odgovara opisanom realnom dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima ukupne površine 240 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da tužitelj izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na tako formiranoj čestici, uz istovremeno brisanje toga prava s imena tuženika, sve u roku 15 dana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi tužitelj u odnosu na dio nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva bio u zakonitom, mirnom, istinitom i poštenom posjedu, a koji posjed je stekao nasljeđivanjem od svog pokojnog oca. Tuženik isto tako osporava činjenične navode da bi tužitelj, kao i njegov pokojni otac unatrag više desetljeća mirno i nesmetano uživali površinu koja je predmet tužbenog zahtjeva, kao i da je predmetna površina generacijama u posjedovnoj cjelini obitelji tužitelja. Prije svega pravo na posjed ima onaj tko ima objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja ( possessio iusto ), a posjed koji se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi nezakonit je. Dakle iustus titulus ( zakonit posjed ) daje pravo na posjed ( npr.kupili smo stvar, ali nam ista u ugovornom roku nije dana u posjed ). Koji je valjani titulus ili naslov stjecanja tužitelja i njegove obitelji na posjed nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva? Tužitelj i njegova obitelj ga nemaju.Tuženik nadalje ističe kako posjed tužitelja koji isti pokušava prikazati nema kvalitete ni istinitosti ni poštenja. Štoviše tužitelj niti nije u posjedu dijela nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Sam posjed je faktična vlast na stvari, a koja kod tužitelja u potpunosti izostala. U ovom dijelu tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. U odnosu na tužitelja ne postoji niti dobra vjera samog posjeda. Naime, za samu dobru vjeru u konkretnom slučaju nužno je da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova. Nepošteni je dakle posjednik onaj koji samo i sumnja u zakonitost svog posjeda, a kako je to prethodno i pojašnjeno u kod tužitelja i njegovih prednika ne postoji valjana pravna osnova. Nema naslova stjecanja. Štoviše na strani tužitelja i njegovih prednika ne postoji niti savjesnost samog posjeda, jer i u ovom dijelu ne postoji valjani naslov odnosno uvjerenje tužitelja da stvar drži temeljem valjanog naslova. Nadalje, tužitelj pokušava prikazati kako je temeljem činjenice nasljeđivanja iza pokojnog oca stekao i sam posjed nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Ovi navodi su u potpunosti promašeni. Pojašnjenja radi tuženik ukazuje na činjenicu da na nasljednike u trenutku smrti ostavitelja može preći samo posjed koji je ostavitelj imao glede predmeta ostavine ( Gž-3183/06 – Županijski sud u Zagrebu ). U prilog navedenog ukazuje i čitav niz starije sudske prakse. U ovom dijelu se očituje i nedostatak same aktivne legitimacije tužitelja, a o čemu govori i prethodno navedena sudska praksa. Naime, suprotno navodima tužbe, tuženik je u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu dijela nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva. Predmetnu nekretninu u cijelosti stekao je upravo otac tuženika i to kupoprodajom još 1991.godine, o čemu su u prilogu dostavljeni predmetni ugovori. Da je predmetna nekretnina u posjedu upravo obitelji tuženika govori i posjedovni list broj 242, k. o. [katastarska općina] koji je priložen u predmetu ovog suda posl.br.Psp- 3/2019. Predlaže se sudu izvršiti uvid u predmetni spis. U prilogu posjeda tuženika i njegove obitelji dakle govori upravo materijalna dokumentacija koja se prilaže, odnosno koja je priložena u postupku kod ovog suda posl.br.Psp-3/2019. nasuprot tome, tuženik ne raspolaže nikakvom dokumentacijom, već jedino i samo činjeničnom konstrukcijom koja apsolutno ničim nije dokazana i koja je protivna i samoj sudskoj praksi kako je to prethodno i navedeno. Iz svega navedeno, razvidno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovan, te se predlaže sudu odbiti isti, kao i tužitelja obvezati na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tužitelj KP se podneskom od 26.3.2021.očitovao na navode odgovora na tužbu na način da je tužitelj vlasništvo realno određenog dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka i to dijela kč. br. [katastarska čestica] oranica Dolić u Gajevima od 408 m/2 stekao nasljeđivanjem i dosjelošću, temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je, računajući i posjed svoga prednika oca IP, u mirnom istinitom, zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu dijela te nekretnine dugi niz godina, najmanje preko 50 godina. Upravo suprotno od navoda tuženika iz odgovora na tužbu, obitelj tužitelja je u mirnom istinitom, zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu dijela te nekretnine dugi niz godina, najmanje preko 50 godina tj. od vremena prije nego je tuženik na predmetnoj čestici sagradio obiteljsku kuću. Posjedovna međa je uvijek bila jasno označena i nikada nije bila sporna, dok se taj dio od 408 m/2 predmetne kč. br. [katastarska čestica] nalazi se i obrađuje se već generacijama u jedinstvenoj posjedovnoj cjelini obitelji tužitelja KP i njegovih prednika zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . Posjedovnu među između posjeda tužitelja i posjeda tuženika već više godina čini rub obiteljske kuće tuženika, dvorišne zgrade tuženika i žičana ograda u produžetku i jasno je vidljiva i nesporna do trenutka kada je tuženik tj. dana 29. travnja 2019., smetao tužitelja KP u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio (kako je prethodno rečeno) u naravi čini travnata površina od oko 408 m2 iza obiteljske kuće tuženika. Tuženik je na mapnu među između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavio improvizirane uske stupove, koje je povezao vrpcama, pokosio sporni dio i na taj način odvojio i presjekao posjedovnu cjelinu tužitelja, te mu je zabranio pristup na taj dio kč. br. [katastarska čestica]. Vezano za ovaj čin smetanja stranke vode pred Općinskim sudom u Požegi postupak, kako je već i u tužbi navedeno. Pisana dokumentacija predana uz odgovor na tužbu irelevantna je za ovaj postupak jer tužitelj ne potražuje tužbom cijelu česticu, već samo dio oko 408 m2 iza obiteljske kuće tuženika, a kako je označeno na skici koja je predana uz tužbu. Slijedom iznesenog tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesene tužbe.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], skicu izmjere Geodetika j.d.o.o. str. lista 6-8-3, izvod iz katastarskog plana, prijenosnu ispravu str lista 19-1 do 26-1, posjedovni list PL242, uvjerenje o povijesti promjena na kat. Česticama Područnog ureda za katastar Požega od 20.1.2021., prijenosne isprave str. lista 56-2-63-2, spis ovoga suda br. Psp11/2023, te ostale priloge i podneske spisu. Sud je saslušao svjedoke KPG, FP, CP, JPG, ČP, NP, RP, SP, MP, LP, HP, TP, VP, ŠP, ŽPG, OP, UP, ĐP, tuženika JP osobno u svrhu dokazivanja, te su pročitani iskazi svjedoka saslušanih u ovosudskom spisu br. Psp 11/2023 ( ranije Psp-3/2019) BP, sina EP i BP, sina K, ZP, AP, PP i DP.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva na dijelu kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 240 čhv k. o. [katastarska općina] koji realni dio je je na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ŽP označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A obojano zelenim kosim crtama i koji dio u naravi čini travnata površina od 408 m2, iza obiteljske kuće tuženika JP, pa sve do vinograda u vlasništvu tužitelja KP, koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Nije sporno da je vlasnik predmetne kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženik JP, a da je tužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno i uvidom u zemljišnu knjigu

8. Uvidom u posjedovni list.br. Pl 242 k. o. [katastarska općina] razvidno je da je tuženik JP i posjednik predmetne kč. br. [katastarska čestica] površine 863m2 (240 čhv), a iz uvjerenja o povijesti promjena na katastarskim česticama da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] površine 240 čhv evidentirana kao posjed ĆP, Nikolinog od 1968., da je 1977. prenesena temeljem kupoprodaje u posjed GP, J, te 2011. sa GP na IPG temeljem rješenja o nasljeđivanju.

9. Iz prijenosne isprave od 19.travnja 1991. razvidno je da su EP, Ž kao gruntovni vlasnik s jedne stane te KJ, FPG kao stvarni vlasnik i posjednik te darodavac i CPG kao daroprimac utvrdili da je kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 240 čhv stvarno vlasništvo i posjed JJ, I, a stekao ju je kupoprodajom od stvarnih vlasnika ŽJ i IJ ugovorom od 2.12.1971. i od tada je posjeduje i upisan je kao posjednik u Pl 43 k. o. [katastarska općina] i koju nekretninu on daruje svome sinu FJ, tuženiku u ovo postupku.

10. Tuženik osporava pravo vlasništva tužitelju na spornom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Na sporne okolnosti sud je saslušao svjedoke KPG, FP, CP, JPG, ČP, NP, RP, SP, MP, LP, HP, TP, VP, ŠP, ŽPG, OP, UP, ĐP, tuženika JP osobno u svrhu dokazivanja.

11.1. Svjedocima je predočena skica izmjere Geodetika j.d.o.o. str. lista u spisu 6-8-3 na kojoj je ocrtana sporna površina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Svjedok KPG iskazala je da kad joj se predoči sporna površina na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. osjenčana zelenom bojom, da zna gdje se nalazi i da je to iza kuće tuženika. Iskazala je da tu prije nikad nije bila postavljena ograda i da je to bilo uvijek od CJ, oca tužitelja ČJ. Njoj je dobro poznato stanje uživanja jer je živjela preko puta tog komada, a onda su kupili 28 godina kasnije kuću s druge strane, samo ih dijeli put, a prije ih je dijelio poljski put sa spornom površinom. Poznato joj je da je tužitelj KP naslijedio svog oca koji je umro prije otprilike 14 godina. KP je posadio vinograd i ostavio si je dio ispod vinograda da može uči u vinograd i okretati traktor. Ostavio je i oko vinograda da može proći traktorom. Prije nego što je JP sagradio kuću, njoj je KP dozvolio da ovdje napasa ovce, to je bilo prije negdje deset godina. Ona napasala ovce do zida kuće tuženika i pomoćnih zgrada i do bašče koja se proteže u nastavku i koja je ograđena žičanom ogradom. FJ je otprilike prije 28 godina sagradio kuću, a sve do zida kuće tuženika je IP, otac tužitelja, kosio i održavao spornu površinu, sve dok se nije razbolio, a onda su nastavili kositi i održavati njegov sin i unuci i zet od unuke. Nije bilo sporno uživanje dok JP nije postavio ogradu prema vinogradu tužitelja. Na pitanje tuženika što je činilo među između nekretnine CJ i JP ĆP dok su imali pašnjake tamo, odgovorila je da ne zna, ali nisu nikad imali spor.

13. Svjedok FP, zet tužitelja, iskazao je da kad mu se predoči sporna površina osjenčana zelenom bojom na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. može reći da zna gdje se nalazi jer je zaručnik kćerke tužitelja i nalazi se od vinograda tužitelja prema kući tuženika. Iskazao je da je on od 2013. godine sa kćerkom tužitelja ŽPG i otkada zna za obitelj tužitelja poznato mu je da uživaju sporni dio na način da su ga održavali i to da su kosili, sve do kuće tuženika a kupili su tu i orahe koji su se nalazili na spornoj površini, ne može točno pokazati na skici izmjere gdje ali na spornoj površini su se nalazili. On je pomagao tužitelju na način da je kosio vinograd trimerom. Ograda prema vinogradu je postavljena prije otprilike godinu i pol, do dvije godine. Na pitanje može li precizirati gdje su ranije bili posađeni orasi odgovorio je da ne može precizno odrediti jer su srušeni prije nego što je postavljena žičana ograda od strane tuženika i ne može odgovoriti na pitanje je li ograda postavljena po liniji kako su se protezali orasi. Na pitanje da li zna da kako je tužitelj stekao spornu površinu, odgovorio je da je čuo da ju je stekao od svog oca jer je s ŽPG deset godina. To je čuo i po pričama drugih ljudi iz sela.

14.Svjedok CP, tetka tužitelja, iskazala je da ne može na skici izmjere pokazati i objasniti koja je sporna površina.

15.Svjedok ČPG iskazao je da zna gdje se nalazi sporna površina koja je predmet postupka, nalazi se od zida kuće tuženika pa do postavljene ograde prema vinogradu tužitelja. Iskazao je da mu je poznato da je tuženik prije otprilike 25 godina sagradio kuću i to ju je sagradio do benta, prirodne uzvisine i u produžetku kuće je postavio ogradu. IP, otac tužitelja je uživao do benta nekretninu, dakle sporni dio površine i prije nego što je tuženik sagradio kuću, a kada je tuženik sagradio kuću, uživao je do zida tuženika. Naime, CJ je kosio spornu površinu do zida tuženika, a kad je on bio bolestan, kosio je KP kad je došao iz Njemačke i njegova djeca su isto kosila, a ponekad je kosio i F, kako on zove tuženika, a povremeno i njegov sin C jer su bili dobri s tužiteljevom obitelji. Spor je nastao kad je tuženik postavio ogradu prema vinogradu tužitelja. Tuženik je postavio kuću do benta jer je smatrao da do tud seže njegova nekretnina, eventualno 10-20 cm razlike. Na pitanje što je bilo u prostoru između vinograda pa do zida kuće tuženika, odgovorio je da je bio pašnjak i voćke, a kratko vrijeme kad je CJ bio bolestan možda je iznikao krš jer ako se jednom preskoči košenje, već raste krš. Kad je FJ gradio kuću, onda su krčili površinu, ali ne može reći do kud. Kad ga se pita da li su krčili iznad benta prema vinogradu tužitelja, odgovorio je da ne zna. Tužitelj je zadnji put obrađivao vinograd prije otprilike tri godine, odnosno do trenutka kad je tuženik postavio ogradu do vinograda jer ne može izaći traktorom iz redova. Iskazao je da je on kosio prije otprilike mjesec dana oko vinograda malčerom, ali tužitelj ima veći traktor od malčera i on ne može proći. Na pitanje što se smatralo međom između tužitelja i tuženika prije nego što je nastao spor, odgovorio je da se bent smatrao međom.

16.Svjedok ČP iskazao je da kad mu se predoči sporni dio površine koji je predmet postupka na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. i skici Geo portala može reći da zna gdje se nalazi sporni dio, da je to iza kuće tuženika. Poznato mu je da je KP uživao površinu sve do zida kuće tuženika i to na način da je posadio vinograd pa je okretao na spornom djelu i kosio je sve dok tuženik nije postavio ogradu prema vinogradu. Koliko zna, KP je naslijedio svog oca, a to pretpostavlja jer čije to može biti nego Matino. Kad ga se pita tko sada kosi spornu površinu, odgovorio je da ju kosi FJ i to otkada je postavio ogradu a prije toga je kosio KP. Na pitanje od kada je tužitelj KP kosio i uživao spornu površinu, odgovorio je da KP to kosi i uživa otkad je posadio vinograd, a prije njega njegov otac CJ. Kad nije bilo vinograda, kosio je njegov otac CJ a kosio je sve to, a kad ga se pita da precizira, odgovorio je da je kosio njegovo. Na pitanje kako su znali otac tužitelja KP i otac tuženika JP, a prije njega stric BP, dok nije bila sagrađena kuća tuženika, koje je međa, odgovorio je da je FJ na nižem, a KP je na povišenom. On to pretpostavlja. Na pitanje da li se sjeća što je bilo na tom dijelu posađeno kad je tuženik počeo graditi kuću, odgovorio je da je bila šikara, kad je bio CJ bolestan pa nije mogao kositi a sin je bio u Njemačkoj.

17.Svjedok NP, sin tuženika, iskazao je da kad mu se predoči skica izmjere Geodetika j.d.o.o. može reći da je površina osjenčana zelenom bojom oduvijek bila u njihovoj obitelji. Tu je bila šikara koju je iskričio njegov otac kad je gradio kuću, on je bio još mali, to je bilo prije 30ak godina. Od kad su izgradili kuću pa do danas, ovu površinu uživa njegova obitelj. Oni to kose i čiste. Tužitelj nije nikada okretao traktor na ovoj površini jer nije ni obrađivao vinograd, on mu je obrađivao vinograd da mu pomogne, a traktor je okretao između stupova vinograda i to na površini između sada postavljene žičane ograde i stupova vinograda. Nema potrebe za više prostora. On je tu okretao traktor sa priključkom. KP ga je me zamolio da mu pomogne jer on nije siguran voziti traktor. Nije mu plaćao za tu uslugu, pomagao mu je kao dobar susjed. Na pitanje da li su na zelenoj osjenčanoj površini stajala stabla oraha, odgovorio je da jesu i da misli da su samonikla iz šikare ali ne može sa sigurnošću to tvrditi. Na pitanje jesu li KP i njegovi kada kosili ovaj sporni dio između ograde i zida kuće tuženika, odgovorio je da nisu.

18. Svjedok RP, kuma tužitelja, iskazala je da kad ju se pita čija je površina između zida kuće tuženika i postavljenje ograde, odgovorila je da je to Slavkovo. Ona je radila Matinu zemlju tri do četiri godine, prije jedno dvadeset godina, još prije rata, tako da to zna. Prije nego što je tuženik izgradio kuću, spornu površinu su uživali njegovi roditelji. Tamo su bile voćke, a onda su oni to poorali, sadili su bašču. Kad joj se pokaže površina osjenčana zelenom bojom na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. odgovorila je da nije ovaj dio radila za KP jer je tu bila šikara. FJ je kosio ovu šikaru iza kuće, a i KP je dao kojekakvim ljudima da to kose gore njegovo. KP nije nikada kosio i uživao spornu površinu osjenčanu zelenom bojom. KP njoj prijeti da će je ubiti ako dođe svjedočiti. Na pitanje, kad je ona obrađivala gornji dio iznad, Č, tko je obrađivao ovu zelenu površinu, odgovorila je da je to kosio FJ, a ona ono poviše. Njoj je Matin tata rekao da ona kosi ono gore, a ono dolje da je Perino što je sad osjenčano zelenom bojom. Međa između NJ ( oca tuženika) i CJ (oca tužitelja) je bio drveni plot ili je bio od granja, od čeg se već pravio plot i taj plot se protezao na mjestu gdje se sad nalazi žičana ograda. Gore je bilo Stankovo, dolje je bilo Perino. Na tom prijelazu je bio i orah koji je sad porušen i nalazio se na potezu gdje je sada podignuta žičana ograda. Na pitanje da li postoje dvije žičane ograde tamo na terenu odgovorila je da ima žičana ograda prema vinogradu i da ima žičana ograda koja se proteže uz kuću tuženika, odnosno bašču u produžetku i kada je rekla da je podignut bio plot, mislila je na žičanu ogradu prema vinogradu. Na pitanje tko je uklonio plot, odgovorila je da ga je uklonio FJ kad je krčio šikaru obzirom da je s vremenom taj plot istrunuo, propao. Na pitanje što joj je točno rekao CJ, koji dio da obrađuje, odgovorila je da joj je pokazao obalu, dakle šikaru i da joj je rekao da je to međa i da je dole N a da ona kosi gore gdje je njihovo. Na pitanje punomoćnika tuženika gdje je smještena kuća tuženika u odnosu na obalu, odgovorila je da je smještena niže, po njenoj procjeni jedno metar-dva niže.

19. Svjedok MP, šogorica tuženika, iskazala je da se 1976. godine udala u [adresa] za brata tuženika i tada je pomogla svekru i svekrvi na način da je radila, tu su kupili šljive i dio do međe je bila šikara. Ne sjeća se da je tamo bio plot, možda je bio prije nje. To je radila obitelj tuženika JP. Kad je JP sagradio kuću, ova sporna površina osjenčana zelenom bojom je bila od JP. Ova zeleno osjenčana površina je bila šikara, tu nitko nije radio. Kad ju se pita kako zna gdje je bila međa između KP, odgovorila je da ne zna. Ona je došla raditi sa obitelji JP, tad nitko nije pitao za među.

20. Svjedok SP, supruga tuženika, iskazala je da se 1987. udala za tuženika i sa svekrom i svekrvom je na spornoj površini kupila šljive, oni su to uživali a tad je to bila površina u cijelosti. 90-ih su preselili, odnosno sagradili kuću i od tad tu žive. Oni su iskrčili šikaru na spornoj površini prilikom gradnje kuće. Ne zna da li je kad tamo bio kakav plot u tom šipražju. Nakon što su raskrčili tu šikaru, oni to kose unazad 30 godina tako da je to travnata površina tako dugo. Njihov sin je obrađivao vinograd za tužitelja, ona nikada vidjela osobno tužitelja da bi okretao traktor. Većinom su to radili drugi za njega i držali su se međe i nisu okretali traktore na mjestu gdje je sad podignuta žičana ograda jer je tužitelj lijepo posadio vinograd i odmakao se od međe sigurno jedno 5-6 metara.

21.Svjedok LP, nećak tuženika, iskazao je da njegov stric (tuženik) uživa površinu osjenčanu zelenom bojom, kad mu se pokaže na skici izmjere Geodetika j.d.o.o., oduvijek, otkad on zna. Koliko je njemu poznato radi se o travnatoj površini a koju kosi JP. Još su njegovi djed i baka imali šljive i to je bilo njihovo, to su Slavkovi mama i tata. Na pitanje da li je kad KP na ovoj spornoj površini osjenčanoj zelenom bojom što uživao, odgovorio je da nije.

22. Svjedok HP, daljnji rođak tužitelja, iskazao je da je njemu poznato da je sporni dio kč. br. [katastarska čestica] označen na skici izmjere zelenom bojom oduvijek uživao tuženik JP, sin GP. Iskazao je da je on osobno puno puta kosio ručno ovaj dio parcele sa ocem tuženika, tu je bila obala i kupine i šikara koje su se protezali sve do sada postavljene žičane ograde, a i preko te ograde prema vinogradu tužitelja. 90tih godina je JP počeo graditi kuću i odmakao se od obale prema svom dijelu nekretnine a tada mu je otac tužitelja KP, IP, rekao da se pomakne prema vinogradu tužitelja jer je tamo međa. Tada to nije bio vinograd. Međa je bila otprilike gdje je sada postavljena ograda. Nekada je tu bio stari plot pa se znalo da je do tu međa. Taj stari plot je bio otprilike na mjestu gdje je sada žičana ograda, metar lijevo metar desno, to ne može točno odrediti. Kad ga se pita je li tužitelj KP ili njegov otac kada uživao taj sporni dio nekretnine označen zelenom bojom odgovorio je da nije. Tu se nije moglo proći od šikare i kupina i nije mu poznato da je ikada tužitelj tu okretao traktor, nije nikad. Na pitanje tko je obrađivao taj dio od zida kuće tuženika do sada postavljene žičane ograde odgovorio je da je obrađivao JP. Na pitanje da li mu je poznato da li JP ima ograđeno dvorište, neovisno o dijelu gdje je postavljena ograda, odgovorio je da ne zna, odnosno da misli da sada ima ograđeno dvorište. Obala je nekad bila širine 5-6 metara, oni su se tu kao djeca sanjkali, nikada tu nije pokojni CJ, otac tužitelja, ni krčio ni obrađivao. Oduvijek su Slavkovi mama i tata uživali sporni dio nekretnine i ostatak nekretnine tuženika, sjeća se da je još Slavkova mama skupljala orahe, koji su se nalazili na spornoj površini a radi se o samoniklim orasima. Ne zna tko je porušio orahe. Na pitanje da li je Slavkovo dvorište na nižoj razini nego ova travnata površina odgovorio je da je na nižoj razini dio kuće odnosno temelji a koji su dio oni iskopali kada je FJ gradio kuću upravo radi postavljanja temelja. Dio ispred kuće nije kopan. Oni su već iskopali temelje kada je došao Matin otac i pitao što se nisu pomakli prema nekretnini tužitelja a on mu je rekao "šta nisi došao 3 dana prije". Na pitanje da li je tuženik ogradio svoju kuću kada je sagradio, odgovorio je da je stavio ogradu koja se proteže od kuće pa do gdje su bile šupe, ali zna da je kosio sporni dio do sadašnje žičane ograde. Na pitanje da li mu je poznato da je nakon izgradnje vinograda korišten taj sporni dio, odgovorio je da nakon što je KP posadio vinograd da je možda okretao traktor na način da je trag traktora išao ispod stupova vinograda ali još uvijek iznad žičane ograde. Iskazao je da je on ovdje rođen i živio je u [adresa] do 1998. godine i od tuda mi je poznato, a i dolazi redovito u [adresa].

23.Svjedok TP, sestrična majke tužitelja, iskazala je da kad joj se predoči sporni dio nekretnine koja je predmet postupka prikazan zelenom bojom na skici Geodetica j.d.o.o. može reći da je to oduvijek kosio tata tuženika, KP KJ. Otkad ona zna ovaj sporni dio je uživala obitelj tuženika JP, a tada je to bila šikara, zaraslo ali stari su uvijek znali gdje je međa, međa se ostavi. Kasnije je tuženik stavio žicu na među. Njima se u kuću uvukla zmija pa su to morali čistit. Nikada nitko drugi nije uživao sporni dio osim tuženika. Na pitanje tko je kosio od zida tuženika IPG pa do žičane ograde odgovorila je da je to kosio otac tuženika JP KJ, a kasnije je to kosio tuženik. Kad ju se pita kako je stekao KJ, otac tuženika, ovu nekretninu odgovorila je da je stekao nasljeđivanjem. Na pitanje da li je kad tužitelj KP ili njegov otac okretao traktor na spornoj površini odgovorila je da nije, da nisu ni imali traktor, a nisu nikada ni sjeli na traktor kada su ga kupili. Sin tuženika je kosio oko vinograda tužitelja. Na pitanje, prije nego što je FJ sagradio kuću, kako se znalo gdje je međa odgovorila je da je uvijek bilo nekakvog kamena ili nešto slično ali ona osobno ne zna gdje je bila međa između stranaka. Ono što može reći je da je sa majkom tužitelja RJ kupila šljive nekada davno, ali na površini gdje je sada vinograd, a ne na spornom dijelu jer je tada tu bila šikara, nije se moglo ni uči.

24. Svjedok VP iskazala je da je njoj poznato da je sporni dio nekretnine koji se proteže od zida kuće tuženika, pa do sada postavljene žičane ograde vlasništvo tuženika JP, i da je ovaj dio 1972. godine kupio otac tuženika od svojih sestrični SJ i IJ a ostali dio nekretnine već je bio u njihovom vlasništvu. To je sve nekad bila jedna parcela u obitelji SJ pa su je pocijepali. Otac tuženika, a potom tuženik, kosio je ovaj sporni dio označen zelenom bojom na skici Geodetica j.d.o.o. Sporni dio iza kuće tuženika nikada nije uživao tužitelj niti njegovi roditelji. Kad ju se pita kako su znali tko će dokle kositi odgovorila je da KP nikada nije ni kosio. Nekad je ova sporna površina prije nego što je tuženik napravio kuću bila livada i šljivik. Između šljiva je kosio tata tuženika. Na pitanje da li joj je poznato kada je izgrađen vinograd, odgovorila je da je izgrađen kad je KP došao iz Njemačke. Otprilike prije 10ak godine međutim nije odmah sadio vinograd. Na pitanje da li je gospodin KP koristio taj dio sporne površine za okretanje traktora odgovorila je da nije, koristio je svoju površinu kao i sad što koristi. Kad ju se pita što može reći na tvrdnju tužitelja da više ne okreće traktor jer ne može okrenuti od postavljene žičane ograde, odgovorila je da laže. Na pitanje koliko od zadnjeg trsa do ograde ima metara odgovorila je da ne zna koliko ima metara, ali zna da tužitelj kosi vinograd između redova odnosno malčira i okreće traktor na površini iznad žičane ograde i dan danas. Sad je pokosio i sve je čisto. Pokosio je sin od ČJ, kosi se traktorom s priključkom za malčiranje.

25. Svjedok ŠP iskazala je da se udala u [adresa]. godine i poznato joj je da spornu površinu od zida kuće tuženika prema vinogradu tužitelja sve do novo postavljene ograde uživa tuženik JP. Tu je nekad bila šikara on je tu šikaru krčio i uređivao. Tu je bilo i šljiva, koji su imali roditelji JP. I tu je onda sagradio kuću tuženik. On je ovu nekretninu stekao od svojih roditelja, prije njihove smrti darovanjem. Zna da je tužitelj obrađivao svoju nekretnine povrh nekretnine tuženika ali ne može točno reći gdje je bila granica. Ne zna točno kada je postavljana nova ograda ali nije bila postavljena kada je tuženik gradio kuću 1990. Ne zna dokle je KP radio svoju nekretninu u vrijeme kada je tuženik gradio kuću. Kad ju se pita dokle je bilo čije za vrijeme dok je tamo bila šikara odgovorila je da ne zna. Ponovila je da je to krčio i čistio JP.

26. Svjedok NPG, kćerka tužitelja, iskazala je da kad joj se predoči sporna površina koja je predmet ovog postupka može reći da je oduvijek u posjedu njene obitelji i da su je oni uživali sve do 4. mjeseca 2019. godine. Kad ju se pita do kada konkretno, iskazala je do 29.4. 2019. godine, na način da su kosili ovaj dio, tu su kupili orahe, okretali traktor sa priključcima da bi ušli u redove pa do vinograda. Ona je primijetila da su u 4 mjesecu bili kolčići, povezani s špagom. Kad ju se pita kako to da je u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu navedeno da sporna površina iznosi 50m2 a da se kasnije tužbeni zahtjev specificira u 408m2 odgovorila je da je to neka zabuna da je njen tata već u trenutku kada je podnosio tužbu doživio moždani udar i nije znao sasvim točno što govori. Oni su kasnije ovu spornu površinu od 408m2 odredili na način da su angažirali mjernika koji je prema nekoj skici odredio kolika je to površina. Na pitanje da li je sporna površina 50m2 ili 408m2 odgovorila je da je 408m2. Kad joj se predoči iskaz svjedoka MJ, kume njenog oca, iskazala je da ne zna od kuda takav iskaz i smatra da je lažan. Njen otac koji je tužitelj u ovom postupku nije pristupio na glavnu raspravu jer nije zdravstveno sposoban nakon što je doživio moždani udar i ne može iskazivati.

27.Svjedok OP, supruga tužitelja, iskazala je da tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu iz razloga što je "u komi" i ne može se suvislo izražavati jer je doživio niz moždanih udara od kojih je prvi doživio 2008. Ona kada se udala 1988. za tužitelja živjeli su vani ali je bila prijavljena u [adresa] i dolazili su 2-3 puta godišnje i može reći da je sporni dio nekretnine o kojoj se raspravlja radio njen svekar. Sjeća se da su tu kupili sjeno, to je bila travnata površina, livada, a prije toga je bio voćnjak, tako su njoj rekli. Njen svekar je rekao da je on još dao 2m da on još uđe u njegovo, odnosno da se popne, zato što ide strmo. Ne zna da li se FJ "popeo" ali zna da je FJ usjekao svoju kuću. U Hrvatsku su se vratili 2009. godine i njen muž je počeo obrađivati vinograd. U 4. mjesecu 2019. godine oni su svi vidjeli da su postavljeni kolčići, a poslije je postavio druge stupove. Kad ju se pita da li je sporna površina 50m ili 408m2 iskazala je da je to nekakva zabuna, da njen muž nije bio svjestan što točno govori, ona ne zna koliko je to kvadrata ali zna da se radi o širini 4m gore i 7 uzduž, djeca su joj tako rekla. Ne zna koliko točno kvadrata je sporna površina ali zna da ne mogu više okretati traktor i ulaziti u redove vinograda kako su to mogli ranije. Iskazala je da se ona više ne može sjetiti kada je bio dan počinjenja smetanja, ali već je rekla da se radi o travnju 2019. Do travnja 2019. su oni obrađivali nekretninu, njen muž je radio vinograd. Kosili su taj sporni dio. Njen svekar je ovaj sporni dio nekretnine stekao kroz nasljedstvo koje je išlo s koljena na koljeno i posjedu je njihove obitelji preko 100 godina. Do zida kuće tuženika je kosio njen muž KP, a FJ se čak ljutio što ne kose dok su u Njemačkoj. Tuženik nije uživao nikad površinu od zida njegove kuće prema našem vinogradu. On je uživao svoju kuću. Nije vidjela da je on ikada kosio površinu iza zida svoje kuće. Na pitanje tko je kosio sporni dio od 2004. -2008. godine odgovorila je da ne zna tko je kosio, njen muž je zadužio nekog, moralo se održavati. Ne zna da li je kosio tuženik JP, oni nisu bili tu možda je on nekada i pokosio ali im se nije pohvalio. Od 2009. -1019. su kosili oni. Oni ne mogu obrađivati vinograd zato što je tuženik postavio stupiće i nemaju se gdje drugdje okretati. Oni nisu imali ništa protiv da se spornom površinom tuženik služi, ali da sve ostane po starom.

28. Svjedok UP, sin tužitelja, iskazao je da njegova obitelj uživala do 2019. godine sporni dio površine prema njihovom vinogradu sve dok se tuženik nije ogradio a to je prva vidjela njegova sestra, a i oni svi iz kuće to vide jer imaju pogled prema tamo i to je bilo u travnju 2019., ne zna točno dan. Oni su površinu od 408m2 odredili na način da su angažirali mjernika koji je izmjerio spornu površinu prema skici, ne sjeća se je li mjerio na terenu ili samo prema skici. Do travnja 2019. njegova obitelj je uživala sporni dio i koristila se njime na način da se kosilo, a tu je okretao i traktor kada je ulazio u redove vinograda, a i sin tuženika je tu okretao traktor kada im je pomagao raditi vinograd. Iskazao je da ne može okrenuti traktor na drugom mjestu, pokušao je, ali kida stupove vinograda. Tuženik je uživao nekretninu do svoje stare ograde koja je bila postavljena ispod sporne površine označene zelenom bojom na skici GEO portala kad mu se predoči na str. lista 7-2 i išla je u posjed tuženika. Kad ga se pita da li je tuženik ikada uživao sporni dio od zida kuće tuženika prema njihovom vinogradu odgovorio je da nije odnosno nakon što je njegov djed umro a oni se nisu vratili iz Njemačke, a vratili su se 2009., a njegov djed je umro 2004., ne zna da li je tuženiku tom periodu kosio ali ako je oni mu nisu branili kao komšija komšiji. Od 2009. godine na dalje sami su kosili, oni njegov otac. Ta sporna površina koja je predmet postupka je bila još u posjedu njegovog djeda tako da je sigurno 100 godina u njihovoj obitelji. Nikada tuženik nije uživao površinu od zida svoje kuće prema vinogradu. Kada je tuženik htio legalizirati svoju kuću izveo je mjernika koji mu je pokazao mapnu među, te je u 4.mj 2019. postavio kolčiće tuženik, ne zna kada je bio mjernik i da li je mjernik postavljao kolčiće. Tuženik je izgradio kuću 1990 godine i njegovo je pitanje zašto nije postavio ogradu 2019. nego tada kada je krenuo legalizirati kuću. Tu su bili posađeni i orasi koje je tuženik srušio 2019. godine i zašto mu prije nije smetalo. On je kosio do zida tuženika, a ne može reći stanje uživanja prije nego je tuženik izgradio kuću jer se tada nije rodio.

29. Svjedok ĐP, iskazao da je zet tuženika i oženio se 2014. ali je još od 2013. godine dolazio u kuću tuženika i poznato mu je da je tuženik dobio zemljište svog oca i tu napravio kuću 1990. godine. Po priči zna da je tu prije bila šikara. On je 2013. godine zatekao iza kuće tuženika zelenu površinu, jednom je on pokosio, a inače je kosio tuženik i kad ga se pita odgovara da je kosio otprilike 10-15m od zida kuće prema vinogradu tužitelja. Na pitanje da li je tužitelj kada to kosio iskazao je da ga on nije vidio. Na toj zelenoj površini su se nalazila i neka stabla, poslije su srušena a srušio ih je vlasnik JP. Poznato mi je da je tuženik stavio stupiće nakon što je izašao geometar koji je postavio male stupiće kao oznaku za među pa je tuženik onda stavio improvizirane stupiće da bi se bolje vidjeli. R je stupiće postavio 2019. godine ali ne može reći mjesec i dan, zbog proteka vremena se ne sjeća. Na pitanje koliko dugo je tuženik u posjedu sporne površine odgovorio je da je sigurno zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu 80 godina jer je njemu njegov otac darovao nekretninu a prije toga ju je sam uživao pedesetak godina. Po njegovoj procjeni bi sporna površina mogla biti oko 200 kvadrata. Na pitanje kada je došao u [adresa] prvi puta i kada je kosio, da li je postojala kakva ograda na kakvom dijelu odgovorio je da je bila drvena ograda na jednom dijelu čestice a na skici str. lista 7-2 pokazuje na dijelu ruba sporne površine do vinograda.

30. Tuženik JP saslušan u svrhu dokazivanja iskazao je da je sporna površina zajedno s ostalim nekretninama u njegovom vlasništvu i da je od 1903. godine u vlasništvu njegove obitelji, a on je tu napravio kuću devedesetih godina. Kuću nije napravio na međi, jer mu to nije dozvolila konfiguracija terena, radilo se o kosini zarasloj u šikari, i tada su to ručno krčili, tako da je izgradio kuću na najravnijem dijelu, koliko je bilo moguće sa najmanje ukapanja. Dakle radilo se ručno, a nije imao ni više sredstava. Tuženik je kosio dio od zida njegove kuće prema vinogradu tužitelja, kosio je i tužiteljevo. Tužitelj nikada nije kosio sporni dio niti ga uživao, znao je tu okretati traktor dok je obrađivao vinograd, a tuženik mu je to dopustio. Tuženik je iskazao da je izveo mjernika zbog legalizacije njegove kuće, GEO Grupu iz Požege i oni su 19.1.2019. postavili kolčiće, bio je pozvan i KP ali nije se pojavio. Međutim KP je počupao kolčiće koje je postavio mjernik u 2. mjesecu 2019. godine nakon čega je tuženik stavio veće kolčiće, metar, a poslije ih je povezao i špagama. Supruga tuženika SP iskazala je da se 1987. udala za tuženika i sa svekrom i svekrvom je na spornoj površini kupila šljive, oni su to uživali a tad je to bila površina u cijelosti. 90- ih su preselili, odnosno sagradili kuću i od tad tu žive. Oni su iskrčili šikaru na spornoj površini prilikom gradnje kuće. Nakon što su raskrčili tu šikaru, oni to kose unazad 30 godina. Tužitelj nije okretao traktor na mjestu gdje je sad podignuta žičana ograda jer je tužitelj lijepo posadio vinograd i odmakao se od međe sigurno jedno 5-6 metara.

31.Sud je u ovosudskom predmetu br. Psp 11/2023 koji se vodi između istih stranaka saslušao svjedoke BP, sina EP, zatim BP, sina K, te svjedoke ZP, AP, PP i LJ čije iskaze je sud na temelju suglasnog prijedloga stranka pročitao.

32. Svjedok BP, Marinov, iskazao je da je rođen ovdje i ovdje je cijeli svoj život i ono što može reći za spornu površinu koja je predmet postupka iza kuće tuženika je da otkako on zna ovu nekretninu je uživao CJ, otac tužitelja. Koliko mi je poznato nikada ga nitko nije ometao u posjedu a u nastavku se proteže vinograd koji je Matin. Ne zna točno tko sada uživa spornu površinu. Poznato mi je da su tu nekada bila posađena stabla, misli šljiva i oraha ali ne može točno reći granicu dokle su bili posađeni. Na pitanje može li reći do kud točno je IP uživao nekretninu odnosno sporni dio izjavio je da ne može točno reći jer je nekada na mjestu kuće tuženika bila bašča, a nekretnina IP je bila oranica i žito nekada davno. Na pitanje kako je bila oranica i obrađivala se ako su bila i stabla odgovorio je da se to nekada radio konjima pa se između stabala oralo.

33. Svjedok BP, sin K, iskazao je da je rođen u [adresa] i ovdje je proveo život i poznato mu je da sporni dio nekretnine tužitelja odnosno sporni dio kč. br. [katastarska čestica] je uživao CJ, otac tužitelja ČJ otkada on zna, ali ne može točno reći dokle, ne znam međe. Kad ga se pita tko je uživao sporni dio nekretnine nakon što je JP sagradio kuću iskazao je da da ne zna točno tko je uživao do zida kuće. Nakon smrti CJ, njega je naslijedio njegov sin KP, tužitelj koji je uživao njegovu nekretninu. Samo zna da je to nekada uživao CJ dok su tu bili kukuruzi i koji komad voća, koliko mu je poznato nitko ga nije ometao u posjedu, ali ne zna međe. Na pitanje je li bilo kakvih stabala između dvije ograde odgovorio je da je stabala bilo, oraha ali ne može točno reći gdje niti tko ih je točno uživao.

34. Svjedok PP iskazao je da je susjed tuženika i poznato mu je otkad je još bio dijete da je otac tužitelja uživao ovaj sporni dio osjenčan zelenom bojom koji mu se pokazuje na Geoportalu iza kuće i dvorišne zgrade tuženika, i otac tužitelja je to uživao na način da je taj dio kosio. Od 2007/2008. godinu nastavio je taj dio uživao tužitelj, koji je također taj dio kosio. Misli da se iza kuće i dvorišne zgrade tuženika, nalaze zasađena dva oraha, samo ne zna na kojoj udaljenosti od kuće tuženika, prema vinogradu tužitelja, dakle ne zna da li oni obuhvaćaju ovu spornu površinu. Sjeća se također da je ranije čak sin tuženika pomogao tužitelju par puta "terati" traktor i pomogao mu je u vinogradu, pa je čak i okretao traktor po ovoj spornoj površini za tužitelja. Unazad zadnje dvije godine nije mu poznato tko taj sporni dio uživa, zato što radi u Njemačkoj, rekao je kako je to bilo ranije.

35.Svjedok ZP iskazala je da kad joj se predoči sporna površina na skici Geoportala šrafirana zelenom bojom može reći da zna gdje se nalazi. Nalazi se iza kuće tuženika prema vinogradu tužitelja. Poznato joj je da ovaj dio koji joj je pokazan kose tuženik JP i njegov sin. Ne zna otkad oni kose. Ne zna niti kose li oni oduvijek ili je ranije netko drugi to uživao. Ne zna da li su tu bili posađeni kakvi orasi. Nekad je tu bila šikara kad je došao FJ a to je bilo prije otprilike 30 godina. Šikaru je raskrčio FJ. Od tad FJ održava ovaj sporni dio.

36.Svjedok AP iskazao je da je dolazio pomagati tužitelju u vinograd i to je činio do unazad dvije godine, ako ne i više. Pomagao je izvoziti loze, vezao ih itd. i poznato mu je da je traktor vozio KP između redova u vinogradu a jednom je i on vozio svoj traktor s tanjuračama. Koliko je njemu poznato, tužitelj je kosio vinograd sve do kuće tuženika koja je ukopana, oni to zovu "bajer", dakle radi se o prirodnom usjeku tako da je kuća tuženika u tom usjeku sagrađena. Pri dnu su bili orasi. Sjeća se dva oraha ispod vinograda koja su bila u sklopu zelene površine pokazane mu na skici Geoportala. Na pitanje koliko često je dolazio u jednoj godini, odgovorio je da je dolazio u jednoj godini i više od 5 puta, a onda je bilo razdoblja kad nije dolazio, to je sad kad se ne radi vinograd. Dolazio je više godina za redom, ne zna da li je to bilo 5 godina za redom ili više ili manje. Ne pamti sad. Dolazio je par godina dok se to obrađivalo. Nije dolazio otkako je postavljena ograda. Na pitanje je li bio prisutan kad se kosilo, odgovorio je da je vidio da je UP kosio, sin tužitelja. Vidio je da je UP kosio, ali ne može reći do kud je točno kosio.

37. Svjedok LJ iskazao je da kad mu se predoči sporni dio nekretnine koji je predmet postupka iza kuće tuženika pa do postavljene žičane ograde može reći da je to sve bila šikara. Tu gdje je bila žica, a onda se dalje i širila. Nekada davno su to bile bašče i šljivici. Kad je tuženik JP došao praviti temelje za kuću, čistio je ovu šikaru i krčio. Legle su se zmije i bila je „antraga“, samonikli orasi itd. Jedna zmija im je ušla u kupaonicu. Što se tiče oraha, poznato mu je da je par oraha ostalo na spornom dijelu, samonikli su i ne zna tko ih je iskrčio, mislim da je možda FJ. Na pitanje da li je KP kada je obrađivao vinograd okretao mehanizaciju, može reći da je moguće ali ne zna to. Ali svakako je čistio FJ. Dok je CJ obrađivao nekretninu, otac tužitelja što je bilo jako davno obrađivao je do šikare, otprilike gdje je sada žičana ograda. FJ kosi sporni dio otkako je doselio, pa tako i danas.

38. Tužitelj se u tužbi poziva na odredbu čl. 159 ZV temeljem koje je navodi da je nasljeđivanjem i dosjelošću stekao pravo vlasništva na realno određenom dijelu nekretnine koja je predmet postupka, jer je u mirnom, istinitom, zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu dijela nekretnine najmanja preko 50 godina računajući posjed svog prednika, oca IP.

39. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

40.Temeljem čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, - 5 - Poslovni broj: 18. P-150/2019-19 146/08, 38/09, 159/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ako mu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

40.1. O kakvoći posjeda govori odredba čl. 18. ZV prema kojoj je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjed kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

40.2. Izvanrednom dosjelošću može pravo vlasništva steći samostalni posjednik čiji posjed nema sve pozitivne kvalitete potrebne za redovnu dosjelost ali mu je posjed bar pošten.

41. Svjedoci KPG, FP, zet tužitelja, ČPG, ČP, HJ, kćerka tužitelja, OP, supruga tužitelja, UP, sin tužitelja, BP, sin EP, BP, sin K, PP, AP iskazali su da su tužitelj KP i njegovi pravni prednici, prije svega pokojni otac tužitelja IP, uživali sporni dio kč. br. [katastarska čestica] kako to navodi tužitelj. Pri tome su susjedi tužitelja ČP, PP, KPG, ČPG, supruga tužitelja OP, kćerka tužitelja HJ, zaručnik kćerke tužitelja FP i sin tužitelja UP iskazali da je tužitelj uživao spornu površinu kč. br. [katastarska čestica] sve do zida kuće tuženika i da su tu bila posađena stabla oraha a prema nekima i stabla drugih voćki. Svjedoci BP, sin EP i BP, sin K, susjedi predlagatelja te AP iskazali su da su sporni dio nekretnine koja je predmet postupka uživali tužitelj i njegova obitelj ali da ne mogu se točno izjasniti do kuda je sezao njihov posjed, odnosno do kuda se kosio sporni dio nekretnine.

42. Svjedoci NP, sin tuženika, TJ, kuma tužitelja, MP, šogorica tuženika, SP, supruga tuženika, LP, nećak tuženika, HP, daljnji rođak tužitelja, TP, sestrična majke tužitelja, VP, ŠP, ĐP, zet tuženika, ZP i LJ iskazali da je sporni dio nekretnine u posjedu tuženika i da ga on oduvijek kosi i održava, a da su stabla oraha i drugih voćki samonikla.

43. Svjedok CP, tetka tužitelja, je iskazala da se ne može izjasniti koja je sporna površina.

44. Tužitelj nije saslušan u postupku jer zbog težeg zdravstvenog stanja nije bio sposoban iskazivati. Kćerka tužitelja HJ saslušana kao svjedok iskazala je da joj je dobro poznato stanje uživanja na spornoj površini i da je predmetna nekretnina u tom dijelu u posjedu njene obitelji generacijama. Iskazala je da su nekretninu uživali na način da su istu kosili sve do zida kuće tuženika, a prolazili su tuda i traktorom kad su išli u redove u vinograd. FP, zaručnik kćerke tužitelja, potvrdio je navode HJ i iskazao da je on od 2013. godine sa kćerkom tužitelja ŽPG i otkada zna za obitelj tužitelja poznato mu je da uživaju sporni dio na način da su ga održavali i to da su kosili, sve do kuće tuženika a kupili su tu i orahe koji su se nalazili na spornoj površini. On je pomagao tužitelju na način da je kosio vinograd trimerom. UP, sin tužitelja iskazao je do travnja 2019. njegova obitelj uživala sporni dio i koristila se njime na način da se kosilo, a on je tu i okretao traktor kada je ulazio u redove vinograda. Iskazao je da ne može okrenuti traktor na drugom mjestu, pokušao je, ali kida stupove vinograda. Ta sporna površina koja je predmet postupka je bila još u posjedu njegovog djeda tako da je sigurno sto godina u njihovoj obitelji. Nikada tuženik nije uživao površinu od zida svoje kuće prema vinogradu. Supruga tužitelja, OP, iskazala je da je njezin suprug obrađivao vinograd i sporni dio nekretnine na način da je tu okretao traktor, čistio i kosio, a da su bila posađena i stabla oraha koja je srušio tuženik.

45. Tuženik i svjedoci NP, sin tuženika i ĐP, zet tuženika iskazali su da tuženik i njegova obitelj obrađuju, odnosno u posjedu su spornog dijela nekretnine koja je predmet postupka preko 40 godina. Sin tuženika je iskazao da kada je njegov otac gradio kuću prije 30 ak godina i iskrčio se sporni dio gdje je rasla šikara. Tuženik je iskazao da je sporna površina zajedno sa ostalim nekretninama u njegovom vlasništvu, a od 1903.u vlasništvu njegove obitelji, on je sagradio kuću devedesetih godina. Kuću nije napravio na međi, jer mu to nije dozvolila konfiguracija terena, radilo se o kosini zarasloj u šikari, i tada su to ručno krčili, tako da je izgradio kuću na najravnijem dijelu, koliko je bilo moguće sa najmanje ukapanja. Tužitelj nikada nije kosio sporni dio niti ga uživao, znao je tu okretati traktor dok je obrađivao vinograd, a tuženik mu je to dopustio.

46. Dakle dio svjedoka navodi da je sporna površina stvarno vlasništvo tužitelja i da on zajedno sa svojim pravnim prednicima oduvijek uživa sporni dio sve do kuće tuženika, među kojima su FP, zet tužitelja, OP, supruga tužitelja, UP, sin tužitelja i HJ, kćerka tužitelja. S druge strane drugi dio svjedoka navodi da je sporna površina oduvijek vlasništvo tuženika i njegovih pravnih prednika i da oni oduvijek uživaju sporni dio površine, među kojim svjedocima su NP, sin tuženika, MP, šogorica tuženika, SP, supruga tuženika, LP, nećak tuženika, ĐP, zet tuženika. Cijeneći okolnost da ovi svjedoci mogu imati interes da jedna ili druga strana uspije u parničnom postupku, sud je pobliže analizirao iskaze ostalih svjedoka koji nisu u rodbinskim odnosima sa strankom u čiju korist iskazuju.

47.Tako u korist tužitelja idu u prilog iskazi svjedoka RPG, ČPG, ČP, BP, sin EP, VJ, sin K, PP i AP.

47.1. KPG je iskazala da je tuženik JP prije 28 godina sagradio kuću i da do zida kuće tuženika otac tužitelja CJ kosio i održavao spornu površinu sve dok se nije razbolio a onda su nastavili kositi i održavati njegovi unuci i zet od unuke, no nije znala odgovoriti na pitanje što je činilo među između nekretnina CJ i ĆP, prednika stranaka, dok su tamo imali pašnjake. ČPG je iskazao da mu je poznato da je tuženik prije otprilike 25 godina sagradio kuću i to ju je sagradio do benta, prirodne uzvisine i u produžetku kuće je postavio ogradu. Naveo je da je IP, otac tužitelja je uživao do benta nekretninu, dakle sporni dio površine i prije nego što je tuženik sagradio kuću, a kada je tuženik sagradio kuću, uživao je do zida tuženika. Iskazao je da prije nego što je nastao spor se međom smatrao bent. FPG iskazao je da spornu površinu koja je predmet postupka iza kuće tuženika otkako on zna je uživao CJ, otac tužitelja. Na pitanje može li reći do kud točno je IP uživao nekretninu odnosno sporni dio izjavio je da ne može točno reći jer je nekada na mjestu kuće tuženika bila bašča, a nekretnina IP je bila oranica i žito nekada davno. BP, S je iskazao da je sporni dio nekretnine tužitelja odnosno sporni dio kč. br. [katastarska čestica] uživao CJ, otac tužitelja BP ČJ otkada on zna, ali ne može točno reći dokle, ne zna međe. Kad ga se pita tko je uživao sporni dio nekretnine nakon što je JP sagradio kuću iskazao je da da ne zna točno tko je uživao do zida kuće. Svjedok PP, susjed tužitelja, iskazao je da mu je poznato otkad je još bio dijete da je otac tužitelja uživao ovaj sporni dio i poznato mu je da je sin tuženika pomogao tužitelju par puta i tu okretao traktor. Svjedok AP je iskazao da je dolazio par puta godišnje pomagati tužitelju u vinograd, koliko je njemu poznato, tužitelj je kosio vinograd sve do kuće tuženika koja je ukopana, oni to zovu "bajer", dakle radi se o prirodnom usjeku tako da je kuća tuženika u tom usjeku sagrađena i da je tužitelj kosio do kuće tuženika, da je bio prisutan kad je kosio sin tužitelja UP, ali da ne može reći do kuda je kosio. ČP je iskazao da mu je poznato da je KP uživao površinu sve do zida kuće tuženika i to na način da je posadio vinograd pa je okretao na spornom djelu i kosio je sve dok tuženik nije postavio ogradu prema vinogradu. Na pitanje kako su znali otac tužitelja KP i otac tuženika JP, a prije njega stric BP, dok nije bila sagrađena kuća tuženika, koje je međa, odgovorio je da je FJ na nižem, a KP je na povišenom. On to pretpostavlja. Na pitanje da li se sjeća što je bilo na tom dijelu posađeno kad je tuženik počeo graditi kuću, odgovorio je da je bila šikara.

48. U korist tuženika su iskazivali svjedoci RP, kuma tužitelja, HP, daljnji rođak tužitelja, TP, sestrična majke tužitelja, VP, ŠP, ZP i LJ i koji su iskazali da je sporni dio nekretnine u posjedu tuženika i da ga on oduvijek kosi i održava. RP, kuma tužitelja, iskazala je da je površina između zida kuće tuženika i postavljenje ograde- tuženikova. Ona je radila Matinu (tužiteljevu) zemlju par godina, prije jedno dvadeset godina, još prije rata, tako da to zna. Prije nego što je tuženik izgradio kuću, spornu površinu su uživali tuženikovi roditelji. Kad joj se pokaže površina osjenčana zelenom bojom na skici izmjere Geodetika j.d.o.o. odgovorila je da nije ovaj dio radila za KP jer je tu bila šikara. KP nije nikada kosio i uživao spornu površinu osjenčanu zelenom bojom. Njoj je Matin tata rekao da ona kosi ono gore, a ono dolje da je Perino (otac tuženika) što je sad osjenčano zelenom bojom. Međa između NJ i CJ je bio drveni plot ili je bio od granja, od čeg se već pravio plot i taj plot se protezao na mjestu gdje se sad nalazi žičana ograda. Na tom prijelazu je bio i orah koji je sad porušen i nalazio se na potezu gdje je sada podignuta žičana ograda. VP iskazala je da je njoj poznato da je sporni dio nekretnine koji se proteže od zida kuće tuženika, pa do sada postavljene žičane ograde vlasništvo tuženika JP, i da je ovaj dio 1972. godine kupio otac tuženika od svojih sestrični SJ i IJ a ostali dio nekretnine već je bio u njihovom vlasništvu i da je otac tuženika, a potom tuženik, kosio je ovaj sporni dio. Nekad je ova sporna površina prije nego što je tuženik napravio kuću bila livada i šljivik. Između šljiva je kosio tata tuženika. HP, daljnji rođak tužitelja, iskazao je da je njemu poznato da je sporni dio kč. br. [katastarska čestica] označen na skici izmjere zelenom bojom oduvijek uživao tuženik JP. Iskazao je da je on puno puta kosio ručno ovaj dio parcele sa ocem tuženika, tu je bila obala i kupine i šikara koje su se protezali sve do sada postavljene žičane ograde, a i preko te ograde prema vinogradu tužitelja. 90tih godina je JP počeo graditi kuću i odmakao se od obale prema svom dijelu nekretnine a tada mu je otac KP, CJ rekao da se pomakne prema vinogradu tužitelja jer je tamo međa. Tada to nije bio vinograd. Međa je bila otprilike gdje je sada postavljena ograda. Nekada je tu bio stari plot pa se znalo da je do tu međa. Taj stari plot je bio otprilike na mjestu gdje je sada žičana ograda, metar lijevo metar desno, to ne može točno odrediti. Kad ga se pita je li tužitelj KP ili njegov otac kada uživao taj sporni dio nekretnine označen zelenom bojom odgovorio je da nije. TP, sestrična majke tužitelja, iskazala je da kad joj se predoči sporni dio nekretnine da je to oduvijek kosio tata tuženika, KJ. Otkad ona zna ovaj sporni dio je uživala obitelj tuženika JP, a tada je to bila šikara, zaraslo ali stari su uvijek znali gdje je međa, međa se ostavi. Na pitanje tko je kosio od zida tuženika IPG pa do žičane ograde odgovorila je da je to kosio otac tuženika JP KJ, a kasnije je to kosio tuženik. Otac tuženika ovu nekretninu je stekao nasljeđivanjem. Iskazala je i da je sa majkom tužitelja RJ kupila šljive nekada davno, ali na površini gdje je sada vinograd, a ne na spornom dijelu jer je tada tu bila šikara, nije se moglo ni uči. Svjedok LJ iskazao je da kad mu se predoči sporni dio nekretnine koji je predmet postupka iza kuće tuženika pa do postavljene žičane ograde može reći da je to sve bila šikara. Tu gdje je bila žica, a onda se dalje i širila. Nekada davno su to bile bašče i šljivici. Dok je otac tužitelja IP obrađivao nekretninu, što je bilo jako davno, obrađivao je do šikare, otprilike gdje je sada žičana ograda. FJ kosi sporni dio otkako je doselio, pa tako i danas. ŠP, iskazala je da se udala u [adresa]. godine i poznato joj je da spornu površinu od zida kuće tuženika prema vinogradu tužitelja sve do novo postavljene ograde uživa tuženik JP. Tu je nekad bila šikara on je tu šikaru krčio i uređivao. Tu je bilo i šljiva, koje su imali roditelji tuženika JP. ZP je potvrdila da ovaj sporni dio nekad bila šikara i da kose tuženik JP i njegov sin ali ne zna otkad kose ali zna da je šikaru raskrčio tuženik.

49. Analizom iskaza svih saslušanih svjedoka, sud cijeni iskaze svjedoka koji idu u prilog navodima tuženika i to RP, HP, TP, VP, ŠP, ZP i LJ nepristranima i istinitima. Naime, radi se o svjedocima koji nisu u rodbinskoj vezi sa tuženikom, odnosno upravo suprotno, koji su u rodbinskoj ili drugoj bližoj vezi sa tužiteljem (RP, kuma tužitelja, HP, daljnji rođak tužitelja, TP, sestrična majke tužitelja). Svi navedeni svjedoci su susjedi tuženika i tužitelja iz [adresa] ( osim svjedoka ŠJ ali koji je rođen i živio u [adresa] do 1998.). Svjedoci RP, HP i TP poznaju stanje uživanja nekretnine iz vremena dok još tuženik nije sagradio kuću devedesetih godina, i koji su svi suglasno iskazali da je sporni dio nekretnine oduvijek u obitelji tuženika, da ga kosi i održava tuženik otkad je sagradio kuću, a prije toga njegov otac, s tim da je tu bila šikara, a spominju i stari plot koji je bio u šikari na mjestu gdje je sada tuženik postavio žičanu ogradu i koji stari plot je tuženik skinuo kad je čistio šikaru. Svjedok RP je iskazala da je par godina i radila zemlju za oca tužitelja, prije više od dvadeset godina i da je međa između NJ (oca tuženika) i CJ (oca tužitelja) bio drveni plot ili je bio od granja, od čeg se već pravio plot i taj plot se protezao na mjestu gdje se sad nalazi postavljena žičana ograda. Gore je bilo Stankovo, dolje je bilo Perino. Na tom prijelazu je bio i orah koji je sad porušen i nalazio se na potezu gdje je sada podignuta žičana ograda. HP koji je rođen u [adresa] i živio do 1998. istovjetno je iskazao da je nekada bio stari plot koji je na mjestu gdje je sada postavljena žičana ograda prema vinogradu i znalo se da je tu međa.

49.1. Iskazi navedenih svjedoka su jasni, vidljivo je da poznaju stanje uživanja nekretnine prije i nakon što je tuženik sagradio kuću, a suglasni su iskazima svjedoka, VP, ŠP, ZP i LJ, NP, sina tuženika, MP, šogorice tuženika, SP, supruge tuženika, OJ, nećaka tuženika, ĐP, zeta tuženika i tuženika JP, koji su istovjetno iskazali da je sporni dio nekretnine u neprekinutom posjedu obitelji tuženika dugi niz godina i da tužitelj nikada nije uživao sporni dio.

49.2. U prilog navedenom ide i okolnost da je iz uvjerenja o povijesti promjena na katastarskim česticama utvrđeno da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] površine 240 čhv evidentirana kao posjed ĆP od 1968. i da je 1977. prenesena temeljem kupoprodaje sa ĆP u posjed oca tuženika GP te 2011. sa JP GP na tuženika JP IPG temeljem rješenja o nasljeđivanju, dakle da je u posjedu obitelji tuženika preko 40 godina.

49.3. Kada se ovi iskazi stave u odnos sa iskazima svjedoka koji su svjedočili u prilog tužitelja, AP je iskazao da je tužitelj kosio do kuće tuženika koja je ukopana, oni to zovu "bajer", prirodni usjek ali na pitanje je li bio prisutan kad se kosilo, odgovorio je da je vidio da je sin tužitelja UP kosio, ali ne može reći do kud je točno kosio, svjedok KPG nije znala odgovoriti na pitanje što je činilo među između nekretnina CJ i ĆP, prednika stranaka, dok su tamo imali pašnjake, BP (FPG) iskazao je da je spornu površinu koja je predmet postupka iza kuće tuženika otkako on zna uživao CJ, otac tužitelja, ali na pitanje može li reći do kud točno je IP uživao nekretninu odnosno sporni dio izjavio je da ne može točno reći jer je nekada na mjestu kuće tuženika bila bašča, BP (S) je iskazao da je sporni dio nekretnine uživao CJ, otac tužitelja ČJ otkada on zna, ali ne može točno reći dokle, ne zna međe. Kad ga se pita tko je uživao sporni dio nekretnine nakon što je JP sagradio kuću iskazao je da da ne zna točno tko je uživao do zida kuće, a svjedok ČP je na pitanje da li se sjeća što je bilo na tom dijelu posađeno kad je tuženik počeo graditi kuću, odgovorio da je bila šikara, što sve ide u prilog navodima da ovi svjedoci ne znaju gdje je bila međa prije nego je tužitelj sagradio kuću, a neki ne znaju niti tko je održavao nekretninu nakon što je kuća sagrađena.

50. Sama činjenica da je to nekada bila šikara prije nego je tuženik sagradio kuću do prirodnog usjeka, što iskazuju gotovo svi saslušani svjedoci, govori u prilog činjenici da tužitelj nije mogao kositi kako navodi u tužbi do zida kuće tuženika, nekada do prirodnog usjeka, jer mu to nije dopuštala šikara, a prema navodima starijih svjedoka tu je bio postavljen i plot koji je predstavljao među ( na mjestu gdje je sada postavljena žičana ograda kao međa). TP, sestrična majke tužitelja, iskazala je da je sa majkom tužitelja RJ kupila šljive nekada davno, ali na površini gdje je sada vinograd, a ne na spornom dijelu jer je tada tu bila šikara, nije se moglo ni ući. HP je iskazao da je puno puta kosio ručno ovaj dio nekretnine sa ocem tuženika, i da je tu bila obala i kupine i šikara koje su se protezale do sada postavljene žičane ograde i preko te ograde prema vinogradu tužitelja. Iz svih navedenih iskaza sud je utvrdio da je prije nego je tuženik izgradio kuću međa bio plot, i to na mjestu gdje je sad tuženik postavio žičanu ogradu, odnosno da je šikara činila pojas do prirodnog benta, da je tuženik sagradio kuću kako mu je konfiguracija terena dopuštala, tako da tužitelj nije mogao kositi do benta, kako navodi, jer je šikara činila pojas prije benta i koju šikaru je iskrčio tuženik kada je gradio kuću. Sam tuženik je iskazao da kuću nije napravio na međi jer mu to nije dozvolila konfiguracija terena, radilo se o kosini zarasloj u šikari, i tada su to ručno krčili, tako da je izgradio kuću na najravnijem dijelu, koliko je bilo moguće sa najmanje ukapanja. Svjedok HP je potvrdio da se tuženik JP odmakao od obale prema svom dijelu nekretnine i da mu je tada kad je gradio kuću otac KP, CJ rekao da se pomakne prema nekretnini tužitelja, sada vinogradu, jer je tamo međa i da je međa je bila otprilike gdje je sada postavljena sporna ograda.

51. Cijeneći pravila o teretu dokazivanja sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je stekao vlasništvo dijela predmetne nekretnine dosjelošću i da je na strani tuženika s većom vjerojatnošću dokazano da je upravo tuženik zajedno sa svojim pravnim prednicima bio samostalni posjednik spornog dijela nekretnine dugi niz godina, a što proizlazi i iz relevantnih evidencija.

52. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci.

53. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11; 148/11, 25/13, 89/14).

53.1.Obzirom je tuženik u cijelosti uspio u sporu sud je priznao tuženiku trošak zastupanja po punomoćniku koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura, sastav podneska od 2.1.2023. u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.8.t.4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - dalje Tarifa ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) zastupanje na pripremnom ročištu 30.1.2023. u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištima za glavnu raspravu održanima dana 1.9.2023., 4.10.2023., 17.9.2024., 5.2.2025. i 9.4.2025. u iznosu od 200,00 eura za svako, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, što sve uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.937,50 eura, koji trošak je sud odmjerio i dosudio tuženiku.

53.2.Sud nije priznao tuženiku trošak podneska od 2.1.2023. u iznosu od 200,00 eura jer se ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr.8.Tarife već se samo dostavljaju isprave, te nije priznao trošak zastupanja na ročištima od 4.5.2022. i od 14.11.2024.u iznosu od 200,00 eura za svako, jer su ročišta odgođena prije održavanja istih.

54. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 29. svibnja 2025.

Sudac

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Ivan Dragičević, odvjetnik u Požegi

2. Marina Gregurić-Blekić, odvjetnica u Požegi