REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr Ob-21/2024-4
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice pod 1) HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ovrhovoditeljice pod 2) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi pljenidbe i prijenosa ovršeničine plaće, dana 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice pod 1) HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovrhovoditeljice pod 2) RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da im Općinski sud u Splitu kao poslodavac ovršenice AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], izravno isplati dio njezine plaće kojim će se namiriti njihova tražbina s osnova zakonskog uzdržavanja određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014..
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 29. ožujka 2024. zaprimljen predmet koji su ovrhovoditeljice označile kao „ovrha na stalnim novčanim primanjima/plaći“, a kojim pozivaju Općinski sud u Splitu neka postupi po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2 -1260/2013 od 22. svibnja 2014., time što će zaplijeniti tražbinu ovrhovoditeljica na stalnim novčanim primanjima/plaći ovršenice, te zaplijenjeni iznos isplatiti na račun ovrhovoditeljica. Svoj zahtjev ovrhovoditeljice temelje na naprijed navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj naprijed presudi prema kojoj je ovršenica dužna za uzdržavanje ovrhovoditeljice pod 1) i ovrhovoditeljice pod 2) doprinositi mjesečne iznose od po 600,00 kn mjesečno,to jest po 79,63 eura, počevši od 22. svibnja 2014., u smislu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/2022) i Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 85/22). Navode da je dospjela njihova novčana tražbina s naslova glavnice u iznosu od 7.428,70 eura, zakonske zatezne kamate na ukupni iznos glavnice tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te za sastav prijedloga za provedbu ovrhe na računima ovršenika u iznosu od 250,00 eura. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da je izdao potvrdu, Klasa: 034-04/24-03/8, Urbroj: 341-25-11-24- 0000402 Zagreb, 29. siječnja 2024., kojom potvrđuje da je u službenoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ovršenica AP prijavljena na mirovinsko osiguranje kod Općinskog suda u Splitu od 1. veljače 2022. Obzirom na navedeno, zatraženo je od Općinskog suda u Splitu da prilikom slijedećeg obračuna stalnog novčanog primanja ovršenice izvrši provedbu obustave na plaći dužnika i izvrši isplatu na račun vjerovnika i to iznosa od 4.970,45 eura, uvećanog za zakonske kamate tekuće od svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, počev od 29. lipnja 2014. zaključno do 7. kolovoza 2019. za ovrhovoditeljicu pod 1), te iznosa od 2.458,25 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate tekuće od svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, počev od 29. lipnja 2014. zaključno do 21. prosinca 2016. za ovrhovoditeljicu pod 2).
2. Budući je ovaj sud razabrao iz prednjeg zahtjeva ovrhovoditeljica da one predlažu određivanje i provedbu ovrhe na plaći ovršenice, to im je zaključkom od 16. kolovoza 2024. naložio, putem njihova punomoćnika, da u roku od osam dana dostave prijedlog za ovrhu sukladan odredbi članka 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ), jer će sud u protivnom postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP-a).
3. Podneskom od 21. kolovoza 2024. ovrhovoditeljice su se na zaključak očitovale istaknuvši da nisu Općinskom sudu u Splitu podnijele prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, već su sudu kao dužniku ovršenice (poslodavcu) podnijele zahtjev za provedbu ovrhe na njezinim stalnim novčanim primanjima/plaći po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.. Zatražile su zapljenu njihove tražbine na stalnim novčanim primanjima/plaći ovršenice, kao zaposlenice Općinskog suda u Splitu, te da se zaplijenjeni iznos isplati njima na račun. Pozivaju se na odredbe čl. 176., te čl. 284. st. 2., 3. i 4. OZ-a, kojima se, kako tvrde, propisuje postupak provedbe ovrhe- pljenidbe. Utvrđuju navedenim podneskom da je dospjela tražbina ovrhovoditeljica prema specifikaciji navedenoj pod toč. 1. ovog obrazloženja. U privitku su dostavile izvornik navedene pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Pozivaju se i na obračun kamata na dan 13. ožujka 2024., međutim isti nisu priložile. Posebno su ukazale da ovom sudu nisu dostavile prijedlog za ovrhu sukladno odredbama čl. 39. OZ-a, kako to pokušava sud prikazati, već da su od Općinskog suda u Splitu, kao ovršenikovog dužnika (poslodavca) zatražile neka provede ovrhu na plaći ovršenice, kao radnici tog suda. Naglašavaju da je Općinski sud u Splitu u ovom slučaju, u ulozi ovršeničinog poslodavca (ovršeničinog dužnika) od kojeg ovrhovoditeljice izravno zahtijevaju da im se isplati iznos kojim će se namiriti njihova tražbina, a nije sudsko tijelo od kojega se traži donošenje rješenja o ovrsi na plaći ovršenice. Još su upozorile, kako će, u slučaju da Općinski sud u Splitu kao ovršeničin poslodavac odbije postupati sukladno odredbama OZ-a, ovrhovoditelji provesti prisilnu naplatu na računu poslodavca za novčanu tražbinu na kojoj je stečeno založno pravo.
4. Prijedlog ovrhovoditeljica upućen ovom sudu kao poslodavcu ovršenice za izravnom naplatom njihova potraživanja, temeljem ovršne isprave, zapljenom ovršeničine plaće i potom isplatom na njihov račun, se odbija kao neosnovan.
5. Dakle, ovdje ovrhovoditeljice izravno traže od Općinskog suda u Splitu da na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014., izvrši pljenidbu i prijenos iznosa ovršeničine plaće radi namirenja njihove tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja. Međutim, prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a, izravna naplata je propisana samo od Financijske agencije. Dakle, ovrhovoditelj jedino od Financijske agencije izravno može tražiti da na temelju ovršne odluke domaćeg suda, koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine, provede naplatu te tražbine i prenese novčana sredstva na ovrhovoditeljev račun. Od ovršenikovog poslodavca se ne može tražiti izravna naplata na plaći ovršenika, već je prethodno potrebno donijeti rješenje o ovrsi na plaći i odrediti pljenidbu određenoga dijela plaće, te naložiti poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja, kako to propisuje odredba čl. 197. st. 1. OZ-a, s tim što će iznimno sud rješenjem o ovrsi na plaći odrediti pljenidbu određenoga dijela plaće i naložiti poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha radi namirenja po osnovi zakonskoga uzdržavanja, isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja (čl. 197. st. 2. OZ-a).
6. Obzirom da je ovdje Općinski sud u Splitu ovršeničin poslodavac koji joj isplaćuje plaću na račun kod banke, ovrhovoditeljice su mogle, radi namirenja njihove tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, samo od Financijske agencije izravno zatražiti da na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014., koja glasi na ispunjenje njihove novčane tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, provede naplatu te tražbine i prenese novčana sredstva na njihov račun ili su mogle predložiti ovrhu na plaći, sukladno odredbi čl. 197. st. 2. OZ-a, ali nisu. U situaciji kada nisu sudu predložile donošenje rješenja o ovrsi, niti raspolažu rješenjem o ovrsi, već su zatražile izravnu naplatu od ovog suda kao ovršeničinog poslodavca na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014., radi namirenja tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, njihov prijedlog je valjalo kao neosnovan odbiti jer je protivan odredbama glave trinaeste OZ-a koja se odnosi na ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, time protivan i posebnim naprijed citiranim odredbama koje se odnose na ovrhu na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima.
7. Ovrhovoditeljice upiru na odredbu čl. 284. OZ-a koja se odnosi na izvansudsku ovrhu, upozoravajući ovaj sud da će, ukoliko odbije postupati sukladno odredbama OZ-a ovrhovoditelji provesti prisilnu naplatu na računu tog suda kao ovršeničinog poslodavca za novčanu tražbinu na kojoj su stekli založno pravo. No, gube iz vida da im je prema odredbi čl. 284. st. 2. OZ-a za izvansudsku ovrhu potrebno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, kako bi mogli zatražiti izravno od ovršenikovog poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja da im se isplati iznos dugovane tražbine radi čijeg ostvarenja je određena ovrha. Prisilno založno pravo na novčanoj tražbini ovršenice prema ovom sudu kao isplatitelju stalnog novčanog primanja u smislu odredbe čl. 284. st. 3. OZ-a, ovrhovoditeljice bi stekle predajom rješenja o ovrsi ovom sudu kao isplatitelju. Bez egzistencije rješenja o ovrsi ovrhovoditeljice nemaju zakonskog uporišta za izvansudsku ovrhu iz odredbe čl. 284. OZ-a. Slijedom rečenog je zahtjev ovrhovoditeljica valjalo kao neosnovan odbiti.
U Splitu, 29. svibnja 2025. godine
S U D A C
Jermina Dujmović-Živković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka za nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
- pun. ovrhovoditeljica pod 1) i 2)
