Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-54/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja FZ, vl. Obiteljskog gospodarstva Kuharić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Preloška ulica 26, Sveti Đurđ, zastupan po Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju FZ, vl. Obiteljskog gospodarstva Kuharić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Preloška ulica 26, Sveti Đurđ plati iznos od 3.099,60 eur (slovima: tri tisuće devedeset i devet eura i šezdeset centi), sve na račun tužitelja FZ, vl. Obiteljskog gospodarstva broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d., u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju FZ, vl. Obiteljskog gospodarstva Kuharić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Preloška ulica 26, Sveti Đurđ isplati iznos od 288,73 eur (dvjesto osamdeset osam eura i sedamdeset tri centa) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. svibnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 29. lipnja 2024. kao kupac sa MEDIA FLORA j.d.o.o., OIB: 80434218175, Greda Sunjska 63, Sunja, kao prodavateljem sklopio Ugovor na način da je dana 28. lipnja 2024. prodavatelj dostavio tužitelju Ponudu broj 75 od 28. lipnja 2024. za kupoprodaju granuliranog kalcij karbonata 5-6 mm, dok je tužitelj 29. lipnja 2024., uplatio iznos od 3.099,60 EUR, na račun Prodavatelja. Nakon proteka razumnog roka potrebnog za dostavu ugovorenog i plaćenog proizvoda, a iz razloga što isti nije bio dostavljen tužitelju, tužitelj je po punomoćniku, odvjetniku Božidaru Klepaču, 21. listopada 2024., uputio Poziv za izvršenje obveze Prodavatelju ostavivši mu pritom primjereni rok kako bi međusobno uspjeli stupiti u kontakt i pokušali spor riješiti mirnim putem. Po zaprimanju Poziva za izvršenje obveze, Prodavatelj je stupio u kontakt s odvjetničkim uredom odvjetnika Božidara Klepača te je sukladno telefonskom dogovoru stranaka izrađen Sporazum o isplati dugovanja te su 11. studenog 2024. tužitelj, Prodavatelj (MEDIA FLORA j.d.o.o.) i tuženik potpisali Sporazum o isplati dugovanja, a kojim Sporazumom je Prodavatelj priznao postojanje dugovanja i neispunjenje obveze te se obvezao vratiti iznos od 3.099,60 EUR i to na način da će iznos od 1.000,00 EUR uplatiti najkasnije do 15. studenog 2024., dok će preostali iznos dugovanja od 2.099,60 EUR-a platiti u ratama sukladno vlastitim mogućnostima najkasnije do 4. prosinca 2024., na žiro-račun FZ (Članak 4. Sporazuma o isplati dugovanja). Tuženik IZ, koji je direktor i osoba ovlaštena za zastupanje Prodavatelja, je preuzeo osobnu odgovornost da ukoliko MEDIA FLORA j.d.o.o., kao Prodavatelj, ne ispuni ugovorenu obvezu u ugovorenim rokovima, preuzima obvezu isplate dugovanja u iznosu od 3.099,60 EUR u svojstvu jamca platca te se istoga može osobno teretiti za ispunjenje preuzete obveze. Nakon što Prodavatelj i tuženik nisu postupili sukladno Sporazumu te su prestali odgovarati na telefonske pozive i ostvarivati kontakt s tužiteljem i/ili odvjetničkim uredom, tužitelj je putem punomoćnika, ponovno Dopisom od 22. siječnja 2025. pokušao s istima stupiti u kontakt i pozvati ih na ispunjenje obveze. S obzirom na to da su se Prodavatelj i tuženik ponovno oglušili na Poziv za ispunjenje obveze, tužitelj je podnio tužbu radi povrata (isplate) novčanih sredstava koje je tužitelj uplatio na račun Prodavatelja i za koji iznos kao jamac platac odgovara tuženik.
2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženiku tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženiku RZ su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 6. veljače 2025. uredno dostavljeni 24. veljače 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1.
ZPP, odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženik dakle, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe, i to na temelju čl. 111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (preslika ponude 75 od 28. lipnja 2024., preslika potvrde – naloga za nacionalno plaćanje od 29. lipnja 2024., preslika poziva na izvršenje obveze odaslana putem e-maila, preslika Sporazuma o isplati dugovanja i preslika dopisa od 22. siječnja 2025.) Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, tužitelju dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 288,73 eur. Tužitelju je, prema njegovom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak sa sastav tužbe 250,00 postupak sukladno tbr. 7. st. 1. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), trošak sudske pristojbe na tužbu, u iznosu od 38,73 eur, koliko je tužitelj istu i platio. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
U Varaždinu 29. svibnja 2025.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćniku Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1
2. IZ, [adresa]
