Poslovni broj: Povrv-3879/2023-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S&B Profil d.o.o., OIB: 52947859210, iz Podravskih Sesveta, Dravska 57, zastupan po direktoru FV, a on zastupan po punomoćnicima Vatroslavu Šegi i Marku Gracinu, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, protiv tuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv-57/2020 od 16. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju S&B Profil d.o.o., OIB: 52947859210, iz Podravskih Sesveta, Dravska 57, iznos od 358,35 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 773,97 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-izvoda iz otvorenih stavki od 13. ožujka 2020., kojim traži od tuženika isplatu iznosa u visini od 5.400,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. veljače 2020. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-57/2020 dana 16. ožujka 2020.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da je između njega i ovrhovoditelja bio sklopljen Ugovor od 06.06.2019. koji uključuje i ponudu br. 19-0630 vezano za ugradnju vanjskih i unutarnjih klupica, da se prema istome ovrhovoditelj obvezao izvršiti svoj dio preuzete obveze u roku od 30 dana, a djelomičnu obvezu ugradnje stolarije ovrhovoditelj izvršava sa zakašnjenjem od 60 dana, i to dana 14.09.2019. dok ugradnju vanjskih i unutarnjih klupica nije ni tada izvršio, napominje kako je sukladno ugovoru ovrhovoditelj primio na ime kapare 14.000,00 kuna od ukupno ugovorenih 19.400,00 kuna, da ovrhovoditelj ima „obraza“ tražiti preostalu uplatu 19.09.2019. na ugovoreni iznos od 5.400,00 kuna iako bi trebao biti svjestan da montaža po ugovoru i ponudi nije niti tada izvršena u cijelosti, da mu to nesporno daje do znanja mailom od 20.09.2019. , da u mailu navodi da je nezadovoljan izvođenjem radova, ali da nije u prilici raskinuti ugovor iz razloga što je isplatio kaparu u iznosu od 80% sveukupne vrijednosti radova, da bi povrat iznosa od 14.000,00 kuna mogao ishoditi tek po okončanju sudskog postupka, a što bi mu onemogućilo preuređenje stana u cijelosti jer nemaju rezervni novac za tu svrhu, da u istome mailu daje do znanja ovrhovoditelju da je, unatoč svim greškama i zakašnjenjima od strane izvođača radova, spreman primiti ispunjenje njihove obveze, ali uz izmijenjene uvjete ukupne cijene tako da preostali iznos od 5.400,00 kuna umanje na iznos od 3.000,00 kuna, a na koju okolnost se ovrhovoditelj nije očitovao sve do 22.01.2020. kada najavljuje dolazak montera te pristaje na umanjenje njegove obveze sa 5.400,00 kuna na 3.400,00 kuna, da bi na taj način ovrhovoditelj u sred zime krpao rupe ispod prozora na 15.-tom katu montažom klupica i pritom se o nastavku suradnje od 20.09.2019. i ponuđenim izmijenjenim uvjetima ne javlja 4 mjeseca. Ističe da on i supruga sa troje djece žive u 50 m2 i da su ugovor sklopili i renovaciju prihvatili baš u ljetnim danima (kada nema djece i škole) i da su navedene subjektivne okolnosti prešle okvire subjektivnog i postale objektivne protekom primjerenog roka od najviše 7 dana za nastavak narušene suradnje (od 20.09.2019.), da je neizvršenu obvezu povjerio drugom izvođaču budući se ovrhovoditelj nije javio u naprijed navedenom primjerenom roku, a zima je bila pred vratima. Slijedom svega navedenog, predlaže staviti predmetno pobijano rješenje o ovrsi van snage i donijeti na zakonu i činjenicama utemeljenu odluku.

3. Ovaj sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv-57/2020 od 16. ožujka 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U ovom postupku sud je donio presudu pod posl. br. povrv-3002/20-24 dana 20. travnja 2023. kojim je održano na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba posl.br. Ovrv-57/2020 od 16. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju S&B Profil d.o.o., OIB: 52947859210, iz Podravskih Sesveta, Dravska 57, iznos od 358,35 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2020. (točka I. izreke), ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba posl.br. Ovrv-57/2020 od 16. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju S&B Profil d.o.o., OIB: 52947859210, iz Podravskih Sesveta, Dravska 57, iznos od 2.700,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. veljale 2020. do isplate, kao i u dijelu zakonskih zateznih kamata na iznos od 2.700,00 kn za period od 29. veljače 2020. do 14. rujna 2020., te je utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena (točka II. izreke presude), te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 568,63 eur/4.284,38 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Dubrovniku ocijenio osnovanom te je rješenjem broj Gž-557/2023-2 dana 15. studenoga 2023. ukinuo presudu ovog sudapod točkom I. i III. izreke i predmet vratio na ponovno suđenje.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvod otvorenih stavki (list 5 spisa), ugovor o kupnji pvc stolarije br. 82-2019 od 06.06.2019. (list 8-9, 25-26 spisa), ponudu br. 19-0630 od 22.05.2019. (list 10-11, 27-28 spisa), mail korespondenciju (list 12-16, 29-31 spisa), saslušani su: zakonski zastupnik tužitelja (list 69 spisa) i tuženik (list 69-70 i 116-117 spisa).

6. Podneskom od 23. srpnja 2020. tužitelj precizira tužbeni zahtjev na način da traži da se naloži tuženiku i HV isplatiti tužitelju iznos od po 2.700,00 kuna svakom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2020. do isplate, kao i da mu naknade trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

7. Rješenjem od 06. svibnja 2021. u smislu čl. 192. st. 2. i 4. ZPP-a pozvana je HV da se izjasni u roku od 8 dana pristaje li uz tuženika TV biti II-tuženik u predmetnom postupku te je upozorena ukoliko se ne očituje u ostavljenom roku da će se smatrati da ne daje svoj pristanak. Kako se PV (ranije HV) nije očitovala u ostavljenom roku sud je rješenjem od 12. siječnja 2022. odlučio kako se ne dopušta subjektivna preinaka tužbe na način da uz tuženika TV stupi novi tuženik HV.

8. Slijedom naprijed navedenoga tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva preciziranog 23.07.2020. u odnosu na ovdje tuženika te je na ročištu održanom 07. ožujka 2023. isti uskladio sa važećom valutom u Republici Hrvatskoj od 01. siječnja 2023. te od tuženika potražuje iznos od 358,35 eur/2.700,00 kuna, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev od 23. srpnja 2020. ostao neizmijenjen.

8.1. Tužitelj je na ročištu održanom 06. studenog 2024., a imajući u vidu popust na koji se u rješenju osvrće Županijski sud u Dubrovniku, naveo kako se navedeni popust odnosio samo na plaćanje u roku.

8.2. Naprijed navedenu tvrdnju tužitelja potvrđuje i sam tuženik u svom dopunskom iskazu od 14.04.2025. u dijelu u kojem navodi da je tužitelj pristao na navedeno umanjenje da se sada ne bi imali oko čega suditi.

9. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

10. Uvidom u izvod otvorenih stavki od 13.03.2020., koji u smislu odredbe čl. 31 OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, a tako je i sud prihvaća kao dokaz u ovom postupku, utvrđeno je da je isti izdan od strane ovdje tužitelja ovdje tuženiku 13.03.2020., broj računa 47-1-1, na iznos od 5.400,00 kn s rokom plaćanja 28.02.2020. i to za naplatu po ponudi 630.

11. Uvidom u ugovor o kupnji PVC stolarije broj 82-2019 utvrđeno je da je isti sklopljen između ovdje tužitelja, kao izvođača i TV i HV, kao kupaca, da su dana 6.06.2019. sklopili sporazumni ugovor o kupnji PVC stolarije prema izvođačevoj ponudi br. 19-0630 od 22.05.2019. kojim se kupac obvezuje platiti račun PVC stolarije koji iznosi 15.520,00 kn, uvećan za PDV od 3.880,00 kn, odnosno ukupno 19.400,00 kn, da se izvođač obvezuje isporučiti kvalitetnu stolariju u dogovorenom roku i to u cijelosti i bez oštećenja, da će stolarija biti izrađena i ugrađena, ako je u navedenu ponudu uključena demontaža i montaža, poštujući važeće standarde i pravila struke, da je predmet isporuke i ugradnje stolarija navedena u ponudi broj 19-0630 koja je sastavni dio ovog ugovora, da je rok isporuke stolarije na gradilište 30 radnih dana od dana uplate predujma (bez subota, nedjelja i neradnih dana), da se kupac obvezuje da će izvođaču omogućiti nesmetan pristup mjestu ugradnje i osigurati odgovornu osobu (nadzor) koja će pripomoći- sugerirati monterima u finom podešavanju stolarije (zbog naknadnih radova kupca, npr. ugradnje pločica, parketa, laminata itd), da će kupac uplatiti predujam u iznosu od 14.000,00 kn a ostatak cijene u iznosu od 5.400,00 kn kupac plaća dan prije montaže ili na dan montaže.

12. Uvidom u ponudu broj 19-0630 utvrđeno je da je ista dostavljena od strane tužitelja TV i HV, te da su u ponudi uključeni: PVC prozor sa roletnom ALU:3440 x1650 mm u iznosu od 7.541,73 kn, PVC prozor sa roletnom ALU:1860x1650 mm u iznosu od 3.876,49 kn, PVC prozor sa roletnom ALU:1960x1650mm u iznosu 4.101,48 kn i vanjske i unutarnje klupice u iznosu od 0,00 kn, odnosno ukupno 15.520,00 kn, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 3.880,00 kn, odnosno ukupno 19.400,00 kn. Iz navedene ponude je utvrđeno da vanjske i unutarnje klupice nisu dio utuženog iznosa.

13. Uvidom u mail korenspodenciju od 22. siječnja 2020. (list 15 spisa) utvrđeno je da je sa službenog maila tužitelja info sbprofil poslan mail HV, supruzi tuženika, kojim je obavještavaju da će na taj dan doći monteri oko 17,00 sati, da im za platiti ostaje iznos od 3.400,00 kn, da im je gospodin ŠV dao popust 2.000,00 kn, te da mole da izvrše uplatu navedenog iznosa.

13.1. Na naprijed navedeni mail odgovorio je ovdje tuženik koji u svom mailu navodi da ponudu o dovršetku radova ne prihvaća jer se javljaju 6 mjeseci nakon što su radovi prema ugovornoj obvezi trebali biti izvršeni u cijelosti, te da je angažirao drugog izvođača, da moli da obustave dolazak montera te da će sudsku zaštitu koristiti kroz institut tužbe, odnosno protutužbe, imajući u vidu relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima.

13.2. Iz navedenog maila tako nigdje ne proizlazi da je tuženik prihvatio ponuđeni popust, kao niti spremnost istoga da plati ponuđenim popustom umanjeni iznos svoje preostale obveze u iznosu od 3.400,00 kn, jer niti po zaprimanju navedenog maila, a niti do podnošenja tužbe nije tužitelju platio iznos od 5.400,00 kn, kao niti ponuđenim popustom iznos od 3.400,00 kn.

14. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja ŠV navodi da je stolarija naručena, naplaćena je akontacija, da se zbog proteka vremena ne može sjetiti u kojem točno iznosu, da su stolariju montirali, da su prilikom transporta imali oštećenje ili dva na roletama, da su sve montirali, a kao znak dobre volje su ponudili ugradnju klupica unutarnjih ili vanjskih, ne zna točno, gratis, što je tuženik prvobitno prihvatio, pa je nakon toga odbio, da su nakon izvršenih radova odbijali platiti ostatak, ne zna točno u kojem iznosu, ali zna da je stolarija bila ispravna, bila je popravljena, ugrađena i predana u ispravnom stanju, sve je funkcioniralo, a tuženik je odbijao platiti, da su sastavili ponudu, da su po istoj izvršili uplatu, a da li je postojao nekakav ugovor o suradnji uz tu ponudu ne može se sjetiti. Po predočenju ugovora o kupnji PVC stolarije koji prileži na listu 8-9 spisa i na upit da li je ponuda sastavni dio ovoga ugovora i da li su radove izvršili u ugovorenom roku od 30 dana po uplaćenom predujmu, zakonski zastupnik tužitelja navodi da je ponuda sastavni dio ovoga ugovora koji kupac nije potpisao, a radovi su izvršeni u roku od 30 radnih dana, da se točnog datuma kada su dogovoreni radovi izvršeni ne može sjetiti zbog proteka vremena, ali zna da je datum montaže dogovoren sa suprugom tuženika i da je montaža izvršena bez ikakvih primjedbi za ikakvo kašnjenje, da obično isplatu preostalog dijela zatraže odmah po obavljenoj montaži, da su poslali ponudu za izradu klupčica gratis kada ga je supruga tuženika pitala da li mogu zbog neugodnosti zbog roleta izići u susret, na što joj je odgovorio da joj mogu dati unutarnje ili vanjske klupčice gratis, na što je ona pristala, da bi nakon par dana kada su već počeli rezati klupice javila da navedeno odbija.

15. Iz iskaza zakonskog zastupnika sud je utvrdio da su sa tuženikom i njegovom suprugom sklopili ugovor o isporuci i ugradnji PVC stolarije, da su stolariju naručili, tuženik je sa suprugom uplatio akontaciju, da su radove izvršili, a da su tuženik i njegova supruga odbijali isplatiti ostatak cijene.

16. Tuženik u svom iskazu navodi da je sastavni dio ugovora bila i ponuda koju su prihvatili da se radovi izvedu ljeti dok djeca nisu doma i nemaju školu i istog su dana platili predujam u vrijednosti od 80% radova u iznosu od 14.000,00 kn, a prihvaćanjem ponude ugovor se smatra sklopljenim, da je po uplati predujma tužitelj bio dužan izvesti radove u roku od 30 dana, da su prilikom prvog pokušaja montaže stolarije sami montažeri tužitelja obavijestili istoga da se na stolariji nalaze rupe i da nakon toga prolazi rok sa zakašnjenjem od 60 dana, a ukupno od prihvaćanja ponude rok od 90 dana, da je nakon toga došlo do ugradnje stolarije koja je trajala cijeli dan i dečki navečer jednostavno nisu imali snage da taj isti dan ugrade i klupice, da je mjesec dana po ugradnji vjetar odnio rolete, da su idući dan tražili ostatak predujma, napominje da klupice nisu poklon već su dio ponude, da su radovi izvedeni sa kašnjenjem i završeni su 14.09.2019., a tužitelj 19.09.2019. traži isplatu preostalog dijela predujma, priznaje da su sa tužiteljem imali neugodnu mail korespondenciju i zbog toga se ispričava, ali je zbog cjelokupne situacije jednostavno tako reagirao, da se tužitelj u 11 mjesecu javio da bi napravili i dovršili posao postavljanjem klupica, ali zbog zimskih uvjeta nisu pristali na to i posao su sami odradili do kraja, napominje da bi bio i raskinuo predmetni ugovor, ali da to zbog financijskih razloga nije mogao sebi priuštiti, da je zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu rekao da po obavljenom poslu šalju račun, izvedeni radovi bili su 14.09.2019., a poziv na uplatu preostalog iznosa je poslan 19.09.2019. iz čega proizlazi da je isti svjestan zakašnjenja i prekoračenja roka, da su stranke ugovora koji prileži na listu 8- 9 spisa tužitelj, on i njegova gospođa.

16.1. U svom iskazu danom na ročištu održanom 14. travnja 2025. tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog pred sudom 07.03.2023., a u pogledu popusta navodi kako je tužitelj kasnio sa izvršenjem radova u roku, te s obzirom na nedostatke na izvedenim radovima da se tužitelju obratio mailom 19.09.2019. kojim ga je upozorio na sve naprijed navedene nedostatke, a na navedeni mail, obzirom na narušene međusobne odnose mu je tužitelj odgovorio mailom tek 22.01.2020. i da je tada pristao na umanjenje cijene za 2.000,00 kn, a da je tužitelj pristao na navedeno umanjenje da se sada ne bi imali oko čega suditi jer bi preostali iznos iznosio 400,00 kn, da mu je navedeni popust učinjen mail korespondencijom od 22.01.2020. poslan sa centralnog maila tužitelja, da ga nije dobio direktno od direktora osobno, ali smatra da zaposlenik ne bi obavijestio o popustu da nije dobio odobrenje od direktora, da nije nakon izvedenih radova tužitelju uplatio iznos od 5.400,00 kn zbog probijanja rokova, kvaliteta izrade i neugrađenih ukrasnih klupica koji je sastavni dio ugovora koji je priložen spisu.

17. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da isti razlog neplaćanja utuženog računa u bitnom temelji na neispunjenju obveze od strane tužitelja u dogovorenom roku, kao i na materijalnim nedostacima na prvotno dostavljenoj, a potom po proteku vremena i na ugrađenoj stolariji.

18. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

19. Iz svih provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o kupnji PVC stolarije, koji sadržajno predstavlja ugovor o djelu-izrada i ugradnja PVC stolarije za cijenu od 19.400,00 kuna,

- da je tuženik zajedno sa svojom suprugom uplatio predujam u iznosu od 14.000,00 kuna, da je tužitelj dostavio i ugradio stolariju na koju se obvezao ugovorom i ponudom,

- da cijena dostavljene i ugrađene stolarije odgovara ponudi i ugovoru,

- da mu tuženik i njegova supruga nisu po obavljenom poslu isplatili ostatak cijene u iznosu od 5.400,00 kuna za navedeni posao,

- da je tužitelj ponudio tuženiku popust od 2.000,00 kn te ga pozvao da plati preostali iznos od 3.400,00 kn, na koji tuženik nije pristao jer nije nikada platio niti popustom umanjeni iznos i to pozivom na neispunjenje obveze od strane tužitelja u dogovorenom roku, kao i na materijalne nedostatke na prvotno dostavljenoj, a potom po proteku vremena i na ugrađenoj stolariji,

- da se ponuđeni popust odnosio samo ukoliko se plaćanje izvrši u roku, a kako to tužitelj i njegova supruga nisu učinili tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu ½ dugovanog iznosa koji otpada na tuženika u iznosu od 358,35 eur obzirom da druga polovica iznosa otpada na suprugu tužitelja jer su oboje bili potpisnici ugovora o djelu.

19.1. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, Koranska 1c, poslovni broj Ovrv-57/2020 od 16.03.2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 358,35 eur, kako je to tužitelj precizirao u podnesku od 23.07.2020. i na ročištu od 07.03.2023.

20. Sud nije uvažio navode tuženika o razlozima neplaćanja utužene tražbine u vidu kašnjenja u isporuci i izvedbi radova na ugradnji, kao i na materijalnim nedostacima na prvotno dostavljenoj, a potom, po proteku vremena i na ugrađenoj stolariji, obzirom da navedeno nije od utjecaja na njegovo ispunjenje obveze prema tužitelju. Tuženik je, imao pravo i mogućnost na druge pravne mogućnosti iz čl. 610 ZOO-a, na koje je uostalom i upozoravao tužitelja u njihovoj mail korespondenciji, ali ih nije iskoristio i iste stoga nisu predmet ovoga postupka.

21. Tužitelj ima pravo na dosuđeni iznos na zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

22. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017.)

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje u tekstu: Pravilnik), a imajući u vidu troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 21,24 eur (čl. 6 st. 1 i 2 Pravilnika), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50 bodova (Tbr. 11 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 23.07.2020. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 03.05.2021. u iznosu od 12,5 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 13.09.2022., 07.03.2023. i 14.04.2025. u iznosu od po 50 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 06.11.2024 u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), odnosno ukupno 287,50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 575,00 eur po Tarifi i iznos od 21,24 eur po Pravilniku (ukupno 596,24 eur), te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 46 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 745,30. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, trošak predujma za sudskog dostavljača u zatraženom iznosu od 15,40 eur, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 773,97 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

24. Tužitelju nije priznat trošak dostave u iznosu od 3,98 eur/30,00 kuna s PDV-om (ukupno 4,98 eur/37,50 kn), obzirom da u spisu ne prileži dokaz da mu je isti trošak i nastao.

25. Na dosuđen iznos parničnog troška, tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 29. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku