REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda SŽR, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, radi djela prekršaja iz članka 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023) i članka 14.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-5/26739, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 30.09.2024., nakon glavne rasprave održane 27. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i L, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1. što je 5. lipnja 2024., u 10,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se makadamom parkirališta koje se nalazi sa sjeverne strane KBC Zagreb, Kišpatićeva kbr. 12, od juga u smjeru sjevera, dolaskom sjevernije od nogostupa koji se nalazi na ulazu u navedeno parkiralište zaustavio se, a potom krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o brzini i položaju vozila, pa je tom prilikom prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OŽ, koji se nalazio parkiran na navedenom makadamskom parkiralištu, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176.st.5. istog Zakona

3. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće na navedenom parkiralištu urinirao (vršio malu nuždu), vrijeđajući na taj način moralne osjećaje građana

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 14.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 850,00 EUR (osamstopedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja (izrada skice mjesta događaja) u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedam eura), troškove suda koji se odnose na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-5/26739, ur.broj: 511-19-44-24-1 dana 30.09.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 05. lipnja 2024. nešto prije 10,00 sati, dovezao suprugu O na pregled u KBC Zagreb, Kišpatićeva 12 te je istu ispustio iz vozila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kako bi ista otišla u zelenu zgradu gdje je trebala obaviti očni pregled, a on je vozilom krenuo tražiti parkirališno mjesto, riječ je o makadamskom parkiralištu koji se nalazi sa sjeverne strane KBC Zagreb. Navedeno parkiralište bilo je dosta popunjeno te je vidio prvo mjesto, ali je od njega odustao i krenuo vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, vidio je jedno mjesto u koje se htio ugurati, obzirom je njegovo vozilo malih gabarita, te je krenuo vožnjom unazad, vidio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano njemu s desne strane te je krenuo uparkirati vozilo vožnjom unazad, da bi u jednom trenutku osjetio lagani dodir (ne jači od otvaranja vrata kada se vrata prislone na drugo vozilo), tada je vozilom krenuo malo u naprijed te ponovno u natrag i stao, na način da je vozilo bilo prednjom stranom okrenuto u smjeru sjevera, izašao je iz vozila, obišao svoje vozilo sa desne stražnje strane i došao naprijed gdje je osjetio dodir, pregledao svoje i tuđe vozilo te vidio da nema štete te rekao: "Hvala H što je sve dobro prošlo." Cijelo vrijeme vožnje osjećao je pritisak na mokrenje. Pogledao je po parkiralištu lijevo i desno, nije nikog vidio, te je malu nuždu izvršio ispred jednog stabla na parkiralištu, no nije znao da se tamo u blizini nalazi kamera. Napominje da ima problema sa prostatom, o čemu daje na uvid povijest bolesti KB Merkur. Ističe da je nakon toga otišao u očnu ambulantu gdje ga je čekala supruga. Nakon toga se vratio sa istom na parkiralište i otišao sa mjesta događaja. Nije mislio da je potrebno o događaju obavijestiti policiju. Napominje da nikada nije kažnjavan, vozačku dozvolu ima 50 godina, obzirom i on i supruga žive od vrlo niskih mirovina, nije u mogućnosti platiti tako visoku novčanu kaznu. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna budući su on i supruga bolesni. Supruga je dva puta operirala kuk, ima problema sa kralježnicom, sada ide uskoro na treću operaciju kuka. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Moli sud da uzme u obzir sve navedeno prilikom odmjeravanja sankcije.

3. U dokaznom postupku sud je reproducirao video zapis prometne nezgode, proveo prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, skicu mjesta događaja, povijest bolesti specijaliste urologa od 25.09.2023. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Sud je reproducirao video zapis prometne nezgode koja se dogodila 05.06.2024. u 10,00 sati na makadamskom parkiralištu KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, koju je u spis dostavio tužitelj, a koja snimka je izdvojena iz nadzorne kamere KBC Zagreb, Kišpatićeva 12 koja pokriva navedeno mjesto događaja. Iz snimke je razvidno da u 10:04 sati osoba upravlja crvenim Peugeotom makadamom parkirališta koji se nalazi sa sjeverne strane KBC Zagreb od juga u smjeru sjevera, dolaskom sjevernije od nogostupa koji se nalazi na ulazu u navedeno parkiralište navedeno vozilo se zaustavilo, potom krenulo neoprezno vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, te prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednju lijevu stranu osobnog vozila plave boje koji je bio parkiran na navedenom parkiralištu, prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera. Nakon što je uparkirao vozilo, iz istog izlazi okrivljenik, gleda oštećenja na svom i na tuđem vozilu (ima bijelu košulju, tamnije hlače), potom se udaljava od vozila, hrama na jednu nogu, dolazi do drugog reda parkiranih vozila, otkopčava šlic na hlačama, urinira ispred parkiranih vozila, potom zakopčava šlic i pješice se udaljava.

Okrivljenik je stavio primjedbu na reproduciranu snimku i činjenični opis događaja navodeći da on nije udario drugo vozilo prednjom desnom bočnom stranom vozila, već stražnjom desnom bočnom stranom vozila, time da tvrdi da nije bilo apsolutno nikakvih oštećenja niti na njegovom vozilu niti na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

3.2. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 27.05.2025. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 05.06.2024. oko 10,00 sati na makadamskom parkiralištu koje se nalazi sa sjeverne strane KBC Zagreb u Kišpatićevoj ulici kbr. 12.

Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Peugeot 107, reg. oznake [registarska oznaka] crvene boje, koje vozilo je pregledano na okolnost nastalih oštećenja te su na vozilu utvrđena oštećenja na svim krajevima vozila, a pogotovo na prednjem desnom bočnom dijelu i lijevom rubnom dijelu i desnom rubnom dijelu. U nesreći je sudjelovalo i parkirano osobno vozilo VW Golf 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su pronađena oštećenja u području prednjeg lijevog kuta u vidu tragova struganja i brisotina crvene boje koje se nalaze na gornjem dijelu obloge prednjeg branika i donjem lijevom kutu prednjeg lijevog svjetla, pri čemu nijansa crvene boje je slična crvenoj boji karoserije vozila okrivljenika.

Mjesto nesreće je bilo pokriveno video kamerama na kojima se vidi dolazak osobnog vozila okrivljenika na parkiralište s njegove prednje desne strane gdje se povećavanjem kadra snimke vidi da već tada na prednjem desnom dijelu od ranije postoje oštećenja i deformacije na oblozi branika i prednjem desnom blatobranu, te manja oštećenja na stražnjem desnom rubnom dijelu, ali se zbog kuta snimanja ne vide detalji.

Druga kamera video nadzora pokazuje iz daljega parkiralište kojim se kreće okrivljenik u smjeru sjevera zaustavlja i počinje radnje manevriranja natražnog parkiranja desnim bokom svog osobnog vozila pored prednjeg lijevog kuta oštećenog osobnog vozila. Pri tome tijekom manevriranja osobno vozilo okrivljenika zastajkuje stražnjim dijelom desnog boka kada se nalazi uz prednji lijevi kut vozila oštećenika, nakon čega nastavlja ulazak na parkirno mjesto izraženo iz kosa, te višestrukim manevriranjem ulazi na parkirno mjesto vrlo blizu desnim bokom lijevom boku oštećenog vozila, izlazi natraške iz područja parkirnog mjesta, ponovno se vraća prema naprijed na parkirno mjesto, nakon čega okrivljenik izlazi iz vozila, te pregledava stražnji desni dio svog vozila, prednji desni dio svog vozila i prednji lijevi dio oštećenog vozila.

S obzirom na višestruka oštećenja koje je vozilo okrivljenika posjedovalo u području desnog boka prilikom dolaska na parkiralište, kao i činjenice da brisotina i strugotine na osobnom vozilu oštećenika predstavljaju cjelinu te su nastale kontaktom s vozilom okrivljenika, to se može zaključiti da je vozilo okrivljenika uparkiravanjem moglo biti u kontaktu s vozilom oštećenika, kako stražnjim, tako i prednjim dijelom svog desnog boka, dok se okrivljenik uparkiravao u koso na slobodno parkirno mjesto. Pri tome je izlaskom iz vozila tijekom provjere koju je obavljao okrivljenik mogao vidjeti da je na vozilu oštećenika razvidna brisotina crvenkaste boje slične boje njegovog vozila te znati da je oštetio drugo vozilo, budući da su se na istom također nalazila i druga oštećenja struganjem u području prednjeg lijevog kuta. Iz navedenog proizlazi da se nesreća dogodila s obzirom na neoprezno uparkiravanje okrivljenika na slobodno parkirno mjesto.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, slijedom čega je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuje da nije udario drugo vozilo prednjom desnom bočnom stranom vozila, već stražnjom desnom bočnom stranom vozila, jer je prometnim vještačenjem nesporno utvrđeno da je vozilo okrivljenika prilikom uparkiravanja bilo u kontaktu s vozilom oštećenika, kako stražnjim, tako i prednjim dijelom desnog boka vozila (dakle, vozilo oštećenika udario je i prednjim i stražnjim dijelom desnog boka svog vozila), no sud istog nije teretio da je vozilo udario i stražnjim dijelom boka vozila jer mu je činjeničnim opisom kojim je sud vezan tužitelj stavio na teret isključivo prednju desnu bočnu stranu vozila, kako ga ne bi teretio za "više" od onog što mu je tužitelj stavio na teret činjeničnim opisom djela prekršaja, a kojim opisom je sud vezan. Također sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti iskazuje da nije bilo nikakvih oštećenja niti na njegovu vozilu niti na vozilu oštećenika, smatrajući da je takva obrana istog usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti u čemu pokazuje izrazitu upornost, budući je vještak u nalazu i mišljenju iskazao da je tijekom provjere koja je vidljiva na snimci okrivljenik mogao vidjeti da je na vozilu oštećenika razvidna brisotina crvenkaste boje slične boje njegovom vozilu, te znati da je oštetio drugo vozilo, budući su se na istom nalazila i druga oštećenja nastala struganjem u području prednjeg lijevog kuta oštećenikova vozila, što je razvidno i iz fotografija koje prileže spisu, kao i iz zapisnika o očevidu koji je materijalni dokaz u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona o nastalim oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

Iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da je do prometne nezgode došlo zbog neopreznog uparkiravanja okrivljenika na slobodno parkirno mjesto.

5.1.Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

5.2.Zapisnik o očevidu, snimka prometne nezgode koja je izdvojena od strane tužitelja s video nadzora bolnice KBC Zagreb i skica mjesta događaja smatraju se dokazima u smislu čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona.

5.3.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je šteta na vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo OŽ procijenjena na 300,00 EUR. Na istom je oštećena prednja lijeva strana vozila: branik, blatobran, putno svjetlo na donjoj visini u odnosu na tlo od 0,62 m. Šteta na vozilu marke Peugeot, vlasništvo SŽ, procijenjena je na 500,00 EUR. Na istom je oštećena prednja desna bočna strana vozila: branik, vezni lim, blatobran, putno svjetlo na donjoj visini u odnosu na tlo od 0,30 m i gornjoj visini u odnosu na tlo od 0,62 m koja po svojoj visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima nastalim u ovoj prometnoj nesreći. Na prednjoj desnoj bočnoj strani vozila na blatobranu i braniku pronađena su stara oštećenja koja nisu nastala u ovoj nesreći.

5.4.Mjesto događaja pokriveno je nadzornom kamerom koja se nalazi na stupu javne rasvjete u krugu dvorišta KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, čiji video zapis je tužitelj izuzeo i priložio u spis i navedena snimka smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona. Na snimci je bilo razvidno vozilo koje je oštetilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kao i cjelokupna dinamika događaja, te su policijski službenici na taj način došli naknadno do okrivljenika koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritičnog dana i vremena.

5.5.Nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana i vremena prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom neopreznim uparkiravanjem, što proizlazi, kako iz reproduciranog video zapisa, tako i iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nevjerojatna je upornost okrivljenika kako i nakon predočenih relevantnih dokaza želi umanjiti postojanje svoje prekršajne odgovornosti navodeći kako nije nastala materijalna šteta, te u dijelu gdje iskazuje da nije smatrao potrebnim obavijestiti policiju, već se udaljio s mjesta događaja. U njegovu ponašanju ostvarena su obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući nakon prometne nezgode vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, već je napustio mjesto događaja. U ponašanju istog ostvarena su i obilježja djela prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je razvidno iz snimke koja prileži spisu, obzirom je okrivljenik na javnom mjestu - parkiralištu bolnice Rebro vršio malu nuždu, omalovažavajući na taj način moralne osjećaje prolazećih građana (riječ je o parkiralištu unutar kruga bolnice na kojem je velika gužva, jer zbog potreba posjetitelja bolnice građani na istom stalno parkiraju i isparkiravaju se, izrazita je gustoća prometa, kao i prolazećih građana). Okrivljenik je u spis priložio povijest bolesti specijalista urologa KB Merkur, navodeći da je mokrio kritičnog dana i vremena zbog problema s prostatom, no iz navedenog nalaza proizlazi da isti ne mokri učestalo danju, iz čega proizlazi da je isti mogao izdržati do bolnice, budući je išao po ženu na očnu kliniku i izvršiti nuždu u WC-u, a da mu se nije toliko žurilo izvršiti nuždu ukazuje i snimka iz koje je razvidno da se više puta uparkirava vozilom naprijed-nazad, a nakon što je udario vozilo oštećenika dodatno pregledava oštećenja na vozilima, nakon čega se polako upućuje do drugog reda parkiranih vozila i urinira ispred istih, a potom se udaljava u krug bolnice. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkom 3. dispozitiva presude ispustio riječi "narušavao javni red i mir prolazećih građana", što je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, suzivši isti, obzirom je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (u konkretnom slučaju uriniranja) "vrijeđanje moralnih osjećaja građana", a koje riječi je tužitelj također stavio u činjenični opis djela prekršaja.

6. Slijedom iznijetog, okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

7. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR na koji iznos se dodaje 130,00 EUR-a u slučaju prometne nezgode s materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR. Za djelo prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 EUR ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

7.1. Kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja tri djela prekršaja, sudac je okrivljenom prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7.2. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da ima 50 godina vozačkog iskustva, a kao otegotno nedostatak samokritičnosti i iskrenog kajanja zbog počinjenih prekršaja.

7.3. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu, te mu uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

8. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. i 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a ima 50 godina vozačkog iskustva, da je ovo jedna izolirana situacija. Sud je uzeo u obzir činjenicu da supruga okrivljenika ima ozbiljnih zdravstvenih problema, te mu je vozačka dozvola neophodna zbog učestalih obavljanja liječničkih pregleda, obzirom su oboje umirovljenici u takvoj životnoj dobi da su narušenog zdravlja.

9. Obzirom je oglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja prema specifikaciji koja prileži spisu, trošak prometnog vještačenja prema specifikaciji koja prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

SŽR

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: LŽ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.