REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-2270/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tea Tončić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Grada Pule, Pula, Forum 1, OIB: 79517841355, radi šutnje uprave - povrata komunalnog doprinosa, 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužiteljice.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovoga Suda podnijela tužbu u kojoj u bitnome navodi da joj je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-944-09/18-03/154, URBROJ:2168/01-03-03- 03-0272-18-3 od 17. listopada 2018. određeno plaćanje komunalnog doprinosa u visini od 42.407,72 kuna (5.628,47 eura), koji doprinos da je uredno plaćen 21. studenog 2018. Ističe da je točkom 5. izreke navedenog rješenja utvrđeno da će se iz sredstava ostvarenih s osnova komunalnog doprinosa financirati izgradnja objekata i uređaja komunalne infrastrukture po Programu gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture 2018. godine, opisanih tom točkom izreke. S tim u svezi navodi da je tom točkom izreke također utvrđeno da će Grad Pula, ovdje tuženik, u slučaju neostvarenog djela Programa gradnje koji se financira iz sredstava komunalnog doprinosa prikupljenih u 2018. godini izvršiti srazmjerni povrat plaćenih sredstava po prethodnom rješenju. Nadalje navodi da ovdje tuženik nije niti djelomično izgradio objekte i uređaje komunalne infrastrukture po navedenom programu pa je stoga tužiteljica dopisom zatražila povrat uplaćenih sredstava koji nisu iskorišteni za opisane radove niti su opisani radovi uopće pokrenuti. Ističe da se tuženik nije ni na koji način odazvao na dopis tužiteljice, zbog čega da je tužiteljica primorana pokrenuti ovaj postupak radi zaštite svojih prava i povrata komunalnog doprinosa koji nije iskorišten sukladno prvostupanjskom rješenju od 17. listopada 2018. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom predlaže da se tuženiku naloži tužiteljici isplatiti iznos od 5.628,47 eura, uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana 22. studenog 2018. pa do konačne isplate zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u prvom redu naveo da pitanje obveze povrata uplaćenih sredstava na ime komunalnog doprinosa nije upravna stvar zbog čega da se o obvezi tog plaćanja ne odlučuje u upravnom sporu. S tim u svezi se poziva na odredbu članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojom odredbom je propisano što je upravna stvar. Nadalje, tuženik ne osporava činjenicu da se tužiteljica tuženiku obratila dopisom od 3. svibnja 2023., na koji tuženik nije bio u mogućnosti odgovoriti. U nastavku odgovora na tužbu tuženik iznosi navode koji se odnose na meritum ovoga spora, koji se neće posebno iznositi zbog načina rješavanja ovog spora. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Sud odbaci tužbu tužiteljice.
3. U prvom redu valja navesti da je prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-944-
09/18-03/154, URBROJ:2168/01-03-03-03-0272-18-3 od 17. listopada 2018. doneseno primjenom odredbi ranije važećeg Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu 95).
3.1. Odredbom članka 24. stavkom 2. točkom 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu 95 propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu, između ostalog, sadrži i obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovoga stavka i ostvareni priliv sredstava.
3.2. Nastavno, Zakonom o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu) i to odredbama članaka 87. i 88. propisano je ispunjenjem kojih uvjeta stranka ima pravo na povrat komunalnog doprinosa te da se o navedenom donosi rješenje.
4. Nadalje, prema odredbi članka 2. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
4.1. Stoga, prema shvaćanju Suda, odluka javnopravnog tijela o zahtjevu za povrat komunalnog doprinosa je upravna stvar budući da se takvom odlukom u upravnom postupku rješava o pravu stranke neposredno primjenjujući Zakon o komunalnom gospodarstvu, kojim je uređeno predmetno upravno područje.
5. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje spora.
6. Naime, odredbom članka 90. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da protiv rješenja o komunalnom doprinosu i rješenja o njegovoj ovrsi, rješenja o njegovoj izmjeni, dopuni, ukidanju ili poništenju, rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za donošenje tog rješenja te rješenja o obustavi postupka može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje upravno tijelo županije nadležno za poslove komunalnog gospodarstva, a o žalbi protiv rješenja koja donosi upravno tijelo Grada Zagreba odlučuje tijelo državne uprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva.
6.1. Sukladno odredbi članka 24. stavku 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu 95 protiv rješenja upravnog tijela jedinice lokalne samouprave iz stavka 2. ovoga članka može se izjaviti žalba upravnom tijelu županije nadležnom za poslove komunalnog gospodarstva, a protiv rješenja koja donosi upravno tijelo Grada Zagreba žalba se izjavljuje središnjem tijelu državne uprave nadležnom za komunalno gospodarstvo.
7. Prema odredbi članka 101. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
7.1. Prema odredbi članka 101. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
7.2. Sukladno odredbi članka 101. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
8. Iz citiranih zakonskih odredbi slijedi da je stranka prije pokretanja upravnog spora radi šutnje uprave, u situacijama kada je zakonom propisano odlučivanje u dva stupanja, kao u konkretnom predmetu, dužna izjaviti drugostupanjskom tijelu žalbu radi ne donošenja rješenja u propisanom roku i dostavljanja tog rješenja stranci.
8.1. S tim u svezi valja reći da iz stanja spisa slijedi da tužiteljica nakon podnošenja predmetnog zahtjeva prvostupanjskom tijelu 3. svibnja 2023, o kojem nije doneseno rješenje, nije izjavila žalbu drugostupanjskom tijelu odnosno Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, već je podnijela tužbu ovom Sudu zbog šutnje uprave.
9. Nadalje, prema odredbi članka 46. stavku 1. točki 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
9.1. Sukladno odredbi članka 38. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
10. Kako iz navedenog slijedi da prije podnošenja ove tužba nije iskorišten redovit pravni lijek budući da tužiteljica nije izjavila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu u skladu s citiranom odredbom članka 101. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku, te da se upravni spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, to je predmetnu tužbu valjalo odbaciti na temelju citirane odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima.
11. Odluka o troškovima upravnoga spora temelji se na odredbi članka 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
11.1. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu iz razloga što je tužba tužiteljice odbačena, to tužiteljica nema pravo na naknadu troškova ovoga spora pa je stoga odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
12. Nadalje, tuženik je također postavio zahtjev za naknadu troškova spora. Međutim, kako tuženik nije naveo za koje radnje i u kojem iznosu potražuje trošak, te da tuženika sukladno odredbi članka 21. Zakona o upravnim sporovima može zastupati službena osoba tuženika, to je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog spora.
U Rijeci 29. svibnja 2025.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužiteljice CS, [adresa],
- tuženiku Gradu Puli, Forum 1, Pula
