K-994/2022-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Boko, kao suca pojedinca, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 249. stavak 1. točka 1. i 3. i stavak 3. Kaznenog zakona/11 povodom optužnice ODO Split KO-DO-504/2022 od 12. svibnja 2022., nakon javno održane rasprave i zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja po službenoj dužnosti Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Anje Adamović, 29. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

OPTUŽENIK: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. " H", sin N i Ž, rođena F, rođen **.**.1941. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], građevinski inženjera, sa završenom visokom  stručnom  spremom,  u  mirovini, neoženjen,  bez  djece,  bez  vojnog  čina, neodlikovanog,  srednjeg  imovnog  stanja, državljanin Republike Hrvatske, s mirovinom od 200,00 EUR-a, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 9. studenoga 2015. do 16. studenoga 2021., na širem području Tučepa, kao direktor trgovačkog društva ČOBRNIĆ d.o.o., znajući da to društvo na dan 1. rujna 2015. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno 2995 dana te da mu prijeti otvaranje stečajnog postupka, u nakani da umanji buduću stečajnu masu društva, najprije se oglušio na oglas Trgovačkog suda u Splitu pod brojem: St-873/2015 9. studenog 2015. te nije tom sudu dostavio popis imovine društva, pa je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 30. prosinca 2015. bio otvoren i istodobno zaključen stečajni postupak nad tim društvom, a potom se oglušio i na više poziva stečajnog upravitelja za dostavu podataka o imovini, a nakon što je utvrđeno da je trgovačko društvo ČOBRNIĆ d.o.o. vlasnik vozila marke THWAITES DUMPER ALLDRIVE 4.5 T, god. proizvodnje 2015., broj šasije: [broj šasije], slijedom čega je isto upisano u stečajnu masu iza dužnika ČOBRNIĆ d.o.o., odbio i na to se očitovati i predati poslovnu dokumentaciju i opisano vozilo društva u posjed, a kada su postupajući po potražnici Trgovačkog suda u Splitu policijski službenici PP Makarska pronašli predmetno vozilo 21. listopada 2020. parkirano u masliniku nedaleko od zaseoka Čovići, odbio predati ključeve vozila i prometnu dozvolu, onemogućivši time stečajnom upravitelju preuzimanje vozila i prodaju istog radi namirenja stečajnih vjerovnika, čime je oštetio stečajnu masu iza ČOBRNIĆ d.o.o. za najmanje 120.800,00 kuna,

II. dakle, u gospodarskom poslovanju u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje sakrio imovinu koja čini stečajnu masu i prikrio poslovne knjige koje je dužan voditi, a djelom je prouzročena znatna šteta,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prouzročenjem stečaja

– djelo opisano u članku 249. stavak 1. točka 1. i točka 3. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 249. stavku 3. Kaznenog zakona/11.

IV. Temeljem članka 249. stavak 3. Kaznenog zakona/1 optuženik NĐ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem članka 56. stavak 1.,2.,3. i 4. Kaznenog zakona/11 optuženiku ŽĐ s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 79. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 od optuženika HĐ trajno se oduzima THWAITES DUMPER ALLDRIVE 4.5 T, god. proizvodnje 2015., broj šasije: [broj šasije] re. oz. MA927BT privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 21. listopada 2020. (list 12) koji predstavlja imovinu Čobrnić d.o.o. u stečaju.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik HĐ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 756,55 EUR-a (sedamstopedestšest eura i pedesetpet centi) od čega iznos od 477,80 EUR-a i 78,75,75 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Stanku Smodlaki za izradu nalaza i mišljenja i pristup na raspravu i usmenu dopunu nalaza, a iznos od 200,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 13. svibnja 2022. optužnicu KO-DO-504/2022 od 12. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 249. stavak 1. točka 1. i 3. i stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 249. stavku 3. Kaznenog zakona/11, te istu uredio na raspravi 27. svibnja 2025., a sud je iz činjeničnog opisa ispustio tekst "te isto još uvijek drži na navedenom mjestu".

2. Suglasnošću nazočnih stranaka temeljem članka 19.b stavak 3. ZKP raspravu je vodio sudac pojedinac.

3. Rješenjem Kov-311/2022 od 8. rujna 2022. u predmetu je potvrđena optužnica ODO Split KO-DO-504/2022 od 12. svibnja 2022.

4. Optuženik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio da se ne smatra krivim.

5. Imajući u vidu očitovanje optuženik dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

6. U dokazne svrhe ispitan je stalni sudski vještak dipl. ing. Stanko Smodlaka.

7. dokazne svrhe pročitano je: uvjerenje Centra za vozila Hrvatske d.d. od 19. lipnja 2019. (list 3 spisa), službena zabilješka Policijske postaje Makarska od 21. listopada 2020. u dijelu koji se odnosi na nalazak vozila "Dumper" u Gornjim Tučepima nedaleko od zaseoka Čovići (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Makarska serijskog broja [serijski broj] od 21. listopada 2020. (list 12 spisa), preslike fotografija radnog stroja i njegove lokacije (list 13 - 19 spisa), preslika ponude od 27. listopada 2014. (list 22 spisa), preslika potvrde o primopredaji mjenice od 28. listopada 2014. (list 23 spisa), preslika računa broj 1/1/1 od 28. studenog 2014. (list 24 spisa), preslika mjenice od 28. listopada 2014. s pisanim dopisom s potpisom HĐ od 29. listopada 2014. (list 25 - 26 spisa), preslika spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-315/2020 (list 29 - 150 spisa), podnesak FĐ, stečajnog upravitelja oštećene stečajne mase iza Čobrnić d.o.o. u stečaju od 1. prosinca 2021. (list 173 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate s očevidnikom po danima insolventnosti za Čobrnić d.o.o. uz stečaju pribavljen od Fin-e (list 185 - 192 spisa), e - podaci o poslovnom subjektu iz sudskog registra za Čobrnić d.o.o. (list 195 spisa).

8. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka FĐ od 16. prosinca 2024.

9. Pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika.

10. Nazočne stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

11. Optuženik je u obrani iskazao da ga je stečajni upravitelj pitao gdje se " Z" nalazi što mu je kazao, ali da ga nije pitao da mu preda ključ, stalni sudski vještak da je znao gdje se "Dumper" nalazi kao i policija. Optuženik navodi da je na kraju "Dumper" osobno doveo u policiju nakon što je policija to od optuženika za zatražila 21. listopada 2020. Bio je direktor tvrtke Čobrnić d.o.o., ali je to olako shvatio tek kasnije je shvatio da nije prijavljen kao zaposlenik u tvrtci Čobrnić, zato danas ima malu mirovinu. Knjige društva je vodila ZĐ, po zanimanju ekonomist s višom stručnom spremom. Ne sjeća se da bi firma bila u blokadi i malo zna o tome. Gospodin FĐ ga je nazvao putem telefona i izvijestio da je nad tvrtkom otvoren stečaj. Pošta za Čobrnić d.o.o. je dolazila na adresu [adresa] u [adresa]. Optuženik navodi da je odlazio u poštu i žalio se zašto mu poštar ostavlja mokra pisma i pisma pored optuženikove adrese. Ne zna je li primio ikakvo rješenje trgovačkog suda na ovu temu.

11.1. Nakon što ga je FĐ izvijestio da je otvoren stečajni postupak nad tvrtkom Čobrnić, koristio je ovaj "Dumper" samo za kratke relacije da prebaci drva i slično u svoje prihvatne svrhe. Vlasnik predmetnog "Dumper" iz optužnog akta je bila tvrtka Čobrnić. Policija da ga je pitala gdje je "Dumper", skinuli su mu tablice, a kada je policija tražila da dovede " Z" da ga je policiji i doveo.

11.2. Sud je temeljem članka 435. stavak 1. ZKP reproducirao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog HĐ u Policijskoj postaji Makarska broj 511-12- 29-03/3-1-50-22/2020 od 12. svibnja 2021. s DVD snimkom (list 155 - 159 spisa), te je optuženik iskazao da nije točno da bi ranije iskazao da ne želi predati ključeve i prometnu dozvolu stroja jer od njega to nitko nije tražio. Što se tiče poslovne dokumentacije, to je vodila kolegica i o tome ništa ne zna. Ona je njemu predala poslovnu dokumentaciju i može je dati na uvid bilo kome. Stečajni upravitelj, optuženik da to nije tražio i nema razloga da je ne preda.

12. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 249. stavak 1. točka 1. i točka 3. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 249. stavku 3. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

14. Sud je bio vezan za činjenični opis pa je pravilno označio pravnu oznaku kaznenog djela na način kako to stoji u izreci ove presude, te je ispustio iz činjeničnog opisa tekst "te isto još uvijek drži na navedenom mjestu" što nije od značaja za obilježja kaznenog djela jer je isto dovršeno, nedvojbeno je u međuvremenu predmetno vozilo po djelatnicima policije oduzeto od optuženika.

15. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom iskazom optuženika, iskazom svjedoka stečajnog upravitelja FĐ, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake, te ostalom dokumentacijom u spisu.

16. Kazneno djelo iz čl. protiv gospodarstva – prouzročenjem stečaja iz članka 249. stavak 1. t. 1. i t. 3. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona/11, čini osoba koja u gospodarskom poslovanju u stanju prezaduženosti i nesposobnosti za plaćanje sakriva imovinu koja čini stečajnu masu, što se tiče točke 3. onaj tko prikrije poslovne knjige koje je dužan voditi, kako je riječ o imovini znatne vrijednosti riječ je o kaznenom djelu iz članka 249. stavak. 3. KZ/11.

17. Nesporno je stečajni upravitelj FĐ **.**.2020. podnio ODO Split kaznenu prijavu protiv tada već bivšeg direktora Čobrnić d.o.o. u stečaju, protiv optuženika HĐ, jer da je ovaj odbio vratiti u posjed vozilo i traženu poslovnu dokumentaciju stečajnog dužnika.

18. Optuženik je u svojoj obrani negirao da bi odbio vratiti predmetno vozilo pa tako i da poslovnu dokumentaciju nitko od njega nije tražio pa pretpostavlja da je i danas u posjedu iste.

19. Navodi iz obrane optuženika su neuvjerljivi i nelogični.

20. Naime iz Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila Centara za vozila Hrvatske d.d. CVH STP "Zagreb" od 19. lipnja 2019. (list 3) proizlazi da je na dan 19. lipnja 2019. kao vlasnik vozila THWAITES CV 32 7NQ godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije] reg. oz. [registarska oznaka] datum odjave 9. srpnja 2012., evidentiran Čobrnić d.o.o. OIB 456733406. Potom da je navedeno društvo evidentirano kao vlasnik i THWAITES DUMPER ALLDRIVE 4.5 T, god. proizvodnje 2015., broj šasije: [broj šasije] re. oz. MA927BT datum odjave 29. travnja 2017. na vozilu nema tereta.

21. Potom je stečajni upravitelju FĐ dopisom od 24. studenoga 2017. pozvao optuženika na dostavu podataka o imovini stečajnog dužnika koji poziv je optuženik primio 28. studenoga 2017. (list 6).

22. Potvrda o priv. oduzimanju predmeta od 21. listopada 2020. (list 12) upućuje na zaključak da su djelatnici policije od optuženika 21. listopada 2020. oduzeli THWAITES DUMPER ALLDRIVE 4.5 T, god. proizvodnje 2015., broj šasije:

SLCM444Z1511DQ852 re. oz. MA927BT, međutim ovaj nije fizički oduzet i predan oštećeniku žrtvitoga dana već znatno kasnije o čemu će kasnije biti riječi.

23. Nedvojbeno je Fina podružnica Split Trgovačkom sudu u Splitu 29. listopada 2015. predala zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka za dužnica Čobrnić d.o. jer je ovaj od 1. rujna 2015. imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 2995 dana.

24. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra od 2015. za Čobrnić d.o.o. proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio član uprave, predsjednik Uprave i zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

25. Trgovački sud u Splitu je oglasom br. 12. St-873/2015 od 9. studenoga 2015., nedvojbeno datum početka inkriminiranog razdoblja, pozvao osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika Čobrnić d.o.o. [adresa] točnije optuženika da u roku od 15 dana od objave oglasa podnese sudu popis imovine i obveze dužnika, ovaj oglas je oglašen na oglasnoj ploči suda. Rješenjem TSST 12. St-873/2015 od 30. prosinca 2015. otvoren je skraćeni s tečajni postupak nad dužnikom Čobrnić d.o.o. [adresa] te za stečajnog upravitelj imenovan FĐ, te je zaključen skraćeni stečajni postupak. Sud je navedeno rješenje pokušao uručiti optuženiku ali se isto vratilo s naznakom dostavljača da je "odselio s adrese".

26. Nedvojbeno je optuženik prodao vozilo "Damper" THWAITES CV 32 7NQ godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije] reg. oz. [registarska oznaka] prije inkriminiranog razdoblja i kupio vozilo koje je predmet činjeničnog opisa od GM Turbo d.o.o. po računu-otpremnici 16/1/4 od 1. travnja 2015.

27. Potom je stečajni upravitelj ponovo dopisom od 7. kolovoza 2019. pozvao optuženika da dostavi poslovnu dokumentaciju za Čobrnić d.o.o. u stečaju koji poziv je optuženik primio 14. kolovoza 2019.

28. T.d. Čobrnić d.o.o. je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu Tt.16/3125-2 od 31. svibnja 2016. izbrisan iz sudskog registra.

29. Povodom prijedloga stečajnog upravitelj sud je prihvatio prijedlog istog te odredio upis stečajne mase iza dužnika Čobrnić d.o.o rješenjem od 17. listopada 2019. (list 66) za navedeno vozilo. Optuženik je navedeno rješenje primio 30. listopada 2019.

30. Iz svega proizlazi da je stečajni upravitelj u više navrata tražio od optuženika da dostavi poslovnu dokumentaciju tvrtke na što se optuženik oglušio, nije pristupio na ročište kod Trgovačkog suda u Splitu 2. srpnja 2020.

31. Potom je Trgovački sud u Splitu zatražio od policije da potraži predmetno vozilo 14. rujna 2020. te su isti izvijestili sud da su ga pronašli 21. listopada 2020., s istog skinuli reg. oznake, ali je optuženik odbio predati ključeve vozila i prometnu dozvolu.

32. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 30. listopada 2020. nastavljen je postupak radi naknadne diobe stečajne mase iza Čobrnić d.o.o.

33. Svjedok FĐ stečajni upravitelj Čobrnić d.o.o. u stečaju je opisao na koji način je optuženik tijekom stečajnog postupka nad dužnikom Čobrnić d.o.o. zatajio da bi sporno vozilo bilo vlasništvo tog društva te ga čitavo vrijeme odbijao predati u posjed, nakon što je vozilo pronađeno odbio je predati ključeve kako bi onemogućio stečajnom upravitelju odvoženje vozila pa je stečajna masa Čobrnić d.o.o. u stečaju oštećena za vrijednost predmetnog vozila, na raspravi je dopunio svoj iskaz od 9. studenoga 2021. Tako je na raspravi kazao da je vozilo u međuvremenu predano na način da se nalazi trenutno u posjedu stečajnog upravitelja u Sesvetama na ograđenom prostoru te redovito vrši oglašavanje za prodaju ali do danas nije prodan, odustao je od kaznenog progona i imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete. Svjedok je potvrdio navode iz obrane optuženika da je policija skinula reg. oznake na predmetnom vozilu, da optuženik nije želio predati policiji ključeve vozila i pa ga nisu mogli fizički oduzeti, radi čega se odlučio na podnošenje kaznene prijave i zbog toga što mu optuženik unatoč više traženja nije dostavio poslovnu dokumentaciju tvrtke.

34. Navode svjedoka potvrdio je i optuženik kada je kazao da je vozilo i nakon što je policija s istog skinula reg. oznake koristio za osobne potrebe, na koji način je nedvojbeno postupio protivno važećim propisima i zakonima te je je optuženik bio svjestan poslovne situacije u tvrci Čobrnić d.o.o. čiji je bio direktor da je ista u stanju prezaduženosti, što je nedvojbeno utvrđeno očevidnikom svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Fina od 10. ožujka 2022. (list 185-).

35. Što se tiče kraja inkriminiranog razdoblja kako je to označio državni odvjetnik u činjeničnom opisu optužnog akta 16. studenoga 2021. kojeg dana je doneseno rješenje o provođenju istrage, te kako do toga dana nedvojbeno optuženik nije predao ključeve i prometnu dozvolu predmetnog vozila, nije dostavio podatke o imovini, nije se očitovao ni predao poslovnu dokumentaciju to je optuženik proglašen krivim da je kazneno djelo počinio u razdoblju od 9. studenoga 2015. do 16. studenoga 2021., jer tijekom postupka nije pribavljen i izveden dokaz koji bi upućivao na drugo inkriminirano razdoblje.

36. Iz nalaza i mišljenja dipl. ing. Stanka Smodlake, stalnog sudskog vještaka o provedenom tehničkom vještačenju procjene vrijednosti radnog stroja "Dumper Thwaites Alldrive" proizlazi da je vrijednost ovog stroja 30. prosinca 2015., kada je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu otvoren stečajni postupak bila 277.840,00 kuna, koja vrijednost je u inkriminiranom razdoblju svake godine padala što je sve vještak i precizirao za svaku pojedinu godinu te na dan 16. studenoga 2021. vrijednost predmetnog stroja iznosila120.800,00 kuna iz čega je sud zaključio da je stečajna masa oštećena najmanje za navedeni iznos. Kako je to navedeno u činjeničnom opisu ove presude.

36.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti a stranke na isto nisu imale primjedbi.

37. Nedvojbeno su u odnosu na društvo ČOBRNIĆ d.o.o. tijekom 2015. bile ostvarene pretpostavke za pokretanje stečajnog postupka, koji je u konačnici i otvoren nad tom pravnom osobom, od kojeg trenutka stečajni upravitelj ima dužnost i obvezu odlučivanja o odlučnim poslovnim potezima koji se odnose na rad trgovačkog društva koje je u stečaju.

38. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je vozilo koristio na području [adresa] iako znao da vozilo predstavlja imovinu tvrtke Čobrnjić koja je od 1. rujna 21015. u blokadi. Nedvojbeno je optuženik bio dužan predati sporno motorno vozilo kako bi se isto vratilo u stečajnu masu, prodalo i namirilo stečajne vjerovnike, te iako je policija vozilo pronašla, kako je odbio predati ključeve vozila i prometnu dozvolu isto je konačno oduzeto od optuženika tek nakon potvrđivanja optuženice, i nakon što je sud zakazao raspravu u predmetu te prema iskazu stečajnog upravitelja FĐ od 16. prosinca 2024. proizlazi da je konačno vozilo predano stečajnom upravitelju, pa je stoga sud ispustio iz činjeničnog opisa tekst "da ga još uvijek drži na navedenom mjestu" točnije u masliniku.

39. Optuženik je nedvojbeno imao saznanja da je stečaj nad društvom u kojem je bio odgovorna osoba već pokrenut te je imovinu društva bio dužan vratiti da bi se namirili troškovi vjernika i time zaštitilo poslovanje gospodarskih subjekata koji su u stečajnom postupku ČOBRNIĆ d.o.o. prijavili svoje tražbine. Od trenutka kada se optuženik oglušio na oglas Trgovačkog suda u Splitu pod brojem: St-873/2015 9. studenoga 2015. optuženik je odbijao predati pokretninu koja je dio stečajne mase ČOBRNIĆ d.o.o., čime je oštetio stečajnu masu za najmanje 120.800,00 kuna, na koliko je vještak prometne struke procijenio vrijednost vozila.

40. Kako je društvo brisano, oštećena je stečajna masa društva, a povratkom stečajne imovine dužnika ČOBRNIĆ d.o.o. u stečajnu masu, onemogućena prodaja pokretnine - vozila i posljedično nisu namireni stečajni vjerovnici u protuvrijednosti predmetnog vozila.

41. Navodi iz obrane optuženika su neuvjerljivi i nelogični i očito usmjereni k izbjegavanju kaznenog progona, te nedvojbeno je optuženik pokušao prikazati sudu da je vozilo odmah predao policiji, u što sud nije povjerovao jer nije predao ključeve i prometnu dozvolu vozila, optuženik je sudu pokušao prikazati da što se tiče poslovnih knjiga da za to nije odgovoran, što je nelogično jer je isti bio direktor te je bio svjestan svoje uloge pa tako obveza i odgovornosti te da je poslovnu dokumentaciju – poslovne knjige koje je nedvojbeno još u posjedu bio dužan predati stečajnom upravitelju što do danas nije uradio.

42. Stečajni upravitelj FĐ je vjerodostojno i okolnosno iskazivao te ovaj nema razloga da iskazuje nevjerodostojno i ovaj sud iskaz stečajnog upravitelja prihvaća u cijelosti te je isti potkrijepljenom brojnom dokumentacijom kako u odnosu na oduzimanje-pronalazak predmetnog vozila tako i na nepredavanje poslovne dokumentacije od strane optuženika za tvrtku Čobrnić d.o.o.

43. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, djelo je počinio s izravnom namjerom, što mu je i bio cilj, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 249. stavak 1. točka 1. i točka 3. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: Kazneni zakon).

44. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

45. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

46. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku osobne okolnosti, da je umirovljenik, da je riječ o starijoj osobi, te njegove osobne i obiteljske prilike, te da je predmetno-vozilo u međuvremenu predano stečajnom upravitelju, da stečajni upravitelj tj. oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon optuženika i da je neosuđivan.

47. Na strani optuženika sud nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti.

48. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 249. stavak 3. Kaznenog zakona/1 optuženika HĐ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. Kaznenog zakona/11 optuženiku ŽĐ je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

49. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

50. Kako u predmetu nema pisanog traga tj. zapisnika o primopredaji da je vozilo doista predano oštećeniku tj. stečajnom upravitelju, te se ova činjenica temelji na iskazu stečajnog upravitelja na raspravi, sud je opreza radi temeljem članka 79. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11 od optuženika HĐ trajno oduzeo THWAITES DUMPER ALLDRIVE 4.5 T, god. proizvodnje 2015., broj šasije:

SLCM444Z1511DQ852 re. oz. MA927BT privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 21. listopada 2020. (list 12) koji predstavlja imovinu Čobrnić d.o.o. u stečaju.

51. Što se tiče vrijednosti vozila tj. pričinjene štete svakako iznos od 120.800,00 kn/16.032,92 EUR-a prema tada važećim propisima i zakona je predstavljao znatnu imovinsku korist jer je ista prelazila 60.000,00 kn/a sada 7.963,37 EUR-a (NN114/22).

52. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik ima primanja to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku obvezan optuženik HĐ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 756,55 EUR-a (sedamstopedestšest eura i pedesetpet centi) od čega iznos od 477,80 EUR-a i 78,75,75 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Stanku Smodlaki za izradu nalaza i mišljenja i pristup na raspravu i usmenu dopunu nalaza, a iznos od 200,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 29. svibnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj po sl. dužnosti Denis Kulušić, odvj. u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva stečajni upravitelj Čobrnić d.o.o. u stečaju FĐ, odvjetnik u

- u spis