Poslovni broj: Povrv-2143/2022-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, [adresa], OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja UK, odvjetničke vježbenice, i punomoćnice tuženika HK, zamjenice u Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženici REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO

PROSTORNOGA UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, REPUBLIKE AUSTRIJE 020, 10105 ZAGREB, OIB: 95093210687, isplatiti tužitelju ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o., Podružnica Čistoća, [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 85584865987 preostali dio glavnice u iznosu od 43,17 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.10.2022. godine do 31.12.2022. godine, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 100,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 15. veljače 2022., Javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-323/2022 od 7. srpnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 366,10 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 47,12 kuna od 16. rujna 2020. do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. listopada 2020. do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos od 41,69 kuna od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. siječnja 2021. do isplate, na iznos od 47,12 kuna od 16. veljače 2021. do isplate, na iznos od 41,69 kuna od 16. ožujka 2021. do isplate te na iznos od 47,12 kuna od 16. travnja 2021. do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 312,50 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od kolovoza 2020. do ožujka 2021.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija osnovu i visinu. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Prigovara tijeku zakonskih zateznih kamata te prigovara troškovima postupka. Predlaže staviti van snage pobijano rješenje te provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2143/2022-2 od 28. rujna 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka, u podnesku od 14. listopada 2022., u bitnome navodi kako se potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj je istaknuo da osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom prema kojem je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, tužitelj ističe kako je isti u cijelosti neosnovan jer da sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano da podružnice nisu pravne osobe, već da njihovim poslovanjem prava i obveze stječe društvo, ali da je propisano i da podružnica posluje pod svojom tvrtkom te mora pri tome navesti svoje sjedište i sjedište osnivača, pa da je slijedom navedenog kao tužitelj naznačen ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. s naznakom sjedišta [adresa] i PODRUŽNICA ČISTOĆA s naznakom sjedišta [adresa]. Tužitelj ističe kako tuženik neosnovano prigovara promašenoj pasivnog legitimaciji. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako do dana pisanja podneska nije evidentirao niti jednu uplatu tuženika po utuženim računima. Stoga ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik u podnesku od 11. siječnja 2023. u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora izjavljenog protiv rješenja o ovrsi. Nadalje, tuženik ističe da je u svom prigovoru od 12. srpnja 2022. istaknuo, između ostalog, i prigovor zastare, a s obzirom se u konkretnom slučaju radi o stanu, tuženik, imajući u vidu da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak kod javnog bilježnika 15. veljače 2022., smatra da je prigovor zastare djelomično osnovan odnosno da su zastarjeli svi iznosi potraživanja tužitelja koji su dospjeli prije 15. veljače 2021. Za dio tužbenog zahtjeva koji nije u zastari, a to je iznos od 6,25 EUR (ranije 47,12 kn) s dospijećem 15. veljače 2021., iznos od 5,53 EUR (ranije 41,69 kn) s dospijećem 15. ožujka 2021. i iznos od 6,25 EUR (ranije 47,12 kn) s dospijećem 15.04.2021., tuženik ističe da je tužitelju podmirio novčanu tražbinu uplatom iznosa od 61,29 EUR 25. listopada 2022., sve na račun tužitelja. Tuženik pojašnjava kako predmetni iznos predstavlja podmirenje glavničnog potraživanja tužitelja, i to iznosa od 6,25 EUR (ranije 47,12 kn) s dospijećem 15. veljače 2021., iznosa od 5,53 EUR (ranije 41,69 kn) s dospijećem 15. ožujka 2021. i iznosa od 6,25 EUR (ranije 47,12 kn) s dospijećem 15. travnja 2021., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedene iznose od dospijeća pa do isplate kao i trošak ovršnog postupka od 41,48 EUR-a (ranije 312,50 kn, kako je to određeno rješenjem o ovrsi) s kamatom. Stoga predlaže navedeno uzeti u obzir te odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog.

7. Tužitelj u podnesku od 23. siječnja 2023. u bitnome navodi da je prigovor zastare tuženika u cijelosti neosnovan te da je tuženik djelomično podmirio dug. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako je 25. listopada 2022., dakle nakon utuženja, evidentirao uplatu tuženika u iznosu od 61,29 EUR, kao i da je navedenom uplatom tuženik podmirio zakonske zatezne kamate na ovršni trošak, a koje su tekle od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, u iznosu od 0,67 EUR, ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, dio zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 1,61 EUR, a koje su tekle od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate te dio glavnice u iznosu od 18,04 EUR, a da je ostao nepodmiren dio glavnice u iznosu od 31,14 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2022. pa do isplate. Pozivom na odredbu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, smatra da mu pripada pravo i na zatezne kamate, kao i troškove postupka. Tužitelj u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prethodnog očitovanja. Stoga postavljenim tužbenim zahtjevom u istom podnesku predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 31,14 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2022. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove (ovršnog i parničnog) postupka. Tužitelj u podnesku od 27. lipnja 2024. u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako je 25. listopada 2022., dakle nakon utuženja, evidentirao uplatu tuženika u iznosu od 61,29 EUR kojom da je tuženik podmirio zakonske zatezne kamate na ovršni trošak, a koje su tekle od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, u iznosu od 0,67 EUR, ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 4,91 EUR, a koje su tekle od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, te dio glavnice u iznosu od 2,71 EUR, a da je ostao nepodmiren dio glavnice u iznosu od 43,17 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2022. pa do isplate. Stoga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u istom podnesku predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 43,17 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2022. pa do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove (ovršnog i parničnog) postupka.

8. Tuženik u daljnjem tijeku postupka u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora istaknutih tijekom postupka. Nakon što je tužitelj konačno specificirao tužbeni zahtjev, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

9. Tijekom postupka i izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 13 spisa), Matične evidencije – Opće podatke o objektu (list 35 spisa), Matične evidencije – Podaci o naknadama (list 36 spisa), Matične evidencije – Bilješke (listovi 37-38 spisa), utužene račune (listovi 39-70 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima od 2. ožujka 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15.) (listovi 71-77 spisa), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/15.) (listovi 78-80 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu od 3. srpnja 2014. (listovi 81-86 spisa), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada Zagrebački holding d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01- 01-02-15-20 od 21. listopada 2015. (list 87 spisa), Odluku Zagrebački holding d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-19 od 21. listopada 2015. (list 88 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 19. siječnja 2016. (list 89 spisa), Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 19. veljače 2015. (list 90 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 25. veljače 2015. (list 91 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 22. listopada 2015. (list 91 spisa), potvrdu o zaprimljenoj uplati (list 98 spisa), specifikaciju obračuna kamata (list 103 spisa), specifikaciju obračuna kamata (list 104 spisa), specifikaciju obračuna kamata (list 119 spisa) te specifikaciju obračuna kamata (listovi 120-121 spisa).

10. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Između stranka je sporna osnova i visina potraživanja s obzirom na prigovor podmirenja i prigovor zastare potraživanja.

12. Odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) propisano je da potraživanja naknade za usluge za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu, ako je isporuka izvršena za potrebe domaćinstva, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

13. Imajući u vidu da je tužitelj ovršni prijedlog (koji se sada ima smatrati tužbom) podnio javnom bilježniku 15. veljače 2022., to jasno proizlazi da je u vrijeme podnošenja predmetnog ovršnog prijedloga zastara nastupila u odnosu na potraživanja tužitelja po računima razdoblje od kolovoza do prosinca 2020., s datumima dospijeća u razdoblju od 15. kolovoza 2020. do 15. siječnja 2021., slijedom čega je konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

14. Valja ukazati i da je prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

15. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza visine, a tužitelj prvo u podnesku od 23. siječnja 2023. potražuje isplatu iznosa od 31,14 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. listopada 2022. pa do isplate, da bi u podnesku od 27. lipnja 2024., temeljem iste uplate tuženika, sada potraživao iznos od 43,17 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od

26. listopada 2022. pa do isplate.

16. S obzirom na to da je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno naveo da je u cijelosti podmirio nezastarijelo potraživanje tužitelja te je dostavio potvrdu o uplati izvršenoj 20. listopada 2022. u iznosu od 461,77 kuna, nejasno je zašto tužitelj po navedenoj uplati, različito specificira tužbeni zahtjev u dva podneska.

17. Kako se osnova i visina tužbenog zahtjeva ne može nedvojbeno utvrditi na temelju dostavljene dokumentacije tužitelja, to u postupku, uzimajući u obzir odredbu čl. 221.a ZPP-a, isti nisu dokazani. Naime, navedenom odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Valja ukazati i da tuženik ne može biti odgovoran za snošenje zateznih kamata te troškova ovršnog postupka budući da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-323/2022 od 7. srpnja 2022. Javnog bilježnika Bože Svedrec, a kojim je određen predmetni trošak, stavljeno van snage.

19. Slijedom prethodno navedenih utvrđenja, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan ( toč. I/ izreke).

20. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

21. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

22. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (toč. II/ izreke).

23. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

24. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici