REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga nalog PU Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, Broj: 511-19-34-24-1 Klasa: 211-07/24-5/33501 od 07. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave održane dana 25. travnja 2025.g. u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. svibnja 2025.g. objavio i
presudio je
I.
Okrivljenik TH, sin T i B (djevojačko prezime majke R), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, prometni tehničar, zaposlen u Hevi Transport, sa primanjima u iznosu od 850 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 07. prosinca 2024.g. u 10,45 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na nogostupu, narušavao javni red i mir na način da je na sav glas verbalno vrijeđao oštećenog zaposlenika poduzeća Zagreb parkinga BH, kojem se unio u facu, pogrdnim riječima "Pička ti materina! Đubre! Mrak će te progutati, pazi se! Jebem ti mater!",
čime je postupio protivno odredbi čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22, 47/23), kažnjiv po istom članku istoga Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)
Temeljem odredbe čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, broj: 511-19-34-24-1 Klasa: 211-07/24-5/33501 od 07.12.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani, a na poziv da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret iskazao da se ne smatra krivim. U cijelosti je osporio da bi narušavao javni red i mir te da bi se na sav glas derao i vrijeđao oštećenog zaposlenika Zagreb Parking. Naime, ispred frizerskog salona na adresi [adresa] je zaustavio svoje vozilo, cijelo je vrijeme bio u autu i igrao igrice na mobitel jer je čekao sina koji je bio na šišanju, te dok je tako bio u vozilu, zaposlenik Zagreb parkinga zataknuo je za vjetrobransko staklo njegovog vozila kaznu za parkiranje, pa mu je zbog toga, iz auta rekao "svaka ti čast, vidiš da sam u vozilu", a zaposlenik Zagreb parkinga mu je rekao da je s prednjim kotačima zahvatio parkirno mjesto. Okrivljenik je naglasio da vozilo nije zaustavio na parkirnom mjestu već na prostoru koji je bio horizontalnom signalizacijom iscrtan, dakle, na mjestu koje nije prikladno za parkiranje. Nakon toga je izašao iz vozila te su stajali jedan nasuprot drugoga, na udaljenosti od otprilike 50 cm, kada ga je zaposlenik izazivao riječima neka ga udari, jer će onda moći ići na bolovanje, a on ga je pitao kako ga nije sram naplatiti kaznu, ali ništa nije izvikivao glasno. Istaknuo je da se navedenom djelatniku nije unosio u lice, već se on njemu unosio u lice. Priznao je da mu je opsovao, a nakon toga je otišao po dijete u frizerski salon, a zaposlenik je išao za njim i izazivao ga da ga udari. Ovo je čula i zaposlenica iz frizerskog salona tako da je zaposlenik Zagreb parkinga i njoj naplatio kaznu, međutim, ona se nije upuštala u razgovor. Sjeća se da mu je zaposlenik Zagreb parkinga rekao da neka plati kaznu, da on to može, očito aludirajući na marku vozila odnosno rekavši da vozi Porshe. Okrivljenik je iskazao da ne može točno ponoviti pogrdne riječi koje je izgovorio zaposleniku, ali je i on njemu uzvratio psovkom. Na upit suda iskazao je da se cijeli događaj odvijao na [adresa] kraj njegovog vozila. Sjeća se da je na kraju događaja izašao iz salona i njegov sin. Okrivljenik je pridodao kako je isti zaposlenik, nakon ovog događaja, imao okršaj s još jednim čovjekom na Kninskom trgu.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BH, te je izvršen uvid u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, obavijest po čl.109a PZ-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Iako je okrivljenik bio upoznat sa vremenom održavanja ročišta na kojem su izvedeni dokazi, okrivljenik nije iskoristio mogućnost nazočiti ispitivanju svjedoka niti njegovom suprotstavljanju.
4. Svjedok BH, je nakon propisnog upozorenja, iskazao da je predmetne zgode kontrolirao naplatu karata na parkiranim vozilima, te je utvrdio da vozilo okrivljenika nije imalo parkirnu kartu, pa je na vjetrobransko staklo vozila, stavio dnevnu parkirnu kartu. Iz obližnjeg frizerskog salona izašao je okrivljenik te ga je glasno vrijeđao pogrdnim riječima prijeteći mu da će ga progutati mrak, da se pazi kada hoda ulicom i mnoge druge psovke. Dok ga je okrivljenik vrijeđao, iz frizerskog salona je izašao i njegov sin, a ponašanje okr. tj. njegovo glasno vrijeđanje čule su i frizerke iz obližnjeg frizerskog salona koje su mu htjele objasniti da mjesto na kojem je okrivljenik parkirao vozilo nije parkirno mjesto. Nadalje, okrivljenik mu se unio u lice, zbog čega ga je u nekoliko navrata upozorio da mu se ne unosi u lice, a kada je rekao da će zbog njegovog ponašanja pozvati policiju, okr. mu je rekao prosto da nabije njega i njih na onu stvar. Svjedok je iskazao da je cijeli ovaj događaj trajao oko 2-3 minute, a na upit suda je li okrivljenik galamio, odnosno derao se na sav glas, svjedok je iskazao da je okrivljenik glasnije govorio i to intenzitetom koji su čule frizerke u salonu, međutim na njegov upit, žele li mu biti svjedoci u ovom postupku, iste su se povukle navodeći kako ništa nisu čule. Na daljnji upit ovog suda, svjedok je iskazao kako se cijeli događaj odvijao na ulici, gdje je bilo i prolaznika. Na poseban upit ovog suda je li okrivljenik u vrijeme stavljanja parkirne karte na vjetrobransko staklo vozila bio u vozilu, svjedok je izričito iskazao da okrivljenik nije bio u vozilu već je izašao iz frizerskog salona.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okr. i iskaz svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iskaz svjedoka dan je uvjerljivo, životno, iscrpno i logično, pa kako svjedok nije niti zainteresiran za ishod ovog postupka, sud je istom u cijelosti poklonio vjeru. Nadalje, valja ponoviti da okr. nije pristupio na ročište kada su izvođeni dokazi, čime se jasno odrekao konfrotacijskog prava. Prema tome, budući da su činjenice bitne za postojanje prekršaja u postupku utvrđene, sud je uvjerenja da suočavanje okr. sa svjedokom nije potrebno niti bi utjecalo na donošenje odluke, a samo bi se odugovlačilo s postupanjem pri čemu bi se stvarali nepotrebni, dodatni troškove.
Prema tome, kako je okrivljenik izgovorenim riječima na javnom mjestu, glasno, vrijeđao svjedoka, čime je narušavao javni red i mir, ispunio je obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to i navedeno u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan iz područja zaštite javnog reda i mira pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.
7. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 28. svibnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku, TH, [adresa]
2. Tužitelju, PUZ, VIII PP
3. pismohrana, ovdje
