REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2474/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/43736 od 19. lipnja 2023., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
I. što je 2. ožujka 2023. u 14:20 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dvorišnim prostorom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kolnika [adresa] skretala je udesno na navedeni kolnik u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodećí pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, tom je prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Dinaten projekt d.o.o., a koji je bio propisno parkiran na označenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. nakon prometne nesreće LS s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa, utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom I. izrijeka
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo prekršaja pod točkom II. izrijeka,
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390 (tristo devedeset) eura
pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče,
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u 4 (četiri) obroka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, s tim da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ostali obroci dospijevaju do 15. -tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23- 4/43736 od 19. lipnja 2023, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica LS iznoseći obranu u pisanom podnesku navela je da je dana kada je navodno izazvala prometnu nezgodu tj. prilikom parkiranja ogrebla drugi auto doista izlazila iz dvorišta u Petrinjskoj 77 no na njenom autu nema nikakvih oštećenja niti je osjetila da je udarila drugi automobil Taj drugi auto je vlasništvo firme koja radi u susjednoj zgradi i svi se poznaju. Kada ju je vlasnik nazvao rekla je da je možda doista ona prouzročila oštećenje na njegovom automobilu ali da na njezinom automobilu nema tragova. Dogovorili su se da se nađu drugi dan u procjeni štete Croatia osiguranja da njihov stručnjak pogleda vozila i ovaj je to učinio mada nije prislonio vozila jedno uz drugo da se vidi da li se to doista desilo već je rekao da je mogla ošteti drugi bez štete na svom vozilu i da je mogla ne osjetiti udarac obzirom da joj je u autu svirao-radio. Ona se u te stvari ne razumije pa je pristala i potpisala zapisnik. Posebno ju je povrijedilo to da su napisali da se udaljila s mjesta nesreće iako je njezin auto bio u dvorištu i da ju je policija pronašla u [adresa] što sve nije istina već je ona policiji koja je izašla da napravi zapisnik rekla da ne može podići rješenje jer će biti u [adresa] gdje boravi u vikendici koja je vlasništvo njezinog brata, a čekala je majstore da promjene krov jer njezin brat ZS živi u [adresa] pa se brinem oko kuće, a on joj dozvoljava da u njoj boravi. Njezin auto je još uvijek u istom stanju i na njemu se ne vide tragovi iz kojih bi bilo vidljivo da je ona oštetila tuđi auto.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o poduzetom od 20. ožujka 2023., Zapisnik o očevidu od 20. ožujka 2023., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 6. ožujka 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za LS od 7. ožujka 2023., kroki skica mjesta događaja, uvid u fotografije prometne nesreće, pregledan je CD medij s videozapisom prometne nesreće snimljen nadzornom kamerom u vlasništvu "HI" hostela Zagreb, [adresa], podatci o mirovinskim primanjima za okrivljenicu od 1. travnja 2025., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da LS nije prekršajno kažnjavana.
5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
7. Naime, obranu okr. nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da ista nije u skladu s provedenim dokazima. Nadalje, navode obrane okr. da kritičnog događaja nije osjetila da je došla u kontakt s drugim osobnim automobilom nije moguće prihvatiti kao logične i uvjerljive jer naime, vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, obzirom da ima pravo upravljanja vozilom, mora osjetiti kontakt svog vozila s drugim vozilom ili drugim objektom, osobito ako je nastupila i materijalna šteta, ni u jednom trenutku ne smije voziti „na slijepo“, odnosno dužan je voziti s takvom pažnjom i odgovornošću da i u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
8. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila prometnu nesreću tako što je 2. ožujka 2023. u 14:20 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dvorišnim prostorom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kolnika [adresa] skretala je udesno na navedeni kolnik u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodećí pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, tom je prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila, naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Dinaten projekt d.o.o., a koji je bio propisno parkiran na označenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, te postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je nakon prometne nesreće LS s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.
9. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom te joj utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja u donjoj granici novčane kazne propisane Zakonom za to djelo prekršaja, te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
10. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, s tim da sudac u odnosu na okr. nije našao niti posebno olakotne niti posebno otegotne okolnosti.
11. Sud je okrivljenici odredio obročnu otplatu kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice.
12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
13. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, LS, [adresa], 51521 Punat
2. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
