Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-5/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv optuženika DD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/23 i 36/2024, dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. veljače 2025., broj Kmp-55/2024-24, u sjednici održanoj 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika DD kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi DD proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda i mira - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 31. listopada 2024. u 03,30 sati, pa nadalje.

1.2 Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog je oduzet mobilni uređaj marke Samsung, privremeno oduzet prema potvrdi PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, serijskog broja: [serijski broj] od 31. listopada 2024., koji će po pravomoćnosti presude biti predan MUP RH na trajno raspolaganje.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi DD oslobođen je od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.

2. Optuženi je protiv te presude podnio žalbu po branitelju Stevi Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odnosu na izrečenu kaznenopravnu sankciju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na mišljenje Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. U žalbi se navodi da je kazna zatvora izrečena optuženiku u trajanju jedne godine i tri mjeseca previsoka imajući u vidu okolnosti slučaja kao i olakotne okolnosti na strani optuženika. Optuženi smatra da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti i priznanje djela čime je ubrzan kazneni postupak te činjenicu da je optuženi izrazio kajanje zbog počinjenog djela, da on do sada nije osuđivan te je izrazito teškog imovinskog stanja. Osim toga, sud je otegotnim cijenio drskost prilikom počinjenja kaznenog djela, da je optuženi strani državljanin i težinu počinjenog djela, koje okolnosti se ne mogu uzimati kao otegotne jer su sadržane u samom biću djela. Stoga smatra da otegotne okolnosti ne postoje zbog čega da bi sud optuženom trebao izreći minimalnu kaznu propisanu za to kazneno djelo - u trajanju od jedne godine.

7. Ispitavši pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja pobijanom presudom ostvario koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a tom presudom nije povrijeđen ni kazneni zakon na štetu optuženika.

8. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje odluke o kaznenoj sankciji pri čemu valja napomenuti da optuženi precjenjuje značaj priznanja kaznenog djela i izraženog kajanja obzirom na to da je on zatečen u počinjenju kaznenog djela, s kombi vozilom punim ilegalnih migranata te se, nakon pokušaja zaustavljanja od strane policijskih službenika, dao u bijeg iz čega proizlazi da optuženikovo priznanje djela nije ničim doprinijelo da ovaj postupak bude brže proveden i da je kajanje zbog počinjenog djela samo verbaliziranje. S druge strane, sud prvog stupnja je pravilno kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovo loše imovno stanje koje u velikoj mjeri poticajno djeluje na odluku o upuštanju u činjenje kaznenog djela, i mladu životnu dob optuženika u kojoj situaciji, zbog nedostatka životnog iskustva, on sigurno nije u potpunosti svjestan posljedica svoje odluke da prihvati sudjelovanje počinjenju konkretnog kaznenog djela.

8.1 Kao otegotnu okolnosti sud prvog stupnja cijenio je, između ostalog, drskost optuženika prilikom počinjenja kaznenog djela u smislu da je on došao u Republiku Hrvatsku kao strani državljanin, isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela, kojem utvrđenju optuženi prigovora. U tom pogledu se napominje da je drskost u podlozi gotovo svakog kaznenog djela, ali utvrđenje suda prvog stupnja u ovom slučaju treba tumačiti na način da optuženika niti uobičajeni strah od nepoznatog i posljedica koje bi pretrpio u slučaju otkrivanja kaznenog djela - da bude zadržan ili zatvoren u stranoj državi, daleko od srodnika i bliskih osoba, uz otežanu mogućnost komunikacije s tijelima matične države – nije odvratio od počinjenja kaznenog djela, koja okolnost upućuje na njegovu odlučnost i upornost da se materijalno okoristi, odnosno na veću količinu kriminalne volje. Stoga je sud prvog stupnja, uzimajući u obzir raspon kazne zatvora propisane za ovo djelo - od jedne do osam godina - pravilno optuženom izrekao kaznu zatvora blizu donje mjere propisane kazne zatvora. Prema mišljenju ovog suda, zbog utvrđenih otegotnih okolnosti, a u nedostatku značajnijih olakotnih okolnosti, optuženom nije svrsishodno izreći minimalnu propisanu kaznu zatvora. Naime, kazna zatvora izrečena optuženiku pobijanom presudom trebala bi ga odvratiti od počinjenja novih kaznenih djela, ali se njome ostvaruje i generalnopreventivna svrha kažnjavanja jer bi, zbog brojnosti i učestalosti istovrsnih kaznenih djela na ovom području, očekivana osuda potencijalnih budućih počinitelja tog kaznenog djela (samo) na minimalnu propisanu kaznu zatvora imala na njih ograničeni odvraćajući učinak.

9. Iz tih razloga je utvrđeno da navodi žalbe nisu osnovani, zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Elma Kaleb Mamić