Pp-1671/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijelom Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene KE zbog prekršaja iz članka 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (N.N. 61/11: 66/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, , podnesenog pod posl.br.: Klasa: UP/I 334-01/24-03/166 od 10.lipnja 2024.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave 29.svibnja 2025.g., u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenice , istog dana , javno i sa bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena KE, kći K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. sa prebivalištem u [adresa], udovica, majka dvoje punoljetne djece, državljanka RH, umirovljenica, ostvaruje mirovinu od 600,00 eura, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 29.svibnja 2025.g.

k r i v a  j e

I.1. što je tijekom 2021.g., u Pirovcu, na adresi [adresa], obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja gostima iznajmljivanjem svoga objekta koristeći usluge posredovanja agencije „Booking“ , B.V. Nizozemska , protivno odredbi čl. 5. st. 1. toč. 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti jer obavljanje te ugostiteljske djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela, te je tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.000,00 eura,

čime je postupila protivno članku 1. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti , kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

Na temelju članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022) okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00( dvjesto) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona , u svezi članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i te članka 250. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u ukupnom iznosu 2.000,00 ( dvije tisuće) eura, a koji iznos je okrivljenica obvezna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

IV. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova , koji padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijela je optužni prijedlog , pod uvodnim brojem, protiv okr. KE , zbog uvodno označenog prekršaja.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane dane na Zapisnik , od 29.svibnja 2025.g., iskazala da je tijekom 2021.g. obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u objektu na adresi [adresa]. Dodala je da je koristila usluge posredovanja koje pruža Booking B.V. Nizozemska i to na navedenoj adresi te da nije ishodila Rješenje državne uprave, Odjela za turizam i to s namjerom. Dodala je da je njen suprug, koji se bavio nuđenjem usluga smještaja gostiju u navedenom objektu preminuo i ona da je nastavila to poslovanje držeći da je njen objekt registriran .Ona da je nakon završetka sezone otišla u Ured za turizam u Šibensko-kninskoj županiji i pitala ih zbog čega nije dobila uplatnice kojima se plaća paušal gdje joj je priopćeno da je smrću njenog supruga prestala njegova registracija za pružanje usluge smještaja , što je značilo da je sezonu 2021.g. obavljala bez registracije. Iskazala je da je tijekom 2021.g. ostvarila imovinsku koristi na ime pružanja usluga od 2.000,00 eura . Izrazila je žaljenje zbog svoga propusta i dodala da joj nije bila namjera kršiti propise niti izbjegavati plaćanje poreza. Plaćanje protupravne imovinske dobiti od 2.000,00 eura da će je dovesti od materijalne ugroze jer je teškog zdravstvenog stanja i stalno pod liječničkim nadzorom, o čemu je priložila prilaže medicinsku dokumentaciju.

3. U dokaznom postupku pregledan je Nalaz PET/CT Poliklinike Medikol od 06.rujna 2024.g., Otpusno pismo OB Šibenik od 19.svibnja 2025.g., od 18.travnja 2025.g., te Specijalistički nalaz OB Šibenik od 16.travnja 2025.g., kao i Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 16.travnja 2025.g .

4. Člankom 5. stavak 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

5. Člankom 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 1.327,23 eura do 3.981,68 eura za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6. Opisanim postupanjem okrivljenica je nedvojbeno u inkriminiranom vremenu kao fizička osoba obavljala djelatnost iako nije imala zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, što je u navodima svoje obrane i priznala, čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 5. stavka 1. točka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivog po članku 10. stavak 3. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući visini novčane kazne prema okrivljenici sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, da ostvaruje mirovinu od 600,00 eura, da ima težih zdravstvenih tegoba razvidno iz Nalaza PET/CT Poliklinike Medikol od 06.rujna 2024.g., Otpusnog pisma OB Šibenik od 19.svibnja 2025.g., od 18.travnja 2025.g., te Specijalističkog nalaza OB Šibenik od 16.travnja 2025.g., pa je imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost što upućuje na utvrđenje da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa, to joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu primjenom članka 37.Prekršajnog zakona u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8 . Na temelju članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenica ostvarila imovinsku korist od 2.000,00 eura , što je okrivljenica priznala, sukladno članku 10. stavku 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, sud je odlučio da joj se imovinska korist oduzme.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a rezultat je osuđujuće odluke, imovinskih prilika okrivljenice.

Šibenik, 29.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis